Неточные совпадения
Этика существует
только для того, кто хочет быть этичным, но она совершенно не писана для insanitas moralis [Морально невменяемые (лат.).], также
как и для святости, т. е. для всех тех, кто находится по ту сторону добра и зла, выше или ниже этики.
Эстетическое чувство признается Кантом «совершенно неопределимым путем логических доказательств (Beweisgründe),
как будто бы оно было
только субъективным» (Kritik der Urtheilskraft, Reclam, 145) [«Суждение вкуса вовсе не определимо доводами,
как если бы оно было чисто субъективным» (Кант И. Соч...
Религиозный опыт в своей непосредственности не есть ни научный, ни философский, ни эстетический, ни этический, и, подобно тому
как умом нельзя познать красоту (а можно о ней
только подумать), так лишь бледное представление о опаляющем огне религиозного переживания дается мыслью.
Но чем больше изменяли мне все новые боги, тем явственнее подымались в душе
как будто забытые чувства: словно небесные звуки
только и ждали, когда даст трещину духовная темница, мною самим себе созданная, чтобы ворваться к задыхающемуся узнику с вестью об освобождении.
Обступили тебя олеандры, розовые и белые,
как райские цветы,
только того и ждавшие, чтобы склониться над тобой, стать на страже у твоего гроба…
Однако
только опознанное в религиозном опыте Трансцендентное, сущее выше мира, открывает глаза на трансцендентное в мире, другими словами, лишь непосредственное чувство Бога дает видеть божественное в мире, познавать мир
как откровение Божие, научает в имманентном постигать трансцендентное, воспринимать мир
как Бога, становящегося и открывающегося.
И, если
только он не поддастся лукавому соблазну ratio ignava et obscura [Малодушный и сомнительный довод (лат.).], не объявит все это психологизмом или психопатизмом и не отмахнется от этого пренебрежительным жестом, то он спросит себя: «
как возможна молитва?» Об этом, однако же, не пожелал lege artis [По закону искусства (лат.).] вопросить критицист Кант, без разговоров объявивший молитву «Abgötterei», «Afterdienst», и под.
Вера, на которой утверждается религия, не может ограничиваться субъективным настроением, «Богом в душе», она утверждает, что Бог есть,
как трансцендентное, есть вне меня и лишь потому есть во мне [Понятие «есть» в применении к Богу употребляется здесь
только в предварительном и условном значении, в противопоставлении субъективизму.
Разум принимает за истину
только то, что может быть доказано, обнаружено
как необходимое звено в причинной связи.
Квакеры — разновидность протестантизма, основанная английским ремесленником Джорджем Фоксом (1624–1691); квакеры отрицают религиозные обряды, таинства, не признают церковной иерархии и духовенства.] и им подобными представителями сродных им антидогматических и анархических течений в религии), что
только реальное содержание наличного религиозного опыта или личного откровения составляет предмет веры, всякое же предание, письменное или устное, литургическое или обрядовое,
как таковое, уже противоречит живой вере.
Наконец, вере может быть доступно даже настоящее, поскольку дело идет о неизвестных рассудку его законах [Во II главе Послания к Евреям вере дано истолкование и в том и в другом смысле: «верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое» (ст. 3); дальнейшее содержание главы говорит о вере
как основе не мотивированных разумом и оправдываемых
только верою поступков (см. всю эту главу).].
В этой отчужденности от веры заключается одна из поразительных особенностей нашей эпохи, благодаря которой одни, умы более грубые, видят в вере род душевного заболевания, а другие — «психологизм», субъективизм, настроение, но одинаково те и другие не хотят считаться с гносеологическим значением веры
как особого источника ведения и в религиозном опыте видят
только материал для «религиозной психологии» или психиатрии.
Трансцендентное опознается,
как таковое,
только верою.
Августин (Исповедь), Томас Карлейль (S. Resartus), Паскаль (Мысли), Л. Толстой (Исповедь), Достоевский (Pro и contra в «Братьях Карамазовых») и др., если каждый из нас заглянет в свою собственную душу, рвущуюся к Богу среди мрака сомнений, душевной немощи и отяжеления, мы поймем,
какой актуальности требует вера, притом не
только в первые моменты своего зарождения, но и в каждый миг своего существования.
Эта эволюция не имеет конца и предела; абсолютное для этого радикального эволюционизма существует лишь в качестве возможности беспредельного движения, т. е. «дурной бесконечности» [«Дурная, или отрицательная, бесконечность, — по Гегелю, — есть не что иное,
как отрицание конечного, которое, однако, снова возникает и, следовательно, не снимается; или, иными словами, эта бесконечность выражает
только долженствование снятия конечного» (Гегель.
Ибо к религии может принадлежать из того и другого
только то, что есть чувство и непосредственное сознание, но Бог и бессмертие,
как они встречаются в таких учениях, суть понятия (101).
Теория Шлейермахера, выражаясь современным философским языком, есть воинствующий психологизм, ибо «чувство» утверждается здесь в его субъективно-психологическом значении,
как сторона духа, по настойчиво повторяемому определению Шлейермахера (см. ниже), а вместе с тем здесь все время говорится о постижении Бога чувством, другими словами, ему приписывается значение гносеологическое, т. е. религиозной интуиции [
Только эта двойственность и неясность учения Шлейермахера могла подать повод Франку истолковать «чувство»
как религиозную интуицию, а не «сторону» психики (предисл. XXIX–XXX) и тем онтологизировать психологизмы Шлейермахера, а представителя субъективизма и имманентизма изобразить пик глашатая «религиозного реализма» (V).], а именно это-то смещение гносеологического и психологического и определяется теперь
как психологизм.
С. 306).], и так
как мышление свойственно
только человеку, то ему же свойственна и религия).
«Soll daher die Religion nur als Gefühl sein, so verglimmt sie zum Vorstellunglosen wie zum Handlungslosen und, verliert sie jeden bestimmten Inhalt» (78) [«Поэтому, если религия существует
только как чувство, она угасает, превратившись в нечто, лишенное представления и не связанное с действиями, и теряет всякое определенное содержание» (там же. С. 308).].
afficio — причиняю, влияю, действую).], стало быть,
как бессознательную и доступную сознанию
только чрез аффект чувств» (44).
Правда, нравственная воля называется у Канта «практическим разумом», для которого установляется свой особый канон, причем этот «разум» постулирует основные религиозные истины: бытие Бога, свободу воли и личное бессмертие, но
каким бы именем мы ни называли веру, ее существо от этого не изменится: ЕСИ произносит
только она, постулаты же лишь постулируют, но сами по себе бессильны утверждать бытие Божие, это составляет, конечно, дело веры.
Это признание для теоретического разума может быть названо гипотезой, а по отношению к пониманию объекта, данного нам путем морального закона (высшего блага), значит по отношению к потребности в практическом направлении, верой и притом верой чистого разума, ибо
только чистый разум (
как в его теоретическом, так и в практическом применении) есть тот источник, откуда оно возникает» (Кант. Критика практического разума, пер.
Ты всегда меня видишь! И Ты знаешь,
как хочу я любить Тебя, хоть и бессильна любовь моя. Хочу любить
только Тебя, ничего я помимо Тебя не хочу. Но не умею хотеть, извиваюсь в безвольном усилии. А Ты ждешь молчаливо и строго, печально и терпеливо. Но Ты не отнимаешь надежды моей, ибо веришь мне больше, чем я сам себе верю. Ты всегда меня видишь!
Больше того, религия, которую хотят целиком свести к морали, в целостности своей находится выше морали и потому свободна от нее: мораль существует для человека в известных пределах,
как закон, но человек должен быть способен подниматься и над моралью [Одним из наиболее ярких примеров преодоления морали является война, поэтому так трудно морально принять и оправдать войну, и остается
только религиозное ее оправдание.
Области этической оценки подлежит ведь
только личное усилие, борьба и подвиг, а не безличная дрессировка, между тем
как сплошь и рядом эти области смешиваются между собою и всякого рода утилитарная годность принимается за моральную ценность.
Другими словами, акт веры приносит с собой и оставляет за собой,
как свой след в сознании, индивидуальном и коллективном, суждение не
только экзистенциальное, но и содержательное, — впрочем, чисто экзистенциальное суждение без всякой содержательности было бы даже невозможно, ибо было бы бессубъектно.
Поэтому совершенно несправедлива такая характеристика веры, согласно которой ее ограничивают
только экзистенциальным суждением,
как это делают некоторые гносеологи, представители «мистического эмпиризма».
Только религия подлинно социальна и в этом качестве есть основа социальности, хотя,
как самая глубокая основа, она всего реже в этом значении усматривается.
Религиозный опыт каждого отдельного человека не дает ощутить всю полноту религии, однако обычно бывает достаточно живого касания к религиозной реальности, которое дается верою, в одном
только месте, и тогда принимается,
как постулат,
как надежда,
как путь, и все остальное содержание религии, все ее обетования.
Мы знаем, к
каким роковым последствиям приводит этот агностицизм в богословии Канта, где он ко всему мифическому относится не
только без всякого понимания, но и с злобным презрением, сам ограничиваясь имманентной моральной теологией.
Вообще виды «откровения»,
как и предметы его, могут быть различны: и природные, и божественные, и демонические (так наз. у отцов церковных «прелесть»); оно может исходить из разных миров и иерархий, и само по себе «откровение» с выражающим его мифом, понимаемое в смысле формально-гносеологическом, может иметь различное содержание: и доброе и злое, и истинное и обманное (ибо ведь и сатана принимает вид ангела света), поэтому сам по себе «откровенный» или мистический характер данного учения говорит
только об интуитивном способе его получения, но ничего еще не говорит об его качестве.
Необходимо личные интуиции выверять по церковному преданию, раз
только Церковь уже опознана
как «столп и утверждение истины» [1 Тим.
Есть ли это язык понятий, подлежащих философской обработке не
только в своем значении, но и в самом своем возникновении, или же это суть знаки иной природы и строения, находящиеся в таком же примерно отношении к философским понятиям,
как образы искусства: о них можно философствовать дискурсивно, но в наличности своей они даны мышлению.
гии: хотя религия стремится иметь Бога
как «всяческая во всех», слить трансцендентное и имманентное воедино и тем преодолеть их взаимную полярность, но она и возникает именно из этой напряженности и существует
только ею и вместе с нею, и в этом смысле религия есть некоторое переходное состояние — она сама стремится себя преодолеть, сама ощущает себя «ветхим заветом».
Чтобы была возможна религия не
только как жажда и вопрос, но и
как утоление и ответ, необходимо, чтобы эта полярность, эта напряженность иногда уступала место насыщенности, чтобы трансцендентное делалось ощутимым, а не
только искомым, приобщало собой имманентную действительность.
1:23.],
как главная тема христианской проповеди, могла явиться
только из полноты религиозного откровения,
как «миф» в положительном значении этого слова, и лишь в дальнейшем из этого зерна выросла система догматов учения церкви.
Догмат есть имманентизация трансцендентного содержания религии, и это влечет за собой целый ряд ущербов, опасностей, подменов; при этой логической транскрипции мифа неизбежно зарождается схоластика (или «семинарское богословие»), т. е. рационалистическая обработка догматов, приноровление их к рассудочному мышлению, при котором нередко теряется их подлинный вкус и аромат, а «богословие» превращается в «науку
как все другие»,
только с своим особым предметом.
Религиозную достоверность не может заменить никакое философствование, которое может доказывать
только мыслимость, возможность, даже логическую необходимость Божества, но не дает самого переживания,
как никакая теория солнца не заменит мне его луча, подействовавшего на мое зрение и осязание.
Основная мысль Гегеля о различии между религией и философией состоит,
как мы уже знаем, в том, что «религия есть истинное содержание, но
только в форме представления» (94) [Ср. там же.
Это есть не
только отношение духа к абсолютному духу, но сам абсолютный дух относит себя к тому, что мы положили на другой стороне
как различие; и выше религии есть, стало быть, идея духа, который относится к самому себе, есть самосознание абсолютного духа…
У Юма она имела субъективно-человеческое значение — «быть для человека», у Беркли получила истолкование
как действие Божества в человеческом сознании; у Гегеля она была транспонирована уже на язык божественного бытия: мышление мышления — само абсолютное, единое в бытии и сознании [К этим общим аргументам следует присоединить и то еще соображение, что если религия есть низшая ступень философского сознания, то она отменяется упраздняется за ненадобностью после высшего ее достижения, и
только непоследовательность позволяет Гегелю удерживать религию, соответствующую «представлению», в самостоятельном ее значении, рядом с философией, соответствующей «понятию».
В действительности мы знаем, что эта философская дедукция земли и неба совершается посредством фактических позаимствований у эмпирического бытия, которое отнюдь не соглашается быть
только понятием [Совершенно справедливо замечает А. Древе в своих примечаниях к гегелевской философии религии: «Гегель отожествляет сознательное бытие не с сознательной стороной бытия (Bewusst-Sein) или идеальным бытием, но непосредственно с реальным и приходит, таким образом, к чудовищному утверждению, что можно посредством конечного, дискурсивного, сознательного бытия продумать процесс абсолютного, вечного, досознательного и сверхсознательного мышления непосредственно
как таковой.
Конечно, для философии религия должна казаться ниже ее,
как не-философия, но эта, так сказать, профессиональная оценка ничего не изменяет в иерархическом положении религии, которая имеет дело со всем человеком, а не с одной
только его стороной, и есть жизненное отношение к божественному миру, а не одно
только мышление о нем.
Но
как апостол говорит, что закон был воспитателем ко Христу, так и строгая школа науки должна предшествовать вере, хотя мы
только через веру, т. е. через обладание устраняющей всякие сомнения достоверностью, можем оправдаться, т. е. сделаться подлинно совершенными…
Это свидетельствует о развитии духа научности вообще, а вместе с тем и о творческом упадке религии, при котором коллекционирование чужих сокровищ заставляет забывать о своей собственной бедности [Такое значение развития науки о религии отметил еще Гегель: «Если познание религии понимается лишь исторически, то мы должны рассматривать теологов, дошедших до такого понимания,
как конторщиков торгового дома, которые ведут бухгалтерию
только относительно чужого богатства, работают лишь для других, не приобретая собственного имущества; хотя они получают плату, но их заслуга
только в обслуживании и регистрировании того, что составляет имущество других…
Кто верит Воскресению и духовно к нему приобщился, для того варианты и разногласия Auferstehungsberichte исчезают,
как травка, растущая перед Монбланом и видная
только нагнувшемуся над нею.
Диалектика есть дискурсия дискурсии, и
только Гегель мог увидать в ней преодоление дискурсивности, нечто абсолютное и сверхдискурсивное, между тем
как и логика Гегеля есть рабство дискурсии, отличающееся даже воинствующим характером.
И так
как всякая субъектность, всякое кто conpai ается с объектностью, или что, и разделение бытия на субъект и объект, кто и что, прорезает его до самой глубины, то, очевидно, при постижении трансцендентности Божества следует отрицать не
только всякое что или кто, но и самое отношение, связь между ними, вытекающую из раздвоения на кто и что.
Про Абсолютное нельзя сказать, что Оно есть,
как и нельзя сказать, что Его нет: здесь умолкает в бессилии человеческое слово, остается
только молчаливый философско-мистический жест, одно отрицание, голое НЕ.
Так и благо, надо сказать, доставляет познаваемому не
только способность познаваться, но и получать бытие и иметь от него сущность, тогда
как благо не есть сущность, но по достоинству и силе стоит выше (трансцендентно — έπέκεινα) сущности» [Καϊ τοις γιγνωσκομένοις τοίνυν μη μόνον το γιγνώσκεσθαι φάναι υπό του αγαθού παρεΐναι, άλλα και το εΐναίτε και την οι!σίαν ύτί εκείνου αύτοΐς προσεϊναι, ουκ ουσίας οντος του αγαθού, αλλ' έτι έπέκεινα της ουσίας πρεσβεία και δυνάμει υπερέχοντος (Respubl., VI, 509 b).