Неточные совпадения
Если бы он совершил
первое, он перестал бы
быть религией: но так как он делает последнее, он остается религией и лишь ставит нам проблему, как возможно обожествлять ничто» (E. Hartmann. Die Religion des Geistes, 3-te Aufl., 4–5).
В
первом смысле догмат
есть формула, кристаллизующая в образах или понятиях религиозное суждение.
На
первое место здесь следует поставить иконографию; помимо религиозного значения иконы, как таковой, этого мифа-вещи, в которой эмпирическая вещность таинственно соединяется с трансцендентной сущностью, она всегда имеет вполне определенное содержание, это
есть мифология в красках, камне или мраморе.
Коренное различие между философией и религией заключается и том, что
первая есть порождение деятельности человеческого разума, своими силами ищущего истину, она имманентна и человечна и в то же время она воодушевлена стремлением перерасти свою имманентность и свою человечность, приобщившись к бытию сверхприродному, сверхчеловечному, трансцендентному, божественному; философия жаждет истины, которая
есть главный и единственный стимул философствования.
Первая совершенно лишена философского эроса и quasi-философскими средствами стремится к достижению вовсе не философской, но религиозно-практической цели, почему она не философична, но полемична и прагматична по самому своему существу; догматическое же богословие вовсе не
есть философское исследование догматов, даже если оно и пользуется в своем изложении философией, но
есть лишь их инвентаризация.
И пусть не указывают на то, что религиозной философии почти не
было в классическую эпоху религии — в век первохристианства, ибо эта короткая пора
первой веры и радости, озаренная Пятидесятницей [В день Пятидесятницы совершилось сошествие Св.
Поэтому-то философия не исходит из догматов веры, но приходит к ним как подразумеваемым и необходимым основам философствования [Ср. определение взаимоотношения между верой и «наукой» (под которой он разумеет, в
первую очередь, философию) у Шеллинга: «Вера не должна
быть представляема как необоснованное знание; наоборот, следует сказать, что она
есть самая обоснованная, ибо она одна имеет то, в чем побеждено всякое сомнение, нечто столь абсолютно позитивное, что отрезывается всякий дальнейший переход к другому.
И если религиозное самосознание при
первых же шагах своих явно сталкивается с рассудочным, то это никоим образом не является еще для него окончательным приговором, напротив, это значит только, что антиномия религиозного сознания должна
быть раскрыта и осознана до конца в своих последствиях.
Поэтому богословие «more geometrico» [Геометрический метод (лат.) — метод построения «Этики» Спинозы.], в котором бы все
было приведено к рассудочному единству и ясности, наперед возбуждает к себе подозрительность — недаром такие рациональные построения свойственны
были именно нерелигиозному веку деизма [Религиозно-философское воззрение, возникшее в эпоху Просвещения, отводившее Богу роль «
первого толчка» без всякого дальнейшего вмешательства в земные дела.] и просветительства.
Если о
первом εν говорится, что «для него нет ни имени, ни слова, ни какого-либо знания, ни чувства, ни мнения… оно не именуется и не высказывается, и не мнится, и не познается, и ничто из его существенностей не чувствуется», то о втором εν установляется, что «для него может
быть и знание, и мнение, и чувство…
есть для него и имя, и слово — оно и именуется, и высказывается» (Парменид, 142 а, 155 d, рус. пер. Карпова, ч. VI, стр.276, ЗОЗ).
Напротив, Аристотель, восходя по лестнице форм в их естественной иерархии, приходил к форме всех форм, имеющей содержанием только себя, мышление мышления (νόησις της νοήσεως),
первое движущее (πρώτον κινούν), составляющее и источник всякого движения, и его предмет, как всеобщее стремление и любовь (ой κινούμενον κινεί… κινεί δε ως έρώμενον); эта Форма вообще и
есть Божество.
См. также
Первое послание ап. Иоанна (4, 12–15).]; апостол не говорит, что Бог,
будучи видим по своей природе, недоступен только зрению слабейшей твари, но что, по самой своей природе, Он не может
быть видим» [Ibid., § 8.].
И приникнув несколько, созерцаю не
первое и чистое естество, познаваемое Им самим, то
есть самою Троицею, созерцаю не то, что пребывает внутрь
первой завесы и закрывается херувимами, но одно крайнее и к нам простирающееся.
Притом и самое сотворение наше
есть верх благости» [Иб., 21.]. «Поелику всякая разумная природа хотя стремится к Богу и к
первой причине, однако же не может постигнуть ее, по изъясненному мною; то, истаивая желанием, находясь как бы в предсмертных муках и не терпя сих мучений, пускается она в новое плавание, чтобы или обратить взор на видимое и из этого сделать что-нибудь богом, или из красоты и благоустройства видимого познать Бога, употребить зрение руководителем к незримому, но в великолепии видимого не потерять из виду Бога.
«После
первой и блаженной природы (Божества) никто — не из людей только, но даже и из премирных сил, и самих, говорю, Херувимов и Серафимов — никогда не познал Бога, если кому не открыл Он сам» (1–2). «Из относящегося к учению о Боге и воплощении как не все неизреченно, так и не все может
быть выражено речью; и не все недоступно познанию, и не все доступно ему» (3).
Общее содержание отрицательного богословия, развиваемого преимущественно в
первой и отчасти во второй книге «De divisione naturae», основного трактата Эриугены, последний определяет так: в нем выясняется, что «Бога Ничто из всего, что существует и чего не существует, не выражает в Его сущности, что и сам Он совершенно не знает, что Он
есть, ибо Он никоим образом не может
быть определяем по величине или свойству, ибо ничто не подходит к Нему и сам Он ничем не постигается, и что сам Он в том, что существует и не существует, собственно говоря, не выражается в самом себе, — род незнания, превосходящий всякое знание и понимание»***.
Стало
быть, надо выйти за различия времен и эпох, как и действительностей или возможностей, ибо для него не существует ничего ни старого, ни нового, и превосходно называется он в Откровении
первый и последний.
Он исходит из противопоставления совершенного и несовершенного или же тварного бытия:
первое есть единое, обнимающее в себе все, в нем нет дробности и обособления, второе же/ является как нечто, то или это.
У С. Франка в его знаменитых «Парадоксах»
первая глава носит характерное заглавие: «Никто не знает, что
есть Бог».
Здесь читаем: «Цицерон говорит (в
первой книге о природе богов): если ты меня спросишь, что или кто
есть Бог, я
буду держаться Симонида.
В доказательстве антитезиса Кант указывает на то, что свобода, допущенная в качестве
первой причинности, все-таки не помогает делу, потому что не способна вступить в причинную связь,
будучи от нее принципиально отлична, а потому или не может начать причинного ряда, или же его разрывает. «Природа и трансцендентальная свобода отличаются как закономерность и незакономерность» (371).
И
первое откровение о Боге, данное Моисею,
было о Нем как Лице: Сый [Церковнослав.: Сущий.
Духу иудейского трансцендентного монотеизма
было бы ближе, конечно,
первое истолкование, оно же более приближает Каббалу и к христианству, к которому идет она самыми существенными своими учениями и устремлениями (как это не раз
было отмечено исследователями Каббалы, напр.
Однако мыслительская работа Беме опознается не столько по таким глухим признаниям, сколько по общему плану его трактатов, очень и очень не непосредственных, но носящих в своем построении следы напряженной умственной работы.], и, если бы из его сочинений сохранилась лишь одна «Аврора», его
первый трактат, имеющий печать свежести и непосредственности «вдохновения», и наиболее чуждый притязаний на систему, то можно
было бы, пожалуй, не заметить одной из основных черт творчества Беме, с большой тонкостью подмеченной Шеллингом, это… его рационализма.
«Ничто испытывает голод по Нечто (Nichts hungert nach dem Etwas), а голод
есть вожделение (Begierde), как
первое verbum Fiat [Слово «Да
будет» (лат.).] или делание, ибо вожделение не имеет ничего, что оно могло бы сделать или охватить (fassen).
«Fiat
есть терпкая матка (herbe Matrix) в
первой воле отца, и оно схватывает (fasst) и держит природу, которую дух формирует рожденную от Меркурия, и это
есть дух Божий» [IV, 41, § 48, ср. 483, § 2, 510, § 27.]. «Das göttliche Schuf, als die Begierde der ewigen Natur, welche das Fiat der Kräfte heisst» [Божественное творение, как страстное желание вечной природы, называется творческим «Да
будет» (нем.).] [IV, 495, § 13.], и соответствует в системе Беме «да
будет» Моиссеевой космогонии.
Выхождение из себя абсолютного духа
есть, во-первых, свободное, его не нужно смешивать с тем внутренним рождением, а также и с тем внешним, вытекающим из необходимости (Not) или инстинкта рождением и зачатием.
Отец
есть, во-первых, воля безосновности, Он
есть находящаяся вне всякой природы или начал воля к чтойности (Ichts), которая стягивается в наслаждении самооткровения.
А наслаждение (Lust)
есть стянутая сила воли или Отца и
есть Его Сын, сердце и седалище (Sitz),
первое вечное начало в воле, и потому называется Сыном, что Он берет вечное начало в воле, самостягиванием воли.
Может
быть два значения этого не по смыслу тварного ничто, которым соответствуют два вида греческого отрицания: ου и μη (d privativum к этому случаю совсем не относится):
первое соответствует полному отрицанию бытия — ничто, второе же лишь его невыявленности и неопределенности — нечто [В новой философии развитие между μη и ου отчетливее всего выражено Шеллингом в его «Darstekkung des philosophischen Empirismus» (A. W. II, 571): «μη öv
есть несуществующее, которое лишь
есть несуществующее, относительно которого отвергается только действительное существование, но не возможность существовать, которое поэтому, так как оно имеет пред собой бытие, как возможность существовать, хотя и не
есть существующее, однако не так, чтобы оно не могло
быть существующим.
Другая возможность, дли нас единственно допустимая, состоит в том, что мир создан из ничего в смысле укона, и потому
первым, основным и существенным актом творения
было облечение его меоном.
Абсолютное выше бытия, оно создает бытие, и это создание
есть творение из ничего, положение бытия в небытии [Вопрос этот составлял предмет спора между итальянскими мыслителями Розмини и Джоберти, причем
первый определяет Бога именно как абсолютное бытие, второй же различает сущее и существующее, причем, по формуле Джоберти, сущее творит существующее (ср. В. Эрн.
«Следовательно, вторая потенция, выделившаяся для себя, еще не может называться Богом, она восстановляется в своем божестве, лишь когда
первая и третья потенции снова восстановляются к себе, т. е. восстановляется их единство — в конце творения, и так как она чрез преодоление противоположного бытия также делается господом этого бытия, как первоначально
был только Отец, то и она становится личностью, как и Отец
был первоначально только один личностью, она
есть Сын, который имеет равное господство с Отцом.
Не наступила эпоха св. Духа, и не закончилась эпоха Сына, а потому еще не вполне рождена вторая, а с нею и
первая ипостась, и все тришюстасное Божество находится im Werden. «Во время процесса творения
есть множественность, но только потенций, а не личностей.
«Для
первых и блаженных (начал) не существует стремления к будущему, потому что они уже
суть целое и имеют все, что может
быть нужно для жизни; посему они ничего не ищут, а поэтому и будущее
есть для них ничто: не в чем состоять будущему.
Сколь бы ни
была велика дарованная твари свобода как положительная мощь, она относится только к распоряжению божественным даром бытия, но не к самосотворению (этой мысли противится абсолютный идеализм люциферического оттенка, как, напр., Ich-philosophie Фихте [«Я — философия» (нем.) — так называемая
первая система субъективного идеализма Фихте, исходный принцип которой — «Я есмь Я» (Ich bin Ich).
Первой Ипостаси принадлежит божественное Отцовство, субстанциальность, исход; второй Ипостаси принадлежит различение, Логос, ведение, она
есть Сердце Божие, в котором Отец любит Сына; третья Ипостась, Дух Святой, чувствует и Отца и Сына, в Них находит она Себя и радуется Любви Божественной.
Сотворение земли лежит вне шести дней миротворения,
есть его онтологический prius [См. прим. 22 к «Отделу
первому».], и творческие акты отдельных дней предполагают своей основой первозданную землю: в ней отделяется свет от тьмы, твердь от воды, в ней создается земное уже небо, в котором двигнутся светила и полетят птицы, на ней стекается земная вода, которая «произведет» пресмыкающихся, из нее образуется твердь или земная земля, которая произведет «душу живую по роду ее, скотов и гадов и зверей земных» [Быт.
Из слов земля же бе невидима и неустроена (Быт. 1:2) явствует, что «все уже
было в возможности при
первом устремлении Божием к творению, как бы от вложенной некоей силы, осеменяющей бытие вселенной, но в действительности не
было еще каждой в отдельности вещи… земля
была и не
была, потому что не сошлись еще к ней качества.
Первым существом, заключенным в тело,
был диавол, который в книге Иова называется драконом (40, 14).
Соответственно же такому пониманию творения и концом его может
быть только — οίποκατάστασις [См. прим. 74 к «Отделу
первому».], восстановление мира в первоначальное состояние, какое он имел ранее, до καταβολή.
Смерть
есть крайнее зло, «последний враг» [Выражение из
Первого послания к Коринфянам апостола Павла: «Последний же враг истребится — смерть» (15:26).], но она не
есть полное истребление жизни.
Итак, по
первому определению Софии, она
есть пассивное зеркало, не рождающее, но лишь отражающее: «Es ist des Geistes Gottes Wohnhaus gewesen und sie ist keine Gebärerin gewesen, sondern die Offenbarung Gottes, eine Jungfrau und eine Ursache der Göttlichen Wesenheit…
В
первом издании книги
было ошибочно указано, что догмат издал папа Пий X.
С.77] он выражен в следующих словах: «Преблагословенная Дева Мария в
первом мгновении своего зачатия, по особенной благодати Всемогущего Бога и особому преимуществу, ради будущих заслуг И. Христа, Спасителя рода человеческого,
была сохранена свободной от всякой первородной вины» [..declaramus, pronuntiamus et defmimus: doctrinam, quae tenet, beatissiman Virg.
Павла, Небесный Человек, существующий прежде век и прежде всякого творения, Он
есть истинный
первый Адам.
Эриутена и Я. Беме, в несколько неожиданном единогласии, хотя и по-разному, утверждают, что сотворение жены
есть следствие уже начавшегося грехопадения, его
первое обнаружение.
Первой человеческой паре, как благословение и повеление Божие, дана
была заповедь размножения.
Между девством и браком принципиально нет противоречия, и, если бы не совершилось грехопадение, Адам и
Ева были бы
первыми девственными супругами на земле [Своеобразные откровения в мистике пола поведал в наши дни В. В. Розанов, который представляет собой в этой области изумительное явление некоего мистического атавизма.
Образ Божий дан человеку, он вложен в него как неустранимая основа его бытия, подобие же
есть то, что осуществляется человеком на основе этого образа, как задача его жизни [Различие между образом и подобием Божьим
было сделано уже Оригеном: «Моисей, когда рассказывает о
первом сотворении человека, говорит: и рече Бог: сотворим человека по образу нашему и по подобию.