Неточные совпадения
Необычайный, взрывчатый динамизм русского народа обнаружился в
его культурном слое лишь
от соприкосновения с Западом и после реформы Петра.
Он в отличие
от Новикова интересовался оккультными науками и считал себя розенкрейцером.
Но свобода
его более глубокая и независимая
от политической злобы дня, чем свобода, к которой будет стремиться русская интеллигенция.
Отчасти
оно связано с тем, что в России классическое образование, в отличие
от Запада, стало реакционной силой.
Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, не научили
его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам досталось
от этого прогресса, мы исказили».
Но
они построили учение о своеобразии России и ее пути и хотели объяснить причины ее отличия
от Запада.
В этом
они очень отличаются не только
от Достоевского, не только
от Вл. Соловьева, более связанного со стихией воздуха, чем стихией земли, но даже
от К. Леонтьева, уже захваченного катастрофическим чувством жизни.
Когда славянофилы, особенно К. Аксаков, подчеркивают значение хорового начала у русского народа в отличие
от самодовления и изоляции индивидуума,
они были правы.
Вопрос об этом влиянии не надо оспаривать;
оно возникает из того примера, который показывает Русская Церковь, из ее доктрины, прочно основанной на церковной науке,
от которой так далек римский католицизм, с заложенным в
нем принципом разрушения и со своей наукой, враждебной вере…
Он отличается
от других русских писателей 30-х и 40-х годов уже тем, что
он не вышел из дворянской среды и не имел в себе барских черт, которые были сильно выражены и у анархиста Бакунина.
Он искал в русском мужике, в сером тулупе, спасения
от торжествующего мещанства.
Он показал, что русские идеи Данилевского заимствованы
от второстепенного немецкого историка Рюккерта.
В отличие
от славянофилов
он совсем не верил в свободу духа.
Но
он постепенно отходил
от славянофилов, и, когда в 80-е годы у нас была оргия национализма,
он стал острым критиком славянофильства.
Ю. Самарин одно время ставил будущее православной церкви в зависимость
от судьбы философии Гегеля, и только Хомяков убедил
его в недопустимости такого рода сопоставления.
Это было сказано в
его несправедливой статье о «Горе
от ума».
Он переходит
от пантеизма к антропологизму, что аналогично более спокойному философскому процессу, происшедшему в Фейербахе.
У
него даже было слабое чувство реальности, и
он неспособен был отличить правду
от вымысла.
Настанет год — России черный год, —
Когда царей корона упадет,
Забудет чернь к
ним прежнюю любовь,
И пища многих будет смерть и кровь;
Когда детей, когда невинных жен
Низвергнутый не защитит закон;
Когда чума
от смрадных мертвых тел
Начнет бродить среди печальных сел,
Чтобы платком из хижин вызывать;
И станет глад сей бедный край терзать,
И зарево окрасит волны рек: —
В тот день явится мощный человек,
И ты
его узнаешь и поймешь,
Зачем в руке
его булатный нож.
Кающиеся дворяне в 70-е годы отказывались
от своих привилегий и шли в народ, чтобы
ему служить и с
ним слиться.
Достоевский отказывается
от идеалистического гуманизма 40-х годов,
от Шиллера,
от культа «высокого и прекрасного»,
от оптимистических представлений о человеческой природе,
он переходит к «реализму действительной жизни», но к реализму не поверхностному, а глубинному, раскрывающему сокровенную глубину человеческой природы во всех ее противоречиях.
В отличие
от большей части русских людей,
он любил мощь государства.
Этим
он отличается
от обычного типа реакционеров и консерваторов.
В первую половину своей жизни
он искал счастья в красоте, во вторую половину жизни
он искал спасения
от гибели [См. мою книгу «Константин Леонтьев».].
Он также имел гуманитарные истоки,
он хотел бороться за освобождение человека
от рабства.
Он, в конце концов, увидел человека как исключительный продукт общества, класса и подчинил целиком человека новому обществу, идеальному социальному коллективу вместо того, чтобы подчинить общество человеку, окончательно освободить человека
от категории социального класса.
Для русского народничества, в отличие
от национализма,
оно имело анархическую тенденцию, и это в славянофильстве так же, как и в народничестве левого лагеря.
Белинский совсем не был экономистом, имел мало знаний, в этом
он отличался
от хорошо вооруженного Чернышевского.
Но
он верил, что русский мужик спасет мир
от торжествующего мещанства, которое
он видел и в западном социализме, и у рабочих Европы.
В письме к Мишле в защиту русского народа Герцен писал: «Россия никогда не сделает революцию с целью отделаться
от царя Николая и заменить
его царями-представителями, царями-судьями, царями-полицейскими».
В отличие
от людей 40-х годов,
он почти совсем не знал немецкой идеалистической философии, которая могла бы помочь
ему лучше решить беспокоившие
его вопросы о «субъективном методе» в социологии и о «борьбе за индивидуальность» [См. мою старую книгу «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии».].
В этюдах «Герои и толпа» и «Патологическая магия»
он употребляет метод психологического вживания, что нужно решительно отличать
от нравственных оценок социальных явлений.
Христианство — антропоцентрично,
оно освобождает человека
от власти объективного мира и космических сил.
По Ткачеву, тоже при всем
его отличии
от народничества, Россия должна избежать буржуазно-капиталистического периода развития.
Русский гений, в отличие
от западноевропейского, поднявшись на вершину, бросается вниз и хочет слиться с землей и народом,
он не хочет быть привилегированной расой,
ему чужда идея сверхчеловека.
Он был человек страстей, в
нем была сильная стихия земли, инстинктами своими
он был привязан к той самой земной жизни,
от неправды которой
он так страдал.
Когда в
его отсутствие у
него в деревне однажды сделали обыск, явление не редкое в России,
он пришел в такое бешенство, что потребовал
от правительства извинения перед
ним, просил, чтобы
его тетя, близкая ко двору, говорила об этом с Александром III, и грозил навсегда покинуть Россию.
Он требовал возврата
от цивилизации к природе, которая для
него была божественна.
Он не принимает искушения превращения камней в хлеб, не принимает решения проблемы хлеба через отречение
от свободы духа.
Антихристово начало для
него есть отречение
от свободы духа.
Но Вл. Соловьев не был народником, и, в отличие
от других представителей русской мысли,
он признает положительную миссию государства, требуя только, чтобы государство было подчинено христианским началам.
Но поскольку эта идея утверждалась в отрыве
от христианства, которое было ее истоком, в нее входил яд, и это сказалось на двойственности коммунизма, на переплетении в
нем правды и лжи.
Могут сказать, что русским легче было сомневаться в культуре и восставать против нее, потому что
они менее были проникнуты традициями греко-римской культуры и
от меньших богатств приходилось отказываться.
Прежде всего, в отличие
от Чернышевского, Добролюбова и других нигилистов 60-х годов,
он не был разночинец,
он происходил из родового дворянства,
он типичное дворянское дитя, маменькин сынок [См.: Е. Соловьев. «Писарев».].
У нигилистов было подозрительное отношение к высокой культуре, но был культ науки, т. е. естественных наук,
от которых ждали решения всех вопросов. Сами нигилисты не сделали никаких научных открытий.
Они популяризировали естественно-научную философию, т. е. в то время материалистическую философию.
У
него была натура, полная страстей и любви к жизни, вместе с тем была склонность к аскетизму и всегда оставалось что-то
от православия.
У народа анархического по основной своей устремленности было государство с чудовищно развитой и всевластной бюрократией, окружавшей самодержавного царя и отделявшей
его от народа.
Изначально полнота власти принадлежит народу, но народ власти не любит,
от власти отказывается, избирает царя и поручает
ему нести бремя власти.
Что-то
от Бакунина войдет в коммунистическую революцию, несмотря на вражду
его к марксизму.
Он совсем неспособен ставить вопрос о Боге по существу, отрешаясь
от тех социальных влияний, которые искажали человеческую идею о Боге.