Освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве
Монография посвящена теоретическим и практическим вопросам института освобождения от уголовной ответственности. В работе проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства РФ, стран СНГ, некоторых зарубежных стран. В монографии содержатся рекомендации о совершенствовании законодательства и правоприменительной практики. Книга будет интересна практикующим юристам, адвокатам, работникам правоохранительных органов, студентам, аспирантам и преподавателям.
Оглавление
- Введение
- Глава 1: Формирование института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве
- Глава 2. Сравнительно-правовой анализ норм об освобождении от уголовной ответственности в уголовном праве России и других стран
* * *
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
Купить и скачать полную версию книги в форматах FB2, ePub, MOBI, TXT, HTML, RTF и других
Глава 1: Формирование института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве
§1. Возникновение и развитие альтернативных способов урегулирования уголовно-правового конфликта в российском законодательстве
⠀
Исторический анализ отечественного уголовного законодательства показывает, что наказание и иные меры государственного принуждения являлись основными мерами в борьбе с преступностью. Однако уже в первых источниках права на Руси сформировались альтернативные способы урегулирования уголовно-правового конфликта, получившие дальнейшее развитие.
Понятие возмещения ущерба, причиненного преступлением, встречается в Пространной редакции «Русской Правды», в ст. 13—17, где содержится требование об уплате определенного количества гривен владельцу за убийство зависимых работников10, ст. 18, 28, требующей возмещения вреда потерпевшему11, и положения о головничестве — возмещении ущерба родственникам убитого. Реализация права на возмещение обеспечивалась принудительной силой власти.
Указанные источники права Древней Руси не содержат обязанности виновного признать вину и раскаяться в совершенном преступлении: для отказа государства от публичного преследования достаточно формального соблюдения условий примирения, то есть выплаты причитающейся компенсации потерпевшему или родным убитого.
Согласно Псковской судной грамоте, компенсация потерпевшему определялась не всегда. Типичной была ситуация, когда качестве наказания присуждалась выплата «продажи», подлежащая распределению между князем, посадниками и Псковом (государством)12. Единая ставка денежной компенсации потерпевшим и княжеской продажи была установлена по делам о побоях, независимо от количества потерпевших (ст. 120)13.
Поскольку понятие истца используется в Псковской судной грамоте не только в случаях рассмотрения гражданских дел, но и уголовных дел (ст. 52)14, а также в связи с отсутствием четкой границы между гражданскими и уголовными делами, в указанный период развития права можно говорить о существовании норм, регулирующих прекращение дела в связи с примирением сторон (ст. 62). В соответствии со ст. 80 Псковской судной грамоты, наказание не устанавливалось, для виновных в драке, если они примирятся между собой, данное положение имеет сходство со ст. 3 Двинской судебной грамоты 1397—1398 гг. и ст. 53 Судебника 1497 г15. Очевидно, что по делам о тяжких преступлениях, караемых смертной казнью (кража из Кремля, конокрадство, поджог и измена), примирение было невозможно.
В следующем источнике права — Судебнике 1497 г. — были установлены новые возможные случаи прекращения дела в связи с примирением сторон. Так, например, ст. 53 Судебника, указывает на возможность примирения по частным спорам как до, так и после начала судебного разбирательства при условии согласия суда с таким примирением и уплаты судебному приставу за «езд» и «хождение»16.
Однако был расширен перечень преступлений, за совершение которых назначалась смертная казнь без возможности примирения. Таким преступлениями признавались: разбой, подделка документов, «душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело»17.
Судебник 1550 г. также допускал возможность примирения сторон с уплатой пошлин государству и возмещением вреда потерпевшему. Стоит отметить, что в ранних источниках права Руси преобладали имущественные наказания — «вира» и «продажа», в то время как принятие Судебника 1497 г. и Судебника 1550 г. знаменует переход к иной системе наказаний, в большей степени направленных на устрашение населения. Существенно был расширен перечень государственных преступлений, совершение которых каралось смертной казнью, без возможности отказа от уголовного преследования.
Первое упоминание о применении амнистии содержит Стоглавый Собор 1551 года, который ввел правило об освобождении к Пасхе заключенных, совершивших любые преступления, кроме убийства, разбоя, поджога. Далее, амнистия получила широкое применение, и традицией стало издание манифестов (по сути — актов амнистии) в связи с восшествием на престол, окончания войны, болезни царя или членов царской семьи и проч18.
Соборное уложение 1649 г. ознаменовало переход государства к другой уголовной политике: преступления, которые ранее считались нарушением интересов частных лиц, стали рассматриваться в качестве преступлений с публичным интересом и именовались «лихими делами». Думается, что подобные изменения в уголовной политике были связаны с централизацией российского государства и с иным подходом к сущности преступления. Если раньше признавалось, что в результате совершенного преступного деяния страдает частный интерес, то в указанный период развития российского уголовного законодательства, основным объектом посягательства был заявлен общественный и (или) государственный интерес. Круг уголовных дел, по которым оказалось возможным примирение по соглашению сторон, значительно сузился, ужесточились условия такого мирового соглашения. При рассмотрении уголовных дел по некоторым преступлениям, например, о разбое, истцу запрещалось мириться с разбойником без разрешения суда19. Признание преступником своей вины без применения пыток служило обстоятельством, смягчающим наказание.
Уголовное законодательство последующих лет, отличающееся жестокостью в мерах наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание или освобождающих от него, признавало явку с повинной, признание вины в процессе и чистосердечное раскаяние, которые были сделаны добровольно. Например, арт. 96 Артикула воинского 1715 г. предусматривалась замена смертной казни на наказание шпицрутенами в отношении дезертира, который добровольно явился в полк и раскаялся в содеянном20. В случае добровольной явки воров и разбойников, исключая лиц, совершивших убийство, в течение трех месяцев после издания указа 1763 г. «О порядке производства уголовных дел по воровству, разбою и пристанодержательству», их надлежало освободить от наказания21.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. содержало четкое разделение уголовно-правовых норм, регулирующих смягчение наказание или его полное устранение. Положениями данного источника уголовного права предусматривались следующие случаи отмены наказания: за смертью преступника; вследствие примирения с обиженным (потерпевшим) по делам, возбуждаемым не иначе, как по жалобе последнего; вследствие давности; вследствие деятельного раскаяния (по отдельным статьям Особенной части Уложения) и освобождение несовершеннолетних преступников и передачу их под надзор родителей или родственников22. Деятельное раскаяние по-прежнему, в случаях, предусмотренных Уложением 1845 г., также являлось и обстоятельством, уменьшающим вину и строгость наказания. К признакам деятельного раскаяния относились добровольная явка с повинной, признание вины и раскаяние, выполненное при первом допросе; благовременное и откровенное разоблачение всех участников преступления; попытки предотвратить преступные последствия и компенсировать причиненный убыток23.
В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.24, который устанавливал уголовную ответственность за проступки, не представляющие большой общественной опасности, содержалась ст. 20, предусматривающая возможность избежать наказания в случае примирения с обиженным или потерпевшим убыток лицом. Также допускалось примирение и после вступления обвинительного приговора в силу (ст. 22). Применение указанных норм ограничивалось преступлениями против чести и прав частных лиц, перечисленных в ст. 18, 19 Устава, а также кражами, мошенничеством, присвоением чужого имущества между супругами, родителями и детьми.
Во второй половине XIX века действовали сельские и волостные суды. При разрешении споров они руководствовались обычным правом. Основной формой решения споров являлась мировая, при этом, примирительная процедура была обязательным элементом процесса. Изучение текстов мировых соглашений или «мировых сделок» показывают, что основой акта примирения было возмещение убытка, причиненного виновным, а не мотивы христианского прощения25.
В Уголовном уложении 1903 года нормы, которые в современном уголовном законе относятся к нормам института освобождения от уголовной ответственности, относились к нормам освобождения от наказания. В частности, в ст. 41 Уложения 1903 г. содержатся предписания об освобождении от уголовного наказания несовершеннолетних от 10 до 17 лет и отдаче их под надзор родителей и подобных лиц, а в случае учинения несовершеннолетними тяжких преступлений они могут быть помещены в воспитательно-исправительные учреждения, а лица женского пола — в женские монастыри их исповедания26.
В отличие от Уложения 1845 г., Уголовное уложение 1903 г. не предусматривало возможности освобождения от наказания в случае примирения виновного с потерпевшим. Это было связано с тем, что положение о менее значимых преступлениях (уголовных проступках) были переведены в Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. В качестве обстоятельства, устраняющего наказуемость деяния, в статье 68 Уголовного уложения 1903 г. содержалось положение о сроках давности, согласно которому наказание за давностью не применялось, если со дня совершения преступления и до дня возбуждения уголовного преследования истекли следующие сроки: для тяжких преступлений, за совершение которых установлена смертная казнь, — 15 лет; для тяжких преступлений — 10 лет; для преступлений, за совершение которых предусмотрено высшее наказание заключение в исправительный дом, — 8 лет; для прочих преступлений — 3 года; для проступков — 1 год27. Помилование и прощение, исходящее от «Верховной Самодержавной Власти», не зависело от суда, и являлось основанием для смягчения наказания или полного прощения виновного лица.
Анализ источников права дореволюционного периода российского государства обнаруживает постепенную тенденцию к усилению мер репрессии в отношении преступников. Очевидно, что на разных этапах развития российского законодательства существует возможность отказа государства от применения мер государственного принуждения. Указанная возможность реализуется в таких альтернативных способах урегулирования уголовно-правового конфликта, как выплата компенсации (головничество, вира и продажа) и примирение с обиженным (потерпевшим). Поскольку на дореволюционном этапе развития законодательства и уголовно-правовой науки еще не происходит разделения понятий уголовной ответственности и наказания, а курс уголовной политики был взят на использование, в основном, карательного потенциала уголовного права, было бы ошибкой заявлять о самостоятельности института освобождения от уголовной ответственности в дореволюционном уголовном законодательстве.
Различные формы позитивного постпреступного поведения выступали в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оснований отказа от применения наказания или оснований для его отмены.
Впервые термин «освобождение от уголовной ответственности» встречается в уголовном законодательстве советского государства (Декрет СНК от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ»28). Примечание к ст. 10 указанного Декрета содержало императивное основание освобождения от уголовной ответственности — добровольная сдача власти, в установленные сроки и при отсутствии разрешения на хранение, таких предметов, как: оружие, взрывчатые вещества, воинское снаряжение, летательные аппараты, телеграфное и радиотелеграфное имущество, аннулированные ценные бумаги, автомобили и мотоциклетки29. Думается, таким образом, молодая советская власть, стремилась обеспечить собственную безопасность, стимулируя позитивное постпреступное поведение и гарантируя свободу от уголовного преследования.
Руководящие начала по уголовному праву 1919г. содержали лишь одно положение об освобождении от уголовной ответственности (наказания): п. 16 устанавливал, что с исчезновением условий, в которых определенное деяние или лицо, его совершившее, представлялись опасными для данного строя, совершивший его не подвергается наказанию30.
Первые уголовные кодексы советского государства не содержали понятия уголовной ответственности или освобождения от нее. Речь шла об освобождении от наказания, без проведения разделительной линии между уголовной ответственностью и наказанием.
Уголовный Кодекс СССР 1922г. повторил позицию Руководящих начал 1919 г. в отношении освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, однако в ст. 18 указал на применение мер медико-педагогического характера и к подросткам от 14 до 16 лет, в отношении которых возможно ограничиться этими мерами.
УК СССР 1922г., в ст. 21, впервые в советском уголовном законодательстве предусмотрел «давностные сроки», по истечении которых наказание не применяется.
В Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924г. была дана иная регламентация сроков давности: сроки давности привлечения к наказанию ставились в зависимость от санкции за то или иное деяние (ст. 10). Освобождение от ответственности и не возбуждение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности отделилось от освобождения от наказания (неисполнение обвинительного приговора ввиду истечения сроков давности)31.
УК РСФСР 1926 г. повторил нормы предыдущего уголовного законодательства. Так, ст. 8 Общей части УК указывала: «Если конкретное действие, являвшееся в момент совершения его согласно ст.6 настоящего Кодекса преступлением, к моменту расследования его или рассмотрения в суде потеряло характер общественно опасного вследствие ли изменения уголовного закона или в силу одного факта изменившейся социально-политической обстановки, или если лицо, его совершившее, по мнению суда, к указанному моменту не может быть признано общественно опасным, действие это не влечет применения меры социальной защиты к совершившему его.»32. В действующем УК РФ 1996 г. схожая норма права содержалась в ст. 77, которая на сегодняшний день утратила свою силу. Положение о невозможности возбуждения уголовного преследования в случае истечения определенных сроков со дня совершения некоторых преступлений сохранилось в ст. 14 УК РСФСР 1926 г.33
В Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. уголовно-правовая норма об освобождении от уголовного ответственности подверглась значительной редакции. Помимо общего основания — вследствие изменения обстановки — основанием для освобождения от уголовной ответственности по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, являлась и возможность исправления и перевоспитания лица, совершившего деяние, без применения уголовного наказания. В этом случае принималось одно из следующих решений: о привлечении лица к административной ответственности; о передаче материалов дела на рассмотрение товарищеского суда; о передаче материалов дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних; о передаче лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу34.
Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности допускалось только по делам о преступлениях, за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо другое более мягкое наказание35.
В Советское время активно использовались акты амнистии, и они были приурочены, в основном, к годовщинам государственных или иных праздников. Такие акты носили выраженный политический и идеологический характер, являлись инструментом политики и влияния на народные массы. Одной из самых известных и массовых амнистий стала амнистия 1953 года, произошедшая после смерти И. В. Сталина.
В УК РСФСР 1960 г. нормы, регламентирующие институт освобождения от уголовной ответственности располагались в главе о назначении наказания, что, конечно, подвергалось критике со стороны ученых, ведь можно было уже говорить о самостоятельном институте уголовного права36.
УК РСФСР 1960 г. устанавливал следующие виды освобождения от уголовной ответственности:
1) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 48);
2) вследствие изменения обстановки, когда совершенное лицом деяние потеряло характер общественного опасного или это лицо перестало быть общественно опасным (ст. 50);
3) в случае привлечения лица к административной ответственности (ст. 50.1);
4) в результате передачи дела на рассмотрение в товарищеский суд (ст. 51);
5) при возможности передачи лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу (ст. 52);
6) при возможности передать материалы дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних (ст. 10)37.
В Уголовный кодекс РФ 1996 г. включена глава 11, содержащая уголовно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в процессе применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, устанавливающих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Виды освобождения от уголовной ответственности претерпели существенные изменения, по действующему уголовному законодательству таковыми являются:
1) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;
2) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;
3) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;
4) освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба;
5) освобождение от уголовной ответственности по акту амнистии;
6) освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних;
7) специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.
По итогам изучения дореволюционного, советского и современного уголовного законодательства можно сделать следующие выводы:
1. Исторически первым способом урегулирования уголовно-правового конфликта, на ранних стадиях установления государственного строя, был договор между виновным и потерпевшим, сопровождавшийся, как правило, возмещением вреда. Далее прослеживается тенденция движения от частно-искового процесса к публичному, с последующим закреплением мер государственного принуждения. Отдельные формы деятельного раскаяния, в том числе, явка с повинной, чистосердечное признание, раскрытие соучастников, возникли позднее, и получили свое развитие в период Российской Империи. С переходом процесса в публичную плоскость, классической формой реагирования государства на преступление становится применение мер государственного принуждения, зачастую — наказания. Примирение между участниками конфликта становится возможным с разрешения государства.
2. Примирение с потерпевшим, «выплата продажи», компенсация ущерба, уплата штрафа, иные формы возмещения вреда и деятельное раскаяние — это альтернативные способы решения уголовно-правового конфликта, существовавшие до появления института освобождения от уголовной ответственности и положенные в его основу. Генезис указанных способов связан, по нашему мнению, со стремлением власти избежать применения мер наказания в тех случаях, когда можно компенсировать вред потерпевшему за счет преступника, и примирить стороны конфликта.
3. В разные исторические периоды развития уголовного законодательства установлено существование норм, предусматривающих освобождение преступника от принудительных мер государства, с возможностью применения мер общественного или иного воздействия. Содержание таких норм часто зависело от общей политики, которой придерживалась власть в конкретный исторический период. Признание самостоятельности института освобождения от уголовной ответственности стало возможным благодаря разграничению понятий «уголовная ответственность» и «наказание». Произошло это признание постепенно и окончательно оформилось лишь в действующем уголовном законе.
4. Виды освобождения от уголовной ответственности претерпевали изменения, но, заложенные еще в дореволюционном законодательстве, дошли до УК РФ, что говорит о гуманистической функции уголовного закона.
§2. Понятие освобождения
от уголовной ответственности
в российском уголовном праве
⠀
Анализ проблем освобождения от уголовной ответственности не представляется возможным без раскрытия понятия собственно уголовной ответственности.
Уголовная ответственность является разновидностью правовой ответственности, обладая ее общими признаками и свойствами. В свою очередь, правовая ответственность, представляет собой вид социальной ответственности, основанный на праве и государственном принуждении.
Появление и существование социальной ответственности связано с одной стороны, с необходимостью поддерживать сложившийся в конкретном обществе социальный порядок, а с другой стороны, с желанием общества и государства осудить поведение субъекта общественного отношения, нарушающее данный порядок.
Социальная ответственность, подчеркивает В. С. Прохоров, возникает из совместной деятельности участников общественного отношения, при условии, что поступки субъектов отношения социально значимы и затрагивают интересы, как субъектов отношения, так и общества в целом38.
Ошибочным было бы понимание социальной ответственности исключительно как санкции за нарушение сложившегося в обществе порядка. Проблема ответственности здесь связана, прежде всего, с осознанием человеком своего долга перед обществом и другими людьми, с его способностью учитывать интересы иных участников общественных отношений и соблюдать известные ему социальные нормы.
Как было справедливо отмечено, «назначение социальной ответственности заключается не только в том, чтобы разрешать уже возникший конфликт, но и в том (и это главное), чтобы не допустить его возникновения»39.
Ответственность проявляется в социальных нормах, установленных и поддерживаемых силой принуждения общества. Исполнение признанной социальной нормы расценивается как надлежащее поведение, это одобряется обществом, нарушение такой нормы порицается и влечет за собой негативную оценку со стороны общества. Таким образом, предназначение социальной ответственности, действительно, в большей степени состоит в таком урегулировании деятельности членов общества, которое в идеальном варианте не допускало бы нарушения социальных норм.
При нарушении социальной нормы возникает социальный конфликт, который общество стремится разрешить, в том числе средствами социальной ответственности. Если речь идет о нарушении норм нравственности и морали, то ответственность проявляется в общественном осуждении нарушителя, а в некоторых случаях — в отчуждении от общества. В случае нарушения норм и правил, установленных и охраняемых государством, наступает правовая ответственность.
Создается впечатление, что все виды социальной ответственности носят пассивный характер и только правовая ответственность носит активный характер40. Это утверждение представляется небесспорным. Каждый вид социальной ответственности носит активный характер в той мере, в какой он способен устанавливать необходимые стандарты поведения в обществе и специфичные санкции за нарушение таких стандартов. Само существование социальной нормы, содержащей определенное требование по отношению к участникам отношений, уже делает активным соответствующий вид социальной ответственности, так как вместе с возникновением такой нормы появляется способность влиять на поведение субъектов общественных отношений и ставить их перед выбором: нарушать ее или соблюдать. Отличие правовой ответственности от других видов социальной ответственности заключается в иных средствах реализации: правовые нормы подкрепляются силой принуждения государства, они обладают признаками общеобязательности, формальной определенности, общезначимости и имеют представительно-обязывающий характер41.
Правовая (юридическая) ответственность, как разновидность социальной, обязывает субъекта правоотношения, как соблюдать установленные обществом и подкрепленные силой государственного принуждения нормы, так и претерпевать негативные последствия в случае нарушения таких норм. К такому пониманию правовой ответственности советские ученые обратились в начале 60-70-х годов42.
Обоснование ответственности в советском уголовном праве изначально искали в идеях марксизма-ленинизма. Сознанию отводилась активная роль, сообразно которой человек принимает решение: совершать или не совершать преступление. Сознание личности было признано одним из факторов, обусловливающих совершение им преступления, и в силу этого виновный должен нести уголовную ответственность43.
Глубокому анализу подверглась юридическая ответственность в совместной работе О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского: они пришли к выводу, что юридическая ответственность — это, прежде всего, санкция за нарушение нормы права, выражающаяся в применении мер принуждения уполномоченными органами власти. Однако, как справедливо было отмечено, мера государственного принуждения не всегда представляет собой меру уголовной ответственности (например, применение принудительных мер медицинского характера). Итогом совместного исследования стало определение юридической ответственности как меры государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушителя и выражающейся в установлении для него определенных последствий в форме ограничений личного и имущественного порядка44.
Понятие уголовной ответственности и по сей день является дискуссионным вопросом уголовного права.
Впервые попытка дать понятие уголовной ответственности была предпринята Б. С. Утевским, который считал, что она основана на обязанности не нарушать под страхом наказания правил поведения, установленных государственной властью и направленных на охрану наиболее важных интересов государства и граждан45.
Основные концепции уголовной ответственности, разработанные в науке уголовного права, отличает то, что в их основе лежит различное понимание юридической природы уголовной ответственности и момента ее возникновения.
Отождествление уголовной ответственности и наказания — одна из первых концепций ответственности в уголовном праве. Моментом возникновения ответственности признавался момент назначения наказания путем вынесения обвинительного приговора46.
Согласно положениям следующей концепции, уголовная ответственность — правоотношение, содержащее в себе совокупность прав и обязанностей его субъектов47. С момента совершения преступления, у виновного возникает обязанность подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях виновного предусмотренного этим законом состава преступления48.
Сторонники другой концепции понимали под уголовной ответственностью обязанность виновного лица дать отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться определенным правоограничениям, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание49. Моментом возникновения уголовной ответственности является привлечение в качестве обвиняемого.
Иная концепция определяет ретроспективную уголовную ответственность как следствие совершенного преступления, связанное с негативной оценкой общественно-опасного деяния с последующим государственным осуждением50. Моментом возникновения уголовной ответственности является вынесение обвинительного приговора, а окончание — снятие или погашение судимости.
В целях настоящего исследования, разделяя последнюю из предложенных концепций, под уголовной ответственностью за совершение преступления следует понимать официальное осуждение государством и обществом совершенного деяния и лица, его совершившего, выраженное в применении к такому лицу наказания и (или) иных мер уголовно-правового воздействия. Действительно, выражая негативную оценку общественно-опасного деяния, законодатель наделяет его признаками преступления и криминализирует. Лицо, совершившее преступление, осуждается обществом и государством вследствие нарушения уголовно-правового запрета. Возникает охранительное правоотношение, в рамках которого государство, основываясь на уголовно-правовых нормах, вправе официально осудить преступника, облекая отрицательную оценку деяния и лица его совершившего в процессуальную форму — обвинительный приговор.
Возможность и обоснованность закрепления норм об освобождении от уголовной ответственности в отечественном уголовном законодательстве связаны не только с формированием понятия уголовной ответственности, но и с определенной направленностью уголовной политики государства.
Политические, социально-экономические и общественные потребности являются основой формирования уголовной политики, основная цель которой — создание уголовного законодательства, отвечающего указанным потребностям, и эффективное его применение на практике51.
Основной задачей уголовно-правовой политики была и остается борьба с преступностью, однако методы такой борьбы менялись с течением времени. Уровень преступности может быть снижен не только применением мер карательного правосудия, но и поощрительных уголовно-правовых норм. Понимание этой идеи, по нашему мнению, создает предпосылки для формирования исследуемого института.
Одним из криминологических оснований освобождения от уголовной ответственности является возможность исправления виновного лица путем применения уголовно-правовых норм воздействия, без реального отбывания наказания52. Лица, отбывшие наказание, с трудом проходят социализацию и реабилитацию, государство и общество по-иному воспринимает такое лицо. Все эти факторы, а также произошедшее изменение личности преступника, способствуют рецидиву. Возможность освободиться от уголовной ответственности и, — как следствие — не претерпеть все негативные последствия наказания исключает наличие факторов, способствующих продолжению преступной деятельности, что помогает реализации таких задач уголовного законодательства, как общая и частная превенция.
«Освобождение от уголовной ответственности — необходимое (или допустимое) зло в уголовной политике, без которого машина уголовной юстиции будет серьезно буксовать, а то и садиться в лужу. Поэтому благодаря этому злу уголовный процесс эффективно распределяет недостаточные ресурсы уголовной юстиции с тем, чтобы система могла обрабатывать больший объем уголовных дел, если учесть, что современный уголовный процесс (особенно судебное разбирательство) слишком сложен и отнимает много времени и ресурсов»53. Действительно, необходимость разгрузки пенитенциарной системы, как задача уголовной политики и настоящая проблема, актуальна и в современное время. В подтверждение актуальности указанных проблем следует обратиться к Концепции развития уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации до 2020 года, одной из основных задач которой является расширение сферы наказаний и иных мер, не связанных с лишением свободы54. Кроме того, в данной Концепции неоднократно указывается на стремление государства к минимизации негативных социальных последствий, связанных с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Переход уголовной и — как следствие — уголовно-правовой политики государства на новый качественный уровень, продиктованный изменениями в политической и социально-экономической системе России, повлек за собой активное использование в уголовном законодательстве поощрительных норм. Справедливо мнение о том, что в демократическом обществе уголовно-правовая политика преследует цели обеспечения прав человека и гуманизации общественных отношений55.
В российской науке уголовного права многие вопросы освобождения от уголовной ответственности остаются дискуссионными, в частности, ученые спорят относительно юридической природы, оснований и условий уголовной ответственности. Неизменным остается признание за институтом освобождения уголовной ответственности самостоятельности и необходимости в действующем законодательстве в качестве отражения принципов гуманизма, целесообразности, экономии уголовной репрессии и существующей уголовной политики государства. Л. В. Головко справедливо отмечает, что существование исследуемого института является необходимым для реализации уголовной политики правового государства56.
Различные ответы на основные дискуссионные вопросы породили множество определений понятия освобождения от уголовной ответственности.
Одним из первых в науке уголовного права появилось мнение о том, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой отказ государства от отрицательной оценки поведения лица в форме обвинительного приговора57. Такая позиция связана с пониманием уголовной ответственности в ретроспективном аспекте, как обязанности претерпеть негативные последствия совершения преступления в виде уголовного наказания. При этом не учитывается материально-правовое основание применения норм исследуемого института.
Согласно другой точке зрения, освобождение от уголовной ответственности — это основанный на уголовном законе и выраженный в определении суда отказ от применения к виновному в совершении преступления ретроспективной уголовной ответственности, если соблюдение им позитивных требований уголовного закона может быть обеспечено мерами воздействия иного характера58. В указанном определении появляется оценка целесообразности применения мер уголовно-правового характера.
Иной подход к понятию освобождения от уголовной ответственности характеризует его как отказ от применения мер уголовно-правового характера к лицу, виновному в совершении преступления, вследствие утраты им общественной опасности59, или в силу его постпреступного поведения, или истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности60. Очевидно, что сторонники такого подхода учитывают материально-правовое основание освобождения от уголовной ответственности.
Уникальным в своем роде является понимание освобождения от уголовной ответственности как выраженного в соответствующем процессуальном акте безусловного или условного отказа государства от официального признания лица виновным в совершении преступления и — как следствие этого — от его осуждения и наказания61. Думается, использование такого подхода в некоторой части противоречит требованию применения норм главы 11 УК РФ — наличию в деянии лица всех признаков состава преступления. В предлагаемом определении фактически речь идет о том, что государство отказывается от наличия в содеянном признака субъективной стороны преступления — вины.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»62 освобождение от уголовной ответственности определено как отказ государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Недостатком данного определения выступает отсутствие материально-правового основания отказа государства от осуждения виновного лица.
Для всех перечисленных подходов к понятию освобождения от уголовной ответственности характерны следующие общие черты:
• отказ государства от привлечения к уголовной ответственности и применения мер уголовно-правового характера должен быть основан на нормах уголовного закона и выражен в официальном акте правоприменительного органа;
• отказ от реализации уголовной ответственности является окончательным.
В то же время, проанализированные определения освобождения от уголовной ответственности отражают различные подходы к юридической природе данного понятия.
Представляется, что даже при отказе государства от осуждения, общество не отказывается от отрицательной оценки преступника и совершенного им деяния, так как восстановить в полном объеме нарушенное общественное отношение невозможно.
Таким образом, государство, освобождая лицо, совершившее преступление, от официального осуждения, освобождает его лишь от негативных последствий наступления ретроспективной уголовной ответственности. Тем не менее, для общества такое лицо остается нарушителем общественного отношения, правового порядка, сложившегося в конкретном обществе, нарушителем, который, тем не менее, попытался в какой-то мере загладить причиненный вред и устранить социальный конфликт. Кроме того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности, необходимо установить в его деянии все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Отказу от официального осуждения виновного лица предшествует установление основания для привлечения к уголовной ответственности, которым является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом России. Таким образом, государство не может отказаться от признания лица виновным, оно может лишь отказаться от применения принудительной силы в виде наказания и иных последствий совершения преступления (например, судимость).
Вопрос об основаниях освобождения от уголовной ответственности — один из дискуссионных вопросов исследуемого института уголовного права. Некоторые авторы признают таким основанием отпадение общественной опасности виновного лица63, другие считают необходимым отпадение или снижение общественной опасности, как преступника, так и совершенного им деяния64, и представители третьей позиции доказывают возможность освобождения от уголовной ответственности вследствие утраты или снижения общественной опасности как лица, так и совершенного им преступления, так и каждого из этих оснований по отдельности65.
Действительно, анализ видов освобождения от уголовной ответственности, известных уголовному закону, позволяет сделать вывод о том, что освобождение от уголовной ответственности ставится в зависимость от наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступника и (или) совершенного им преступления. Ошибочным было бы считать возможность полного отпадения общественной опасности деяния или лица, его совершившего. Даже освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности совершения преступления, не может свидетельствовать о том, что лицо больше не общественно опасно, а деяние не перестает быть общественно опасным по той причине, что в момент совершения оно причинило вред общественным отношениям, возник социальный конфликт и вред, нанесенный общественным отношениям, невозможно устранить или загладить полностью, а значит общественная опасность существует в данном случае как объективная характеристика содеянного. Утрата деянием общественной опасности является основанием для его декриминализации, пока же состав преступления существует в уголовном законе, общественная опасность деяния сохраняется. При освобождении от уголовной ответственности в связи с примечаниями к статьям Особенной части УК РФ также не утрачивается окончательно ни общественная опасность лица, ни общественная опасность деяния, несмотря на то, что оно не было доведено до конца, одно только покушение на общественные отношения позволяет говорить об общественной опасности деяния и лица. Анализ судебной практики показывает, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суды выясняют, признал ли вину обвиняемый, компенсировал ли вред потерпевшему, совершены ли обвиняемым иные действия, которые свидетельствуют о снижении его общественной опасности.
Представляется верным определить основания освобождения от уголовной ответственности как предусмотренные действующим уголовным законом фактические обстоятельства, наличие которых свидетельствует о снижении общественной опасности лица, совершившего преступление, и (или) общественной опасности совершенного деяния, и создает возможность или становится обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности.
В юридической литературе существуют следующие классификации видов освобождения от уголовной ответственности:
• условные (ст. 90 УК РФ) и безусловные (все остальные виды освобождения от уголовной ответственности: ст. ст. 75, 76, 78, ч. 2 ст. 84 УК РФ);
• императивные (освобождение от уголовной ответственности — обязанность правоприменителя, например ст. ст. 76.1., 78 УК РФ) и дискреционные (суд имеет право освободить от уголовной ответственности, но не обязан, например, ст. ст. 75, 76, 76.2, 90, 337, 338 УК РФ);
• субъективные (зависящие от поведения лица, например, ст. 75, 76 УК РФ) и объективные (не зависящие от поведения лица, например, ст. 78 УК РФ);
• общие (предусмотренные Общей частью УК РФ) и специальные виды освобождения от уголовной ответственности (указанные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ)66.
Для целей настоящего исследования предлагается использовать разделение видов на общие и специальные.
Каждый вид освобождения от уголовной ответственности содержит свой ряд указанных фактических обстоятельств, которые необходимо оценивать в совокупности для того, чтобы понять, есть ли основания для освобождения от уголовной ответственности или они отсутствуют.
Условия освобождения от уголовной ответственности определяются в зависимости от каждого вида освобождения.
По нашему мнению, следует согласиться с позицией представителей науки уголовного права, понимающих под освобождением от уголовной ответственности, основанный на уголовном законе официальный отказ государства от привлечения к уголовной ответственности лица, вследствие снижения или утраты общественной опасности такого лица и (или) совершенного им деяния. Снижение или утрата общественной опасности могут быть основаны на субъективных или объективных факторах. К субъективным факторам следует относить позитивное постпреступное поведение, которое может выразиться в любых формах, признанных уголовным законодательством, в качестве юридически значимых для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности. К объективным факторам следует относить истечение срока давности совершения преступления, издание акта амнистии и иные факторы, не зависящие от поведения виновного лица.
§3. Система оснований освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве
⠀
Концепция института освобождения от уголовной ответственности предполагает отказ государства от официального осуждения преступника и применения к нему наказания и иных уголовно-правовых мер в силу наличия совокупности определенных юридически значимых фактов. Применение к виновному лицу принудительной силы в данном случае признается нецелесообразным и даже излишним. Однако для использования такой исключительной меры, как окончательное освобождение от уголовной ответственности и от всех негативных последствий, связанных с ней, у правоприменителя должны быть достаточно веские основания, сформулированные законодателем и закрепленные в уголовном законе.
Характер и степень общественной опасности преступления и личности преступника являются основаниями для дифференциации уголовной ответственности, средством которой выступает исследуемый институт. Также в научной литературе отдельно выделяют следующие основания дифференциации ответственности: личность преступника67; смягчающие и отягчающие обстоятельства; обстоятельства дела68. Дифференциация уголовной ответственности должна происходить в зависимости от различных объективных и субъективных факторов, имеющих место во время и (или) после совершения преступления или способствующих его совершению.
Представляется, что единое материально-правовое основание освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, — уменьшение или утрата общественной опасности такого лица и (или) совершенного им преступления.
Для понимания факторов, уменьшающих или устраняющих общественную опасность, необходимо обратиться к понятиям общественной опасности преступления и личности преступника.
Общественная опасность преступления — это свойство преступления, характеризующее его способность причинять вред общественным отношениям. Характер общественной опасности — это ее качественная характеристика, учитывающая объект посягательства. Количественной характеристикой является степень общественной опасности, она оценивается законодателем и закрепляется в санкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ69.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»70 указал: «Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.»71.
Характер общественной опасности преступления, за совершение которого можно освободить от уголовной ответственности учитывается при конструировании условий применения норм об освобождении — совершение преступления небольшой или средней тяжести (за исключением специальных оснований). Качественная характеристика общественной опасности преступления (характер) существует объективно и не может уменьшаться или быть полностью утраченной. Количественная же характеристика общественной опасности преступления — степень — имеет свойство увеличиваться или уменьшаться, но также не может быть утрачена, так как невозможно полностью восстановить нарушенное общественное отношение.
Таким образом, говоря о факторах, уменьшающих общественную опасность преступления, следует иметь в виду, что они способны уменьшить только степень общественной опасности.
Уголовный закон, в ст. 61 (перечень смягчающих обстоятельств) и ст. 64 (назначение более мягкого наказания), содержит указание на факторы, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности преступления72. В целях формирования оснований освобождения от уголовной ответственности, стоит обратить внимание лишь на те обстоятельства, которые имеют место во время и (или) после преступления, или способствуют его совершению.
По нашему мнению, перечень факторов, уменьшающих степень общественной опасности преступления, следующий:
• возмещение имущественного ущерба, морального и иного вреда, причиненного преступлением;
• оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, иные действия по заглаживанию причиненного вреда;
• устранение последствий преступления;
• отказ от доведения преступного намерения до конца или добровольное прекращение преступной деятельности.
Общественная опасность личности преступника представляет собой критическую совокупность свойств личности, способствующих совершению преступления73.
Характер общественной опасности личности преступника определяется тем вредом, который он потенциально может причинить74, иначе — какое преступление он способен совершить. При этом учитывается объект посягательства, преступные последствия, способ совершения и категория преступления75.
Степень общественной опасности личности определяется совокупностью личностных свойств, ставших причиной совершения преступления, условиями совершения преступления, поведением преступника во время и после совершения преступления, его отношением к содеянному, вероятностью совершения нового преступления76.
Характер общественной опасности личности преступника, как и характер общественной опасности преступления, учитывается при формировании условий освобождения от уголовной ответственности — совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести (за исключением специальных оснований).
Степень общественной опасности личности преступника, как количественная характеристика, может увеличиваться или уменьшаться.
Анализ теоретических воззрений на предмет определения степени общественной опасности личности преступника, а также обращение к ст. 61 УК РФ позволяет сформировать перечень факторов, уменьшающих или устраняющих общественную опасность личности преступника:
• причины, мотивы и цели преступления;
• явка с повинной;
• разоблачение соучастников группового преступления;
• активное содействие раскрытию и расследованию преступления;
• возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением любым способом;
• совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Иные обстоятельства, характеризующие личность преступника (беременность, наличие малолетних детей, положительная характеристика по месту работы и учебы, несовершеннолетие) учитываются при индивидуализации наказания. Хотя такие обстоятельства и свидетельствуют об уменьшенной общественной опасности виновного, все же они не являются достаточными для освобождения от уголовной ответственности, так как представляют собой объективные характеристики личности, существующие вне связи с преступлением и до его совершения. Названные социально-демографические и психофизиологические качества личности преступника частично учтены законодателем при формулировании оснований освобождения от наказания в главе 12 УК РФ. Несовершеннолетие преступника является основанием для применения особого порядка освобождения от уголовной ответственности.
По нашему мнению, единый перечень факторов, способствующих уменьшению или утрате общественной опасности преступления и (или) личности преступника, следующий:
• возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением;
• оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, иные действия по заглаживанию причиненного вреда;
• устранение последствий преступления;
• отказ от доведения преступного намерения до конца или добровольное прекращение преступной деятельности;
• причины, мотивы и цели преступления;
• явка с повинной;
• разоблачение соучастников группового преступления;
• активное содействие раскрытию и расследованию преступления;
• совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Указанные факторы носят субъективный характер, поскольку в той или иной мере зависят от поведения преступника или причин, мотивов и целей, способствовавших совершению преступления. Объективными факторами, уменьшающим или устраняющими общественную опасность преступления и (или) преступника является истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и акт амнистии.
На основе совокупности субъективных и объективных факторов, уменьшающих или устраняющих степень общественной опасности преступления и (или) преступника, предлагается следующая классификация материально-правовых оснований освобождения от уголовной ответственности:
1) позитивное постпреступное поведение, выраженное в добровольном активном выполнении виновным лицом определенных действий;
2) особые обстоятельства совершения преступления, относящиеся к личности преступника, наличие которых свидетельствует о его уменьшенной общественной опасности и делает нецелесообразным применение наказания или иных уголовно-правовых мер;
3) наступление определенных юридических фактов, носящих объективный характер (истечение срока давности, акт амнистии).
Указанные материально-правовые основания отказа государства от официального осуждения лица, совершившего преступление, должны быть реализованы в действующем уголовном законе в виде целостной системы оснований освобождения от уголовной ответственности.
В современной науке все чаще звучит мнение о том, что использование системного подхода в научном знании позволяет более эффективно изучать свойства объекта, выявлять и решать проблемы, связанные с объектом и его элементами. Система в научном познании — это целостная совокупность организованных, взаимосвязанных и взаимодействующих частей (элементов), порождающих интегративное свойство (присущее системе, но не каждому из ее элементов в отдельности)77. Интегративным свойством системы оснований освобождения от уголовной ответственности является концепция исследуемого института и его способность выступить в качестве самодостаточной альтернативы уголовному преследованию и средством борьбы с преступностью и ее последствиями.
В настоящее время трудно говорить о существовании единой системы оснований освобождения от уголовной ответственности. По нашему мнению, в уголовном законе учтены все объективные факторы, свидетельствующие о наличии основания для освобождения от уголовной ответственности (ст. 78, ст. 84 УК РФ). Однако субъективные факторы, являющиеся материально-правовым основанием применения норм главы 11 УК РФ, учтены не в полной мере и нуждаются в пересмотре.
Явка с повинной, разоблачение соучастников группового преступления, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и заглаживание вреда иными способами являются основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ). Отдельные формы позитивного постпреступного поведения положены в основу конструирования специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК РФ.
Примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда — основание освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). При этом примирение и заглаживание вреда возможно в любых формах, принятых потерпевшим. К таким формам можно отнести принесение извинений, устранение негативных последствий преступления, оказание помощи и иное. Эффективному примирению потерпевшего и преступника и возмещению вреда, причиненного преступлением, способствует медиация с участием независимого посредника. В российском законодательстве не урегулирована возможность осуществления данной процедуры по уголовным делам, что является предметом критики ученых и не отвечает потребностям практики.
Возмещение ущерба и перечисление в федеральный бюджет двукратного размера ущерба или дохода, полученного в результате совершения преступления, — основание освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в связи с возмещением ущерба (ст. 76.1. УК РФ). Такой субъективный фактор, относящийся к позитивному постпреступному поведению виновного, как возмещение ущерба, согласно заданной концепции исследуемого института, является материально-правовым основанием применения ст. 76.1. УК РФ. Однако полагаем, что выплата денежной суммы в таком значительном размере, превышающем возможный ущерб, нанесенный экономике государства, не должна быть материально-правовым основанием применения норм главы 11 УК РФ. Скорее, наложение такой обязанности на лиц, которые могут быть освобождены от уголовной ответственности, носит карательный характер. Более того, по сравнению с уголовным законодательством, действующим до введения в УК РФ ст. 76.1., в настоящее время положение виновных лиц ухудшается: ранее лицо могло быть освобождено от уголовной ответственности на основании ст. 75 или ст. 76 УК РФ без необходимости уплаты в бюджет дополнительной суммы.
Родовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности является экономика, видовым — общественные отношения в сфере экономической деятельности. Непосредственный объект некоторых преступлений главы 22 УК РФ — установленный законом определенный порядок функционирования отдельных видов экономической деятельности (см. например, ст. ст. 171, 180, 195—197 УК РФ). Полагаем, что преступления в сфере экономической деятельности нарушают и интересы государства, в том числе, как регулятора экономики. Если государство считает необходимым возмещение ущерба, причиненного преступлением в сфере экономической деятельности, и поэтому устанавливает в качестве основания освобождения от уголовной ответственности перечисление в федеральный бюджет определенной денежной суммы, то размер этого перечисления должен быть обоснованным и учитывать характер и степень совершенного преступления. В настоящее время ситуация такова, что независимо от того, какое преступление совершено лицом, размер суммы, подлежащей перечислению, является пятикратным для всех.
Степень общественной опасности преступления проявляется в санкциях статей Особенной части УК РФ. Использование элементов института трансакции в российском уголовном праве, в том числе, формирование основания применения ст. 76.1. УК РФ в виде возмещения ущерба и перечисления суммы максимального размера штрафа, предусмотренного за совершенное преступление, позволит более эффективно применять ст. 76.1. УК РФ и учитывать степень общественной опасности преступления. Такой подход в большей мере отвечает материально-правовым основаниям освобождения от уголовной ответственности, нежели существующий.
Уплата судебного штрафа при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда (ст. 76.2 УК РФ) — как основание освобождение от уголовной ответственности имеет общие черты с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим. Принципиальное отличие в том, что виновный должен уплатить судебный штраф в размере, назначенном судом и в установленные им же сроки. В ином случае — освобождение от уголовной ответственности отменяется.
А вот субъективные факторы, относящиеся к личности виновного, недостаточно учтены законодателем. Совершение преступления по мотиву сострадания и вследствие тяжелых жизненных обстоятельств свидетельствуют об уменьшенной общественной опасности личности преступника. Примечания к статьям Особенной части (ст. ст. 122, 184, 204, 291, 337, 338 УК РФ) содержат основания освобождения от уголовной ответственности, не являющиеся формами деятельного раскаяния. Признание за особыми обстоятельствами совершения преступления способности уменьшать общественную опасность преступника и (или) совершенного им преступления, по нашему мнению, является основой для формирования самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности, учитывающего субъективные факторы, относящиеся к личности виновного.
Учет всех субъективных факторов и изменение некоторых из них способно завершить формирование системы оснований освобождения от уголовной ответственности, тем более что имеются предпосылки для этого процесса.
Свидетельством существования взаимосвязи элементов — отдельных оснований освобождения от уголовной ответственности — является наличие между ними следующих общих признаков:
1. Общим юридическим фактом, порождающим охранительное правоотношение, в рамках которого решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности, является совершение преступления.
2. Общее материально-правовое основание освобождения от уголовной ответственности: утрата или снижение общественной опасности виновного лица и (или) совершенного им преступления.
3. Единство юридической природы оснований. Возникновение оснований освобождения от уголовной ответственности, и, как следствие, самого исследуемого института, является результатом компромисса власти и преступника и проявлением гуманистической функции уголовного закона.
4. Отсутствие официального государственного осуждения и — как следствие — судимости в случае освобождения от уголовной ответственности по большинству из оснований.
Различия в законодательном описании оснований освобождения от уголовной ответственности обусловлены спецификой их социально-правового значения78.
В зависимости от основания могут меняться условия применения нормы, однако, это не свидетельствует о рассогласованности самих оснований. Скорее наоборот — такое разнообразие способно на законодательном уровне учесть все материально-правовые основания применения норм исследуемого института.
Система оснований освобождения от уголовной ответственности должна быть логически завершенной и автономной. Соотношение исследуемого института (целого) и отдельного основания (части) должно быть таким, что часть способна функционировать отдельно от целого и регулировать общественные отношения самостоятельно, но только целое управляет частью и способно определять его содержание79.
Таким образом, единая система оснований, реализующаяся в законодательном закреплении видов освобождения от уголовной ответственности, созданная с учетом высказанных замечаний и предложений, выглядит следующим образом:
• освобождение от уголовной ответственности на основании позитивного постпреступного поведения лица, совершившего преступление (ст. ст. 75, 76, 76.1., 76.2 УК РФ);
• освобождение от уголовной ответственности в связи с особыми обстоятельствами и условиями совершения преступления, относящимися к личности преступника (ст. 75.1. УК РФ);
• освобождение от уголовной ответственности на основании юридических фактов, имеющих объективный характер (ст. ст. 78, 84 УК РФ).
Оглавление
- Введение
- Глава 1: Формирование института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве
- Глава 2. Сравнительно-правовой анализ норм об освобождении от уголовной ответственности в уголовном праве России и других стран
* * *
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
Купить и скачать полную версию книги в форматах FB2, ePub, MOBI, TXT, HTML, RTF и других
Примечания
10
Российское законодательство X — XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984. Т.1. С. 91.
16
Российское законодательство X — XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М. 1985. Т.2. С. 61; С. 86—87.
19
Российское законодательство X—XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1985. Т.3. С. 115.
20
Российское законодательство X—XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М,. 1986. Т.4. С. 344.
21
Цит. По: Михайлов В. Н. Возникновение и развитие уголовно-правовых норм, стимулирующих позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, в законодательстве дореволюционной России//Вестник Владимирского юридического института. 2012. №3 (24). С. 178.
22
Уголовное уложение 1845 г. URL:http://www.twirpx.com/file/281022/ (дата обращения 02 февраля 2014).
23
Уголовное уложение 1845 г. URL:http://www.twirpx.com/file/281022/ (дата обращения 02 февраля 2014). С. 44—45. (дата обращения 02 февраля 2014).
24
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20 ноября 1864 г. URL: http://www.twirpx.com/file/1085565/ (дата обращения 13 марта 2014).
25
См.: Земцов Л. Примирение в крестьянской юстиции России (60-90-е гг. XIX в.) //Вестник восстановительной юстиции. Вып. 7. М., 2010. С.41—49.
26
Уголовное уложение 1903 г. URL:http://www.twirpx.com/file/234494/ (дата обращения 10 февраля 2014).
27
Уголовное уложение 1903 г. URL:http://www.twirpx.com/file/234494/ (дата обращения 10 февраля 2014).
28
Известия ВЦИК, N 240, 26.10.1921. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=17293 (дата обращения 10 февраля 2014).
29
Известия ВЦИК, N 240, 26.10.1921. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=17293 (дата обращения 10 февраля 2014).
30
Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. URL:http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-akty/m3o.htm (дата обращения 10 февраля 2014).
31
Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. URL:http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_2237.htm (дата обращения 10 февраля 2014).
32
Уголовный кодекс СССР 1926 г. URL: http://docs.cntd.ru/document/901757374 (дата обращения 11 февраля 2014).
34
Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. URL:http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-normy/j3n.htm (дата обращения 11 февраля 2014).
36
См.: Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974 г.; Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963 г. С. 9—10.
37
Уголовный кодекс РСФСР 1960г. URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=law;n=8627 (дата обращения 11 февраля 2014).
42
См.: Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 108—109; Прохоров В. С. Преступление и ответственность. С. 106—111; Смирнов В. Г. Уголовная ответственность и наказание//Правоведение. 1963. №4. С. 79.
46
См.: Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск. 1973. С. 23; Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права: Наказание. В 6-ти томах: Часть общая. Т. 3 С. 7—18.
48
Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М,. 1963. С. 25
49
Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 21. Здравомыслов Б. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2002. С. 62.
50
См.: Звечаровский, И. Э. Уголовная ответственность: Понятие; Виды; формы реализации: Учебное пособие. Иркутск, 1992; Тихонов К. Ф. О сущности уголовной ответственности. Вопросы предупреждения преступности. Ученые записки Томского университета.1967. №69. С. 4—5; Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания /Под ред. Н.А.Беляева, В.К.Глистина, В.В.Орехова СПб, С. 418—420.
54
Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 N 1772-р «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года». www.consultant.ru. (дата обращения 01 марта 2015).
56
Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий//Государство и право. 2000. №6. С. 41—42.
57
См.: Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. С. 28. Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. С. Н. Сабанина. Екатеринбург. 2001. С. 358.
58
Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания//Под ред. Н.А.Беляева, В.К.Глистина, В.В.Орехова. С. 467.
59
Энциклопедия уголовного права. Т. 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. СПб, 2008. С. 15.
60
Терновая Ю. Е. Освобождение от уголовной ответственности как форма поощрения за позитивное постпреступное поведение, автореферат диссертации… кандидата юридических наук, Краснодар, 2006. С 11.
63
Сабанин С. Н., Тупица А. Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. Свердловск, 1987. С.30—34.
66
См.: Гришин Д. А., Сабанин С. А. Некоторые проблемы законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности//Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. №2 (20). С. 63; Энциклопедия уголовного права. Т. 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. С. 1; Коробов П. В. Условные и безусловные виды освобождения от уголовной ответственности//Журнал российского права. 2011. №9. С. 49—56.
68
Кругликов Л. Л., Василевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб, 2002. С. 67.
69
Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. В. В. Лукьянова, В. С. Прохорова, В. Ф. Щепелькова. СПб, 2013. С. 83.
72
См.: Кругликов Л. Л., Василевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. С. 141—143; Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М. 2002. С. 12.
74
Волженкин Б. В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963—2007 гг.). СПб, 2008. С. 97, С. 205.
76
См.: Бурлаков В. Н. Уголовное право и личность преступника. С. 21; Волженкин Б. В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963—2007 гг.). С. 98—99.
