Особенности нравственной социализации молодежи в современной России. Монография

Татьяна Юрьевна Кирилина

В монографии анализируются проблемы нравственной социализации молодежи в современной России. Рассмотрены барьеры, агенты и механизмы процесса нравственной социализации молодежи. Особое внимание уделяется анализу общественной морали в условиях трансформации российского общества. Приводится авторская типология личности на основе уровня нравственного развития. Книга адресована социологам, педагогам, психологам, всем, кто интересуется проблемами нравственного развития молодежи.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Особенности нравственной социализации молодежи в современной России. Монография предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

Купить и скачать полную версию книги в форматах FB2, ePub, MOBI, TXT, HTML, RTF и других

← Глава 1. Нравственная социализация личности: понятие и сущность

Глава 2. Духовно-нравственные ценности общества как объект социологического анализа

В настоящее время перемены в жизни общества, в том числе и в молодежной среде, настолько динамичны и масштабны, что сложно осознать их сущность. Еще сложнее прогнозировать развитие молодежи как социально-демографической группы и процесс ее нравственной социализации в условиях повышенной неопределенности. Так как процесс нравственной социализации в первую очередь включает в себя усвоение индивидом нравственных ценностей и норм, принятых в обществе, важно рассмотреть основные социологические подходы к анализу нравственных ценностей.

На протяжении всей истории существования социологии неизменно актуальной остается проблема изучения ценностей и ценностных ориентаций в реформируемом обществе. В процессе развития научного знания представления о моральных ценностях видоизменялись и трактовались по-разному. Традиционно в социологии ценности определяются как «…особое общественное отношение, благодаря которому потребности и интересы индивида или соц. группы переносятся на мир вещей, предметов, духовных явлений, придавая им определенные социальные свойства, не связанные прямо с утилитарным назначением этих вещей, предметов, духовных явлений»¹⁸.

Термины «нравственные ценности» и «нравственность» все чаще появляются в научной литературе и в СМИ в контексте различных социальных проблем. Наблюдаются противоположные точки зрения в оценке значимости самих ценностей. Согласно одной точке зрения, ценности являются производными от уровня общественного развития, согласно другой — сами ценности обусловливают вектор развития личности, социальной группы или общества в целом. По мнению ряда российских ученых, в основе данных взглядов лежит представление о существовании органического и переходного периодов в развитии общества и их отражении в статике и динамике нравственного сознания¹⁹. Если в органические, стабильные периоды развития общества ценностная ориентация детерминируется социально-экономическим базисом и культурными процессами, то в переходные эпохи личностное и ценностное выполняют ведущую роль в процессе принятия обществом новых моральных норм и нравственных ориентаций.

Природу ценностей, связь различных ценностей между собой, со структурой личности, с культурными и социальными факторами изучает аксилогия (теория ценностей) как раздел философии. Еще Сократом был поставлен вопрос о ценностях как о центральном пункте его философии. Мыслитель сформулировал его в виде вопроса о том, что есть благо, и рассматривал благо как реализованную ценность (полезность), то есть ценность и польза для Сократа — две стороны одной и той же медали²⁰.

В социологии существуют разнообразные трактовки понятия и сущности ценностей. Э. Дюркгейм анализировал ценности как некие идеалы, основная функция которых заключается в преобразовании реальностей, к которым они имеют отношение²¹. Согласно французскому ученому, моральные нормы имеют тенденцию изменяться под действием трансформации социальных стандартов²². Во все времена считалось действительно моральным такое поведение, когда человек жертвует личными интересами во имя общественных. Общество становится «моральным» лишь при условии, что его члены прочно усвоили содержание нормативных принципов.

В представлении М. Вебера ценность выступает основным мотивом социального действия. Само действие базируется на вере в самодовлеющую ценность определенной модели поведения, не зависящей от результата, к которому она приведет. Немецкий ученый был убежден, что ценности в концентрированном виде выражают сущность культуры.

Важная роль принадлежит теории ценностей В. Виндельбанда²³. Под ценностями он понимал наиболее общие принципы целесообразной деятельности, благодаря которым личность приписывает определенную для него значимость различным объектам материального и духовного мира. Именно ценности заставляют человека вести себя и поступать определенным образом.

Система неокантианской аксиологии, несмотря на ряд проблем, связанных с решением вопросов о влиянии ценностей на познавательный процесс, а также факторов создания общезначимых ценностей и в наши дни остается самой взвешенной попыткой философского обоснования фундаментальных принципов учения о ценностях. Благодаря В. Виндельбанду и Г. Риккерту понятие «ценность» прочно вошло в социологическую науку и заняло одно из ключевых мест как в теоретических системах, так и в практической деятельности по проведению эмпирических социологических исследований.

Аксеологическая концепция Г. Риккерта включает шесть областей ценностей: 1) ценности научного познания; 2) ценности искусства; 3) ценности мистического характера, стремящиеся к созерцательному постижению мира, когда субъект поглощается Всеединым Богом; 4) ценности нравственной жизни и социально-этические ценности; 5) ценности личной жизни; 6) ценности религиозной жизни²⁴.

Социально-этические ценности нравственной жизни определяются сложнее, чем понятия религии, науки или искусства. Этика, являясь «практической» философией, исследует человека, действия которого становятся исполнением долга.

Важно отметить, что мир ценностей имеет свой особенный порядок, проявляющийся в том, что в отношениях друг к другу ценности создают определенную иерархию, благодаря которой одни ценности становятся более высокими или более низкими, чем другие. М. Шелеру и Н. Гартману, немецким теоретикам ценностей, принадлежат наиболее значимые попытки распределения ценностей по иерархическим рангам и рядам²⁵.

М. Шелер пытался определить критерии высоты ценностей от высоких до низших на основе ряда признаков. По его мнению, ценности являются более «высокими», если они более долговечные, более неделимые, приносят более глубокое удовлетворение и, наконец, наименее относительны. В понимании М. Шелера, чем «духовнее» ценность, тем более она неделима. Поэтому наивысшей ценностью выступает Божественное.²⁶ Учитывая данные критерии, М. Шелер расположил ценности по иерархическим рядам: от низшего к высшему.

К первому ряду относятся ценности приятного и неприятного, отличающиеся наименьшей долговечностью, наибольшей делимостью, зависимостью от других ценностей и поверхностным удовлетворением. Второй ряд составляют ценности чувства жизни, основанные на противопоставлении хорошего — дурного и благородного — низкого. В третьем ряду расположены эстетические ценности прекрасного и безобразного; справедливого и несправедливого; ценности философии и науки, познания истины. Например, ценности культуры, научные центры или сокровища искусства являются производными от духовных ценностей. Четвертый ряд — это нравственные ценности, проявлением которых выступает антитеза добра и зла. Эти ценности связаны с волей и мотивацией поведения. И, наконец, пятый, высший ряд — это ценности святости и божественности. Они являются абсолютными, так как неделимы, вечны, автономны от других и приносят душе человека наиболее глубокое удовлетворение. К этому ряду относятся чувства отчаяния и блаженства, выступающие мерой близости к высшему Благу и отдаления от него²⁷.

Стремясь установить суть нравственных ценностей, Д. Гильдебранд, в свою очередь, определил пять характерных признаков, отличающих их от других видов ценностей, в первую очередь эстетических и интеллектуальных. К нравственным ценностям он причислял отношение к совести, отношение к награде и наказанию, отношение к свободе и ответственности, общую обязательность²⁸.

Пытаясь сконструировать общую систему ценностей, Н. Гартман не просто стремился классификацировать ценности и их иерархию, сочетающую принципы их взаимосвязанности и автономии. По определению Н. Гартмана, ценности — это идеальные объекты, которые существуют сами по себе, их значение и их бытие — абсолютны. Реальное бытие в онтологии Н. Гартмана складывается из различных слоев, для которых характерна ступенчатая структура. У Н. Гартмана система ценностей многомерна и имеет множество осей. Ценности связаны непростыми иерархическими отношениями. Расположение любой ценности определяется «высотой» ее положения в иерархии и значимостью, т.е. «силой». Низшие, «несущие» слои являются более простыми и базисными, в то время как высшие по рангу, «несомые» — более специфические и конкретные ценности. Базовые низшие ценности — фундаментальны, универсальны и имеют большую степень императивности для личности. В свою очередь высшие ценности обладают меньшей силой. Сила каждой ценности проявляется в обязательности и безусловности исходящих от нее долженствований²⁹.

В концепции Т. Парсонса ценности — это представления о желательном типе социальной системы. Именно ценности регулируют процесс принятия решений участниками действия, поддерживают сохранение и воспроизводство культурных образцов³⁰. Американский ученый пытался создать полноценную теорию социального действия, которая бы охватила всю социальную реальность и все формы социальной деятельности людей, включая и моральные поступки. Т. Парсонс считал нормативную ориентированность наиболее характерной чертой социального действия. Он полагал, что действия человека зависят не только от биофизических потребностей человеческого организма, но и от ценностных ориентаций человека как личности, складываются под влиянием внешних и внутренних социальных факторов. Ученый рассматривал систему моральных ценностей как один из центральных факторов в процессе модернизации, хотя и не считал их единственным компонентом ценностного содержимого культурной системы. Существуют другие, например, эстетические, познавательные и собственно религиозные ценности. Для Т. Парсонса нравственный поступок является воплощением культурной ценности в общественной ситуации, включающей взаимодействия с другими субъектами. При анализе социального взаимодействия необходимо учитывать стандарты, обязательные для всех его участников³¹. Благодаря Т. Парсонсу, в школе структурно-функционального анализа понятие ценности получает обобщенный методологический смысл как способ раскрытия и изображения социальных отношений и социальных институтов. Каждая социальная система, несмотря на ее масштаб, предлагает своим членам некоторые разделяемые всеми ценности.

Системы ценностных ориентаций являются решающими для формирования нормативной установки. Именно они создают духовно-нравственный и интеллектуальный стержень личности, оказывающий впоследствии влияние на ее общественное поведение. Только тогда, когда ценности и нормы актуализируются в общественном сознании и поведении, они начинают проникать в традиции и обычаи общества, в его нравственную жизнь. Но реальное поведение людей далеко не всегда тождественно декларированию своей приверженности к духовно-нравственным нормам.

Ценности, в которых воспринят и передан опыт, аккумулирующий в виде норм, принципов, образцов поведения, представлений о том, что пользуется наибольшим авторитетом в культуре, понимаются как традиционные. По мнению Т. А. Рассадиной, традиционные ценности представляют собой «…устойчивую основу социальной идентичности, национального характера и культуры»³². К универсальным этическим ценностям относятся понятия добра, совести, справедливости, смысла жизни.

Духовные ценности — это созданные человечеством научные знания, различные философские концепции, нравственные нормы, религиозные учения, эстетические установки и правовые принципы; политические взгляды, все то, от чего зависят различные способы духовного освоения мира. Духовные ценности удовлетворяют потребности людей и определяют их интересы. Понятие «духовные ценности» используется также для определения ряда наивысших норм и идеалов, принципов жизни и поведения, к которым устремлены человек и общество.

В настоящее время чаще всего в научном дискурсе используется понятие «духовно-нравственные ценности». Духовно-нравственные ценности базируются на нравственном сознании, имеющем свою структуру, состоящую из нравственных категорий, нравственных чувств, нравственных идеалов. В условиях системного кризиса общества духовно-нравственные ценности приобретают особое значение в жизни молодых людей, в формировании их как личностей и переоценке ценностей. Многие принципы и ценности, представлявшиеся незыблемыми еще в середине XX века, подвергаются сегодня сомнению. Не последнюю роль в этом сыграли научно-техническая революция и глобализация.

Первые социологические исследования отношения различных социальных групп к моральным нормам и ценностям были проведены в 70-х годах ХХ в. в Великобритании. Институт Гэллапа, по заказу телевизионной компании Эй-Би-Си, путем опроса более 2 тысяч юных телезрителей выяснял, какие достаточно распространенные аморальные действия они одобряют или не одобряют³³.

Английский социопсихолог Д. Райт изучал с помощью опроса соотношение моральных и религиозных убеждений людей, в частности, зависимость моральных ориентаций от принадлежности к определенной вере. Почти 2 тысячи юношей и девушек в возрасте 17—18 лет, обучающихся в грамматических школах, должны были оценить несколько видов поведения по следующим критериям: «всегда плохой»; «обычно плохой, но иногда простительный»; «никогда неплохой, всегда хороший)»³⁴. Наибольшее неодобрение вызывали у респондентов аморальные действия, касающиеся личной честности и порядочности, нарушение прав собственности и прав других людей. В итоге исследователь сделал вывод о снижении моральных стандартов в английском обществе.

Критическому анализу была подвергнута мораль постиндустриального общества представителями постмодернизма. Например, З. Бауман выделил такие специфические черты функционирования морали в постмодернистском обществе, как моральная амбивалентность людей, отсутствие устойчивых моральных принципов и универсальной, общей для всех морали, а также механизма морального контроля. В то же время мораль, по мнению ученого, не исчезает вообще, а трансформируется в этическую систему, относящуюся к личному взаимодействию. Особое значение З. Бауман придавал потребности быть для другого, признавая, что в условиях урбанизации современной жизни социальные отношения ограничиваются обменом и люди безучастны друг к другу. Людям уготована жизнь с неразрешимыми нравственными дилеммами³⁵.

По мнению З. Баумана, урбанизация жизни современного общества приводит к тому, что отношения между людьми в основном сводятся к обмену и к безличным взаимодействиям. Финансовые связи, оценка услуг, оказанных друг другу только деньгами, приводят к бесстрастным отношениям, теряется моральная составляющая. В реальности существует огромное количество социальных связей, совершенно лишенных нравственной значимости. Повсеместной нормой становится поведение, освобожденное от нравственных оценок0 Бауман З. Мыслить социологически: Учебное пособие / З. Бауман. — М.: Аспект Пресс, 1996.. В понимании английского социолога мораль постмодернистского общества отличается следующими характеристиками:

— Люди больше не являются хорошими или плохими, они — «морально амбивалентны».

— Нравственные явления нерегулярны и неустойчивы.

— Из-за отсутствия устоявшихся нравственных принципов моральные конфликты не могут разрешаться.

— Перестает существовать универсальная мораль, единая для всех.

5) Отсутствует механизм нравственного контроля, как следствие, отсутствует рациональный порядок.

6) Мораль не исчезает совсем. Она видоизменяется в этическую систему, относящуюся к межличностному взаимодействию. Наиболее значимой становится потребность человека становиться быть необходимым для другого.

Характеризуя доминирующие сегодня процессы, З. Бауман отмечает, что социализация принимает форму возбуждения в членах общества потребности поступать так, как должно, приучает всех к мысли, что необходимо верить в то, во что верят другие члены общества. Именно это обеспечивает возможность существования общества³⁶.

Говоря о проблемах нравственной социализации молодежи, важно определить, что характерно для современного российского общества с точки зрения нравственности и какие нравственные ценности принимает или не принимает молодежь и почему. Есть и другие принципиальные вопросы, требующие своего ответа: какие нравственные нормы и принципы, социальные установки должны усвоить молодые люди; какие элементы идеологии общества должны стать частью индивидуального сознания, чтобы можно было говорить о нравственной социализации молодежи?

Духовно-нравственные ценности неправомерно рассматривать в отрыве от реальной действительности. Как и социальные процессы, они подвергаются трансформируются. В российском социуме духовно-нравственные ценности также подвергаются своеобразной переоценке, связанной с радикальными изменениями в общественно-политической жизни. Кардинальные изменения в Российской Федерации произошли одновременно в системе образования, воспитания, просвещения и в культуре. Наряду с этим в стране было нарушено функционирование ряда социальных институтов, связанных с воспитанием, обучением и социализацией подрастающего поколения.

В современных условиях необходимо оказать подрастающему поколению помощь в усвоении этих ценностей, сформировать в его сознании иммунитет, невосприимчивость ко всему негативному, пошлому, бездуховному; воспитывать молодое поколение с опорой на традиционные ценности нашего народа.

Традиционные ценности, составляющие основное содержание нравственности, характеризуются трансформацией в кризисные, переходные периоды. Трансформация традиционных ценностей проходит три основные фазы: дезинтеграцию, бифуркацию и мобилизацию сил. Характерными чертами фазы дезинтеграции выступают сомнения в ценностях и их значимости. Фаза бифуркации открывает перед обществом различные варианты. Это — возврат к традиционным ценностям или же отречение от них. Во время третьей фазы — мобилизации сил — в общественном сознании начинает формироваться новая система ценностей, основанная на традиционных ценностях или же, наоборот, опирающаяся на новые нормы и ценности³⁷.

Начиная с 1990-х годов, в России отмечается трансформация традиционных ценностей. Тотальная критика прошлого страны сменила гордость за него, а идеализация всего иностранного — идеализацию достижений СССР и перспектив коммунизма. Сложилась ситуация, когда общепринятые ценности утрачивали свою значимость, а новые еще не сформировались.

В нашей стране, начиная с 1971 г., под руководством В. М. Соколова проводились социологические исследования системы жизненных ценностей советских граждан, а позднее россиян. Своими исследованиями ученый внес серьезный вклад в становление и развитие отечественной социологии морали³⁸. В 1980 и 1981 гг. В. М. Соколов изучал проблемы идейно-нравственного развития различных возрастных групп в Свердловской и в Ростовской областях.

В 1982 г. В. М. Соколов провел в Московском регионе массовое исследование, раскрывающее закономерности и особенности взаимосвязи нравственных качеств различных социальных групп с другими аспектами их сознания.

В ходе исследования была выявлена общая тенденция. Наиболее важными для советских людей оказались такие жизненные ценности, как интересная работа, семья, возможность приносишь людям пользу, общественное признание и уважение. Последнее место в данной иерархии ценностей заняли такие, как спокойная жизнь, удовлетворенность достигнутым, слава и почет³⁹.

Процесс формирования новых ценностей продолжается сегодня и требует его исследования, поскольку, по справедливому замечанию В. М. Соколова, оно «…позволяет понять побудительные силы, духовные позывы к тому или иному направлению реального поведения современного человека»⁴⁰.

Начиная с середины 90-х гг. ХХ века, Т. Ю. Кирилина провела серию исследований, направленных на создание полноценного представления о специфике формирования и динамике нравственного сознания молодежи в России. Исследование проводилось дважды: в 1998 г. и 2006 г. Серьезную обеспокоенность вызвал тот факт, что последние места в иерархии ценностей на протяжении семи лет, с 1998 по 2006 гг., занимали такие социально значимые ценности, как «возможность приносить пользу людям» и «труд на благо Родины». В 2006 году «семья» вышла на первое место в иерархии ценностных ориентаций студентов. По мнению Кирилиной Т. Ю., в современных условиях семья выступает в качестве убежища от общественных катаклизмов и является важнейшим стимулом для личностного развития. 3-е и 4-е места в иерархии ценностей заняли традиционные ценности: «дружба» и «возможность любить и быть любимым». На 5-м и 6-м местах оказались «материальное благополучие» и «карьера», что, с одной стороны, отражает ориентацию молодежи на ценности потребления, а с другой — их стремление к профессиональному росту.

На основе проведенных исследований Кирилиной Т. Ю. был сделан вывод, что в молодежном сознании происходил процесс самоопределения, обретения новых ценностных ориентиров. Российская молодежь демонстрировала стремление ориентироваться на свои силы, индивидуалистические ценности, характерные для западного менталитета. В сознании молодежи, по сравнению с советским периодом, возросла важность карьеры. По мнению молодежи, важнейшими условиями жизненного успеха являлись «способность добиваться своей цели», «хорошее образование» и «упорство». Кирилина Т. Ю. отметила ярко выраженный вектор в сторону модернизации ценностей, которая содействует удачной адаптации молодежи к социальным условиям современного российского общества⁴¹.

Рисунок 1. Иерархия ценностных ориентаций молодежи в 2006 г. (в баллах)

В последние годы духовно-нравственная проблематика оказалась в центре общественного внимания, став не только объектом злободневных дискуссий, но даже конфликтов, имеющих ярко выраженный политический оттенок⁴². Согласно современным общероссийским исследованиям, россияне весьма пессимистично настроены на этот счет, считая, что их соотечественники в постсоветский период по своим человеческим характеристикам изменились в худшую сторону. Отвечая на вопрос «Как, на ваш взгляд, изменились люди и отношения между ними за последние 10—15 лет?», респонденты фиксируют резко негативный тренд — буквально обвал традиционно присущих, а, возможно, (если судить по этим данным) приписываемым россиянам качеств — доброжелательности, душевности, искренности, бескорыстия. Ослабление таких качеств отметили 59% — 61% опрошенных (табл. 1). Одновременно с этим, по мнению подавляющего числа опрошенных, произошло усиление проявлений агрессивности, рост цинизма. Хотя нельзя не отметить и то, что в массовом сознании фиксируется замедление подобных тенденций. Если сравнивать полученные данные с результатами исследования Института социологии РАН, проведенного в 2012 г., то видно, что немного сократилось число респондентов, считающих, что эти негативные качества среди россиян усиливаются (на 9% и 7% соответственно)⁴³.

Таблица 1. Динамика представлений россиян о том, как изменились люди и отношения между ними за последние 15—20 лет, %

В целом общероссийские исследования последних лет позволяют констатировать факт, что сегодня в российском обществе наблюдается не только процесс падения нравов и моральной деградации, но и вербализация страхов, которые в последние годы получили широкое распространение и которые мультиплицируются «второй реальностью», существующей в телевизоре. Для многих настоящая жизнь существует именно в нем, и, соответственно, тиражируемые им стереотипы, ценностные установки и модели поведения становятся общепринятыми нормами, которые далеко не всегда соответствуют представлениям наших сограждан о добре и зле, о том, что социально одобряемо, а что нет. Неслучайно круг референтной группы, которую респонденты считают авторитетной и значимой в вопросах морали и нравственности, достаточно узкий, включающий в себя ближайших родственников, друзей и коллег по работе. Мнение деятелей культуры и науки, писателей является авторитетным только для каждого десятого россиянина, журналистов — только для 8%, а религиозных лидеров лишь для 5% опрошенных⁴⁴. Наряду с этим желание сверить личные представления с мнениями других людей очень велико. Около двух третей опрошенных россиян (63%) высказали мнение, что им нужны единомышленники в представлениях на нравственность и мораль. Очень показательно, что потребность в духовно-нравственной самоидентификации оказалась самой насущной по сравнению с культурной, политической и религиозной. Если в существовании единомышленников в указанных сферах не нуждаются от 45% до 55% опрошенных, то в представлениях о морали и нравственности не испытывают потребности только 37% респондентов⁴⁵.

Более всего единомышленники в воззрениях на нравственность и мораль оказались нужны представителям средней возрастной группы, причем как достаточно молодых групп (31—40 лет), так и более старшей группы (51—60 лет). Среди них 39% и 41% отметили, что такие единомышленники им нужны и что их достаточно; еще по 25% соответственно полагают, что они нужны, но их мало. Это именно те возрастные группы, которые наиболее болезненно воспринимают отказ от традиционных, привычных духовно-нравственных принципов и норм жизни. Как следствие, в массовом сознании актуализируются два, на первый взгляд, взаимоисключающих процесса. Во-первых, происходит рост «толерантности» многих россиян в отношении отказа от многих общепринятых правил и норм. Эти правила все чаще для многих носят ситуативный и выборочный характер. Во-вторых, в последние годы отмечается резкое распространение проявлений нетерпимости и злобы к любой «инаковости»⁴⁶.

По мнению В. В. Петухова, усиление в последние годы чувства патриотизма и преданности Родине, фиксируемое общероссийскими исследованиями. «… чувство патриотизма и преданность Родине». Число россиян, убежденных, что общепринятые нормы человеческого общежития всегда современны и актуальны, возросло с 51% в 2005 году до 60% в 2015 году. Более половины респондентов (55%) убеждены в важности честно прожитой жизни и не готовы переступить через нравственные принципы даже ради жизненного успеха⁴⁷.

Наряду с этим, 40% опрошенных придерживаются мнения об относительности нравственных императивов. Около половины респондентов (45%) солидарны с мнением, что в современном мире невозможно следовать только нравственным принципам, а иногда приходится поступать в соответствии с обстоятельствами. Показательно, что чем моложе респонденты, тем чаще они придерживаются такой точки зрения. В возрастной группе от 18 до 30 лет мнение о незыблемости соблюдения нравственных норм разделилось примерно поровну. Немногим более половины опрошенных (57%) убеждены, что ради достижения жизненного успеха иногда можно преступить через моральные принципы, в то время как около половины (49%) имеют противоположное мнение⁴⁸.

Ценности нравственного сознания регулярно оказываются в сфере интересов Социологической группы Института государственной службы и управления РАНХиГС при Президенте Российской Федерации (Руководитель — д.с.н., проф., К. О. Магомедов). Исследования, проводимые в начале 2000 — х гг., демонстрировали\ свидетельствовали о том, что распространенной формой социально-психологической адаптации россиян к сложной экономической и политической ситуации в стране стала коррекция нравственных норм поведения, ценностных ориентаций и взглядов в соответствии с новыми стандартами взаимоотношений. Часто такого рода приспособление проявляется в амбивалентности нравственных представлений, несоответствии исповедуемых нравственных идей и принципов и реальном уровне нравственных требований к окружающим и к себе. Такие антиподы морали, как беспринципность, ловкачество, продажность и другие, все чаще воспринимаются в обыденном сознании россиян не как отклонения, а как совершенно оправданные варианты отношений в повседневной жизни, в бизнесе и политической деятельности⁴⁹. Менее пятой части участников (18%) исследования «Социальная справедливость в массовом сознании российского общества» (2003 г.), полагали, что у окружающих их людей развиты чувства долга и ответственности⁵⁰.

Один из блоков всероссийского социологического исследования «Актуальные проблемы функционирования и развития государственной гражданской службы Российской Федерации», проведенного социологической группой ИГСУ РАНХиГС под руководством д. с. н. проф. Магомедова в октябре 2016 — марте 2017 гг., был посвящен проблеме духовно — нравственных ценностей государственных гражданских служащих⁵¹. Почти половина респондентов (48,6) высказала убеждение, что проблема нравственности в среде государственных служащих стоит сегодня очень остро. Среди аморальных качеств, наиболее распространенных среди государственных служащих, респонденты отметили: безразличное, неуважительное отношении к людям (64,5%); стремление использовать свою работу в корыстных целях (50%), непорядочность, нечестность (41,7%); безответственное отношение к своим обязанностям (32,1%); отсутствие внутреннего морального стрежня. Немногим меньше участников опроса (44%) полагают, что сегодня необходимо ввести дополнительные регуляторы нравственного поведения государственных служащих.

Важнейшим духовно-нравственным потенциалом личности и общества является патриотизм. В последние десятилетия тема патриотизма в России стала ведущим мотивом социологического дискурса⁵². На самом высоком политическом уровне патриотизм объявлен важнейшим консолидирующим фактором для российского общества. На встрече с активом «Клуба лидеров» (объединение предпринимателей из 40 российских регионов) Президент России Владимир Владимирович Путин заявил, что национальная идея России — это патриотизм. «У нас нет никакой, и не может быть другой объединяющей идеи, кроме патриотизма… Никакой другой идеи мы не придумаем, и придумывать не надо»⁵³. В России патриотизм, как правило, тесно ассоциируется с победой страны в Великой Отечественной войне. Для большинства россиян события военных лет служат напоминанием о жертвах и героизме народа, остановившего фашизм. В то же время в политическом контексте вопросы, связанные с действиями советского руководства во время войны, периодически становятся объектом ожесточенных дискуссий⁵⁴.

В апреле 2014 года Фондом Общественное мнение (ФОМ) проведен Всероссийский опрос, посвященный проблеме патриотизма. Репрезентативный опрос проводился в 43 субъектах Российской Федерации. Согласно исследованию патриотом себя считают трети четверти опрошенных россиян (75%). Примерно две трети респондентов (67%) убеждены, что патриотом не может быть человек, который не знает историю своей страны⁵⁵.

В апреле 2015 года Левада-центр провел опрос на тему «Патриотизм и государство». Согласно данному исследованию, доля россиян, считающих себя патриотами, вернулась к уровню 2007 года и составила 78%⁵⁶.

При этом более трети россиян (34%) уверены, что большая часть их знакомых являются патриотами; 20% опрошенных думают, что около половины их окружения патриоты; 13% респондентов отнесли к патриотам все свое окружение. Еще у 17% патриоты составляют меньшинство знакомых, у 9% таковых нет вообще. Более четверти респондентов (29%) отмечают, что за последние годы в России число патриотов увеличилось, 20% имеют противоположное мнение, более трети опрошенных (37%) думают, что в этом плане ничего не изменилось.

Конец ознакомительного фрагмента.

← Глава 1. Нравственная социализация личности: понятие и сущность

* * *

Купить и скачать полную версию книги в форматах FB2, ePub, MOBI, TXT, HTML, RTF и других

Примечания

Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках. Редактор-координатор — академик РАН Г. В. Осипов. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА), 2000.

Гуляихин, Н. В. Правовая социализация человека — М.: Юстицинформ, 2014.

Васильев В. А. Сократ о благе и добродетели // Социально-гуманитарные знания. — М., 2004. — №1. — С. 276—290.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. и послесловие А. Б. Гофмана. — М.: Наука, 1991.

Э. Дюркгейм О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. и послесловие А. Б. Гофмана. — М.: Наука, 1991.

Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи / В. Виндельбанд. — В кн.: Избранное. Дух и история. — М.: Мысль, 1995.] и Г. Риккерта [Риккерт Г. О системе ценностей. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт. — М.: ИНФРА, 1998.

Риккерт Г. О системе ценностей. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт. — М.: ИНФРА, 1998.

Гартман Н. Этика / Н. Гартман. — СПб.: «Владимир Даль»; «Фонд Университет», 2002; Шелер М. Избранные произведения. Формализм в этике и материальная этика ценностей. — М.: Гнозис, 1994.

Шелер М. Избранные произведения. Формализм в этике и материальная этика ценностей. — М.: Гнозис, 1994.

Гильдебранд Д. фон. Этика. — СПб.: Алетейя. 2001.

Гартман Н. Этика. — СПб.: «Владимир Даль»; «Фонд Университет», 2002.

Парсонс Т. Система современных обществ / Под ред. М.С.Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1997.

Рассадина Т. А. Трансформации традиционных ценностей россиян в постперестроечный период // Социологические исследования. — 2006. №9. С. 95.

Social Surveys // Gallup Ltd. 1974.

Wright D. Morality and religion — a review of empirical studies Rationalist Annual L., 1973.

Бауман З. Текучая современность / З. Бауман. — М.: Питер, 2008.

Бауман З. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. №4. С. 72.

Рассадина Т. А. Трансформации традиционных ценностей россиян в постперестроечный период // Социологические исследования. 2006. №9.

Соколов В. М. Нравственный мир советского человека: Опыт социологического анализа нравственных проблем современника. — М.:. Политиздат, 1981.

Соколов В. М. Социология нравственного развития личности. — М.: Изд-во полит. лит-ры., 1986. С. 146.

Соколов В. М. Российская ментальность и исторические пути Отечества: Записки социолога. — М.: Изд-во РАГС, 2007. С. 61.

Кирилина Т. Ю. Становление социологии морали: социолого-исторический анализ, диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук / ГОУВПО «Российский государственный социальный университет». — Москва, 2009. С. 65.

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. №683). [электронный ресурс] http://legalacts.ru/doc/ukaz-prezidenta-rf-ot-31122015-n-683/

Российское общество и вызовы времени (кн. 2). Под ред. М. К. Горшкова, А. Л. Андреева, Л. М. Дробижева. — М.: Весь мир.2015. С. 355.

Российское общество и вызовы времени (кн. 2). Под ред. М. К. Горшкова, А. Л. Андреева, Л. М. Дробижева. — М.: Весь мир. 2015. С.361—362.

Российское общество и вызовы времени (кн. 2). Под ред. М. К. Горшкова, А. Л. Андреев, Л. М. Дробижева. — М.: Весь мир. 2015. С. 36.

Российское общество и вызовы времени (кн. 2). Под ред. М. К. Горшкова, А. Л. Андреева, Л. М. Дробижева. — М.: Весь мир. 2015. С. 362.

Петухов В. В. Российская трансформация и общественная мораль // Социс. 2015. №12. С. 31.

Бойков В. Э. Ценности нравственного сознания: опыт социологического изучения. Социология власти // Вестник Социологического центра РАГС. — М.: Изд-во РАГС, 2004. №2. С. 29.

Социальная справедливость в массовом сознании российского общества. Общие результаты выборочного социологического опроса населения Российской Федерации // Вестник Социологического центра РАГС. — М.: Изд-во РАГС, 2004. №2. С. 28—38.

Магомедов К. О. Государственное управление и гражданские служащие в предметном поле социологии // Государственная служба. 2017. Т. 19. №3. С. 6—11; Данькова Е. В. Профессиональная мотивация в контексте деформации социальных ценностей // Государственная служба. 2017. Т. 19. №3. С. 12—16.

Гаврилюк В. В., Маленков В. В. Гражданственность, патриотизм и воспитание молодежи // Социологические исследования. 2007. №4, C. 44—50.

Путин: В. В. Патриотизм — это национальная идея России [Электронный ресурс] http://rusrand.ru/response/putin-patriotizm–eto-nacionalnaya-ideya-rossii]

О слове «патриотизм» официальный / Образ патриота» http://fom.ru/TSennosti/10851#tab_01 — официальный сайт ФОМ/http://fom.ru/TSennosti/10799 —

Патриотизм и государство. Исследование Левада-центра [электронный ресурс] http://www.levada.ru/2015/04/29/patriotizm-i-gosudarstvo/