Вирусы просвещения

Сергей Минутин, 2019

«Реформы образования, обрушившись на детей и педагогов, конечно, не могли не затронуть и мыслящую часть педагогического сообщества, которое сильно призадумалось над тем, куда нас всех ведут, а особенно над тем, куда же придут нынешние дети. Из их здравых мыслей вырисовывалась следующая картина: «Начиная разговор о повышении профессиональной культуры руководителей и педагогических работников, как части этой большой системы, следует определиться с фундаментальными основами существования страны»…»

Введение

Реформы образования, обрушившись на детей и педагогов, конечно, не могли не затронуть и мыслящую часть педагогического сообщества, которое сильно призадумалось над тем, куда нас всех ведут, а особенно над тем, куда же придут нынешние дети. Из их здравых мыслей вырисовывалась следующая картина: «Начиная разговор о повышении профессиональной культуры руководителей и педагогических работников, как части этой большой системы, следует определиться с фундаментальными основами существования страны».

Не следует считать, что мыслящих людей в любом российском сообществе много. Скорее, наоборот, очень мало, что позволяет творить в любой отрасли государственной деятельности всё что угодно. Лучше всегда получается с разрушением, что и свидетельствует в пользу того, что дураков на Руси всё-таки больше. Но есть и основы существования страны, раз сама страна всё ещё есть. Хотя, если иметь в виду смену названий страны, то можно призадуматься и над этим фактом: Киевская Русь, Московская Русь, Россия, Союз Советских Социалистических республик, вновь Россия. У нас же не возникает желания считать современную Италию Римской империей.

Основы существования страны определяются триадой: территория, народонаселение, государственное управление. Ещё следует добавить, что речь идёт о живой, постоянно изменяющейся системе.

Руководители образовательных учреждений и педагоги играют в этой живой системе самую важную роль, ибо они первые доносят до новых (детей и школьников) граждан государства такие понятия, как Родина и всё то, что с ней связано. Довольно часто педагоги вынуждены корректировать представления о Родине и у родителей, а также бабушек и дедушек новых граждан страны.

Здесь уместно сравнение педагогического корпуса с корпусом военных, с их знаменитым высказыванием, произнесённым Наполеоном: «Не хотите кормить свою армию, будете кормить чужую». Для многих стран этот лозунг несколько утратил своё значение с появлением военных блоков. Например, все без исключения страны Западной Европы сегодня защищает армия США, но вот для защиты педагогических систем военные блоки пока не создаются. Поэтому, можно уверенно говорить о том, что если не хотите кормить своих педагогов, то готовьтесь к потере родины в самом широком смысле, включая и армию, и природные ресурсы, и территорию, а в конечном итоге и население.

Дело в том, что именно педагоги, учителя закладывают в голову ребёнка инстинктивную любовь к Родине. По сути, педагоги — это тот авангард страны, который чувствует Родину инстинктивно, как вечную данность. И речь идёт не о патриотизме, а о воспитании и образовании в рамках этой инстинктивности любви к Родине.

Не случайно, инородцы, оказавшиеся, или вынуждено проживающие на чужой территории, проявляют особую активность едва ли ни во всех революциях. Просто у них были другие педагоги.

Следовательно, говоря о повышении профессиональной культуры руководителей и педагогических работников, прежде всего следует говорить о своём собственном, российском педагогическом опыте и наследии. Из России вышло большое количество выдающихся педагогов, чьи труды легли в основу педагогических систем многих стран и ничего кроме пользы от них не было. К сожалению, в настоящее время собственный опыт практически забыт и не используется, а значит, используется опыт чужих педагогов. А как быть с Родиной?

Наш соотечественник и выдающийся учёный-педагог В.И. Вернадский ввёл понятие ноосферного уровня жизни, которое напрямую было связано со стремлением создать методологический подход к интерпретации и познанию феномена социальности. Отсюда, из трудов Вернадского, а также Сухомлинского, Макаренко, а до них Пирогова, Л. Толстого и проистекал бурный рост образования на территории России в рамках вновь образованного государства СССР.

Кстати, все выдающиеся российские педагоги говорили о том, что коллективистские ценности должны быть логическими (а вовсе не политическими, как обычно это понимается) признаны более факторно (т. е. ценностно) значимыми в сравнении с индивидуальными ценностями. Воспитывают это логическое понимание педагоги и это напрямую связано с безопасностью Родины.

Права человека, в их современном абсолютизированном понимании, не могут быть поставлены выше традиций национальной солидаризации, если сохраняется задача максимизации жизнеспособности системы. Сегодня она, к сожалению, разрушается через навязывание личного успеха, через череду таких навязчивых требований, как многочисленные конкурсы, «портфолио» и т. д… Участвовать в этом бесконечном шоу заставляют уже с детского садика, так как существует бонусная оплата труда, которая ведёт к поголовному обворовыванию педагогов в пользу руководителей. Кто же добровольно отдаст «свои» деньги из «своего» фонда заработной платы. Кроме этих двух основных разрушающих педагогическую систему факторов, есть ещё множество скрытых методов оценки труда педагога и ребёнка, вгоняющие их в апатичное состояние.

В этих условиях, конечно, есть необходимость обратить внимание на «повышение профессиональной культуры руководителей и педагогических работников в условиях осмысления и качественного осуществления требований профессионального стандарта педагогов дополнительного образования». Очевидно, а для ныне живущего поколения, рождённого в 60-70 годах ХХ века общеизвестно, что управленческий потенциал живых систем может быть как усилен, так и ослаблен. В нашей постперестроечной стране нет, наверное, ни одной отрасли государственного управления, в которой бы не царила разруха связанная с «эффективными менеджерами». Отрасль образования не исключение. Диссонанс в её работе начинается с оплаты труда. Не секрет, что все руководители сегодня «сидят» на двух, а то и трёх ставках, а самыми вредными и вызывающими подозрение педагогами являются те, у которых одна работа и одна зарплата, ибо непонятно как они выживают. Оплата труда является основной деструктивной идеей современного государственного управления, подрывающая основы государства.

Говоря о встроенных в общую систему образования педагогов дополнительного образования и об их возможной стандартизации, о которой говорят всё чаще и чаще, невозможно горько не улыбнуться. Дело в том, что педагог дополнительного образования — это прежде всего просветитель, то есть человек, добившийся признания в своём профессиональном сообществе (художник, инженер, ремесленник, конструктор, журналист, литератор, фотограф). Как стандартизировать талант и его способность к передаче знаний?

Более того, такие общественные институты, как культура, межличностные взаимодействия, образование и самообразование, воспитание, познание (творчество) по большому счёту являются государственными институтами, поскольку для них характерно двойное содержание с точки зрения механизмов и процедур.

Первое содержание — это результаты развития во всех без исключения сферах жизни страны. Это отдалённый результат.

Второе содержание — это деньги. Это то, что можно «хапнуть» сразу.

Первое содержание — это суть дополнительного образования. Оно сегодня мало кого интересует по своей сути, а вот под деньги активность проявляется довольно большая и, похоже, что именно эта активность и привела «эффективных менеджеров» к мысли о стандартизации педагогов.

Как можно стандартизировать развитие образования, научный поиск, творчество человека и самого человека делящегося своими профессиональными знаниями? Нужно ли подводить под стандарты «эффективных менеджеров», ещё пребывающих в нормальном состоянии педагогов. Ведь уже существующие стандарты для управленческой элиты просто смешны. Они включают два — три диплома о высшем образовании, пару справок об окончании «Оксфорда» и «Кембриджа» и, как изыск, купленная учёная степень. Сегодня на эту конструкция натянули ещё неограниченный возраст управления, забыв о том, что вялый пенсионер в директорском кресле способен уничтожить энтузиазм молодёжи.

Подобная стандартизация может просто разрушить саму систему дополнительного образования. А в ней сегодня и так практически не найти представителей творческих элит. Они все разбежались, столкнувшись с огромным количеством «писанины» по любому поводу. Причём эта «писанина» часто напоминает работу сотрудников Министерства внутренних дел, а не Министерства образования.

Возникает вопрос, кому это выгодно в государственной, прежде всего федеральной системе управления, которая по факту управления страной отвечает за всё и всех? Здесь нарушается мировоззренческая основа не только педагогов дополнительного образования, но и массового сознания всего общества.

Мировоззренческая основа формируется благодаря информационной, образовательной, воспитательной, просветительской деятельности. Нет ни одного вида деятельности, реалии которой не зависели бы от государства и его мандата влияния. В этом контексте, одно дело — введение стандартов на двигатели, топливо, продовольствие и совсем другое дело — введение стандартов на дополнительное образование, то есть на просветительскую деятельность.

Функция государства в сфере образования, воспитания, культуры наиболее чувствительна и ответственна за обеспечение нравственного императива в обществе. Стандартизация предполагает «заморозку» образования в текущем состоянии. А разве мы на вершине своих возможностей? Скорее наоборот. Более того, если стандартизировать педагогов дополнительного образования, то что тогда произойдёт с базовым средним, а за ним и с высшим образованием. Оно тоже не на пике славы и это уже давно не секрет.

Дополнительное образование — это тот мостик новых дополнительных возможностей от базового к высшему образованию, которые, пока ещё не стандартизированный педагог, может открывать для ребёнка и для пытливого взрослого.

Важно отметить, что функции государства имеют комплексный, синтезирующий характер. Поэтому, функции государства не следует отождествлять с функциями его отдельных органов или государственных организаций. Сегодня у нас плохо с синтезом, поэтому отдельные органы живут сами по себе, руководствуясь исключительно денежными мотивами, исходя из принципа «после нас хоть потоп». А значит, изначальная ценность любой задаваемой цели, при такой целевой декомпозиции, уходит на задний план и может замещаться техническими (чиновничьими) целями: как платить будем, или «стандартизируя» совсем разгоним всю систему образования, здравоохранения, культуры и т. д.

Всегда есть опасность заменить одни цели другими, и происходит это по известной формуле «Цель оправдывает средства», имея в виду, что средства (деньги) как раз и возникают на этаже исполнения. Именно такой подход «хоронит» национальные проекты.

Функции государства отличаются по своим методам осуществления, но их набор, в общем-то, ограничен и пластичен. Это директивное управление административно — или ресурсно-подчинёнными субъектами. Значит должны быть административные мандаты и бюджетные ресурсные назначения. И если есть цель настроить их на интеграцию нравственности в состоянии конечных объектов управления, то соответствующие императивы и «закладки» должны быть в регламентах, положениях о данных органах. А если чиновнику и политику дозволено всё — он не несёт ответственности ни за что. Кстати, в Конституции отсутствует понятие ответственности, а следом за ней и во всех остальных Положениях, Актах и т. д.

Озабоченность «повышением профессиональной культуры руководителей и педагогических работников в условиях осмысления и качественного осуществления требований профессионального стандарта педагогов дополнительного образования» возможно вызвана вопросами ответственности. Но подход явно неверный.

Профессия чиновника, в лице, муниципального, регионального, государственного служащего и педагога очень разные. Если для первых действительно необходимы в основном организационные навыки и умения, исполнительность, знание стандартов управления, то для педагогов дополнительного образования это прежде всего умение решать нестандартные задачи и знание того предмета дополнительного образования которому он обучает детей и взрослых. И здесь неизбежно вечное противоречие между властным мандатом на управление и профессиональным знанием предмета управления. Сегодня это противоречие уже привело к исходу из системы дополнительного образования всех педагогов, которые были умнее своих руководителей, а из школ к исходу учителей — мужчин. Причём с каждым новым поколением происходит усугубление ситуации. Стандартизация педагогов эту ситуацию ухудшит ещё больше. Хотя, это не новость. На самом деле, это специфический, традиционный российский диагноз: «Дурака начальником не поставят», «Ты начальник — я дурак» и т. д.

В системе дополнительного образования, даже при «тоталитарном» советском режиме руководитель был коммуникатором между профессионалами. В системе дополнительного образования работали мастера спорта, включая и олимпийских чемпионов, члены творческих союзов СССР, действующие ведущие инженеры и конструкторы. Их статус часто был значительно выше, чем у руководящего дополнительным образованием звена. Это давало синергетический эффект идущий на пользу обучаемым.

Если читать газеты, журналы времён СССР, то можно найти массу примеров того, как обучаемые в судомодельных, авиамодельных, радио — и других кружках, становились моряками, лётчиками, художниками, журналистами, так как они проникались средой своих наставников с детства. Сегодня подобных примеров фактически не найти уже лет 25-30. Точно также трудно найти творческих и отраслевых профессионалов в системе дополнительного образования. В этой системе творчество закончилось с передачи её из министерства культуры в министерство образования. Задача, видимо, стояла отдалить от детей как можно дальше представителей всех творческих союзов, интеллигенцию ввиду её советского происхождения и навязать полную безликость и скуку, чтобы в итоге всю систему дополнительного образования ликвидировать.

Возможно, попытка стандартизации педагогов направлена на рост количественных показателей эффективности работы управленческого аппарата. Педагоги давно и беспрерывно пишут, заполняют бесконечные анкеты, журналы, ведомости и т. д. Они сами пишут программы, хотя программа — это прежде всего финансовый документ. Так почему бы, к этой, уже существующей документации не добавить ещё и документацию «стандартизирующую». Но рост количественных показателей не всегда совпадает с улучшением качества. Например, в 70-80 году ХХ века ещё сохранялся некоторый оптимизм связанный с ростом всего и у всех, в сравнении с 1913 годом. Сегодня сравнения идут только с показателями предыдущего года, а это делает совершенно незаметным рост или упадок показателей. Например, в 1985 году дополнительное образование было на максимуме, затем началось массовое закрытие учреждений дополнительного образования, включая ликвидацию всех школьных групп продлённого дня в жилых микрорайонах и продажу помещений под квартиры. И, кстати, ликвидация, связанная с оптимизацией и т. д. продолжается до сих пор. Её стали просто по-другому называть: слияние, укрупнение, но суть прежняя: ликвидация.

Уместно заметить, что действительно «умом Россию не понять». Например, стремительный рост студенческого контингента вузов привёл реально к деградации качества вузовской системы. А стремительное уменьшение количества учреждений дополнительного образования не привело к качественному росту обучения в них. Стремительно увеличился и поток обучаемых в них, что также привело к снижению качества обучения.

Более того, с ростом студенчества синхронно разрушалась система начального профессионального образования. В результате оказалась подорвана база воспроизводства квалифицированных рабочих кадров, являющихся непременным условием индустриального развития России. А кадры берут своё начало именно в системе дополнительного образования.

Если где-то и нужны стандарты, то в установке соотношения педагог и обучаемый контингент. Тот поток обучаемых, который сегодня обрушивают на педагогов дополнительного образования, «наглухо» закрыл любые возможности персонально ориентированного обучения. Остались одни массовые мастер-классы, но для неподготовленной аудитории — это пустой звук. Педагогам дополнительного образования утешением может служить то, что в системе высшего образования творится то же самое. Нагрузка на педагогов растёт, так как постоянно растёт административная надстройка над ними, съедающая и их время и их деньги.

Кроме того, очевидно, что внедрение профессионального стандарта педагога (и не только) — это чрезмерная ориентация на зарубежный опыт и зарубежные требования. Сегодня это опыт США, страны, которая постоянно принимает массы эмигрантов со всего мира. Чтобы подавить их национально сформированные и идентичные институты, прировнять их к своим требованиям, и вводятся стандарты для специалистов (врачей, учителей и т. д.). А для кого собираются ввести стандарты у нас? У нас даже известный французский актёр, получивший из рук президента гражданство, паспорт и квартиру, сразу уехал обратно. Кого мы собираемся стандартизировать, пугать и главное подо что? Опять самих себя по принципу «бей своих, чтоб чужие боялись».

Парадокс истории заключается в том, что чаще всего России приходилось конфликтовать (даже воевать) именно с той страной, которая до того наиболее идеализировалась российской властью и интеллигенцией.

Кстати, именно этой идеализацией и были навеяны многим русским писателям строки о «дорогах и дураках», ибо дурацкое копирование ведёт не к результату, а к конфликту, ибо дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так. Эта истина, как правило, раздражает обе стороны. И ту, которая копирует, и ту, у которой копируют. Сегодня мы наблюдаем этот процесс в виде введённых против нас санкций. Но вот что подозрительно, санкций по отношению к нашей системе образования ещё нет. Следовательно, её ещё не совсем разрушили, а значит надо продолжать внедрение в неё чужих стандартов и этому внедрению никто и ничто не мешает. С чего бы это? И как быть с Родиной?

Ещё раз можно отметить, что успешность образования нельзя оценивать через то, насколько образовательное учреждение может зарабатывать деньги. А из попытки «стандартизировать» торчат именно эти уши. И совсем не видно оценки по критериям качества обучения, то есть не видно каким образом в систему дополнительного образования будут возвращены специалисты в своём деле. Обучаемые в этой парадигме — не цель, а средство заработка. Вот и вся философия!».

А когда-то было по-другому. Как? А было ли? Об этом и пойдёт дальнейшее повествование.