Русская цивилизация. Из прошлого в будущее

Павел Попов, 2021

Эта научно-популярная книга предназначена для широкого круга читателей, интересующихся отечественной и мировой историей. Она может быть полезна государственным служащим и научным специалистам. Простым языком здесь описаны закономерности развития русской и некоторых других цивилизаций. Автор даёт новый, системный и непротиворечивый взгляд на них. Общества рассматриваются в развитии: из прошлого – через настоящее – в будущее. Вы узнаете причины больших культурных различий между цивилизациями. Поймёте закономерности самых сложных и неоднозначных периодов истории России. Прочитав эту книгу, вы узнаете: * почему людям разных цивилизаций так сложно понимать друг друга; * в чем причины больших отличий русской цивилизации от цивилизации Запада; * каким был выбор в принимаемых решениях у великих реформаторов русской истории – Ивана Грозного, Петра I, Екатерины Великой и Сталина; * кто победит в противостоянии капитализма и социализма; * как применить полученные знания для улучшения своей жизни.

III. Как было на самом деле в истории? Проверка теории практикой

Условия местообитания определили ход отечественной истории и развития.

Важнейшими следствиями условий существования русской цивилизации стали:

• системная невозможность открытой политической борьбы;

• фракционность как способ балансировки интересов внутри элиты;

• мобилизационный тип государства;

• бережное отношение к человеческим ресурсам.

Проверим эти положения на практике отечественной истории. Ну не может же быть, что нельзя вырваться за границы рамок! Воля и упорство с нами!

1. Открытая политическая борьба под запретом

Скудная ресурсная база, суровый климат и высокая внешнеполитическая напряженность ставят под запрет открытую политическую борьбу как внутри немногочисленной элиты, так и между крупными общественными группами (сословиями, классами — Приложение II). В древнерусский период князья и их наместники на местах принимают решения единолично. Рядом может быть только совещательный орган, состоящий из приближённых князя и местной городской элиты.

Боярско-купеческая олигополия старых важных городов, как правило, выступает единым целым в спорах с князьями. Особенно ярким это явление становится в период раздробленности.

До предела система доводится в Новгородской республике, где всё управление осуществляется местными олигархами, а князь со своей дружиной (точнее, двором) нанимается на службу по договору для исполнения военных функций. Но даже в Новгороде все вопросы решались элитой закулисно. Вече служило в основном для легитимации^[13] уже принятых решений и нечасто использовалось для непосредственной политической борьбы^[14].

С момента создания Московского государства великие князья неуклонно проводили единственно возможную политику — политику концентрации власти в одних руках. Система удельных княжеств сокращалась до полной отмены. Роды удельных князей уравнивались в правах с боярством. Бояре из самовластных хозяев с традиционным правом отъезда (т. е. смены гражданства) переводились в статус служилых государевых людей. Вся система управления, включая церковь^[15], выстраивалась в единую вертикаль.

Системный парламентаризм невозможен в государстве мобилизационного типа. Поэтому все его примеры из исторического опыта России — провальные.

• Уложенная комиссия Екатерины II, 1767–1768 годы (подобие Земских соборов XVI–XVII веков, но с более широким представительством).

Просвещенная императрица желала исподволь подтолкнуть правящие слои к отмене крепостничества. Результатом стало подтверждение существующего положения вещей с особым мнением купечества о желании владеть крепостными (то есть почти рабами) наравне с основными частями элиты.

• Дума 1905–1917 годов, учрежденная в Российской империи под давлением снизу.

Имитация парламента, обрушившаяся вместе со всей действующей властью в 1917 году.

• Учредительное собрание 1917 года.

Несостоявшийся проект. Долго откладываемая инициатива в условиях стремительно развивающихся событий. Запущен в ситуации полной потери доверия к Временному правительству подавляющим большинством населения страны. Выборы проведены с большим количеством грубых нарушений. Состав избранных депутатов не отвечал реальному политическому раскладу в стране. К моменту начала работы Учредительное собрание потеряло актуальность и было распущено.

• Советы с 1917 года.

Успешный проект переходного периода от одной общественно-экономической формации к другой. После победы новой системы роль советов в балансировке интересов общественных групп была выхолощена, несмотря на то, что этот институт продолжал существовать и формально укреплялся.

• Избирательная реформа в СССР 1936–1937 годов.

Реформа Сталина не просто была саботирована всей региональной партийной номенклатурой^[16], но вылилась в большую чистку и репрессии 1937–1938 годов. На прямое предложение верховного руководства бороться за часть власти на альтернативных демократических выборах действующая политическая элита ответила требованием массового террора (текущая глава, пункт 4.2).

• Парламент России, созданный в 1990 году.

Был похож на зачаток работоспособной партийной балансировки интересов, поэтому вскоре (1993 год) был расстрелян из танковых орудий.

2. Фракции внутри элиты

Поиск баланса интересов в элитарной среде обычно решался непублично, за закрытыми дверями. Это относится ко всем периодам русской истории — единому древнерусскому государству, периоду раздробленности и последующим стадиям развития единого государства русской цивилизации. Некоторым исключением в XVI–XVII веках становится институт Земских соборов, собираемый редко, на краткое время и для решения только самых ключевых вопросов.

Явными и долговременными могли быть (и то не всегда) лишь разные формы фракционной^[17] борьбы в элитарной среде, внутри единой, строго выстроенной системы.

Сменялись персоны и века, а непубличный принцип балансировки интересов внутри элиты оставался прежним.

• В период раздробленности в XII–XIV веках в конфликтах с князьями элиты крупных древнерусских городов выступают как единые корпорации, договариваясь о совместной позиции закулисно, а сами князья правящего рода договариваются об общих правилах раздела земель также непублично.

• В Новгородской торговой республике в XI–XV веках олигополия решает важные вопросы негласно.

• Ересь жидовствующих конца XV — начала XVI века.

• Спор иосифлян и нестяжателей конца XV — первой половины XVI века.

• Группировки во главе с фаворитами императриц или противостояние местной и этнической немецкой фракции в XVIII веке.

• Фракции коммунистической партии в XX веке.

• «Башни Кремля» в начале XXI века.

Краткие периоды олигархической системы власти — семибоярщина начала XVII века и семибанкирщина конца XX века — только подтверждают общее правило.

Отсутствие системы открытой политической борьбы не говорит о безальтернативности власти и не ведет к безответственности верховного руководителя. Именно на него возлагается задача организации регулировки балансов внутри элит и в обществе в целом.

Руководителей, не соответствующих высокому посту и не способных к обучению, отстраняли от власти. Человек, чьи способности не соответствуют масштабам задач руководителя большой системы, имеющей малый запас ресурсной прочности, не имеет права оставаться у власти.

• Великий князь Андрей Боголюбский (XII век) — убит сподвижниками.

• Император Петр III (XVIII век) — свергнут и вскоре убит.

• Император Павел I (XIX век) — убит при свержении.

• Генеральный секретарь КПСС Н. С. Хрущев (XX век) — отстранен от власти.

В случае упадка и разложения самой элиты (правящего класса) и потери способности к выдвижению на высший пост эффективного и способного руководителя рушится сама государственная система^[18].

Причина коллапса всё та же: отсутствие запаса прочности в неблагоприятных условиях существования цивилизации.

• Император Николай II (XX век) — вынужденное отречение от престола при смене общественно-экономической формации с феодализма на капитализм.

• Президент СССР М. С. Горбачев (XX век) — вынужденный уход в отставку при смене общественно-экономической формации с социализма на капитализм.

3. Недостатки мобилизационного государства и способы их компенсации

3.1. Сверхэксплуатация

Необходимость решать государственные задачи в условиях бедной ресурсной базы и высокого внешнеполитического напряжения в XVI–XVIII веках приводила к усиленной эксплуатации крестьян (более 90 % от общего населения страны). Земли для сельскохозяйственной обработки в целом хватало, но не хватало людей для её возделывания.

Процесс закрепления крестьян на земле (закрепощение) создавал внутреннее напряжение в обществе, но был вынужденной и неизбежной мерой. К этому объективно обоснованному процессу в XVIII–XIX веках добавился субъективный фактор, который окончательно разрушил общественный договор. Баланс интересов был нарушен самым влиятельным сословием — дворянами-помещиками.

Сближаясь с европейской цивилизацией, Россия столкнулась с желанием отечественного господствующего сословия жить красиво, вольно и богато, как в Европе. При этом отсутствовало понимание, что для такой красивой жизни нет ресурсной базы. Её не было даже для относительно немногочисленного дворянства Российской империи.

Закрепощённые крестьяне, по сути, оказывались в положении рабов. Кроме этого, с конца XVII века крестьянами начала комплектоваться армия по выборочному призыву (рекрутская воинская повинность почти на всю жизнь). То есть и так оказавшиеся в непростой ситуации земледельцы начали дополнительно платить налог кровью.

Бесправие и сверхэксплуатация крестьянства при ощущении полной несправедливости общественного устройства привели к громадному социальному напряжению. Частичные реформы второй половины XIX — начала XX века не решили проблему. К этому добавлялась жёсткая эксплуатация быстро растущего класса рабочих. Забастовки рабочих и крестьянские волнения в конце XIX — начале XX века стали значимым явлением, набиравшим обороты.

Баланс был восстановлен только в ходе развития революции 1917 года: от революции буржуазной к революции социалистической. В 1920-х годах большевики смягчили методы управления в экономике, на новом уровне социальных отношений. Однако такой подход не дал желаемых результатов, а главное — такие методы управления не соответствовали стоящим перед русской цивилизацией задачам и надвигающимся угрозам.

В конце 1920-х годов государство возвращается к безальтернативной мобилизационной модели государственного строительства. В 30–50-х годах XX века мобилизационное государство работает при намного более справедливом распределении плодов труда в обществе.

Задачи и угрозы требовали напряжения всех сил общества и очень высокой интенсивности труда. Но такой труд теперь не воспринимался как сверхэксплуатация. Ощущение общей справедливости вело к отсутствию напряжения внутри общества и высочайшей его сплоченности.

3.2. Замедленное развитие

Долгое время русская цивилизация направляла все силы общества и скудные ресурсы на выживание. Это приводило к замедленному технологическому и культурному развитию России. На более быстрые темпы выделять было просто нечего.

Проблема отставания в XVI–XVIII веках решалась приглашением на работу по долгосрочным контрактам мастеров из дальних западных стран. Приезжих специалистов по контракту обязывали обучать русских мастеровых своему искусству. Со второй половины XVII века к практике приглашения иностранных специалистов добавляется система отправки детей элиты на университетскую учебу в Европу.

Невозможность самостоятельного производства полезной информации русская цивилизация компенсировала покупкой таковой на Западе, у более богатых соседей, развивающихся быстрее. Такой подход позволял решать насущные проблемы, но он же отводил России роль вечного догоняющего.

С конца XVII века начинается постепенное выстраивание собственной системы высшего образования. Плоды развития гражданского общества, культуры, инженерии и науки стали заметны только во второй половине XIX века.

3.3. Коррупция

Коррупция сопутствует всем цивилизациям и государствам от зарождения самых первых из них. В русской цивилизации это явление имеет свою историю и особенные черты. Масштабы коррупции были, скорее, меньшими при сравнении с более богатыми цивилизациями. А вот заметность этого явления была высокой как раз как вследствие ресурсной бедности.

Долгое спокойное отношение к коррупции в русском обществе восходит к традициям ещё древнерусского периода с его легковесным типом государства. Наместникам и боярам с их воинскими контингентами и администрацией предписывалось «кормиться» с населения вверенных территорий. Такая практика существовала для снижения административных расходов.

Система кормления перешла по наследству Московскому государству. Обычай кормления устаревал. Связанная с ним коррупция всё больше мешала. Законодательную борьбу с этим явлением в XVI веке начал царь Иван IV Грозный. Замена кормления чиновников на полноценное жалование из государевой казны проходила очень медленно как по объективным, так и по субъективным причинам.

Недостаток средств в казне был объективной проблемой. Самой большой статьей расходов государственного бюджета всегда была оборона вместе с поддержанием внутреннего порядка. Такое распределение средств было общепринятым на планете долгое время. Строительство социальных государств с принципиально иным распределением государственных расходов произошло только в XX веке.

Субъективной причиной было обретение помещиками «вольностей дворянских». В конце XV–XVI веках земля с крестьянами выделялась государством только на время военной службы дворянина^[19] в поместной коннице. В XVIII веке и земля, и крестьяне оказались в безраздельном пользовании дворян-наследников.

То есть государство как бы уже заплатило дворянам, пошедшим на государственную службу. Отсюда берет начало двойственное отношение к жалованию: оно есть, но подавляющее большинство служащих дворян не может жить на него с комфортом, сообразно положению правящего сословия.

Да, у части из них были доходы с поместий, но в связи с проблемой перепроизводства элит всё большая часть дворян подобного источника средств не имела. Такая ситуация приводила к их заинтересованности в мздоимства.

Ещё на закате Российской империи в обществе сохранялось терпимое отношение к коррупции. Строго негативное восприятие она получила только в XX веке со сменой общественно-экономической формации. С этого периода начинается систематическое противодействие государства коррупции.

3.4. Проблемы качество управления

В условиях невозможности открытой политической борьбы, как правило, остается мало места для общественной дискуссии и выражения альтернативных взглядов. В рамках элиты балансировка интересов возможна на уровне борьбы фракций. Для коммуникации снизу вверх нужно выстраивать другие системы информационных каналов. Они должны быть нетребовательны к ресурсам. Когда таких каналов нет или их мало, возникают высокие риски как общего снижения качества управления на местах и в центре, так и отдельных трагических эксцессов.

Свидетельством этой проблемы являются несколько примеров из отечественной истории. Это Соляной бунт 1648 года, Хлебный бунт 1650 года, Медный бунт 1662 года, Чумной бунт 1771 года, расстрел в Златоусте 1903 года, Кровавое воскресенье 1905 года, Ленский расстрел 1912 года, Новочеркасский расстрел 1962 года. А также проблема периодического системного голода в крестьянской среде в конце XIX — начале XX века.

Решить проблему можно развитием неполитических организаций, объединяющих различные общественные группы. Отчасти это получилось в поздней Российской империи в конце XIX — начале XX века. На более высоком уровне такая система коммуникаций работала в СССР до её выхолащивания в 1960-х годах.

3.5. История русского успеха в преодолении проблем

Выше описаны серьезные системные недостатки мобилизационного типа государства. На первый взгляд кажется, что такой набор проблем не оставляет шансов для успешного развития. Такое впечатление ошибочно. Русская цивилизация это доказала на практике.

• Социальный эксперимент СССР XX века показал, что мобилизационное государство может успешно работать в крайне сложных условиях (30–50-е годы XX века) на основе справедливости и высокой сплоченности общества при высокой эксплуатации всех ресурсов, включая трудовые, не создавая при этом значительного социального напряжения.

• Проблема замедленного развития из-за нехватки ресурсов для естественного роста на протяжении веков решалась целой системой мер, включая концентрацию усилий государства на приоритетных направлениях и заимствования на Западе при постепенном выстраивании собственной системы образования и культурного развития. Все эти меры проводились в жизнь не быстро, сообразно имеющейся скудной ресурсной базе. Подход показал работоспособность как для решения текущих неотложных задач, так и для создания тенденций развития. Медленно, но неуклонно сокращалось отставание от лидеров. Качественный рывок XX века в условиях новой социалистической общественно-экономической формации впервые вывел страну на один уровень с передовыми государствами планеты по интеллектуальному и культурному развитию.

• Отношение в русском обществе к коррупции прошло долгий путь от традиционной нормы до однозначно негативного явления, требующего систематического и разнопланового противодействия.

• Риски снижения качества управления из-за невозможности открытой политической борьбы преодолевались постепенной наработкой технологий коммуникаций населения и власти через общественные объединения.

4. Бережное отношение к человеческим ресурсам

Недостаток ресурсов компенсируется осторожностью в их использовании. Малонаселённость обширных пространств России, требовала, особого подхода в использовании человеческих ресурсов. Решить задачи выживания и развития можно было только при очень экономном и полноценном использовании возможностей всех членов общества.

В истории русской цивилизации периода мобилизационного государства любой важный элемент системы, начавший ей противоречить, либо «приводился в чувство» закулисно, либо выводился из системы. Причем отстранение от власти и влияния не обязательно сопровождалось выводом из экономической системы и тем более — физическим устранением. Хотя и такие примеры встречались в периоды напряженной внутриэлитной борьбы.

Это касается как ярких влиятельных персон, так и общественных групп. Причём и то, и другое по возможности делалось осторожно и мягко, но неумолимо. Причина прежняя: мало ресурсов, суровые условия обитания и высокая внешнеполитическая напряженность. Поэтому все риски, снижающие прочность системы, старательно устранялись наиболее ресурсосберегающим способом.

Ярким примером такого подхода может служить история религиозной реформы патриарха Никона в середине XVII века. Возникновение церковного раскола и движения старообрядцев привело к быстрому сознательному физическому устранению по инициативе власти только одной персоны — боярыни Морозовой. Лидер движения протопоп Аввакум был отстранен от власти и много времени провел на окраинах страны в ссылках.

На протяжении десятилетий царь Алексей Михайлович искал пути к примирению. Только спустя почти тридцать лет, уже при следующем государе Федоре Алексеевиче, вследствие резкого шага самого лидера старообрядцев наступила развязка конфликта. Протопоп Аввакум и трое его сподвижников были сожжены по распоряжению правителя. Давление же на само общественно-религиозное движение старообрядцев было умеренным и не приводило к лишению собственности и возможностей для ведения экономической деятельности.

Серией других примеров может быть реакция на вооруженные восстания, т. е. ответ на крайнюю и самую опасную для устойчивости системы форму гражданского конфликта. Это восстания Степана Разина 1667–1671 годов, Кондратия Булавина 1707–1708 годов, Емельяна Пугачева 1773–1775 годов, декабристов в 1825 году и революция 1905–1907 годов. При подавлении вооруженных восстаний, за рамками непосредственно боевых действий, репрессии властей обычно были дозированными. С обязательным расследованием вины участников, выявлением зачинщиков и наказанием сообразно определённой вине.

Принцип человекосбережения подвергся эрозии в последние десятилетия существования Российской империи. Репрессии властей стали более жесткими и менее избирательными. Вероятно, это было следствием начавшегося перенаселения в аграрных районах европейской части страны (текущая глава, пункт 4.2.6).

В этот период произошли трагические эксцессы с немотивированной жестокой реакцией властей на мирный протест: расстрел в Златоусте 1903 года, Кровавое воскресенье 1905 года, Ленский расстрел 1912 года. К списку можно добавить единственный случай из периода СССР — Новочеркасский расстрел 1962 года. Все эти примеры объединяют неумелые действия растерянных местных властей, не имеющих опыта ни решения назревающих социальных конфликтов, ни усмирения невооруженных массовых протестов.

В истории этого периода есть ещё один кровавый случай, свидетельствующий о крайнем напряжении в обществе русской цивилизации. При подавлении революционного движения в 1905 году рейд войск по железной дороге ознаменовался массовыми расстрелами подвернувшихся под руку невооруженных людей. В основном это были служащие и рабочие железной дороги. Расстрелы проводились на месте, без суда и следствия. Кровавые акции устрашения были последовательно и сознательно проведены на нескольких станциях Казанской железной дороги около Москвы.

Тем не менее на протяжении почти всей истории русскую цивилизацию характеризует иной подход к государственным репрессиям.

На начальных этапах древнерусского периода мы видим неоднократные попытки целого ряда славянских, балтских и финно-угорских племён выйти из-под контроля русских князей. Письменные источники сообщают о военных походах для приведения к покорности окраин, но ничего не говорят о насильственных действиях после военных побед. Археология также не даёт свидетельств массовых неизбирательных репрессий.

Отраженные в летописях истории массового террора, имеют жанровую природу и не подтверждаются иными источниками информации. Самый известный эпизод — месть княгини Ольги древлянам — носит ярко выраженный легендарный характер и, по-видимому, служит нравоучительным целям по задумке авторов повествования. Другой пример относится к жанровым повестям о княжеских преступлениях — убийство князем Мстиславом семидесяти киевлян без суда после восстания 1068 года.

Причина такого устойчивого характерного поведения на протяжении тысячелетия не в особой гуманности конкретных людей, принимающих решения, а в объективных основах, на которых строится цивилизация. Цивилизация, существующая на грани выживания, не может себе позволить массовый террор невиновных в целях устрашения населения без риска потери устойчивости.

Но в истории России есть два периода, когда, как кажется, проводились массовые жестокие репрессии невиновных или репрессии избыточные, по политическим причинам или по социальному происхождению репрессируемых. Это правление царя Ивана IV Грозного (XVI век) и эпоха великих социальных преобразований XX века — от буржуазной революции февраля 1917 года до середины 1950-х годов. Оба периода были эпохами больших реформ и коренных перемен в русском обществе. Жестокость репрессий и их размах в эти периоды очевидны. Добавим к рассматриваемому списку ещё эпоху царя Петра I как пример больших реформ без конфликта в обществе.

Анализ этих эпох показывает причины разной реакции социума на проводимые реформы, полное соответствие принципам организации русской цивилизации и выполнение базового свойства устойчивости в круговоротах вещества, энергии и информации во Вселенной (Приложение I, пункт 5).

4.1. Репрессии эпохи правления Ивана IV Грозного

На первый взгляд, видны масштабность, жестокость и даже неоправданность репрессий Ивана IV. Но при внимательном рассмотрении деятельность этого государя свидетельствует о бережном отношении к человеческим ресурсам.

К моменту рождения царевича Ивана его дед и отец уже немало сделали для построения государства нового, мобилизационного типа. Но при этом оставалось ещё много архаичных порядков, значительно мешавших успешной работе государства.

Основная деятельность царя Ивана IV сводится к двум направлениям:

• централизация системы власти;

• борьба с внешними соперниками за просторы Восточно-Европейской равнины.

И то и другое соответствует базовым свойствам: стремлению к устойчивости и расширению (Приложение I, пункт 5). Имевшееся положение как на внешнем фронте, так и на внутреннем было очень неустойчивым. Оба направления в резонансе приводили систему к ещё большей нестабильности.

Ситуация требовала решительных действий. Всю жизнь Ивана Васильевича сопровождала суровая внутриэлитная борьба. Несмотря на это, обе цели были успешно достигнуты, причем с минимально возможным ущербом.

Борьба элитных группировок существенно отразилась на судьбе самого царя. К примеру, смерть матери и первых трёх жён Ивана Грозного каждый раз давала серьёзные поводы для подозрений в отравлении. В жесткой внутриэлитной клановой борьбе применение яда было вполне вероятным.

К характеристике Ивана Грозного можно добавить склонность к театральным эффектам. Также нужно учитывать неизлечимую болезнь костей, доставлявшую царю с течением жизни всё больше ежедневных физических страданий.

Как и его дед Иван III, друзьями и партнерами Иван IV был прозван Великим. Недоброжелатели называли его Грозным. Именно под этим прозвищем царь и вошел в историю.

Иван IV управлял государством в условиях напряжённой борьбы внутри элиты. Можно только удивляться тому, что репрессии были столь умеренными при таком окружении.

Причина этой умеренности в цивилизационных рамках, которые задают пределы возможного. В случае выхода за рамки рационального поведения система либо устранит неадекватного руководителя, либо рухнет сама. Ни того, ни другого тогда не произошло.

Жертвы внутренней борьбы исчисляются считанными тысячами человек за десятилетия. Эта цифра включает единственный эпизод массовой гибели людей, подтверждённый неоспоримыми документами, — подавление сепаратного бунта в Новгороде в 1569–1570 годах. Также нужно помнить, что борьба касалась в основном только элитных групп и приближённых к ним дворовых людей. В общей сложности репрессии затронули небольшую часть (2–3 %) населения страны.

Здесь важно уточнить, что речь идёт обо всех репрессиях в широком диапазоне, от отправки из столицы в ссылку в вотчину (т. е. домой в опалу) до лишения жизни. Казнь за редким исключением производилась по приговору суда за тяжкие преступления. Остальные 97–98 % населения эти проблемы совсем не касались.

В эпоху Петра I мы видим напряжённый темп реформ и масштабные продолжительные внешние войны. При этом отсутствуют внутриэлитные конфликты и восстания низов общества. Такое спокойствие в трудных условиях является прямым следствием успешно проведенных реформ Ивана IV.

Подробности восстания Булавина на Дону в 1707–1708 годах только подчёркивают общую картину. Сложившаяся и устоявшаяся система мобилизационного государства способна выдерживать большие нагрузки без значительного внутреннего социального напряжения. Сам Петр I открыто декларировал, что реформаторская деятельность Ивана IV является для него образцом для подражания.

4.2. Источник крупных проблем XX века

Рассмотрим причины масштабных гражданских конфликтов и репрессий властей в эпоху великих преобразований первой половины XX века. Временные рамки — от буржуазной революции февраля 1917 года до середины 1950-х годов.

Период выбран от деградации и краха одной государственной системы русской цивилизации до пика развития следующей. В этот период в несколько стадий разрешался глубочайший конфликт. Сам конфликт был заложен в предыдущие периоды развития русской цивилизации.

Также в это время поменялась система общественно-экономических отношений с архаической на революционно новую.

4.2.1. Формирование конфликта

Беспрецедентное число жертв гражданского противостояния в России в первой половине XX века стало следствием нарушения общественного договора. Конфликт был заложен задолго до рассматриваемого периода. В XVIII веке было нарушено базовое общественное соглашение, сформулированное при создании Московского государства в конце XV–XVI веке.

Договор состоял в равном большом напряжённом вкладе разных сословий в строительство государства мобилизационного типа. Одни платили тяжёлым трудом (крестьяне), другие — кровью (дворяне). Сближение русской цивилизации с цивилизацией Запада в XVIII веке привело к желанию русской элиты жить так же вольно и богато, как во Франции (самой сильной и богатой стране мира того периода).

При этом полностью отсутствовало понимание того, что для такой жизни нет экономической и ресурсной базы. Нет её даже для обеспечения немногочисленного русского дворянства. Господствующий класс провёл успешную борьбу за расширение своих прав и льгот.

Итогом стало разрушение баланса общественных отношений, выразившееся в окончательном закрепощении крестьян и их сверхэксплуатации. Последовавшее за этим ощущение полной несправедливости происходящего привело к колоссальному социальному напряжению в русском обществе. Был создан самый большой конфликт внутри русской цивилизации за всю её историю.

Проблема ещё больше усугубилась в конце XIX века. Возникшая в течение этого столетия относительная перенаселенность аграрных районов европейской части страны и связанное с ней явление периодического масштабного голода в крестьянской среде дополнительно накалили обстановку (текущая глава, пункт 4.2.6).

Неудивительно, что накопленное в обществе за долгий период небывалое внутреннее напряжение разрешалось на протяжении всей первой половины XX века. И происходило это в последовавшей длинной череде трагических событий, многие из которых, на первый взгляд, кажутся слабо связанными между собой.

Это революция 1905–1907 годов, буржуазная Февральская революция 1917 года, социалистическая Октябрьская революция 1917 года, Гражданская война 1918–1921 годов, борьба за власть внутри новой большевистской элиты в 20–30-е годы. При ближайшем рассмотрении все эти события и явления хорошо иллюстрируют единство исторического процесса.

Под революцией автор понимает успешный переворот, в результате которого имеющаяся общественно-экономическая формация заменяется на более прогрессивную.

4.2.2. Проблемы качества новой элиты

События 1917 года развивались быстро и во многом непредсказуемо. Следствием двух революций стала одномоментная, почти полная смена элиты. Исключение составила некоторая часть научной, технической, творческой интеллигенции. Такая кардинальная встряска цивилизации не может пройти безболезненно даже при полной победе новых общественных сил.

Полная смена элиты государства привела к большим и долгосрочным проблемам с качеством управления.

Заметная часть актива РСДРП(б)^[20] была хорошо образованна либо активно занималась самообразованием. Лидеры партии имели опыт руководства в сплоченной политической организации, действовавшей долгое время нелегально, в сложных условиях подполья.

Но недостатков у большевиков по естественным причинам было больше. Новая элита большой страны не имела опыта руководства государственными структурами. Не было, да и не могло быть заранее разработанного качественного плана действий на случай прихода к власти.

Эти обстоятельства хорошо отражает во многом утопическая работа Ленина «Государство и революция», созданная уже накануне Октябрьской революции 1917 года. Суровые жизненные обстоятельства быстро опровергли многие романтические намерения, изложенные в этом документе.

Значительная часть рядовых большевиков имела только начальное образование или не имела никакого. До революции РСДРП(б) была сплоченной, но относительно немногочисленной политической организацией. Ряды партии стали быстро расти после её прихода к власти. Подавляющая часть новых активистов была из низов общества, их необразованность был естественным следствием уходящей модели общественно-экономических отношений.

В феодальной России полноценно учиться могли преимущественно представители верхних слоёв общества. В рабочей среде качественное профессиональное техническое образование было необходимо лишь для малой части социальной группы. Большая часть населения страны была полностью неграмотной. А заметная часть грамотных граждан из низов общества имела образованность на уровне чтения по слогам и умения поставить подпись под документом.

Именно этим людям выпало встать у штурвала в период окончательно разваливающегося хозяйства, в условиях необычайного по силе народного волнения. Если же добавить, что Россия продолжала участвовать в мировой войне и в «освоении» её территории были заинтересованы ведущие страны западной цивилизации, то картина получается очень красочной.

Большевистское правительство фактически нащупывало эффективные пути решения тяжёлых проблем в катастрофических условиях Гражданской войны. Сама жизнь отвергала многие из романтических идей левой социал-демократии. Часто выбора не оставалось совсем.

Государственное строительство в этих условиях нуждалось в единственно верных решениях. Объективную реальность не интересуют политические предпочтения людей, находящихся у власти. Суровые условия существования русской цивилизации в ситуации величайшего кризиса неумолимо требовали от любого руководства страной определённой системы действий.

Всё неэффективное гибло под ударами кризиса. Царское правительство и буржуазное Временное правительство продемонстрировали системную неготовность к работе в сложный период и были сметены самой историей. И наоборот, большевистское правительство единомышленников под руководством Ленина доказало эффективность работы в тяжелейших условиях. Именно большевики получили от народных масс мандат^[21] на переустройство общества.

После победы в Гражданской войне и перехода к планомерному управлению в мирное время выявилась ещё одна проблема с его качеством. Управленцы, как правило, имели только опыт руководства в экстремальных условиях, часто обладали лишь начальным образованием или не имели никакого. Их навыки плохо подходили для деятельности в мирное время.

Частично проблема решалась привлечением к работе лояльных технических специалистов — гражданских и военных. Среди специалистов «старого мира» было много людей, искренне принявших новую власть. Но были и такие, кто готов был к продолжению борьбы в стане врага. Это создавало благодатную почву для вербовки агентов иностранными разведками непосредственно среди управляющих кадров.

Борьба с госизменой и саботажем в 1920–1930 годах была долгой и часто недобросовестной. Общие проблемы с управляющими кадрами касались и НКВД^[22]: в жернова государственного репрессивного аппарата могли попадать люди невиновные либо совершившие проступки куда менее значительные, чем те, в которых их обвиняли.

4.2.3. Система и антисистема в Гражданской войне

Ярким свидетельством системности государства выступает явление продразверстки. Разрушение товарно-денежных отношений в ходе Первой мировой войны привело к тому, что в 1916 году царское правительство начало вводить продразверстку — внеэкономические меры для обеспечения продовольствием населения городов и армии.

Эту практику продолжило Временное правительство в 1917 году. Далее её же стали развивать большевики, пока при изменении обстановки в ней не отпала надобность. То есть все правительства в критической ситуации для выживания делали одно и то же. Продразверсткой занимались последовательно все — монархическая власть империи, власть буржуазной республики и власть социалистической республики.

Для работоспособности и выживания государства как системы нужны определённые логичные действия. Такие действия не зависят от политической системы управления и господствующих идей.

И наоборот, все силы, находящиеся вне рамок системы и борющиеся с ней, имеют иную мотивацию. Казалось бы, конечная цель антисистемных сил — замена одной системы другой. Но в процессе борьбы нередко берёт верх мотивация разрушения. Источник проблемы — в несопоставимости ресурсов противников. Слабейшей стороне сложно удержаться в рамках созидательной деятельности. Верх часто берет стремление любой ценой нанести как можно больший ущерб противоположной стороне. Это приводит к господству разрушительных действий.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

13

Легитимность (от лат. legitimus — «согласный с законами, законный, правомерный») — добровольное признание обществом законности действующей власти, её права принимать решения и обеспечивать их выполнение, в том числе при помощи принуждения. Чем выше уровень легитимности власти, тем сплочённее общество. Чем легитимность ниже, тем чаще власти приходится прибегать к силе.

14

Новгородское вече не было демократическим органом управления. Вечевая площадь вмещала не более 300–500 человек. Участниками собраний были боярско-купеческие кланы с группами поддержки. Проигравшая за кулисами слабейшая сторона могла попытаться сместить равновесие в свою пользу с помощью волнений на вечевой площади. Тем же целям служили организованные олигопольными кланами народные возмущения. Такие протесты выражались в массовых потасовках на мосту через Волхов и погроме толпой богатых усадеб политических противников.

15

Полное подчинение церкви государственному аппарату завершится позднее, уже в эпоху Российской империи, в результате реформ Петра I.

16

Номенклатура — в данном случае круг высших должностных лиц союзных республик и регионов РСФСР, назначаемых центральными органами КПСС как правящей партии СССР.

17

Фракция (от фр. fraction) — часть чего-либо, в данном случае группировки внутри элиты, создаваемые для непубличной защиты и продвижения своих интересов.

18

Один случай из этого короткого списка стоит особняком. Это казнь в 1211 году (или 1210 году) князей Романа и Святослава Игоревичей, по приговору городской общины города Галича (современная западная Украина). Этот жестокий политический акт был совершён в иных ресурсных, климатических и географических условиях. Поэтому он не может быть использован для проверки сделанных утверждений.

19

Надел чаще выделялся за военную службу, реже — за государственную гражданскую службу.

20

РСДРП(б) — Российская социал-демократическая рабочая партия (большевиков), 1898 г. (РСДРП) — 1918 г.; последующие названия: РКП(б) — Российская коммунистическая партия (большевиков), 1918–1925 гг., ВКП(б) — Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков), 1925–1952 гг.

21

Мандат (лат. Mandatum) — поручение, полномочия.

22

НКВД — Народный комиссариат внутренних дел, с 1934 по 1946 год; предшественник: ОГПУ — Объединённое государственное политическое управление; преемник: МГБ — Министерство государственной безопасности, с 1946 по 1954 год.