Технология формирующего оценивания в современной школе. Учебно-методическое пособие

О. Н. Крылова, 2015

В пособии рассмотрены новые подходы к оцениванию достижений учащихся в условиях введения ФГОС ООО. Цель издания – представить технологию формирующего оценивания образовательных результатов учащихся основной школы. В пособии описаны методы и приемы формирующего оценивания и даны примеры их практического применения; приведен алгоритм создания системы оценивания в образовательном учреждении и предложены методические рекомендации по обучению педагогического коллектива использованию методов и приемов формирующего оценивания. Пособие предназначено для административных и педагогических работников образовательных учреждений, может быть использовано в системе дополнительного профессионального педагогического образования.

Перечень сокращений, используемых в пособии

ВР — воспитательная работа

ВШ — высшая школа

ГБОУ — Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение

ГИА — Государственная итоговая аттестация

ЕГЭ — единый государственный экзамен

ЗУН — знания, умения, навыки

ИППОиОВ — Институт педагогического образования и образования взрослых

МО — методическое объединение (учителей)

ОГЭ — Основной государственный экзамен

ООО — основное общее образование

ОУ — образовательное учреждение

РАО — Российская академия образования

СПб АППО — Санкт-Петербургская академия постдипломного педагогического образования

УВР — учебно-воспитательная работа

УУД — универсальные учебные действия

ФГНУ — Федеральное Государственное научное учреждение

ФГОС — Федеральный государственный образовательный стандарт

Глава 1

Актуальность изменения подходов к оцениванию

«В современной школе все направлено на то, чтобы разъединять учеников, а не сближать их. Отметки, соревнования — все это ведет к развитию зависти и тщеславия», — утверждала Н. К. Круп-ская в 1911 году. Наш современник Ш. А. Амонашвили писал: «Отметка, которой приписывается лишь невинная роль простого отражателя и фиксатора результата оценки, на практике становится для ребенка источником радости или горя». Из приведенных высказываний видно, насколько велика роль отметки. От выбора учителем системы оценивания зависят образовательные результаты и личностные качества учащихся.

Традиционно в дидактике под оценкой понимается процесс соотношения реальных результатов образования учащихся с планируемыми целями¹.

Основные функции оценки — информационная, контролирующая, регулирующая. К сожалению, в школе оценке зачастую придаются «карательно-управленческие» функции, что приводит к снижению у учащихся мотивации к обучению, к появлению стойкого страха или неприязни к школе и к самому процессу образования. Использование оценивания, не имеющего четких критериев, отсутствие целостной системы оценивания отрицательно влияют на весь образовательный процесс.

Введение нового Федерального государственного образовательного стандарта на ступени основной школы, предъявляющего новые требования к результатам освоения учащимися образовательной программы, повлекло за собой изменение подходов к оцениванию учебных результатов школьников.

Это изменение подходов заключается в том, что оценивать необходимо не только предметные, но и метапредметные результаты учащихся на различных этапах образовательного процесса, и, следовательно, педагоги должны владеть такими методами и приемами, которые позволят им это сделать.

Оценивание должно проводиться как с целью фиксации итоговых достижений учащихся, так и с целью формирования и развития у них предметных и метапредметных навыков и умений. Кроме того, неотъемлемой частью образовательной программы основного общего образования становится система оценки достижения планируемых результатов освоения образовательной программы. Такая система должна предусматривать использование разнообразных методов и форм и обладать следующими функциями:

1) управлять качеством образования;

2) обеспечивать комплексный подход к оценке результатов освоения программы;

3) обеспечивать оценку динамики индивидуальных достижений обучающихся.

При переходе учащихся из начальной школы на ступень основного общего образования кардинально меняется система взаимодействия учитель — ученик. Специфика образовательного процесса в основной школе заключается в том, что учитель-предметник обучает большее количество классов, а соответственно и учащихся, по сравнению с учителем начальной школы. Следствия этой специфики — сокращение количества времени, уделяемого учителем каждому ученику, и изменение роли классного руководителя. В рамках своего учебного предмета учитель пользуется набором определенных заданий, оценивает только отдельные метапредметные результаты учащегося. Учитель, применяя приемы и методы проверки уровня сформированности навыков и умений в рамках определенной предметной области, не имеет полного объема информации, во-первых, о достижениях во внеурочной деятельности, а во-вторых, об уровне освоения метапредметных результатов учащегося.

Таким образом, цель оценивания — формирование предметных и метапредметных результатов учащегося — учителем не достигается. К сожалению, бывает и так, что учитель проводит тесты, контрольные и самостоятельные работы в наказание за плохое поведение учащихся или при собственной плохой подготовке к уроку.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

Согласно результатам международного исследования PIRLS (Международное исследование качества чтения и понимания текста — Progress in International Reading Literacy Study), в России 99 % учащихся оцениваются учителями только с целью выставления отметок, в то время как среднемировой показатель составляет 72 %, тот же показатель для Сингапура — 66 %².

Существующая практика оценивания не соответствует требованиям нового ФГОС ООО.

Это несоответствие практики и новых требований стандарта к проведению оценивания приводит к следующим противоречиям:

1) процесс обучения непрерывен, а оценивание эпизодично;

2) предъявляются требования к предметным и метапредметным образовательным результатам учащихся, а оцениваются только предметные;

3) развитие школьника происходит в учебное (уроки) и внеучебное время (дополнительные занятия, внеурочная деятельность), а оцениваются достижения школьника только во время урока;

4) цель оценивания — способствовать развитию ребенка, но реально проводится оно с целью констатации факта его обученности.

Очевидно, что на современном этапе развития образования необходимы новые подходы к системе оценивания, которые помогут избежать противоречий между новыми требованиями стандарта и существующей практикой. В таблице 1.1 приведен сравнительный анализ традиционного и инновационного («фгосовского») подходов к оцениванию.

Таблица 1.1

Сравнительный анализ традиционного и инновационного («фгосовского») подходов к оцениванию

Итак, чтобы преодолеть противоречия между новыми требованиями стандарта и существующей практикой, возникающие при оценивании, необходимо изменить подходы к самому процессу оценивания и разработать систему оценивания в образовательном учреждении, основанную на комплексном использовании двух видов оценивания — формирующего и суммативного.

ВЫВОДЫ

Переход на новый ФГОС ООО требует разработки и внедрения нового подхода к оцениванию.

Основные признаки нового подхода к оцениванию:

1) оценивание предметных и метапредметных результатов учащихся;

2) непрерывный процесс оценивания предметных и метапредметных результатов освоения основной образовательной программы школьниками;

3) оценивание личного прогресса каждого ученика;

4) оценивание с целью дальнейшего развития ребенка;

5) комплексное использование формирующего и суммативного оценивания.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ

1. Назовите основные функции оценки. Приведите примеры.

2. Обоснуйте необходимость перехода на новую систему оценивания.

3. В чем разница между традиционным и инновационным («фгосовским») подходами к оцениванию?

4. Хотели бы вы перейти на безотметочное текущее оценивание? Ответ обоснуйте.

Примечания

1

Педагогика: для бакалавров и специалистов / А. Е. Бахмутский [и др.]; под ред. А. П. Тряпицыной. — Санкт-Петербург: Питер, 2013. — 304 с.

2

Гринни В., Келлаган Т. Оценка образовательных достижений на национальном уровне / В. Гринни, Т. Келлаган. — Москва: Логос, 2011.