Крах Российской империи. Рождение империи Советской

Михаил Жеребкин, 2022

Данная книга является продолжением исследований доктора политических наук, профессора М. В. Жеребкина «История России. Вызовы эпохи Рюриковичей» и «История России. Вызовы эпохи Романовых». В труде, приуроченном к 100-летнему юбилею образования СССР, автор исследует один из наиболее сложных и противоречивых периодов русской истории, когда рушился старый мир – монархическая государственность, и на его обломках зарождалось новое государство – Союз Советских Социалистических Республик, что предотвратило распад и гибель страны. Актуальность исследованию придает тот факт, что сегодня, как и сто лет назад, на острие общественно-политических проблем в мире оказался национальный вопрос. В книге представлено понимание национального вопроса буржуазным Временным правительством и партией большевиков. Ленинское решение национального вопроса определило развитие нашей страны, но оно до сих пор вызывает острые дискуссии среди ученых, политологов и политиков. Книга предназначена для преподавателей и студентов исторических и политологических факультетов и кафедр вузов, учителей истории школы, всех, кому интересна история России. В формате a4.pdf сохранен издательский макет.

© Жеребкин М. В., 2022

© Издательство «Прометей», 2022

* * *

Предисловие. Осмысление революционных процессов и их отражения в историографии

Настоящий труд продолжает серию исследований автора — «История России. Вызовы эпохи Рюриковичей»^[1] и «История России. Вызовы эпохи Романовых»^[2]. Советский период в истории Российского государства крайне короткий. Если эпоха Рюриковичей длилась 736 лет, эпоха Романовых — 304 года, то Советское государство просуществовало и всего 74 года. Но такой короткий период — мгновение по историческим меркам — был насыщен по-настоящему масштабными событиями, которые в буквальном смысле изменили мир.

С чего начинались и как протекали события, которые потрясли мир в начале XX века? Был ли путь Российской империи к своему краху обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы и потому безальтернативным, или причины объективного характера оказались непреодолимой силой только потому, что не нашлось силы субъективной, способной противопоставить вызовам того времени ясный анализ текущих событий и перспектив их развития, политическую волю и твердость характера для успешного противодействия угрозам. Ни у последнего русского царя, ни у буржуазного Временного правительства таких качеств не оказалось. Они не смогли верно оценить ход революционных событий начала XX века, не смогли предвидеть и предотвратить их катастрофические последствия.

Автор ставит целью исследования анализ событий, действий власти и общественно-политических сил, которые последовали после отречения царя Николая II и привели к образованию нового государства — Союза Советских Социалистических Республик (СССР). Для понимания особенностей обстановки в стране того времени важно определить обусловленность нарастания протестов народных масс ухудшением социально-экономической обстановки в стране, вызванной в свою очередь затянувшейся Первой мировой войной. На развитие революционной ситуации влияла неспособность буржуазного Временного правительства разрешить наиболее острые актуальные проблемы и удовлетворить ожидания народа. Каковы причины неэффективности правления правительств князя Львова и Керенского в период с февраля по октябрь 1917 года?

В исследовании предпринята попытка раскрыть потенциал идей Ленина, определивших курс на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую и приведших большевиков к победе в октябре 1917 года. Несмотря на сто лет, отделяющих нас от событий Гражданской войны, все еще остаются дискуссионными как предпосылки Гражданской войны, так и неизбежность победы Красной армии в военном противостоянии с белыми армиями и иностранными интервентами.

В рассматриваемый период на острие общественно-политических проблем выйдет национальный вопрос, решение которого определит развитие страны на десятилетия. В исследовании представлено понимание национального вопроса и его решение буржуазным Временным правительством и партией большевиков, сформулированы сущностные отличия принципов «федерализации» и «автономизации» как формы объединения национальных советских республик в единое государство и их пролонгированные последствия для существования СССР.

Актуальность труду придает, во-первых, 100-летие образования СССР, что побуждает беспристрастно, на принципах научной объективности и историзма, активизации функции исторической памяти предпринять попытку рассмотреть взаимообусловленные и взаимозависимые факты в развитии, показать физическое и нравственное истощение династии Романовых, закономерность революционных потрясений и появления на свет принципиально нового государственного образования, основанного на диктатуре пролетариата и советской форме народовластия.

Во-вторых, актуальность исследования заключается еще и в том, что постсоветская Россия, преодолев трагедию развала Советской империи, пройдя через смуту 90-х годов XX века, восстановив экономическую и военно-политическую мощь, приступила к собиранию земель, которые всего сто лет назад были составной частью Российской империи и 30 лет назад — империи Советской. Обретя мощь материальную, современная Россия осмысливает духовное величие державы, которое является притягательным фактором зарождающихся центростремительных тенденций. Это особенно очевидно на фоне деградации так называемых ценностей западного мира.

Новизна исследования проявляется в современном прочтении марксисткой теории социалистической революции, примененной Лениным в период ее подготовки и осуществления в октябре 1917 года, в выявлении причинно-следственных связей теоретических представлений большевиков о строительстве социалистического государства и практики его формирования, в определении принципов и механизмов взаимоотношений правящей партии большевиков с другими общественно-политическими организациями и пролетарскими классами — рабочими и крестьянством.

Новое прочтение известных фактов и привлечение к анализу неизвестных, теоретико-методологическое осмысление действий объективных и субъективных факторов, влиявших на процесс революционных преобразований, позволило, на наш взгляд, представить время комплексно и системно, что может иметь практическое значение в настоящее время как для изучающих историю России конца XIX — начала XX века, так и для тех, кто сегодня планирует и осуществляет военно-политическое и социально-экономическое развитие страны на современном этапе. Особо оговариваем, что предлагаемое исследование выполнено на стыке двух наук — истории и политологии, и представляет собой авторское видение событий прошлого, в котором автор предпринял попытку соединить научную достоверность монографии с научно-популярным стилем изложения, надеясь на больший охват читательской аудитории.

После такого вступления обратимся ко времени, когда Российская империя начала разваливаться на куски сразу после отречения Николая II. Лучшие люди того времени, сформировавшие буржуазное Временное правительство после Февральской революции, не смогли остановить крушение страны, теряя опору в армии, на заводах, на селе, теряя власть в государстве. Такие события, как революция и свержение правительства, где бы они ни происходили, представляются делом громадного масштаба, требуют участия огромного количества военных и гражданских сил, чрезвычайного напряжения этих сил и неизбежно ведут к большим жертвам, как революционеров, так и защитников свергаемого строя. Так представляется, если говорить о революции вообще.

Революция и свержение Временного правительства в России в октябре 1917 года не вписывается в такое общее представление. Тогда все ждали революционного всплеска, всеобщего недовольства, но случился он для большинства неожиданно. Основные события произошли в течение ночи с 24 на 25 октября (25 октября — 7 ноября) и наступившего дня, когда были захвачены мосты, почта и телеграф, вокзалы, госбанк, военный порт и адмиралтейство. Захват ключевых объектов был произведен без единого выстрела — то есть революционерам никто не оказывал сопротивления. В ночь на 26 октября (8 ноября) революционеры штурмом овладели Зимним дворцом и арестовали Временное правительство. Вот, собственно, и вся революция, которую организовала и осуществила в Петрограде партия большевиков — РСДРП(б).

Большевики так легко получили власть не потому, что были всесильны, а исключительно потому, что у свергнутой власти к октябрю 1917 года уже не было никаких сил, никакой поддержки ни в армии, ни в обществе. Но получить власть в тот исторический момент еще не означало победить. Предстояло осуществить нечто неимоверно более сложное — создать новое государство.

Рождение Советского государства было трудным. Именно государства как системы власти на определенной территории, имеющей структуры принуждения и подчинения и законы, которыми должны руководствоваться как органы власти, так и общество в целом и каждый его индивид, что должно быть основой порядка внутри государства. Еще государству необходимы воинские формирования, которые бы защищали границы и обеспечивали мирный труд и спокойную жизнь граждан. Для государства исключительно важно, чтобы граждане признавали как саму власть, так и законы, установленные властью, и добровольно их исполняли. Наконец, сам факт существования государства и его границы должны признать и другие государства, как расположенные по соседству, так и находящиеся далеко. Ничего из перечисленного не было у большевиков, когда они пришли к власти в октябре 1917 года. Все это следовало создать, сформировать, утвердить, отстоять…

Рассуждая о государстве, которое большевикам только предстояло создать, необходимо дать определение понятию «государство». Сделать это, оказывается, не так-то просто, поскольку единого определения, которое было бы признано всеми, не существует ни в науке, ни в международном праве. Другими словами, определений много, общепризнанного — нет. Сошлемся на авторитет в толковании слов — С. И. Ожегова: «Государство — политическая организация общества во главе с правительством и его органами, с помощью которой господствующий класс осуществляет свою власть, обеспечивает охрану существующего порядка и подавление классовых противников, а также страна с такой политической организацией»^[3].

Создавать новое государство пришлось в условиях продолжавшейся Первой мировой войны, всеобщей разрухи и массового голода как следствия полного паралича экономики, разразившейся гражданской войны и иностранной военной интервенции. Страна находилась в состоянии всеобщего системного социально-экономического, политического и военного кризиса. Чтобы сохранить так легко завоеванную власть, большевикам предстояло найти средства и способы противостоять внутреннему и внешнему вызовам, которые никогда еще, пожалуй, со времен Великой Смуты начала XVII века не давили на страну с такой неимоверной силой.

Наше исследование посвящено анализу условий, в которых происходило рождение Советского государства, тем вызовам, которые предстояло преодолеть большевикам, и их действиям, которые должны были помочь им закрепить свое право на власть. Но прежде чем приступить к осмыслению заявленной темы, мы сочли целесообразным начать с характеристики Российской империи конца XIX — начала XX веков, чтобы представить, какой тогда была наша страна: какова была ее территория, сколько проживало населения, и как оно было рассредоточено по бескрайним просторам Отечества, что из себя представляла экономика, и, наконец, как управлялось государство.

Анализ состояния дел в империи в конце XIX века показывает, что многие отрасли экономики развивались вполне динамично, хорошие темпы роста были продемонстрированы в металлургическом производстве, строительстве железных дорог, преодолевались периодически возникавшие кризисы. Однако в начале XX века прервалось относительно успешное развитие страны: поражение в Русско-японской войне, революция 1905–1907 годов стали началом падения империи в бездну.

Второе десятилетие XX века в истории Русского государства — период особый, ни с каким другим временем не сравнимый. Он вместил в себя громадной величины мировые проблемы, масштабные политические, военные и экономические вызовы, которые обрушились на Россию, ее государственность как извне, так и изнутри, и которые пришлось решать трем правительствам — царскому, буржуазному Временному и советскому. Эти причины побуждают исследователя погрузиться в пучину событий, предпринять попытку осмыслить, как и почему огромная и казавшаяся крепкой Российская империя развалилась, что называется, в одночасье после отречения от престола Николая II. Это — во-первых. Во-вторых, заставляет задуматься, отчего лучшие люди того времени, политическая и экономическая элита государства, составившая буржуазное Временное правительство, не смогли остановить разрушение государства. К этому следует добавить, что Временное правительство России получило поддержку ведущих мировых держав, но тем не менее не сумело разрешить основные проблемы страны и удержать власть.

Осмысление восьмимесячного правления буржуазного Временного правительства представляет особый интерес еще и потому, что в течение этого времени партия большевиков, которая не играла сколько-нибудь существенной роли, если не сказать, что не играла вообще никакой роли в ликвидации царского самодержавного строя и осуществлении Февральской революции, за короткий срок превратилась в ведущую политическую силу общества. После возвращения Ленина в апреле 1917 года в Петроград и провозглашения им знаменитых апрельских тезисов партия большевиков вышла на политическую арену страны и стала активно и эффективно влиять на власть, общество, развитие революционных процессов в стране. Вместе с тем говорить о свержении большевиками Временного правительства в конце октября можно с большой натяжкой, так как оно к этому времени уже фактически и не обладало властью, способной управлять страной.

Большевики получили власть, или, как часто говорят, подобрали власть, которая валялась у их ног. Согласимся, что в стране в то время не было ни одной политической силы, которая могла бы это сделать, но ведь этим не заканчивается процесс перемены власти, а только начинается. Причем получить власть, объявить о вос-_{хождении во власть —} это было самое простое. Главное в другом: как удалось большевикам, которые в отличие от Временного правительства получили со стороны мировых держав не поддержку, а военную интервенцию, справиться с проблемами страны, оказавшимися непосильными для лидеров буржуазии? Как удалось захватить и удержать власть, пройти через внутренние кризисы и при этом не только не ослабеть, но выстоять и укрепиться?

Среди многочисленных проблем, которые предстояло решать большевикам, было несколько главнейших. Первая среди них — продолжавшаяся мировая война, которую надо было заканчивать, так как у государства не было материальных возможностей ее продолжать, а у солдатских масс исчезли духовные силы воевать. В самом деле, бойцы в окопах к этому времени уже плохо понимали, за кого и за что они проливают кровь и отдают свои жизни. Начинали воевать за Россию и царя-батюшку, даже пели перед отправкой на фронт гимн «Боже, царя храни…». Но царь отрекся от страны и своих подданных, в том числе и от тех, кто сидел в окопах. Пришедшее ему на смену Временное правительство призывало продолжать войну, так как Россия имела обязательства перед союзниками. Но что до них было солдату и матросу?!

Обещания большевиков передать заводы и фабрики рабочим, а землю крестьянам оказались более привлекательными, им поверили и за ними пошли народные массы. Но в стране нашлось немало тех, кто был категорически против таких перемен, так как лишался всего — и власти, и богатств. С приходом к власти большевиков не согласились и ведущие капиталистические силы мира, которые поддержали свергнутые классы и материально, и дипломатически. Так началась гражданская война — тяжелейшее испытание не только для большевиков, но и для страны в целом — ее судьбы, ее территорий, которые иностранные державы вознамерились разделить на куски, создав там марионеточные правительства. Большевики в этих условиях сумели не только сохранить свое влияние, но и расширить его, завоевать симпатии трудового народа. Это доверие народа новой власти помогло большевикам справиться с катастрофой гражданской войны.

Мы предприняли попытку рассмотреть совокупность угроз внутренних и внешних, в буквальном смысле окруживших молодую Советскую республику, которая едва только завоевала власть и приступила к государственным, военным и социально-экономическим реформам. В исследовании детально, насколько позволяет формат и объем исследования, воссоздана по годам обстановка на фронтах гражданской вой ны с акцентированием внимания на наиболее критичных участках противоборства двух сил — большевистской Красной армии и армий Белого движения. Белогвардейцы получали щедрую помощь от иностранных держав — оружием, деньгами, продовольствием и медикаментами. Но иностранные державы не ограничились таким пассивным участием в борьбе против Советского государства, их армии вторглись на русские земли, оккупировали значительные территории, а их главы планировали раздел и подчинение России.

Анализируя ход военных действий, размышляя над причинами, которые позволили рабоче-крестьянской Красной армии одержать верх над лучше вооруженными войсками белых, основу которых составляли профессиональные воинские подразделения царской армии, нельзя не прийти к выводам о том, что победа не всегда обеспечивается военно-техническим превосходством. Какие идеи были у белых? Свергнуть большевиков и вернуть старые порядки или создать новые порядки на старой капиталистической основе? Переучредить государство без царя и большевиков, но с буржуазией? Или с царем, но с конституционно ограниченными полномочиями?

Могли ли эти перспективы увлечь пролетарские массы города и деревни? Разумеется, нет. Да и среди белых вождей не было единого понимания будущего страны. Другое дело — коммунистическая идея народовластия и равноправия, первые декреты советской власти, которые овладели сознанием масс. Ради прекрасного будущего стоило сражаться и побеждать. Наконец, получение белыми военной помощи от западных держав, сотрудничество с оккупационными войсками еще более отторгали их от народа, который не видел в них своих защитников. Никогда в русской истории народные массы не были на стороне иностранных интервентов и тех, кто их приводил в страну и сотрудничал с ними. На многие лишения шли наши далекие и близкие предки ради независимости Отечества. В таких условиях сила большевиков росла, возможности белых армий истощались, что и предопределило исход гражданской войны.

Как ни трудны были годы войны, когда в отдельные моменты у советской власти едва ли не главным оказывался гамлетовский вопрос «быть или не быть», большевики параллельно с боевыми действиями создавали органы власти советского Российского государства, восстанавливали экономику, налаживали жизнь на подвластной территории. Надо отметить, что территория Российской советской республики была в это время существенно меньше, чем территория Российской империи, она в первые годы советской власти не охватывала даже собственно все пространство России.

Особенностью периода было то, что распад Российской империи, начавшийся после отречения царя Николая II, продолжился при буржуазном Временном правительстве и при советском. На окраинах бывшей империи успели сформироваться независимые государства, элиты которых вырабатывали как свои программы государственного строительства, так и принципы взаимоотношений с Москвой. Выстраивая отношения внутри России, устанавливая политические и экономические связи с отколовшимися окраинными частями бывшей Российской империи, большевики не могли не учитывать эти обстоятельства. Чтобы понять особенности сложного и противоречивого процесса собирания частей бывшей империи, мы проанализировали понимание национально-территориального вопроса Временным правительством и отношение большевиков к национальным движениям на окраинах бывшей империи. Отметим, что для партии Ленина национальный вопрос не был в числе приоритетных, так как главными у большевиков были классовые интересы и интернациональное братство пролетариата.

Для исследователя представляют значимый интерес Универсалы Украинской рады, в которых под прикрытием лозунгов о единстве с Российским государством отчетливо виден курс на отделение от Москвы. Под таким углом нами рассмотрены взаимоотношения Совета Народных Комиссаров России и Украинской Центральной Рады. Их анализ имеет особую актуальность в настоящее время, когда Украина, впервые получившая возможность построить свое суверенное государство после развала СССР в 1991 году, в течение тридцати лет независимости превратилась в некую анти-Россию, враждебное России государственное образование, национальная идея и основной смысл существования которого состоит исключительно в противоборстве с Российской Федерацией и враждебности к русскому народу.

Выстраивая логику действий большевиков, формировавших новое государство на основе диктатуры пролетариата и принципах советского народовластия, мы обратились к смыслам Учредительного собрания через призму окончательной легитимации Российского советского государства и права большевиков быть правящей партией. Отметим при этом, что изначально большевики были сторонниками коалиционного советского правительства, но предательство и мятеж союзников — левых эсеров навсегда похоронили эту идею.

Это был поворотный, критически значимый момент в истории партии большевиков и в целом Советского государства, поскольку за ним последовала монополия одной партии на власть, которая стала тотальной в общественной жизни, политических вопросах и в экономике. Отсутствие оппонентов власти и, как следствие, прекращение дискуссий о путях развития страны, формах и методах управления государством привели через несколько десятков лет к застою мысли в верхних эшелонах партии, девальвации коммунистической идеи, деградации экономики, а в конечном счете к краху Советской державы.

Но в те годы большевики думали о другом — о решении экономических и социальных проблем, поскольку Первая мировая и Гражданская войны разрушили в стране промышленность и сельское хозяйство. Экономические реформы, осуществленные большевиками в первые годы после революции — это отдельный период в истории нашей страны, в которой революционный пафос порождал трагические и драматические формы взаимоотношений власти и основных классов общества — рабочих и крестьян. Политика военного коммунизма, с одной стороны, позволила накормить город и армию, предотвратить массовый голод и сохранить работоспособность промышленных предприятий, но, с другой стороны, вызвала отчаянный протест, прежде всего в деревнях. Вооруженные мятежи и восстания, лозунги «За Советы без коммунистов», грозили крахом не только союзу рабочих и крестьян как основе пролетарского государства, но и власти большевиков.

Дважды за короткий промежуток времени позиции партии большевиков оказались под угрозой, когда народные массы отказывали им в доверии и праве быть правящей партией. Первый раз это проявилось в итогах выборов в Учредительное собрание, которые партия Ленина проиграла. Но если этот факт можно было объяснить старыми списками избирателей, а также тем, что народ на российских просторах еще не осознал масштабов и перспектив Октябрьской революции, то теперь массовые восстания крестьян, рабочих и даже матросов во весь голос кричали о недовольстве уже деятельностью большевиков.

Советское правительство подавило мятежи жестоким образом, с применением вооруженных сил, представив протест следствием подрывной деятельности эсеров. Но большевики понимали, что дело не только и не столько в эсерах. Ленин признает, что терпеть долее военный коммунизм невозможно, и в таких условиях предлагает НЭП — новую экономическую политику, которая позволила снять напряжение в обществе, оживить экономику.

С приближением 100-летия образования СССР тема объединения национальных республик в единое государство становится весьма актуальной. В самом деле, как происходило собирание окраин, почему лидеры национальных республик согласились на создание единого государства? Что преобладало в этих процессах — воля большевиков или объективная потребность? Парадоксальным, на первый взгляд, выглядит тот факт, что центростремительные тенденции начали проявляться в период, когда страну раздирала, буквально разрывала на куски гражданская война. Потребности обороны, организации отпора белым армиям побуждали к объединению вооруженных отрядов советских республик, без чего было немыслимо победить профессиональные войска белогвардейцев.

По мере очищения территорий от белых войск первой на повестку дня становилась задача восстановления экономики, что было затруднительно сделать без помощи наиболее сильной советской республики — Российской. Так военные и народнохозяйственные задачи диктовали взаимодействие, поиск форм объединения не только экономических ресурсов, но и государственно-политических. Особенно отчетливо это проявилось в период подготовки к Генуэзской конференции, когда только РСФСР могла представлять интересы национальных республик на международной арене. Скрепляющей силой, стягивавшей республики в единое целое, была и единая на всех Российская коммунистическая партия большевиков — РКП(б). Показателен в этом смысле так называемый грузинский конфликт и его партийное разрешение.

Оставалось дело за малым — согласовать принципы объединения республик. Нарком по делам национальностей Сталин высказывался за принцип «автономизации», который предусматривал вхождение национальных республик в состав РСФСР на правах автономных образований. Вопрос был фактически одобрен республиками и поддержан членами комиссии Оргбюро ЦК РКП(б), резолюцию соответствующего содержания было намечено вынести на пленум ЦК партии. Но все неожиданным образом переменилось после вмешательства в процесс подготовки пленума вождя партии Ленина, который категорично не поддержал Сталина и предложил объединение республик по федеративному принципу. Вместо вхождения республик в состав РСФСР Ленин настоял на образовании нового государства и вхождении в него всех республик на равноправной основе. На такой основе и был создан Союз Советских Социалистических республик. В Договоре об образовании СССР за каждой республикой было также зафиксировано право на свободный выход из состава Союза.

Шли годы, в Союз вступили другие национальные республики, их общее число увеличилось до 16, единое государство выдержало тяжелейшее испытание Великой Отечественной войной, оставаясь многонациональной и многоконфессиональной советской империей, в которой были созданы условия для экономического и культурного развития всех наций и народностей. Но так было при сильной центральной власти, прежде всего в лице ЦК КПСС. Необдуманная и хаотичная перестройка, начатая Генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачевым, породила сепаратистские настроения в элитах национальных республик, которые были усилены действиями руководителя РСФСР Б. Н. Ельцина против центральной власти и лично Горбачева. В конечном счете непрофессионализм, отсутствие государственного мышления и мелкие амбиции двух лидеров — М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина — усугубили ситуацию в стране и привели к развалу СССР.

В постсоветский период ведутся многочисленные дискуссии политиков и политологов, ученых и просто любителей истории о причинах развала СССР. Одним из главных в этих спорах всегда встает вопрос, вокруг которого возник конфликт Ленина и Сталина. Это вопрос о федерализации и автономизации, который был и остается вопросом принципиальной важности. Подтверждением тому является факт, что Президент России В. В. Путин несколько раз высказывался на этот счет. Существует мнение, что если бы Ленин не настоял на федерализации, то Союз советских республик был бы образован по предложению Сталина на принципах автономизации. Тогда не была бы создана надстройка над всеми республиками в форме СССР, а было бы единое централизованное государство Российская империя. Завершает это логичное размышление вывод, что в таком случае и разваливать было бы нечего.

При всей привлекательности такого умозаключения, во всяком случае для тех, кто сожалеет о развале СССР, а автор относит себя к их числу, анализ событий того времени, позиций руководителей независимых национальных республик, прежде всего Украины и Грузии, и настроений в обществе не позволяет представить, что проект автономизации мог быть принят без серьезных осложнений во взаимоотношениях Москвы и окраин, как тех, кто образовывал СССР в декабре 1922 года, так и тех, кто присоединился к Союзу позже.

Сталин не стал тогда настаивать на своем плане автономизации и согласился с ленинским предложением федерализации не только по причине высокого авторитета вождя партии и государства, не потому даже, что Ленин был болен и нарком по делам национальностей не хотел доставлять ему лишние переживания. Сталин был сторонником формулы, что право наций на самоопределение вплоть от отделения есть только право, которым вовсе не обязательно следует воспользоваться. По этой же причине при подготовке Конституции СССР 1936 года Сталин отклонил предложение некоторых соратников отменить право республик на выход из Союза, хотя тогда он мог это сделать без напряжения. Но в то время ни Сталин, ни кто-либо другой не мог представить, что возможен развал Советского Союза, тем более в значительной степени по вине высших руководителей партии и государства. Обосновывать же развал СССР в 1991 году тем, что в 1922 году большевики «неправильно» начали сборку империи, означает попытки упрощенно трактовать сложные и противоречивые процессы столетней давности.

Ленин по болезни не смог участвовать в работе I Всесоюзного съезда Советов, принявшего решение об образовании СССР. Однако, завершая анализ событий от краха Российской империи и до рождения империи Советской, нельзя не остановиться на исключительной роли вождя партии большевиков в подготовке Октябрьской революции и образовании СССР. В отличие от советской историографии, которая во многом идеализировала и личность Ленина, и его непререкаемый авторитет в партии, обратим особое внимание на те факты, когда при обсуждении архиважных вопросов он оставался в меньшинстве, когда его идеи не получали поддержки даже у самых близких соратников. Так было и при обсуждении апрельских тезисов и выработке курса на социалистическую революцию, и при заключении «похабного» Брестского мира, и при подготовке вооруженного восстания… Ленину приходилось буквально ставить ультиматумы соратникам, фактически идти на прямые угрозы выйти из руководящих органов партии, чтобы получить право апеллировать непосредственно к партийным массам.

Отметим при этом два важных момента в понимании сути происходивших тогда процессов. Во-первых, Ленин ценой неимоверных усилий все же добивался своего и, что особенно важно, оказывался всякий раз прав, что подчеркивает его талант гениального мыслителя. Во-вторых, убедительно прослеживаются способности Ленина предвидеть развитие событий — в своих статьях, письмах и выступлениях он буквально в режиме реального времени корректировал действия вождей партии, что в конечном счете приводило к нужным результатам. Как умелый лоцман, он в апреле 1917 года взял в свои руки штурвал партийного корабля и привел его в октябре к захвату власти, а в декабре 1922 года — к образованию первого в мире социалистического государства. В нашем исследовании мы значительное место отвели цитированию ленинских мыслей, его прямых указаний вождям партии, обеспечивших победу большевикам. В этом мы видим смысл нового прочтения документов того бурного времени, новой оценки известных фактов, без чего, на наш взгляд, затруднительно объемно и объективно представить русскую историю конца XIX — первой четверти XX века.

Эпохальные события первой четверти XX века — крах Российской империи, Февральская и Октябрьские революции, Гражданская война и образование Советского Союза, кардинально изменившие мир, — не могли не стать предметом осмысления как участниками и свидетелями перемен, так и последующими поколениями ученых, политиков, писателей, общественных деятелей. Историография этой эпохи поистине безмерна: невозможно сосчитать научные труды, статьи, научно-популярные книги и художественные произведения, посвященные этим событиям. Крах Советского Союза, 100-летие революций 1917 года и 100-летие образования СССР вывели научные дискуссии, общественные споры на новый виток интереса к давним событиям. Общество по-прежнему пытается найти ответы на вопросы непреходящей актуальности: какую Россию мы потеряли и какую обрели; была ли альтернатива развития Российской империи без потрясений, разрушивших ее; почему лучшим людям страны, входившим в состав буржуазного Временного правительства, не удалось справиться с вызовами времени; почему именно большевики за короткий срок стали ведущей политической силой общества и захватили власть в стране; как они сумели победить в гражданской войне, провести экономические и социальные реформы, создать государство рабочих и крестьян, положив начало возрождению русской империи в форме Союза Советских Социалистических республик?

В осмыслении событий прошлого и сегодня нет единого мнения, солидарного понимания революционного прошлого, общепризнанной оценки произошедшего. Нет единого понимания даже в наименовании революций. В советской историографии революции 1917 года назывались Февральская буржуазно-демократическая и Великая Октябрьская социалистическая. В последнее время предлагается объединить их в одно название Великая российская революция. Соответственно меняются и временные рамки произошедших событий. Об этом в книге «Россия в годы Гражданской войны, 1917–1922 гг.: очерки истории и историографии» пишет доктор исторических наук, профессор, директор Института российской истории РАН Ю. А. Петров: «Что касается современных подходов к исследованию российской революции, то благодаря усилиям исторического сообщества преобладающей тенденцией стала трактовка событий 1917–1922 гг. как единой Великой российской революции, прошедшей в своем развитии несколько этапов, включая Февральскую и Октябрьскую революции, а также Гражданскую войну… Великая российская революция рассматривается как часть системного кризиса государства, вызванного мировой войной и завершившегося только с окончанием войны Гражданской»^[4].

Юбилейные даты в истории нашего государства вызвали потребность в обобщении трудов историков, политологов и социологов, посвященных русской революции, Гражданской войне, строительству социалистического государства. Одним из таких трудов является реферативный сборник «Революция 1917 года в России: Современная историография»^[5], в котором освещаются труды отечественных и зарубежных исследователей на эти темы.

Из обилия трудов о революционных событиях первой четверти XX века прежде всего, на наш взгляд, следует выделить труды В. И. Ленина, в которых он не только разработал теорию социалистической революции с учетом специфики России, но и возглавлял ее осуществление, фактически в каждодневном режиме направляя и корректируя действия соратников. По сути подготовка революции, ее свершение и закрепление результатов проходили под письменную или устную диктовку вождя партии большевиков, что находит отражение в письмах, выступлениях, статьях В. И. Ленина, собранных в 55 томах полного собрания сочинений (5-е изд.)^[6]. Роль Ленина в подготовке и осуществлении Октябрьской революции, строительстве социалистического государства невозможно умалить или проигнорировать, если стремиться к объективному осмыслению событий того времени.

Большое значение для понимания сути происходивших тогда революционных процессов имеет мемуарная литература — воспоминания непосредственных участников происходивших перемен, тех, кто эти перемены своими делами осуществлял. Среди таких персонажей в первом ряду стоят А. Ф. Керенский, Л. Д. Троцкий, П. Н. Милюков, М. В. Родзянко. Назовем некоторые из их трудов^[7].

Отметим, что к свидетельствам мемуаристов следует относиться с некоторой долей осторожности, им нельзя доверять полностью по меньшей мере по двум причинам. Во-первых, они, как правило, написаны через некоторое время после событий, потому вполне можно допустить определенную забывчивость их авторов. Во-вторых, в воспоминаниях у автора появляется возможность представить себя лучше, умнее, прозорливее других, оправдать в глазах потомков и снять ответственность за провалы в своих делах. Понимая эти минусы мемуарной литературы, сосредоточимся на обилии фактического материала, представленного в воспоминаниях. Любопытны также характеристики, которые авторы воспоминаний дают своим соратникам и противникам по политической борьбе того времени.

В перечне источников информации незаменимыми являются дневниковые записи, в которых в сравнении с мемуарами нет скорректированных временем оценок событий и действий как своих собственных, так и других причастных к ним лиц. Особо ценными представляются дневниковые записи царя Николая II, его оценки действительности, которые он давал, что называется по горячим следам, и которые свидетельствуют о его полном непонимании как сути происходящих событий, так и способов преодоления наступавшего краха империи. В последние дни перед отречением и сразу после него для Николая II, судя по записям, были характерны некая отстраненность от событий реальной жизни, вера в магические силы, которые должны были спасти его лично и империю, и даже легкая безмятежность.

Сопоставление взглядов участников тех событий, включая высших руководителей государства, в полной мере передает драматизм и трагизм переживаемого страной момента. В дневниковых записях царя мы видим, как рушилась Российская империя, и как он реагировал на происходившие события. Судя по записям в дневнике, последний царь династии Романовых Николай II не только не предпринимал каких-либо шагов по спасению государства, но, похоже, мало что понимал в происходивших событиях. Созерцатель, лишенный сил и желаний действовать^[8].

Крушение царской власти и возникновение новой власти — сложнейший трансформационный процесс, в котором переплетаются интересы поверженных сил и новых, приходящих им на смену, происходит становление органов управления и, главное, достигается легитимация победителей, утверждение их права руководить. Вот как об этом пишет П. Н. Милюков — лидер кадетской партии, министр иностранных дел Временного правительства и видный историк своего времени: «Между старой властью, ликвидировавшей саму себя, и властью, вновь созданной 2 марта 1917 г., имеется ли какое-либо юридическое преемство? Между ними прошла революция, и это обстоятельство, казалось бы, само по себе подсказывает отрицательный ответ. Тем не менее между обеими неоднократно пытались найти преемственную связь. Одни вели власть Временного правительства от распоряжения царя, назначившего перед своим отречением князя Львова премьером с правом составить самому свой кабинет. Другие искали связи в том акте, которым Николай II, отрекаясь, передал свою власть брату великому князю Михаилу Александровичу… Другое дело, как само Временное правительство смотрело на свою власть. Считало ли оно, что к нему перешел весь суверенитет власти, который оно должно передать Учредительному собранию, или же были элементы этого суверенитета, которыми оно не обладало?»^[9]. Милюков в своих «Воспоминаниях» затронул исключительно важный вопрос любой революции после ее успешного осуществления — это вопрос легитимации власти. Буржуазное правительство Львова, затем Керенского с этой задачей не справилось, оно так и осталось Временным, что не способствовало укреплению его власти. Были ли у него варианты убрать приставку Временное и стать полновластным правительством? Скорее да, чем нет. Наверное, могли бы не переносить сроки созыва Учредительного собрания, а собрать его в максимально короткий срок и получить через него законное утверждение у власти. Равно как была возможность активно проводить реформы в экономике и социальной сфере, которых ждали народные массы, чтобы потом утвердить их на Учредительном собрании. В этих наших рассуждениях незримо присутствует слово «если бы». Но в том-то и драматизм ситуации, что буржуазное правительство не могло сделать ничего из того, чего ждали массы, — в противном случае оно было бы не буржуазным, а социалистическим. А поскольку оно оставалось буржуазным, даже когда в нем были и социалисты, то оно не могло объявить ни об окончании войны, ни о передаче заводов и земли рабочим и крестьянам.

Вопрос легитимации власти был важнейшим и для большевиков. Но они принципиально по-другому решали эту проблему. При открытии II Съезда Советов, когда шла острая перепалка большевиков с эсерами и меньшевиками, Троцкий так описывает в своих воспоминаниях остроту момента: «То, что произошло, — это восстание, а не заговор. Восстание народных масс не нуждается в оправдании. Мы закаляли революционную энергию петербургских рабочих и солдат. Мы открыто ковали волю масс на восстание, а не на заговор… Наше восстание победило. <…> В России нет другой власти, кроме этого съезда»^[10].

II съезд Советов, принявший декреты о мире и земле, поддержавший большевиков и сформировавший первое советское правительство — СНК России, утвердил победу РСДРП(б) и легитимировал ее право быть у власти, имея на то все основания. Последовавший вскоре после закрытия Учредительного собрания III Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, приняв Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, фактически вторично подтвердил право большевиков на власть и управление страной.

Эти аспекты обретения права на власть важны для понимания, поскольку мы в нашем исследовании анализируем обстоятельства краха Российской империи, неспособность буржуазного Временного правительства удержаться на троне и условия создания большевиками государства рабочих и крестьян — новой империи в форме Союза Советских Социалистических государств.

Ценным источником информации является трехтомник «Записки о революции» меньшевика Н. Н. Суханова, в котором он подробно описывает революционные события в Петрограде в 1917 году, дает остроумные характеристики политических деятелей, раскрывает психологию людей того времени^[11].

Воспоминания и статьи наиболее видных русских политических деятелей — Шульгина, Набокова, Милюкова, Суханова, Керенского, Дана, Троцкого — собраны в сборнике «Октябрьский переворот: Революция 1917 года глазами ее руководителей»^[12]. Книга интересна тем, что историческая концепция ее составителя Д. С. Анина, родившегося в России и ставшего известным на Западе в качестве специалиста по истории русской революции и советским вопросам, рассматривает Октябрьскую революцию как большевистский переворот, который сверг законное русское правительство и уничтожил перспективы демократического развития нашей страны.

Мемуарную литературу органично дополняют документальные свидетельства революционной эпохи. К такому виду исследований можно отнести книгу С. С. Поповой «Между двумя переворотами. Документальные свидетельства о событиях лета 1917 года в Петрограде»^[13]. В этой книге помещены документы, которые впервые введены в научный оборот только в XXI веке, они позволяют исключить искажение многих фактов, что еще нередко встречается в разного рода новых изданиях.

Мы уже отмечали, что великие потрясения в мире, вызванные эпохальными событиями в России в первой четверти XX века продолжают волновать умы исследователей, чему подтверждением служат многочисленные научные конференции. Назовем некоторые из них. В сборнике «Российская государственность: опыт 1150-летней истории»^[14] представлены итоги многолетних научных исследований и последние достижения отечественной и зарубежной историографии в области изучения российской государственности от ее зарождения до начала XXI века.

Российская революция 1917 года в контексте более широкого революционного кризиса 1914–1922 годов была предметом обсуждения на 10-м Санкт-Петербургском международном коллоквиуме по русской истории. Такой подход позволил рассмотреть в динамике предпосылки и последствия событий между Февралем и Октябрем. Материалы коллоквиума изданы в сборнике «Эпоха войн и революций: 1914–1922»^[15].

Сборник «Российская революция 1917 года и ее место в истории XX века»^[16] содержит выступления участников одноименной международной конференции, которая прошла в Москве в конце сентября 2017 года. В нем представлены мнения крупнейших отечественных и зарубежных ученых по проблематике революции — о ее природе, характере и значении.

В последние годы появилось много фундаментальных научных трудов по разным аспектам глобальной темы Русской революции и возрождении Российской империи после образования СССР в 1922 году. Известный историк и действующий федеральный политик В. А. Никонов в книге «Октябрь 1917. Кто был ничем, тот станет всем»^[17] предпринял попытку объяснить, каким образом за восемь месяцев на развалинах Российской империи под руководством партии большевиков возникла Советская российская республика, предложившая человечеству альтернативный путь развития. На основе документов и воспоминаний в книге В. А. Никонова «Ленин. Человек, изменивший все»^[18] показан жизненный путь вождя партии большевиков В. И. Ленина, его ключевая роль в организации революции в Октябре 1917 года и создании первого в мире социалистического государства.

Впервые в русской историографии проблема трех кризисов советского правительства в период конца 1917–первой половины 1918 года и их влияния на становление российской государственности осмыслена в труде Д. О. Чуракова «В битвах за историзм: проблемы изучения Великой Русской революции 1917 года и постреволюционного режима»^[19]. Исследование темы Д. О. Чураков продолжил в монографии «1917 год: Русская государственность в эпоху смут, реформ и революций»^[20]. В этом труде автор поднимает вопрос об ответственности правящих слоев за эффективность и устойчивость основ государства, вскрывает причины гибели традиционной для России монархической государственности и восстановления крепкого государства в результате мощного движения народных масс в Октябре 1917 года, позволившего предотвратить гибель страны.

События в России в первой четверти XX века в силу их масштабного влияния на весь мир продолжают активно изучать и зарубежные авторы. Возникновению советского государства и его превращению в мировую державу посвящен коллективный труд Михаила Реймана, Богуслава Литера, Карела Свободы и Даниэлы Коленовской «Рождение державы: История Советского Союза с 1917 по 1945 год»^[21].

В сборнике «Историческая неизбежность? Ключевые события русской революции»^[22] его составитель, бывший посол Великобритании в России сэр Тони Брентон, вместе с видными зарубежными авторами предпринял попытку найти ответ на вопрос: был ли неизбежен тот путь, по которому Россия пошла в 1917 году? Исследование о времени, полном драматизма и неопределенности, сделано в книге «Великая русская революция, 1905–1921»^[23] профессора истории Иллинойского университета США Марка Д. Стейнберга. Автор показывает события революционной эпохи в России, начиная с Кровавого воскресенья 1905 года и до окончания Гражданской войны.

Многочисленные исследования сложных и противоречивых событий периода русских революций, Гражданской войны и создания Советского государства призваны помочь современным поколениям осмыслить происходившие процессы, понять, почему совершилось так, а не иначе. Размышления и выводы одних авторов исторических трудов побуждают других к дискуссии, что в конечном счете позволяет глубже, более масштабно и объемно, со всех сторон посмотреть на известные факты, представить читателю их новое прочтение.

Историк В. А. Никонов в книге «Ленин. Человек, который изменил все», говоря о понимании Лениным национального вопроса и будущего государственно-территориального устройства России, приводит высказывание вождя большевиков о том, что «чем свободнее будет Россия, чем решительнее признает наша республика свободу отделения невеликорусских наций, тем сильнее потянутся к союзу с нами другие нации…» Далее автор делает вывод: «Большевики взяли власть, но нельзя сказать, что народы друг к другу потянулись. Все произошло наоборот…»^[24].

Действительно, все произошло наоборот: всплеск сепаратизма начался как раз после прихода к власти большевиков. Однако Ленин предвидел такое развитие событий, когда писал, что при свободе отделения будет меньше трений, будут реже случаи действительного отделения и короче то время, на которое некоторые нации отделятся, и тем прочнее будет потом братский союз республики российской с другими республиками. Этот тезис Ленина подтвердился созданием СССР — прочного многонационального государственного образования, выдержавшего немало испытаний за время своего существования.

В труде «Российская государственность: истоки, традиции, перспективы», который стал шестым исследованием в серии «Теоретическая политология: мир России и Россия в мире», авторы В. В. Ильин и А. С. Ахиезер пишут: «Под демократическими, зачастую популистскими лозунгами, последовательно, планомерно добиваясь власти, большевики разрушали царизм. В результате же случилось нечто более серьезное, чего никто не намечал, — произошел обвал страны, разразился кризис института империи. В декабре 1917 г. отложилась Финляндия (инспирированное большевиками просоветское восстание подавлено здесь германскими штыками). Осенью 1918 г. стала независимой Польша. (Аналогичный финскому сценарий не прошел). В феврале 1918 г. оккупированная Германией вышла из состава России Прибалтика. В мае 1918 г. окончательно обособились Грузия, Армения, Азербайджан. В феврале 1918 г. присоединилась к Румынии Бессарабия (Молдавская народная республика). По пути суверенности пошли Белоруссия и Украина»^[25].

Трудно согласиться с приведенными утверждениями уважаемых авторов. Прежде всего, фраза «большевики разрушали царизм» напоминает аксиому советской историографии, когда десятилетиями школьников и студентов убеждали в том, что большевики свергли царя и самодержавие, организовали Февральскую революцию… Сегодня историки единодушно отказались от такой упрощенной и фактически неверной трактовки событий тех лет, поскольку большевики царя не свергали: за них и, как позже покажет ход истории, для них эту работу — кто-то прямо, кто-то косвенно — проделали пролетарские массы, ведомые эсерами и меньшевиками, либеральная буржуазия и буржуазные партии, генералитет, высшие сановники империи, ближайшее окружение Николая II, включая родственников, составивших заговор против самодержца.

Влияние большевиков на отречение царя и разрушение монархии было минимальным, возможностей у них тогда для этого попросту не было в силу их малочисленности и больших разногласий в верхушке партии. Впрочем, не только возможностей, но и целей они тогда таких не ставили, что подтверждается выступлением вождя большевиков В. И. Ленина, который в январе 1917 года на встрече со швейцарской рабочей молодежью в «Докладе о революции 1905 года» говорил буквально следующее: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции»^[26]. Какое уж тут разрушение царизма, если лидер партии, которому, к слову, тогда не было и 47 лет, считал, что он до революции не доживет.

Впрочем, и сами авторы книги несколькими страницами ранее написали о принципиально иных причинах разрушения царской власти. «Причины падения царизма справедливо выводить из оснований цивилизационных. Монархия как державный институт выдохлась, самоисчерпалась, обнаружила недееспособность в решении стоящих перед страной насущных задач — таких, как индустриально-технологическое развитие, эффективность жизневоспроизводства, рентабельность хозяйствования, общая культура хозяйствования»^[27].

Была ли в таких условиях революция в России неизбежной? Как утверждают В. В. Ильин и А. С. Ахиезер, нет, не была. Они пишут: «Предопределенности, фатальной неотвратимости социального взрыва в России в 1917 г. не было. Были необходимые и достаточные предпосылки его возникновения»^[28].

С этим нельзя не согласиться, понимая, что предпосылки, даже самые необходимые и достаточные, — еще не революция, а всего лишь предпосылки, которые кто-то должен или реализовать, или устранить тем или иным образом. Буржуазное Временное правительство не сумело погасить социальный протест масс и нейтрализовать предпосылки, которые через восемь месяцев будут умело использованы большевиками. Почему правительство, получившее власть в результате протеста масс, не смогло этой властью должным образом распорядиться? В нашем исследовании мы будем достаточно подробно говорить об этом, а сейчас ограничимся лишь утверждением, что и лучшие умы того времени, входившие в правительство с марта по октябрь, тоже самоисчерпались и обнаружили недееспособность.

Нельзя не возразить авторам и по приведенному ими перечислению национальных окраин империи, которые «отложились», по выражению авторов, от России с декабря 1917 года по май 1918 года из-за действий большевиков, которые последовательно, планомерно добиваясь власти, разрушали царизм, в результате чего произошел кризис института империи. Возражение исключительно фактологическое. Польша стала независимой от России не осенью 1918 года, а еще в марте 1917 года, когда Временное правительство признало ее независимость. Действия большевиков не имели к этому никакого отношения. Другое дело, что у Временного правительства не было иного варианта, поскольку территория Польши была оккупирована немцами, а провозглашение поляками независимости признали Франция и Великобритания. Схожей была ситуация и в других национальных окраинах империи, объявлявших о своей независимости при Временном правительстве, которое ничего не могло этому противопоставить. Процесс распада продолжится еще более активно при большевиках, но именно им придется собирать отпавшие земли, с чем партия Ленина справится успешно.

Сегодня важно понимать, что революции возникают не только потому, что «верхи не могут, а низы не хотят». Чаще всего (и особенно в новейшей истории, чему мы являемся свидетелями) они возникают, когда внешние силы помогают сформировать в низах атмосферу неприятия существующей власти независимо от того, насколько эта власть в действительности виновна перед низами. Главное в таких ситуациях не то, насколько сильно народ настроен против власти своей страны, а то, насколько этой властью недовольны западные силы.

Внутренние причины для недовольства властью, а они всегда есть и будут, и внешние факторы — дипломатическое, политическое, экономическое давление на власть со стороны западных держав, взращивание и подкармливание актива, так называемой оппозиции, — формируют внешний и внутренний вызовы, соединение которых становится критически опасным для государства и правительства. Протесты народа возникают словно бы ниоткуда и будто бы никем не инициированы и никем не управляются, трансформируются в массовый бунт, получивший название «цветная революция», и заканчиваются тщательно и заблаговременно организованным государственным переворотом.

Примеров реализации подобных сценариев уже достаточно много на постсоветском пространстве. Системное однообразие «революционных» процессов по периметру российских границ убедительно свидетельствует, что все они имеют одну цель — это борьба против России, ослабление ее геополитических возможностей через подрыв экономической, социальной и общественной стабильности внутри страны.

Современные политические события, которые мы наблюдаем в постсоветских республиках, попытки перенести дух протеста на территорию нашего государства имеют прямое отношение к событиям как развала Российской империи в 1917 году, так и к ликвидации Советского Союза в 1991 году.

Примечания

1

Жеребкин М. В. История России. Вызовы эпохи Рюриковичей. М.: ИНФРА-М, 2018. 356 с.

2

Жеребкин М. В. История России. Вызовы эпохи Романовых. М.: ИНФРА-М, 2020. 456 с.

3

Ожегов С. И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н. Ю. Шведовой. 14-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1982. С. 127.

4

Россия в годы Гражданской войны, 1917–1922 гг.: очерки истории и историографии / Отв. ред. Д. Б. Павлов; Рос. ист. о-во; Ин-т рос. истории Рос. акад. наук. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2018. С. 10–11.

5

Революция 1917 года в России: Современная историография: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч. — информ. исслед. Отд. истории; отв. ред. А. А. Алиев; ред. — сост. О. В. Большакова; отв. за выпуск М. М. Минц. М., 2017. 183 с. (Сер.: История России).

6

Ленин В. И. ПСС. 5-е изд. М.: Издательство политической литературы, 1964.

7

Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. Воспоминания. СПб.: Издатель Геннадий Маркелов, 2017. 592 с.; Троцкий Л. Д. История русской революции. Октябрьская революция. М.: Вече, 2017. 416 с.; Милюков П. Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. 528 с.; Родзянко М. В. Крушение империи. Харьков: Интербук, 1990. 263 с.

8

Дневники императора Николая II. Том II. 1905–1918 [Электронный ресурс]. URL.: http://www.e-reading.mobi/bookreader.php/1029309/Nikolay_-_Dnevniki_imperatora_Nikolaya_II._Tom_II._1905–1917.html (дата обращения 20.10.2021).

9

Милюков П. Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. С. 453.

10

Троцкий Л. Д. История русской революции. Октябрьская революция. М.: Вече, 2017. С. 292–295.

11

Суханов Н. Н. Записки о революции. В 3 т. М.: Республика, 1992.

12

Октябрьский переворот: Революция 1917 года глазами ее руководителей. Воспоминания русских политиков и комментарий западного историка / Сост., вступ. ст., послесл., примеч. Д. С. Анина. М.: Современник, 1991. 381 с.

13

Между двумя переворотами. Документальные свидетельства о событиях лета 1917 года в Петрограде (по французским и российским архивным источникам). М.: Ладомир, 2010. 620 с.

14

Российская государственность: опыт 1150-летней истории. Материалы Международной научной конференции (Москва, 4–5 декабря 2012). М.: 2013. 591 с.

15

Эпоха войн и революций: 1914–1922. Материалы Санкт-Петербургского международного коллоквиума (Санкт-Петербург, 9–11 июня 2016 года). СПб.: Нестор-История, 2017. 496 с.

16

Российская революция 1917 года и ее место в истории XX века. М.: Весь мир, 2018. 352 с.

17

Никонов В. А. Октябрь 1917. Кто был ничем, тот станет всем. М.: Изд. «Э», 2017. 1184 с.

18

Никонов В. А. Ленин. Человек, который изменил все. М.: Эксмо, 2020. 688 с.

19

Чураков Д. О. В битвах за историзм: проблемы изучения Великой Русской революции 1917 года и постреволюционного режима. М.: Прометей, 2016. 387 с.

20

Чураков Д. О. 1917 год: Русская государственность в эпоху смут, реформ и революций. М.: Прометей, 2017. 271 с.

21

Рейман М. Рождение державы: История Советского Союза с 1917 по 1945 год / М. Рейман, Б. Литера, К. Свобода, Д. Коленовска. Пер. с чешск. М.: Политическая энциклопедия, 2015. 839 с.

22

Историческая неизбежность? Ключевые события русской революции / Под ред. Т. Брентона; пер. с англ. М.: Альпина нонфикшн, 2017. 414 с.

23

Стейнберг М. Великая русская революция, 1905–1921 / пер. с англ. Н. Эдельмана; под науч. ред. М. Гершзона. М.: Изд. Института Гайдара, 2018. 560 с.

24

Никонов В. А. Ленин. Человек, который изменил все. М.: Эксмо, 2020. С. 257.

25

Ильин В. В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы / В. В. Ильин, А. С. Ахиезер. М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 198–199.

26

Ленин В. И. ПСС. Т. 30. М.: Издательство политической литературы, 1969. С. 328.

27

Ильин В. В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы / В. В. Ильин, А. С. Ахиезер. М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 192.

28

Там же. С. 193.