Русская история. Авторская концепция против официальной мифологии

Игорь Чубайс, 2021

Новая книга известного ученого, доктора философских наук Игоря Борисовича Чубайса предлагает читателям авторскую концепцию 12-вековой истории России с IX века до наших дней. «Эта книга отличается от традиционных работ об истории… Книга, которую Вы держите в руках – это прямое оппонирование официальной концепции истории. «Авторская концепция» – это диссидентская, внесистемная, и сугубо научная трактовка нашего прошлого. Она включает изложение замалчиваемых и скрываемых фактов и устранение логических противоречий, с избытком присутствующих у официальных гуманитариев… В книге представлен анализ государственно-цивилизационного разрыва, произошедшего после Октября 1917 года и история так называемого СССР понимаемая не как история съездов и 5-леток, а как история Сопротивления. Книга предлагает отказаться от абсурда официальной истории…» (Игорь Чубайс) В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Узникам совести, всем политзаключенным России и Беларуси посвящаю.

Автор искренне благодарит М. Тюрину-Оберлендер, первого читателя этой книги, за высказанные советы, замечания и оценку.

Фотография на обложке:

© Юрий Сомов ⁄ РИА Новости.

© Чубайс И.Б., 2021

© ООО «Яуза-каталог», 2021

О трех подходах, прежде чем окунуться в историю

Эта книга отличается от традиционных работ об истории. Поэтому, прежде чем обратиться к хронике и анализу событий нашего прошлого, я хочу сделать три предваряющих подхода — три пояснения.

Первый подход. Что такое россиеведение

Меня нередко обвиняют в выдумывании какого-то нелепого россиеведения, с которым я бегаю по разным СМИ… Был бы рад заявить об авторстве, но, к сожалению, я тут ни при чем…

Про россиеведение у нас и…ведение за рубежом. Термин «россиеведение» ввел в оборот в конце XIX века наш великий ученый, химик и исследователь России Дмитрий Иванович Менделеев.

Менделеев изучал и анализировал итоги первой всероссийской переписи населения 1897 года, он предсказал, что к 2000 году в России будет жить 593 миллиона человек (никто тогда не предвидел и не предсказывал большевицкий переворот и распад государства). Ученый предложил новый тип проекции на географических картах, по которому Россия находится в центре земного шара (если вы видели китайские карты нашей планеты, на них в центре — КНР). Было у него много и других идей…

В те же годы в старших классах русских гимназий наряду с историей преподавалось отечествоведение. С приходом к власти большевиков этот предмет, как и ряд других, был из преподавания исключен. Историю вернули в советские школы в 1934 году… Позднее в вузах стали изучать историю КПСС…

Сегодня в десятках стран мира в гимназиях и университетах изучают дисциплины, аналогичные россиеведению: в США — американоведение (Америкен стадис), в Австралии — австралиеведение, в Индии — индиеведение, в арабских странах — арабоведение, в Евросоюзе — европоведение и т. д.

Дискуссия после распада СССР. После распада Союза Советских Социалистических Республик и запрета на деятельность КПСС возникла негромкая дискуссия: а что теперь преподавать? Ведь предмет, дающий представление о собственной стране, формирующий гражданское мировоззрение и патриотизм, необходим, он существует во всех странах. В результате обсуждения школы обязали изучать… основы православной культуры, потом — основы мировых религий, потом — основы традиционных на территории страны религий и т. д.

Предложение вернуться к преподаванию россиеведения власти не приняли. Правда, по просьбе Управления образования Калининградской области я с группой коллег подготовил и издал учебник по отечествоведению, по которому в качестве эксперимента в 2003–2005 годах занимались ученики 42 школ нашей самой западной области. К эксперименту с интересом отнеслись и администрация области, и учителя, и родители детей, и даже сами дети. Ну а затем в Калининграде поменялся губернатор и преподавание отечествоведения было прекращено… С 1997 года в разных вузах Москвы я преподаю россиеведение как авторский курс.

Так что же такое россиеведение? Думаете, это просто история России? Близко, но не точно… Если собрать вместе все гуманитарные науки, изучающие Россию, — статистику, социологию, демографию, литературоведение, фольклористику, языкознание, историю, если добавить немного географии и все это определенным образом сложить, — мы сделаем первый важный шаг к построению россиеведения.

Второй шаг: ответим на вопрос «Как сложить?» Соединение не может быть случайным и произвольным… Рассуждаем по аналогии. Три соседа по дачным участкам привезли материалы для строительства дома. У одного шифер, кирпич, брус, цемент так и лежит, а дома нет. Второй решил собирать все без плана-проекта и… крыша обвалилась. Третий делал все строго в соответствии с архитектурным проектом и… переехал в новый дом.

Россиеведение — это соединение сведений и материалов из наук о России, собранных и соединенных в соответствии с логикой формирования и развития самой России и русской идеи. Русская идея — это фундамент и каркас россиеведения, а еще это новая научная методология, новый метод изучения страны.

Третья особенность, третий шаг. Главная составляющая россиеведения — история страны. Но россиеведение — это более высокий этаж и уровень обобщения, чем история, это не собрание дат и фактов, а выявление главных тенденций и закономерностей в нашем прошлом, определение их причин, анализ и рефлексия по поводу конкретных значимых событий и процессов. Россиеведение как теория — это более высокий уровень анализа и обобщения, чем история, но более конкретный уровень, чем философия истории.

Исследовательская работа во всех названных направлениях и уровнях шаг за шагом ведет к построению научной теории, которую мы называем россиеведением. Начать ее выстраивать может любой заинтересованный и подготовленный исследователь. Но чем больше будет участников такого строительства, тем весомее окажется результат. И еще, одной фразой и очень важное. Россиеведение — это не только выстраивание и оценивание пройденного пути, но и выстраивание прогнозов, предложение стратегий будущего.

Вас интересует, есть ли россиеведение за рубежом? Да, есть. Такое научное направление и здесь, и там называется «россика». Это же направление является частью близкой россике дисциплины — славистики. В каталогах крупных российских библиотек вы можете найти рубрику «Россика», но пока нет рубрики «Россиеведение». Раздела «Россиеведение» нет и в больших отечественных книжных магазинах. Публикации по этой теме оказываются либо в разделе «История», либо в «Политике и политологии»…

Добавлю. Поскольку в нынешней РФ разрыв между независимой и официальной гуманитарной мыслью становится все более глубоким, россиеведение фактически превратилось в диссидентскую, альтернативную, свободную от государственной идеологии научную концепцию российской цивилизации…

Подытоживая, можно сказать коротко: россиеведение — это когда автор пишет так, как если бы мы жили в уже свободной стране, когда «каждый пишет…как он дышит, не стараясь угодить…»

Второй подход. Про российскую идею. Начало ответа

Тема национальной идеи (теперь все чаще употребляют термин «скрепы») — одна из самых запутанных нашими СМИ. Газеты пишут, что ее изобрели, потом оказывается, что ее нет и быть не может, как не может быть национального кислорода, то ее предложил президент, то над ней работают два закрытых коллектива при его администрации, то идею сформулировал патриарх, то, увы, выясняется, что наши ученые вообще не смогли ответить на этот важнейший вопрос…

На самом деле научный ответ давно сформулирован и предложен (докторская диссертация о российской идее и идентичности защищена в 2000 году, монография того же автора о национальной идее в 1998 году признана лучшей работой на конкурсе, проводившемся Гарвардским университетом в США), но, как и многое другое, ответ остался невостребованным и незамеченным властью… В этой работе концепты «российская», или «русская», или «национальная» идея — это синонимы, которые являются ключевыми, к ним я буду неоднократно обращаться при анализе разных моментов нашего прошлого. Поэтому, прежде чем дать развернутое определение и ответ на вопрос «Что это такое, зачем и как это работает?», я должен проделать предварительные пояснения.

…Вспоминаю далекие студенческие годы, когда СПБГУ еще назывался ЛГУ. Специализироваться я хотел по социологии, но официально такой дисциплины тогда не было, и мне пришлось записаться в группу исторического материализма (это направление традиционно принято называть философией истории).

Не буду рассказывать, как марксизм, обезображенный ленинизмом, постепенно, с годами, после двойной очистки — с помощью настоящих педагогов и с помощью собственных размышлений — превращался во что-то более-менее адекватное. Перевод идеологической схоластики в действительную философию был, пожалуй, главной работой и главной целью студента, обучавшегося на факультете.

Изучение истмата начиналось с формулы Аристотеля: человек — zoon politikon. Это значит: человек — существо политическое или полисное (возможны разные переводы), т. е. живущее в городе, или еще по-другому — человек — существо общественное. Нам объясняли: специфика человека, его главная особенность в том, что это единственный биологический вид, живущий в обществе, а не в одиночку. Такое почти внушение и трактовка Аристотеля были в СССР необходимы, чтобы максимально подчинить человека коллективу, чтобы создать теоретическую и политическую систему, где общество (еще и не поймешь, что имеется в виду под словом «общество», но ясно, что это нечто, противостоящее слову «я» и отдельному человеку) будет вечно контролировать личность.

Давайте задумаемся и проанализируем сказанное, что тут верно и что неверно, вернемся к исходному вопросу и начнем «разбор полета»…

Как и почему возникает национальная идея

Отступление. С чем я не согласен. Эта книга, как я уже сказал, представляет альтернативную концепцию отечественной истории. Поэтому, прежде чем представить свои собственные рассуждения, я иногда буду знакомить с официальной или наиболее распространенной в последнее время точкой зрения на исследуемый вопрос. Несогласие с официальной концепцией нашей истории будет дополняться несогласием с целым рядом конкретных и более частных суждений и утверждений.

Давайте еще раз про «зоон политикой», и коротко. Человек — действительно существо общественное, т. е. живущее в сообществе. Но в этом не его отличие, в этом как раз его сходство со всем живым. Действительная специфика человека — способность абстрактно мыслить, рассуждать с помощью языка, способность генерировать слова-понятия, а с помощью слое — формулировать цели и идеи!

…Понятие и рассуждения о национальной идее впервые прозвучали в гуманитарной науке в конце XIX века, т. е. не когда нацидея возникла, а когда она попала в полосу кризиса и начала разрушаться. Философы-экзистенциалисты считают, что значение того или иного объекта или явления люди, как правило, осознают после или на грани его потери, о смысле жизни задумываются перед ее утратой… Обратимся к вопросу, который пока почему-то вообще не формулировался и не исследовался: не когда нацидея попала в кризис, а когда и почему она возникла?

…Все живое на земле, от примитивных организмов до высших, существует в сообществах. Бактерии — в колониях, насекомые — в своих объединениях (муравьи — в муравейниках, пчелы — в ульях…), птицы, волки — в стаях и семьях, рыбы — в косяках, лошади — в табунах… Остановимся. Если не всю свою жизнь, то важную ее часть все живое, и люди тоже, действует в коллективе. Понятно, почему: так легче сохранить жизнь, социальные объединения повышают живучесть и эффективность отдельного индивидуума…

Особенность человека в том, что человеческие сообщества не являются результатом действия только биологических законов, это еще и итог сознательной культурно-интеллектуальной активности. Человеческие сообщества создаются и управляются сознательно, самими людьми… Приблизительно 50 тысяч лет назад на земле появился человек, подобный нам с вами, появился гомо сапиенс. И с самого начала люди объединялись. Наиболее устойчивыми и эффективными были объединения в роды и племена.

…Как формировался род и как поддерживалась его устойчивость — об этом подробно рассказывают этнографы. Сегодня школьники знают, что у всякого рода были свои символы, тотемы, ритуалы и обряды, свои правила погребения умерших… Старейшина и все другие члены рода всемерно поддерживали и сохраняли свои внутренние правила, что помогало выживать самим и не пропускать на свою территорию чужаков. Тот, кто вздумал нарушить правила, оказывался «на свободе», за пределами рода. В переводе на современный язык это означало, что нарушителя приговаривали к изгнанию, к жизни в одиночку, точнее — к смертной казни…

…Этот процесс продолжался десятки тысяч лет, пока в Древнем Китае, Египте, Индии не началось переформатирование племен. На территории Восточно-Европейской равнины — на земле нынешней России — примерно 12 веков назад началось объединение, слияние и преобразование племен в новую общность — в единый народ. 14 разных племен — древляне, северяне, вятичи, кривичи… — стали преобразовываться в единый древнерусский народ.

Интеграция происходила не через физическое или биологическое перемешивание. Основой процесса было формирование общей, надплеменной системы ценностей, выявление объединяющей, сплачивающей народной идеи. Такую общую систему правил уместно назвать именно народной (теперь ее называют национальной идеей), поскольку нация появилась гораздо позже. Но уж как назвали — так и назвали… Замечу, что в отечественных учебниках, в научной литературе конца XIX — начала XX веков словосочетания «русское племя», «русский народ» звучат постоянно, а термины «нация», «великорусская нация» появляются лишь в начале XX века…

И еще пояснение и уточнение. До большевиков все население страны называлось и называло себя русскими, а те, кто сегодня считает себя русскими, назывались великороссами. Языковая путаница, созданная после 1917 года, до сих пор не распутана. Автор слово «русский», как правило, использует в его традиционном, добольшевицком смысле…

А как конкретно, когда и почему процесс формирования нацидеи происходил в нашей истории? Давайте отправимся в Древнюю Русь, но сначала закончим «предисловиться»…

Третий подход. Плохое предисловие

Пора перейти к традиционному для каждой научной и публицистической книги предисловию. Но, как и многие другие, я не особенно люблю читать предисловия. Поэтому в начале разных книг можно увидеть «Вместо предисловия» или «К читателю…» или еще что-то похитрее. Увы, в этой книге назло традиции я, пожалуй, сделаю два предисловия. Все-таки, правильное введение в тему позволяет сразу «взять быка за рога» и представить суть авторского замысла…

Про главное. Книга, которую Вы держите в руках, — это прямое оппонирование официальной концепции истории. Авторская концепция — это диссидентская, внесистемная и сугубо научная трактовка нашего прошлого. Она включает изложение замалчиваемых и скрываемых фактов и устранение логических противоречий, с избытком присутствующих у официальных гуманитариев.

Вижу, читатель мысленно напрягся и готов задать вопрос: «А что, есть еще какая-то официальная концепция российской истории?» «Ну, ты бы так не бежал, — продолжает оппонент, — сначала объясни, в чем она состоит, эта официальная логика и концепция?»

Перехожу к ответу на вполне закономерный вопрос, который будет состоять из двух частей…

Главная составляющая официальной доктрины (хотя ее так не называют — оппонентов «официалам» маловато) всем хорошо знакома. Я ее просто напомню. Нам практически ежедневно повторяют: главное событие XX века (нет, не Великий Октябрь, это было совсем недавно, было, но прошло) — Великая Победа.

Смысл второй составляющей официальной доктрины раскрывается крайне редко, вслух ее почти никогда не произносят. Впрочем, уточню, что изредка она все-таки звучит, и звучит совершенно открыто. Обратили вы на нее внимание, заметили или нет, большого значения не имеет. Важно, что эта составляющая реально работает, ее строго придерживается вся официальная пропаганда. Вторая (хотите — считайте ее первой) часть сводится к принципу «все руководители нашей страны, все события нашего прошлого для нас одинаково и равно важны, все они значимы и дороги, ибо это наша с вами история!»

О том, как понимается Великая Отечественная война, ее смысл и значение и в чем отличие между официальной и диссидентской концепцией, речь пойдет в основной части книги. Но уже сейчас, в предисловии, я оспорю тезис об одинаковой значимости любого руководителя, а значит, и любого события нашей истории.

А. Почему тезис о равнозначности звучит редко? Потому что его реальный смысл и реальную цель власти раскрыть не торопятся… Объявление всей истории одинаково важной, одинаково достойной поклонения позволяет приравнять героев к палачам, гениев — к бездарностям, предателей к патриотам… Уравнивание выстраивает всех руководителей в единый, общий ряд.

…Ну, вы поняли? Сталин и Ленин оказываются также замечательны, как А. Ф. Керенский, как все Рюриковичи и все Романовы… (Если такой принцип примут, скажем, немецкие историки, то в Германии будут устанавливать памятники и Гитлеру, и организовавшему на него покушение Штауфенбергу, и осуждавшему нацизм Вилли Брандту, причем стоять скульптуры могут рядом…) Примерно так установлены бюсты российских руководителей и советских вождей XX века рядом со зданием Военно-исторического общества в Москве. Вы еще не видели эту «композицию»? Я тоже не видел, но уже много о ней слышал. На самом деле, такой подход совершенно неприемлем, но подробней об этом чуть позже!

Б. Если все вожди прошлого одинаково значимы, понятия «историческая заслуга» и «историческая ответственность» теряют смысл. У отвергающего любую систему измерения исчезает и сама историческая наука.

Продолжая критику, пункт «Б», добавлю еще один ключевой вопрос: если все наше прошлое, и успехи, и провалы, одинаково ценно, зачем вообще надо его знать и изучать? Изучение такой истории бессмысленно потому, что из нее невозможно извлечь никакие уроки — ни позитивные, ни негативные. Что было — то и было, прошлое оказывается замечательным просто потому, что она состоялось и оно наше.

Если быть более точным, надо признать, что подобная концепция истории — это теоретическая основа для оправдания вседозволенности. А такое оправдание жизненно необходимо только преступникам.

Теперь еще про пункт «Б», но с другой стороны. В середине прошлого века в гуманитарной науке большое влияние приобрели идеи немецко-австрийского философа Карла Поппера. Поппер показал, что всякая научная (в отличие от ненаучной) теория не только объясняет существующее и предсказывает будущее, но обязательно запрещает какие-то процессы, объявляя их невозможными. Например, современная физика запрещает вечный двигатель. Ну а если теория разрешает все, т. е. она утверждает, что всякое, любое событие может иметь место, значит, она ничего не дает и не проясняет. Это не научная теория, это что-то иное. Добавлю, что наука, разрешающая все, не обладающая способностью предсказывать, вообще не нужна, ведь все и так происходит без всякой науки.

Если сказанное не очень понятно, приведу поясняющий пример. Представьте, что ГИБДД приняла правила дорожного движения, которых надо придерживаться, которые надо изучить и сдавать и которые позволяют все — лево — и правостороннее движение одновременно, любую скорость, разворот в любом месте, любой обгон… Но такие правила ничего не дают, они все запутывают и ничего не упорядочивают. Их введение сделало бы движение автотранспорта невозможным…

Принятие трактовки истории, которая все оправдывает — это, повторюсь, уничтожение исторической науки, это введение под видом истории антиистории! Я уже не говорю о том, что в подобной модели прошлого историософия — теория и философия истории — вообще не нужна и невозможна.

Закончу критику выявлением еще одного абсурда, вытекающего из официальной концепции. Принятие принципа «все события нашего прошлого одинаково значимы» запрещает объявление какого-то отдельного события особо значимым. Концепция, в которой нет никакой системы отсчета и измерения, не может и победу 1945-го года объявлять главным событием! Важным или неважным, успешным или провальным может быть только такой факт в истории, который вписывается в координаты, в систему с плюсами и минусами, в истории с измерениями, целями и смыслами! Анализ ВОВ нам еще предстоит провести, но уже сейчас можно сказать, что официальная историческая доктрина, сочетающая тезис об одинаковой значимости наших руководителей с тезисом о великой победе, внутренне противоречива, абсурдна и несостоятельна!..

…Авторская концепция является диссидентской не только потому, что утверждает: всякая точка в хроносе имеет свой вес, смысл, знак — либо позитивный, либо негативный, а теория, соединяющая и оправдывающая добро и зло, антинаучна и античеловечна! Эта работа, критикуя официальную гуманитарную догматику, идет дальше. Она не просто предлагает ясные оценки различных событий нашего прошлого, но и выстраивает целостную логику-концепцию всей двенадцативековой истории страны, представляя и анализируя ее взлеты и падения. Выстроенная автором историософия России выявляет как наши великие достижения, так и наши неудачи, при этом особенно подробно исследуется наша русская октябрьская катастрофа. Анализ прошлого позволяет автору выстроить и прогноз-концепцию будущей России!

В книге вы встретите множество иных новаций, не принятых в официальной истории, но я, конечно, не буду все их здесь перечислять. Завершу «предисловливать» тремя короткими репликами.

Первая. Боюсь, что увидев имя Поппера, кто-то подумал: плохое предисловие, зачем мне эта заумь, обойдусь… И не угадал. Даю слово: я всегда за понятный и простой язык изложения, я против искусственно усложненного, птичьего языка науки. Будете читать дальше — убедитесь.

Официальная историческая наука почти никогда не определяет исходные термины, поскольку это значительно облегчает работу по манипулированию общественным мнением. Благодаря отсутствию внятных дефиниций, официалы из неотесанных глыб-терминов выстраивают кривую, сложно описываемую и запутанную модель реальности (в 2014-м в Киеве был переворот, а не революция, но перед этим была «оранжевая революция»?). Диссидентская наука, напротив, опирается на строгие, пусть иногда и сложные, определения и принципы. Зато, основываясь на них, в качестве своеобразной компенсации исследователь получает возможность выстроить ясную и прозрачную картину истории.

Вторая. Повесть А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» была в свое время оценена как первое у нас литературное произведение, целиком написанное с позиции человека из ГУЛАГа, а не с позиции человека, отправлявшего в ГУЛАГ… Кто-то из друзей сказал, что эта моя книга — первая историософская работа, целиком написанная с позиций российских, а не советско-постсоветских. Я с этим полностью согласен.

Третья. Я обещал два предисловия…но передумал. Одного достаточно.

Достаточно и трех предваряющих подходов, чтобы перейти к анализу самой российской истории.