Перевал Дятлова

Глеб Бастов

Их палатку нашли брошенной со всеми вещами, с закрытым входом, и распоротым ножом скатом – распоротым изнутри.В снегу отпечатались следы босых ног, ведущие прочь – и обрывающиеся.Внизу, на границе леса, под большим кедром, лежали два раздетых тела, их руки и ноги были обожжены.Три тела нашли в глубоком снегу на склоне горы. У двоих из них, умерших ближе всего к покинутой палатке, ртом и носом шла кровь.Последние четыре тела…

ЧТО СЛУЧИЛОСЬ?

Итак, после всех находок, фактическая сторона дела такова:

Судя по дневникам группы, около 1 февраля они вышли к перевалу (который теперь, после всего случившегося, на современных картах отмечен как «урочище Перевал Дятлова»), и на склоне горы Холат-Сяхыл расположились на ночевку. Здесь что-то произошло.

Когда

Сверху на палатке поисковики нашли фонарик. Явное указание на то, что все случилось в темноте.

Но это не очень проясняет дело. В это время года на этой широте светло — лишь восемь часов за весь день. Остальные шестнадцать часов — ночь и темнота.

Поскольку сейчас многие живут в городах безвылазно, а если и выбираются, то «на дачу», то есть в хорошо обжитые места, по сути мало чем отличающиеся от городских пригородов, то важно уяснить, что «ночное» время в современных обжитых местах — совсем не то же самое, что реальная ночная темнота в дикой природе. Это совсем разные уровни темноты. В городе всегда горят окна в домах, повсюду фонари, и даже если рядом в прямой видимости ничего светлого нет, то само городское небо гораздо светлее, чем в необжитых местах. Дело в так называемой городской засветке. Свет от всех источников света, которых в крупном городе миллионы, не уходит в небо без следа, а частично рассеивается воздухом и падают обратно на землю. Это тот же самый эффект, из-за которого небо на рассвете светлеет задолго до того, как показывается край солнца. Вот и городская засветка так: свет от многочисленных уличных фонарей рассеивается в небе надо городом, и ночное городское небо на самом деле совсем не темное, а неплохой источник света.

Из-за этого у городских жителей, безвылазно живущих в своем уютном мирке, нет понятия о том, насколько темно может быть настоящей ночью — особенно если луны на небе нет, да еще и тучами заволокло. Чтобы ощутить это на себе, нужно не просто выключить все источники света в квартире, но и наглухо зашторить окна. И вот тогда станет ясно, насколько важным становится любой источник света.

Итак, фонарик явно указывает на темноту. Но она длится 16 часов, и фонарик мог понадобиться в любое время из этих 16 часов. Так когда же все случилось? В середине ночи? Или сразу после заката? А может, уже перед рассветом?

В палатке нашли кусок корейки, лежавший отдельно от других съестных запасов — и этот кусок был уже надрезан на ломти, причем рядом валялись шкурки от подобных ломтиков, то есть часть кусков уже была съедена. Это позволяет предположить, что все случилось сразу после того, как ребята поставили палатку — влезли внутрь, разделись, готовились ужинать, вот корейку уже порезали и кто уже начал есть, и тут-то все и случилось.

Однако затем, уже позже, когда появились результаты вскрытия тел, стало ясно, что все девять умерли через 6—8 часов после последнего приема пищи. То есть надрезанный кусок корейки мог быть подготовлен на завтрак, а шкурки остались от ужина.

При этом надо учесть, что время смерти и время происшествия, с которого все началось, это не одно и то же. Между этими моментами прошло значительное время: как минимум надо было спуститься от палатки по склону вниз на полтора километра; разжечь костер под кедром; и, судя по остаткам костра, огонь поддерживали не менее часа-двух (судя по тому, насколько успели прогореть крупные сучья).

Значит, ребята были живы как минимум два-три часа после того, как бросились прочь от палатки.

Тогда получается, что от момента еды до того, как что-то случилось, должно было пройти часов пять. Это важный временной ориентир для реконструкции событий. Но все-таки надо понимать, что это не факт, а лишь предположение. Естественное и правдоподобное, но всего лишь предположение.

Гипотетически можно рассмотреть и такой случай, что все случилось не через пять часов, а сразу после еды. Но после этого прожили ребята не два-три часа, а семь-восемь. Ведь когда мы получили оценку в два-три часа между событием и смертью, мы оценили минимальное время. Ребята не могли провести вне палатки меньшее время. Но это не значит, что они не могли провести снаружи куда больше времени. (Оценка сверху — как раз те самые семь-восемь часов между последней едой и смертью.)

А могла ли их последняя еда быть вообще не в палатке, а на предыдущей остановке? Скажем, дело было так: в предыдущий день похода они прошли много, устали, спали долго и утром вставали неохотно (в палатке нет ветра и есть маленькая подвесная печка, гревшая всю ночь, а снаружи все наоборот, мороз и поземка). После этого ушли с привала на склон горы не сразу, а сначала делали лабаз (который нашли спасатели). Уже после того, как выкопали в снегу лабаз и уложили туда часть вещей и продуктов, встали на лыжи и поднялись на гору. Если ребята возились с лабазом долго, то вполне можно предположить, что они еще раз перекусили, прежде чем двинуться в гору. И тогда получаем как раз часов пять времени до того, как они поднялись на склон и поставили палатку. Мы помним, что весь световой день очень короткий — около восьми часов. И костер на склоне горы не развести — не из чего, склон голый. Поэтому собрались ужинать и ложиться спать, но не успели. На закате или сразу после него что-то случилось. Мог быть такой вариант? Опровергнуть его нечем.

Как видим, другие варианты привязки времени вполне возможны. Но правдоподобнее всего кажется все-таки самое простое и естественное объяснение: что порезанная на куски корейка — это подготовленный завтрак. А шкурки — это то, что осталось от такого же куска на ужин. То есть ребята поужинали, и легли спать. А через несколько часов что-то случилось.

В таком случае, эти пять часов между тем, как ребята поели (ориентировочно вскоре после заката) и тем, когда что-то случилось, дают нам приблизительно середину ночи, или чуть раньше. То есть то, что случилось с ними, случилось незадолго до полуночи.

Где

Вход в палатку так и остался застегнутым. Скат палатки разрезан ударами ножа изнутри — то, что именно изнутри, а не снаружи, установлено экспертизой по характеру повреждений волокон ткани. И это значит, что в момент события ребята находились внутри палатки.

Остается, правда, неясным, где находилось то, что «случилось» — то есть сама причина, заставившая их бежать прочь. Снаружи палатки, или тоже внутри?

Эта причина вполне могла находиться вне палатки, и угрожать со стороны вершины горы. Тогда понятно, почему ребята разрезали противоположный скат палатки — чтобы бежать прочь.

А могла находиться и непосредственно внутри палатки. Тогда тоже логично, что ребята пытались как можно скорее выбраться из палатки, а затем бежали прочь от палатки. И то, почему они все вместе отступали от палатки именно вниз, будто убегали от вершины, — объясняется всего лишь тем, что отступать вниз, находясь на склоне, проще всего.

Таким образом, если исходить только из действий ребят, этот вопрос остается без ответа.

Но можно зайти с другой стороны. Если бы что-то случилось прямо внутри палатки, то в палатке должны были остаться какие-то следы? Какие-то указания на то, что же произошло? Да и что могло случиться внутри палатки — где были лишь сами ребята и ими принесенные вещи?

Как

Прежде чем двигаться дальше, необходимо прояснить один момент.

Городские жители, которыми являются большинство из нас, современных людей, почти забывают о том, что такое угроза ветра. Не ураган на пару часов или экзотическое торнадо, — а обычный сильный ветер, который бывает на открытой местности.

В городе плотная застройка ломает поток ветра. И даже если иногда, проходя в узком проулке, где бушует ветер, и кажется, что ветер дует как в трубе, это все равно не тот ветер, который был бы, если бы вокруг (на многие километры, если речь идет о городах вроде Питера или Москвы!) не было многоэтажной застройки. Из-за нее настоящий ветер просто проходит выше города. А внизу, в самом городе, ветер гораздо слабее. (Если посмотреть на город с высоты, то по сути это огромная пупырчатая поверхность, трением об эти пупырышки придонный слой воздуха значительно тормозится.)

Другое дело в горах, таких как на Северном Урале — с пологими лысыми вершинами. И особенно недалеко от вершины, через которую ветер только что «перевалил», отчего поток воздуха становится сильнее. (Это тот же самый эффект, который можно ощутить, если высунуть руку в приспущенное боковое окно несущейся машины.)

Зимой, на склоне, продуваемом таким ветром, по своей воле покинуть палатку без теплых курток и без обуви? Это кажется невероятным. Однако почти это же самое случалось с самими поисковиками. 31 марта они все вместе выбежали по тревоге дневального, испуганного огнями в небе — без верхней одежды. И те из поисковиков, кто прежде были в походе в группе Карелина, когда 17 февраля наблюдали похожее, тоже выбегали из своей палатки в чем были.

Но ни в том, ни в другом случае никто не резал палатку, из которой они выбегали. Зимой в горах, в нескольких днях пути от ближайшего теплого жилища, — нужно что-то экстраординарное, чтобы туристы порезали свою собственную палатку. Ведь можно потратить несколько секунд, чтобы расстегнуть вход палатки и выбраться через него, как обычно, — не повреждая единственное укрытие от ветра, куда потом можно будет вернуться.

Выжить зимой в горах без палатки несколько дней (пока вернешься в жилые места) теоретически можно, но очень трудно. Так что разрезая палатку, ребята должны были понимать, что ее придется зашивать… если, конечно, они в тот момент вообще могли брать в расчет трудности следующих ночевок.

Но если без палатки еще и можно выжить, хотя бы теоретически, то уж без теплой одежды и обуви это совершенно невозможно. А все это ребята тоже бросили вместе с палаткой.

Это, вместе с тем, что ребята разрезали палатку, указывает на то, что они покидали ее как можно быстрее, им было не до того, чтобы задуматься даже о том, как они будут выживать следующие несколько часов?

Это могло бы объяснить, почему ребята, убегая из палатки, не захватили с собой теплую верхнюю одежду — их телогрейки были разложены на полу палатки, для утепления снизу во время сна. (Сейчас так кладут туристические пенки, но тогда никаких пенок не было, поэтому ребята клали на снег лыжи, сооружая ровную площадку, на нее ставили палатку, а на брезентовый низ палатки клали рюкзаки, затем теплые куртки и телогрейки, а уже на них стелили одеяла.) Находясь все вместе в палатке, ребята фактически стояли на одеялах, под которыми были их куртки. Пока большая часть людей не выбралась из палатки, взять теплые куртки было затруднительно чисто физически.

Но почему ребята, выбегая из палатки на снег, не надели (или хотя бы просто не схватили с собой, чтобы одеть позже, уже снаружи) обувь? Ботинки так и остались стоять ровным рядком вдоль боков палатки — шесть пар с одной стороны, две пары с другой. (Девятую пару, ботинки Дятлова, оставили в лабазе. Может возникнуть вопрос, а как же тогда Дятлов шел на лыжах, если его лыжные ботинки остались в лабазе? Дело в том, что на тех лыжах, которыми пользовались ребята, можно было идти и в другой обуви. Их ботинки не были лыжными ботинками в современном виде, под какой-то особый тип крепления. Полвека назад, в скудном послевоенном быту, на лыжах стояли мягкие крепления из ремней, в которые можно было вставить ногу в любой обуви.)

Может быть, обувь они бросили, потому что ботинки быстро не наденешь? Но ведь помимо ботинок у ребят было несколько пар валенок, чтобы ходить, когда на привале. Они тоже остались в палатке. (Те стеганые бурки, в которых нашли Золотарева, предназначались не для улицы, а для сна — чтобы ноги не замерзли. Валенки на Тибо-Бриньоле были неподшитые — то есть тоже были одеты для сна, чтобы не замерзли ноги, а не для ходьбы по снегу.)

Чтобы лучше разобраться с одеждой ребят, надо понимать, как была устроена ночевка в их общей палатки. Ребята лежали бок о бок, поперек палатки (то есть головой к одному скату палатки, ногами к другому). На головы надеты легкие шапочки. Ногами почти упираются в скат палатки — наветренный, на который ветер с вершины горы наносит снег. Этот скат провисает, и кому-то из ребят, кто повыше, скат просто упирается в ступни. Чтобы ноги не мерзли, нужна какая-то «внутренняя» обувка. Не забитые снегом валенки или бурки. У кого не было, надевали шерстяные носки и поверх них тапочки. Эти слетевшие с ног тапочки нашли вокруг палатки.

Итак, разрезав подветренный скат палатки, ребята бросились из нее в чем были — а это значит, что все происходило так быстро, и вызвало такую панику, что у ребят просто не было возможности сообразить, что палатку они покидают надолго, и без обуви и теплых вещей могут погибнуть потом от мороза.

Что

Что же вынудило их поступить так?

Это и есть главный вопрос во всем деле.

Было ли то, что так напугало ребят, — чем-то таким, с чем туристы могли справиться? Или хотя бы побороться?

Во время прежних походов Колмогорову опасно кусала змея, Дубининой попадали дробью в ногу. Дорошенко бросался на забредшего к биваку медведя с геологическим молотком, чтобы отпугнуть — а остальные ребята с криками присоединились к нему. Отпугнули. Семен Золотарев прошел пять лет войны, у него четыре боевые награды. А после этого годами работал инструктором на турбазе и множество раз ходил в походы.

Внутри палатки был топор, снаружи палатки, у входа, в снегу стоял ледоруб. Если бы надо было отбиваться от животных, то это то, что они должны были бы взять с собой в качестве оружия, — но все это так и осталось нетронутым.

Так что же должно было случиться, чтобы эти люди в панике бросили палатку? Без обуви, без теплой одежды, без того, что могло бы сойти за оружие? Даже если убрать из расчета двух девушек, то у нас остается шесть выносливых парней и опытный дядька, прошедший войну не писарем в тылах. И вот эти шестеро выносливых парней, из которых как минимум двое крупные и сильные, и прошедший войну дядька — вдруг бегут, не пытаясь ни защищать палатку, ни хотя бы просто прихватить с собой топор и ледоруб для обороны на тот случай, если опасность последует за ними?..

Что же это могло быть?