Духовная личность

Галина Ожиганова, 2020

В монографии с точки зрения психологической науки рассматривается феномен «духовная личность». Внимание фокусируется на нерелигиозной духовности. Приводится описание результатов как теоретического анализа, так и эмпирического исследования духовной личности и ее духовных способностей. Показана важная роль духовных способностей в продуктивной жизнедеятельности личности. Выделены типы «человек дающий» и «человек берущий», соотносимые с типами «духовная личность» и «бездуховная личность». Представлена авторская уровневая концепция личности, позволяющая выделить уровень «духовная личность». Предложена психологическая модель духовной личности. Описан психодиагностический инструмент для изучения духовно-нравственных качеств – методика «Духовная личность». В формате a4.pdf сохранен издательский макет.

Глава 3

Духовная личность с позиций типологического подхода

3.1. «Духовная личность» как тип

Для психологической науки важным представляется вопрос, можно ли говорить о типе «духовная личность». Некоторые авторы выделяют типы личности, имеющие непосредственное отношение к конструкту «духовная личность», например, высший тип/уровень у А. Ф. Лазурского; духовный, или эсхатологический тип (Б. Братусь); тип человека с внутренней религиозностью (Г. Олпорт); тип характера, отличающийся продуктивной ориентацией (Э. Фромм); религиозный тип (Э. Шпрангер) и др.

Рассмотрим подробнее концепцию Э. Шпрангера (Шпрангер, 2014). Основываясь на жизненных целях и ценностях, он определил шесть идеальных типов: 1) теоретический человек — направленность на познание; 2) экономический — ценность полезности как цель и смысл любой деятельности; 3) эстетический — приоритетность мотивации «воля к форме», «оформление человеком самого себя»; 4) социальный — ориентация на общение, любовь, жизнь для других; 5) властный — стремление к влиянию, господству; 6) религиозный — духовный поиск и стремление к высшему ценностному переживанию.

Высшим типом личности Шпрангер считал — религиозный, связывая религию с миром ценностей. В рамках религиозного типа личности Шпрангер рассматривал разные подтипы и смешанные типы, включая философов, писателей, ученых, а не только религиозных деятелей.

Описывая проявления религиозного типа личности, он отмечает и тех, кто живет, используя религию абсолютного утверждения жизни, религиию любви и принятия всех форм живого существования (Бруно, Шефтсбери, Гёте). Шпрангер говорит о религиозных переживаниях, а также благоговейном созерцании и религиозном чувстве в смысле счастья, высшей радости, наслаждения жизнью (Дамте, 2020).

Важно подчеркнуть: Шпрангер считал, что в каждом человеке одновременно сочетаются все выделенные шесть типов ценностей, но в разной пропорции. При этом все равно какой-то тип будет доминирующим.

Г. Олпорт, используя дихотомическую типологию, выделяет два типа: 1) личность, характеризующаяся внешней религиозностью, и 2) личность, отличающаяся внутренней религиозностью. Представители первого типа склонны использовать религию в своих корыстных эгоистических целях, например, для обеспечения безопасности и утешения, общительности и отвлечения внимания, статуса и самооправдания. Внешняя религиозность мало связана с верой в Бога, она служит другим, более важным для человека интересам. Внешние ценности всегда инструментальны и утилитарны. Люди с внешней религиозностью стремятся получить от Бога и религии как можно больше всяких благ для себя.

В отличие от первого типа люди, обладающие внутренней религиозностью, живут религией. Они всецело отдают себя Богу и искренне преданы ему. Свое служение они распространяют на свои поступки и поведение (Allport, Ross, 1967).

Тип «духовная личность» и тип «бездуховная личность»

Отвечая на вопрос, может ли духовная личность рассматриваться в качества типа, прибегнем к дихотомической классификации, которая позволяет выделить наиболее яркие существенные типические характеристики. Понятие «духовная личность» связано с высшим уровнем проявления человеческого в человеке. Поэтому критериями выделения типа «духовная личность» будут высшие ценности, идеалы, устремления. Важнейшим критерием «духовной личности» является отношение к другим людям. Для духовной личности другой человек выступает как самоценность.

В качестве универсального ценностного критерия используется противоположение «высшего» и «низшего» (Николаева, 2010). «Вершина лучше всего измеряется бездной, над которой она возвышается» (Тейяр де Шарден, 2003, с. 115), поэтому дихотомическая классификация представляется уместной.

«Духовная личность», на наш взгляд, обретает свой смысл в противопоставлении «бездуховной личности».

Концепция духовной и бездуховной личности была предложена Р. Л. Лившицем (Лившиц, 1997), в ней духовность и бездуховность личности трактуются как противоположные смысложизненные стратегии и соотносятся, на наш взгляд, с определенными типами личности, которые мы представили в таблице 3.

Таблица 3

Типы личности по Лившицу (1997)

Автор подчеркивает идею неразрывности духовности и гуманистических ценностей; отмечает как личную, так и общественную детерминацию духовного самоопределения личности при рассмотрении ключевой проблемы духовного самоопределения: отношение к Другому. Духовность и ценности гуманизма неотделимы друг от друга. «Личность, живущая в модусе духовности, устремлена к гуманистическим ценностям. Личность, чье существование бездуховно, относится к Другому не как к самоценному и равному существу, а как к вещи, инструментально, прагматически, и потому бездуховность несовместима с гуманизмом» (там же).

Духовность рассматривается как определенная смысложизненная позиция, как специфичный тип мироотношения. Сущность духовности проявляется «в открытости личности навстречу миру. В качестве антипода духовности выступает бездуховность. Бездуховность состоит в субъективной отгороженности от мира, во внутреннем отпадении личности от дел и забот мира» (там же).

Лившиц описывает также явление псевдодуховности, последняя раскрывается как духовность по видимости, по сути представляя собой бездуховность.

Автор приходит к выводу, что воздействие воспитания и образования не обязательно приводит человека к духовности, но воспитание и образование создают объективные условия, в которых он осуществляет свой субъективный выбор определенной стратегии жизни и ее смысла.

Духовность формируется и проявляется изнутри личности как свободный выбор смысложизненной ориентации.

Личность должна избрать либо стратегию — «жизнь ради обладания», либо «жизнь с целью саморазвития», связанную с самореализацией, направленной на творчество и гуманистические проявления. Автор подчеркивает, что предпочтение обладания как главного жизненного смысла порождает самоотчуждение личности от мира, потерю гуманистической ориентации.

С точки зрения дихотомической классификации рассмотрим цели, характерные для людей со стремлениями высокого и низкого уровня в соотнесении с выделенными нами понятиями «духовная» и «недуховная» («бездуховная») личность (таблица 4 — Эммонс, 2004, с. 107–108). Предложенное Р. Эммонсом описание личности с помощью намерений или целей, которые человек пытается осуществить в повседневном поведении, позволяет увидеть различие «духовной» и «недуховной личности» в реальных жизненных примерах личных устремлений конкретных людей, а не в абстрактном концептуальном изложении, как было показано выше.

В концепции Лившица антагонизм типов был обобщенным, ярким и типически заостренным, что свойственно типологическому подходу. Реальные самоотчеты респондентов, отражающие их текущие устремления, показывают четкие конкретные различия между духовно-ориентированной и недуховно-ориентированной личностью в жизненном контексте. Хотя в исследовании Эммонса духовная личность представлена в свете религиозной духовности, но обозначенные ею цели, помимо религиозных, полностью относятся и к секулярной духовности.

Таблица 4

Стремления высокого и низкого уровня в сопоставлении с духовностью и недуховностью личности

В рамках этической психологии личности Л. М. Попов и А. О. Максумова, также придерживаясь дихотомической классификации, выделяют типы духовной и бездуховной личности, распределенные по шкале «добро» и «зло» (Попов, Максумова, 2010). К «духовной личности» могут быть отнесены следующие типы с точки зрения проявления их лучших сторон, которые были выделены этими авторами.

— «Аполлон» — характеризуется постоянным поиском смысла жизни. Духовность присуща ему в высшей степени, часто она сочетается с религиозностью.

— «Религиозный тип» — обладает мироощущением по типу: «Я хожу под Богом и исповедую нравственность перед его лицом».

— «Гуманист» — руководствуется в поведении голосом совести.

— «Творец» — ориентирован на плодотворные отношения с миром.

— «Аристократ» — относится «к людям духа, внимающим внутреннему голосу, богу, которого надо слушаться, если не хочешь утратить самого себя» (там же, с. 104).

— «Герой» — характеризуется тем, что его главная ценность — справедливость, высокоморальная ориентация, активная социальная и жизненная позиция.

Исследователи выделяют также ряд типов, не совместимых с представлением о духовной личности и духовности, которые можно отнести к «бездуховной дичности» (Попов, Максумова, 2010):

— «Любимый» — отличается тем, что его главный мотив поведения и ценность — быть любимым.

— «Авторитарный» — характеризуется жесткой централизацией управленческих функций, сосредоточением всей полноты власти, во взаимодействии с другими характерно использование приказов, различных форм наказаний.

— «Товарный» — его главным стремлением является достижение успеха и материального благополучия.

— «Потребитель» — основными мотивами поведения являются польза и личная выгода.

— «Скупой» — его цель — как можно больше накапливать и как можно меньше отдавать.

— «Жадный» — проявляет неудержимое стремление к своему личному обогащению.

— «Хитрец» — ему свойственно эксплуатировать другого, каждого он оценивает по степени полезности; его привлекает тот человек, у которого можно что-то отнять.

— «Злой (деструктивный)» — проявляет враждебность, ненависть, склонен к разрушению; завистлив, ревнив и ленив.

— «Интриган» — стремится к сталкиванию интересов других людей с нанесением им взаимного ущерба, чтобы их потери обернулись доходами для интригующей стороны.

— «Провокатор» — натравливает людей друг на друга, при этом пользу извлекает только сам провокатор.

— «Жестокий» — беспощаден, безжалостен к другим, не может сострадать и соболезновать.

Представителям типов, относящимся к бездуховной личности, присуща несформированность внутренней духовной позиции, приоритет материальных ценностей, отсутствие стремления к духовному саморазвитию, к высшим смыслам бытия, эгоцентризм, безудержная воля к власти, одержимость идеей собственного превосходства над другими людьми, низкие человеческие качества: жестокость, жадность, завистливость, злобность, агрессивность, хитрость, лживость, свидетельствующие о неразбуженной совести.

Типы, выделенные Л. М. Поповым и А. О. Максумовой, которые относятся к категориям «духовной» и «бездуховной» личностей, представлены нами в таблице 5.

Таблица 5

Типы личности, относящиеся к категории «духовная» и «бездуховная» личность

Описание психологических особенностей типов людей с преобладающей ориентацией на добро или зло (там же) и их классификация по принципу «духовная»/«бездуховная» личность позволяют раскрыть подробные личностные характеристики этих антагонистических типов.

* * *

Итак, тип «духовная личность» может трактоваться в широком смысле в связи с обобщенными ценностно-смысловыми ориентирами, как у Р. Л. Лившица, а также в узком смысле, раскрываясь в форме частных личностных целей (Р. Эммонс), или быть представленным в различных подтипах, отражающих разные качества человека, связанные с духовностью (Л. М. Попов, А. О. Максумова).

3.2. Тип «человек дающий» и тип «человек берущий»

Исходя из типологического подхода, в то же время подчеркивая его относительность и условность, с одной стороны, и все же не отрицая возможности установления типов на основании преобладания некоего комплекса черт личности над остальными, — с другой, с применением дихотомической классификации мы предложили идею выделения двух психологических типов личности: «человек дающий» и «человек берущий», первый из которых можно соотнести с типом «духовная личность», а второй — с типом «бездуховная личность».

Тип «человек дающий» позволяет отразить сопряженность понятий «духовность», «личность», «духовная личность» и «духовные способности»; создает возможность для расширения представления о духовности, связав ее проявления с добродетельным поведением и продуктивной жизнедеятельностью человека в разных сферах в отличие от более узких трактовок духовности, ассоциирующих ее, например, только с религиозностью.

Выделение типа «человек дающий» позволяет, с одной стороны, приблизить духовность к повседневному реальному бытию человека, а, с другой — возвысить это бытие до высших духовных проявлений — уровня актуализации «духовной личности».

Согласно нашему представлению, бытие «человека дающего» выступает как высшее предназначение человека и связано с проявлением его духовной личности. Это соотносится с концепцией Ж. Маритэна; можно сказать, что у него представлено описание «человека дающего» как дарующего. Маритэн говорит о глубинной щедрости существования, об овладение собой ради принесения себя в дар. Он пишет: «Предпочтительнее даровать, нежели получать: духовное существование в любви — наивысшее откровение существования для „Я“. „Я“, будучи не только материальным индивидом, но также и духовной личностью, владеет собой и держит себя в руках, ибо наделено духом и свободой. Но во имя чего оно владеет и располагает собой, если не ради наилучшего в истинном и абсолютном смысле — ради самоотдачи» (Маритэн, 2004, с. 25). Философ говорит об онтологическом познании «Я», в котором открывается «реальность скрытой целостности… постигаемой лишь через любовь на ее высшем уровне существования — существования как дарующего себя» (там же).

3.2.1. Духовная альтруистическая направленность

Сущностная характеристика духовной личности — доброта, бескорыстная любовь к другим людям, ответственность и забота о них, ориентация на благо, пользу для других. Она проявляется в ключевой духовной способности любить других людей и связана с духовной альтруистической направленностью (Ожиганова, 2016а, в).

«Человек дающий» дарует любовь окружающим, проявляя способность любить искренно, бескорыстно, неподдельно, созидательно и ответственно. О такой любви пишет Фромм: «Под любовью мы имеем в виду способность испытывать чувства заботы, ответственности, уважения и понимания в отношении других людей, желание, чтобы эти другие развивались» (Фромм, 1989, с. 200). Эта любовь выражается в духовной альтруистической направленности «человека дающего».

Духовная альтруистическая направленность, считается некоторыми учеными изначально присущей человеку в соответствии с положениями теории социобиологической природы альтруизма, в рамках которой отмечается, что этические нормы и альтруизм имеют прочные биологические основы (Эфроимсон, 1961; Lumsden, Wilson, 1981; Wilson, 1975, 1978; и др.). «Эволюционно-генетический анализ показывает, что на самом деле тысячекратно осмеянные и оплеванные… этические нормы и альтруизм имеют также и прочные биологические основы, созданные долгим и упорным направленным индивидуальным и групповым отбором» (Эфроимсон, 1961).

«Человек дающий» таким образом реализует заложенные природные механизмы проявления человечности, в то же время в альтруистических деяниях он исходит из высших ценностей, транслируемых через культуру.

Духовная альтруистическая направленность отличается от альтруистической направленности. Первая олицетворяет собой абсолютное, безусловное бескорыстие, вторая — отражает относительность, утилитаризм: сильную зависимость от ситуации и условий, совершение благих дел, проявление заботы о других с мыслью, что они потом отплатят тем же.

Чтобы яснее определить понятие «духовная альтруистическая направленность», мы рассматриваем его в противопоставлении «недуховной эгоистической направленности», опираясь на идеи О. Конта, который предложил термин «альтруизм» для выделения понятия, противоположного понятию «эгоизм». Согласно Конту, альтруизм в качестве принципа означает «Живи для других». Этот принцип, по нашему мнению, как глубинная установка присущ духовной личности, отражает ее духовную альтруистическую направленность, проявляясь в типе человека дающего, что противоположно принципу «Живи для себя», имеющему отношение к недуховной эгоистической направленности и типу личности «человека берущего».

Духовная альтруистическая направленность может быть раскрыта, исходя из учения А. А. Ухтомского о доминанте. Речь идет не о физиологической ее трактовке, а об отношении к другим людям. Ухтомский пишет о доминанте на лицо Другого «вне и независимо от меня», отмечая важность самоценности другого человека. Он показывает необходимость необычайной чуткости и отзывчивости к жизни других, легкости перенастройки на другие мироощущения. «Такой человек наименее замкнут на самом себе, у него наименьший упор на себя, наименьшая наклонность настаивать на своем и своей непогрешимости. Он привык… критиковать себя, от того он смирен внутри самого себя и не критикует людей…» (Ухтомский, 2002, с. 387).

Интересный ракурс альтруизму придает концепция Ухтомского, связанная с двойником и собеседником. Автор призывает «научиться видеть во всяком приходящем человеке собеседника в подлинном его составе, болении и исканиях» (там же, с. 415). Иначе говоря, любой другой человек должен восприниматься объективно, а не через фильтры, налагаемые нашими убеждениями, мировоззрением, предвзятым отношением к другим и миру в целом. Это трудно, так как у человека есть двойник, свидетельствующий об эгоцентризме, из-за которого между человеком и его собеседником возникает экран. Этот экран создается самим наблюдателем и выявляет пороки последнего.

Эгоцентризм описывается как «постоянное преследование своим собственным образом: куда бы ни смотрел человек, с кем бы ни встречался, везде он обречен видеть только самого себя — своего „двойника“, ибо приучился рассматривать все только через себя» (там же, с. 392). Двойник — это «я сам в своей самости» (там же, с. 435). Это неотступное преследование себя своей собственной персоной, которое связано с эгоцентрическим самоутверждением и самодовольством, с приведением всего и всех к своей мерке и точке зрения. Эгоцентрический двойник является препятствием постижения других людей такими, какие они есть в самостоятельном их содержании. Таким образом, эгоцентризм связан с «неспособностью видеть равноценное с собой самостоятельное бытие в мире и своем соседе» (там же, с. 393). Эгоцентризм стоит на пути к познанию другого человека и, можно сказать в более широком смысле, познания мира и истины.

Согласно Ухтомскому, любовь позволяет человеку прийти к пониманию другого человека — увидеть и понять собеседника: «Когда человек подходит к вещам и другим людям с любовью, он приобретает силы посмотреть на них выше себя и независимо от своих недостатков» (там же, с. 419). «Любящее бытие позволяет увидеть истину вне себя и выше себя» (там же, с. 421).

Ухтомский призывает к применению принципа «от своего двойника к самостоятельному собеседнику», к необходимости преодоления инерционной силы своей доминанты, связанной с эгоизмом, и преодолению себя — к движению навстречу Собеседнику, формированию доминанты на лицо другого. «Для приближения к истине надо начать с отказа от вожделенного самоутверждения, а это первый шаг к тому, чтобы открылся Собеседник, т. е. открылось сердце, и слух, и ум к Собеседнику; и с этого лишь момента начинается и путь (метод) к истине через брата, к истине живой, конкретной и содержательной…» (там же, с. 391).

Альтруистическое понимание другого человека тогда может рассматриваться в широком смысле как способ познания мира через любовь к людям, человечеству, миру. «Человек дающий», открывая свое сердце навстречу бытию, постигает и его смысл.

3.3. «Человек дающий» и продуктивная жизнедеятельность

«Человек дающий» выступает как антипод «человека берущего», что соотносимо с типологией Фромма, который противопоставляет человека, нацеленного на то, чтобы «быть», реализующего «принцип бытия», индивиду, ориентированному на то, чтобы «иметь», использующему «принцип обладания», который Фромм ассоциирует с небытием. Эти принципы бытия и обладания проявляются в разных аспектах жизнедеятельности: познания, власти, любви, веры и пр.

Человек, ориентированный на то, чтобы «быть» отличается от человека, нацеленного на то, чтобы «иметь», прежде всего тем, что он способен отказаться от обладания, которое у Фромма ассоциируется с эгоцентризмом: «Быть — значит отказаться от своего эгоцентризма и себялюбия» (Фромм, 1990, с. 95). Таким образом, человек, опирающийся на принцип бытия, выступает как «человек дающий», отстраняясь от обладания и эгоистических проявлений, свойственных типу «человек берущий».

Рассмотрим особенности типа «человек берущий»: это человек беспринципный, готовый любыми способами брать от жизни все. Он может проявлять себя как обезличенный потребитель-приспособленец. В этом смысле он соотносим с типом «человек приспособившийся», описанным Фроммом как индивид, «превративший себя в товар, лишенный всех устойчивых и определенных качеств, кроме потребности нравиться и готовности сколь угодно часто менять свои роли. Пока его усилия приносят успех, он в какой-то мере чувствует себя в безопасности, но утрата всего лучшего в себе, отказ от всех человеческих ценностей приводят к внутренней пустоте и неуверенности» (там же, с. 275). В этой связи можно привести также характеристики Фромма, касающиеся в целом рыночной ориентации современного человека: и как активного приспособленца, и как потребителя-хищника (нацеленность на формулу успеха, способность продать себя, умение преподнести себя; такие черты, как энергичность, честолюбие, бодрость, агрессивность; использование происхождения, связей и влияния и пр. для достижения своих корыстных целей, что превалирует над профессиональным мастерством (там же, с. 295).

Типу «человека берущего» (потребителя-приспособленца) мы противопоставляем тип «человека дающего», который настроен не потреблять и не приспосабливаться к условиям жизни, а созидать мир, отдавать ему свои лучшие достижения, используя высшие качества и способности. Он обновляет мир и развивает его: создает шедевры в области культуры, новые открытия в науке, новые технологии и пр. «Человек дающий» творит мир, при этом отдавая себя, он одновременно и творит себя, созидая себя как духовную личность в дарственном акте. В акте отдавания себя «человек дающий» самореализуется, саморазвивается, самопреобразуется, проявляя в отличие от «человека берущего» (потребителя-приспособленца), созидательную активность. Это согласуется с мыслью Фромма: «Быть активным — значит дать проявиться своим способностям, таланту, всему богатству, человеческих дарований, которыми — хотя и в разной степени — наделен каждый человек. Это значит обновляться, расти, изливаться, любить, вырваться из стен своего изолированного „Я“, испытывать глубокий интерес, страстно стремиться к чему либо, отдавать» (там же, с. 94).

«Человек дающий» не только созидает мир, но и одухотворяет его. Фромм пишет, что продуктивность может проявляться не обязательно в виде чего-то полезного: «Продуктивные личности оживляют все, чего бы они ни коснулись. Они реализуют свои собственные способности и вселяют жизнь в других людей и в вещи» (там же, с. 97). Человек дающий проявляет себя в разных ипостасях и как высокий профессионал, и как любящий родитель, и как верный друг, и как человек, готовый оказать бескорыстную помощь людям.

Таким образом, важным показателем различия типов «человек дающий» и «человек берущий» является продуктивная жизнедеятельность.

«Человек дающий» как проявление духовной личности стремится к самовыражению, самоотдаче, реализации своего человеческого потенциала на благо других и общества в целом. Это отражается в продуктивности его жизнедеятельности, которая может быть связана как с созданием реальных продуктов (творческих, научных и пр.), отличным выполнением профессиональных, семейных обязанностей и пр., достижением высокого мастерства в разных сферах, так и проявляться в других формах: воодушевлении других людей, возвышении их, придании им значимости, исходя из гуманистического принципа отношения к другим людям «главная ценность — это человек», что обусловлено духовной альтруистической направленностью.

«Человек берущий», наоборот, стремится лишь к достижению личного блага и удовольствия, демонстрируя недуховную эгоцентрическую направленность; он непродуктивен, а если показывает продуктивность, то только ради личной выгоды. Он проявляет себя в:

— праздности — стремится «забирать», потреблять то, что создано другими, не внося своего вклада в общее благосостояние общества);

— хищничестве — пытается «отбирать», потреблять то, что создано другими: вещи, идеи и пр. (обман, насилие); относится потребительски к другим людям, использует их как средство для достижения своих целей, может манипулировать людьми для личной выгоды;

— стремлении к обладанию как самоцели — старается накопить материальные блага, в основном присваивая, забирая себе законными (или незаконными) путями то, что создано другими людьми; выступает как человек-собственник во всем;

— превосходстве (эгоцентризме), стремлении к славе, успешности — стремится получить высокий статус, титулы, награды и пр. (достижение личного блага любой ценой, забирая все необходимое для этого у других, не считаясь ни с чем, ни с какими моральными принципами; при этом возможны как отсутствие продуктивности, так и высокие профессиональные и другие достижения). Стремление к высоким достижениям и/или к власти обусловлено эгоцентризмом, желанием доказать свое превосходство над людьми, основано на принципе «главная ценность — это Я».

Не придавая значения и ценности другим людям, принижая их достоинства, «человек берущий» самоутверждается за их счет, забирая у других физическую и психическую энергию, отнимая позитивное настроение, лишая продуктивной работоспособности и даже здоровья.

Важно отметить, что жизнедеятельность «человека берущего» в целом — это контрпродуктивная жизнедеятельность: она ведет к деградации, деструкции личности самого «человека берущего» и к упадку общества, в котором доминируют такие люди; создает препятствия для продуктивности других людей и развития социума.

Примеры продуктивности жизнедеятельности в соотнесении с типом «человек дающий» и «человек берущий» можно найти в дихотомической типологии Т. Веблена, который на уровне психологии индивида выделял два основных типа людей — хищнический (predatory), который можно рассматривать как тип «человек берущий» и миролюбивый (peasible), который, по нашему мнению, соответствует типу «человек дающий».

Психология хищнического типа проявляется в различных формах насилия, мошенничества и расточительства, в то время как противостоящая ей психология миролюбивого типа характеризуется такими чертами, как инстинкт мастерства, бескорыстная любознательность и родительское внимание. В той или иной степени эти две формы человеческой психологии одинаково присутствуют в современных социальных институтах, профессиях, культуре и т. д. (Veblen, 1967).

Многие черты хищнического типа, описанные Вебленом, напоминают симптомы патологического нарциссизма на уровне социального взаимодействия и соответствуют типу «человек берущий». Они проявляются в следующих чертах: лицемерие, доминирование (навязывание своей воли более слабым), физическая эксплуатация, господство, соперничество, увертливость, махинации, обман и все виды приемов для использования в своих интересах стремления людей к совершенству и мастерству; придание огромного значения признакам ранга, класса, старшинства, этикета и статусных преимуществ. Наиболее известной из этих черт стала та, которую Веблен назвал «демонстративным потреблением».

Основной чертой человека, противоположного хищническому типу, Веблен считал инстинкт мастерства, который захватывает интересы людей, ведет их к достижениям эффективности и экономичности труда, проявлению высокой компетентности, овладению технологическими навыками и творчеству (Veblen, 1990). Инстинкт мастерства Веблен соотносил с духовной природой человека, которую, как он писал, «часто называют более просто „человеческой природой“» (ibid., p. 14). Эти идеи соответствуют нашему представлению о типе «человек дающий».

Согласно Т. Веблену, инстинкт мастерства «располагает людей к благосклонному взгляду на производительный труд и на все, что представляет собой пользу для человека. Он склоняет их к резкому осуждению расточительных затрат времени и сил. Инстинкт мастерства присутствует во всех людях и дает знать о себе даже в очень неблагоприятных условиях… В той мере, в какой инстинкт мастерства вступает в противоречие с законом демонстративного расточительства, он выражается не столько в настоятельном требовании реальной полезности, сколько в постоянном ощущении одиозности и эстетической неуместности того, что видится явно бесполезным» (Веблен, 1984, с. 68).

Основываясь на идеях Т. Веблена, можно говорить о выделении по критерию ценностно-смысловой направленности противоположных типов, связанных с «демонстративным потреблением» и «инстинктом мастерства», что соответствует типам «человек берущий» и «человек дающий». Такое же противопоставление существует у Э. Формма, который различал два типа характера: 1) непродуктивные ориентации и 2) продуктивные ориентации. К первому непродуктивному типу относятся четыре подтипа (таблица 6).

Таблица 6

Тип характера непродуктивной ориентации и его отношение к другим людям

Особенности типа непродуктивной ориентации

1. Рецептивная ориентация — определяющее отношение — подчиненность (если я буду подчиняться более сильному человеку, то он даст все, что мне нужно, т. е. другой человек является источником благ, от него можно получить все необходимое для себя.

2. Эксплуататорская ориентация предполагает такой тип отношений, как авторитарность и даже садизм («Если я силой отбираю у другого человека то, что нужно мне, я должен управлять им и сделать его бессильным объектом моей власти»).

3. Накопительская ориентация подразумевает тип отношения, связанный с отстраненностью от других людей, которые могут представлять угрозу для накоплений.

4. Рыночная ориентация так же, как и накопительская, зиждется на отдаленности от других людей… она предполагает легкость контактов, поверхностность связей, отстраненность от других проявляется в более глубокой эмоциональной сфере (Фромм, 2011).

Специфика типа продуктивной ориентации

К типу продуктивной ориентации относится «человек производящий», характеризующийся как любящий, разумный. Основу отношений людей этого типа к другим составляет «плодотворная любовь» в самом широком смысле (это любовь матери к ребенку, любовь к людям или любовь между двумя индивидами).

Фромм дает характеристики плодотворной любви. Это забота, ответственность, уважение и знание… «Любовь представляет собой плодотворную форму отношения к другим и к самому себе. Она предполагает заботу, ответственность, уважение и знание, а также желание, чтобы другой человек рос и развивался» (там же).

Типы людей с непродуктивной и продуктивной ориентацией, описанные Фроммом, соотносятся с типом «человек берущий», отражающим эгоцентрическую личность, и типом «человек дающий», отличающимся духовной альтруистической направленностью.

Как основу своей классификации Фромм использует критерий — отношение к другим людям. Этот критерий мы считаем основным для выделения типа «человек дающий» и «человек берущий». Такой же критерий используется Б. С. Братусем для определения различных уровней/типов личности.

Выделенные нами типы «человек дающий» и «человек берущий» соотносимы с такими типичными профилями личности, описываемыми Б. С. Братусем, как «просоциальный тип» и «эгоцентрический тип». Они характеризуются следующим:

— «просоциальный тип» ориентирован на создание результатов — продуктов труда, деятельности, общения, познания, которые принесут благо другим людям, обществу, человечеству в целом;

— «эгоцентрический тип» характеризуется стремлением лишь к собственной выгоде, удобству, престижу. Свое «Я» рассматривается как самоценность, зато отношение к другим чисто потребительское (Братусь, 1993). Братусь подчеркивает эгоцентрическую основу потребительского отношения к людям, что соответствует нашей интерпретации типа «человек берущий», и гуманистическую, альтруистическую направленность просоциального типа, что свойственно «человеку дающему».

Таким образом, «человек дающий» отличается от «человека берущего» альтруизмом, цельностью, верой в себя и свое призвание; преданностью своему делу, профессии; стремлением к мастерству, служению делу, людям, обществу, высокой продуктивностью жизнедеятельности, ориентированной на благо других и социума.

Сопоставление типов «человек дающий» и «человек берущий» с типами личности, отраженными в разных психологических концепциях, представлено в таблице 7.

Таблица 7

Типы «человек дающий» и «человек берущий» в соотнесении с типами личности в концепциях Р. Л. Лившица, Э. Фромма, Т. Веблена, Б. С. Братуся

3.4. Добродетельное поведение и «человек дающий»

«Человек дающий» проявляется в реальной жизнедеятельности через духовную альтруистическую направленность в добродетельном поведении.

Понятие «добродетель» в западной культуре уходит корнями в древнегреческую философию и, в первую очередь, имеет отношение к философским взглядам Сократа, Платона и Аристотеля. Согласно мнению Сократа и Платона, добродетельность поступков обусловлена знаниями, а причиной недобродетельного (безнравственного) поведения является незнание. Сократ и Платон связывали добродетель со счастливой жизнью. Они считали, что если жизнь является добродетельной, правильной, моральной, то значит, и разумной. Платон выделял четыре добродетели: мудрость, мужество, умеренность, справедливость. «Он обосновывал природу моральных добродетелей. С позиций объективного идеализма он утверждал вечное существование так называемого „мира идей“, одной из разновидностей которых, с его точки зрения, и являются моральные добродетели. Добродетели не зависят от человеческих стремлений и желаний. Они существуют вечно в неизменном состоянии, т. е. абсолютны. Люди, если они достаточно подготовлены, могут открывать их для себя. Платон был первым философом, заявившим об абсолютной объективности, независимости от человека моральных ценностей» (Махова, 2008, с. 31).

Аристотель выделял множество добродетелей: мужество, щедрость, правдивость, великодушие, благоразумие, сдержанность, доброжелательность, справедливость, мудрость, рассудительность и др., подробно описывая каждую из них. Он анализировал добродетели, противопоставляя их порокам. Аристотель отмечал, что «гневливость нельзя считать мужеством, потому что она ориентирована не на прекрасное в поступках человека, тогда как все человеческие добродетели выражают стремление к совершенному, прекрасному, возвышенному» (там же, с. 32). Согласно Аристотелю, достижение счастья, возможно в том случае, когда человеческая деятельность в течение всей жизни соотносится с совершеннейшими добродетелями. Добродетель представляет собой не врожденное качество, а приобретенное с помощью учения и труда.

Характеризуя в целом учения Аристотеля, Н. П. Махова отмечает: «Эвдемонистическая этика Аристотеля являлась реалистической доктриной „золотой середины“. Так же, как этика Сократа и Платона, она была рационалистической. Однако рационализм этики Аристотеля имеет отличительные особенности по сравнению с рационализмом его предшественников. Он утверждал, что знания добра, блага не всегда приводят к добродетельным поступкам. Для того чтобы эти знания стали нормами поведения людей, человеку необходимы воля, самодисциплина, самоконтроль» (там же, с. 33). Таким образом, у Аристотеля проводится мысль о возможном расхождении умозрительных представлений о добродетели и практических действий, связанных с ней: декларативных знаний о добродетели и их использования в реальном поведении.

Современное понимание добродетельного поведения во многом ассоциируется с этикой добродетели (Annas, 2009, 2015; Hursthouse, Pettigrove, 2018; Slote, 2001; и др.), и, несмотря на все имеющуюся критику античных этических философских учений как устаревших, имеет с ними тесную связь.

Р. Хертхаус и Г. Петтигроув отмечают, что, хотя современная этика добродетели и не должна принимать форму «неоаристотелизма» или «эвдемонизма», почти все ее современные версии несут на себе печать древнегреческой философии, так как используют три заимствованных из нее понятия. Это арете (гр. ἀρετή, совершенство или добродетель), фронезис (гр. φρόνησις, практическая или моральная мудрость) и эвдемония (гр. εὐδαιμονία, обычно переводится как счастье или процветание) (Hursthouse, Pettigrove, 2018).

В современной психологии добродетели широко изучаются в рамках позитивной психологии, сторонники которой в духе традиции греческого эвдемонизма в этике (Сократ, Платон, Аристотель) связывают счастливую жизнь с добродетелями. Последние раскрываются через определенные совокупности положительных качеств личности. М. Селигман пишет, что обретение счастья возможно благодаря раскрытию в себе положительных качеств, их развитию и активному использованию в работе, любви и повседневной жизни (Seligman, 2002). «Культивирование добродетелей может сделать вас счастливыми», — пишет Хайдт (Haidt, 2006, р. 158).

Исследования в русле позитивной психологии показывают, какое важное значение имеют добродетели для продуктивной жизнедеятельности. Было установлено, что позитивные черты характера и соответствующие добродетели коррелируют не только с удовлетворением выполняемой работой, но и с продуктивностью и организационным гражданским поведением, т. е. с продуктивной жизнедеятельностью (Lavy, Littman-Ovadia, 2017). В исследовании с использованием двух выборок (смешанная группа из нескольких профессий и группа медсестер) было показано, что позитивные качества личности и добродетели коррелировали с преодолением трудностей и стресса, связанных с работой, а также удовлетворением от работы (Harzer, Ruch, 2015). Была выявлена связь успешности профессиональной деятельности с добродетельными качествами личности среди рабочих в Новой Зеландии на выборке 10000 чел. (Hone et al., 2015).

«Человек дающий», исходя из теоретических и эмпирических исследований в рамках позитивной психологии, может характеризоваться как проявляющий добродетельное поведение, продуктивность жизнедеятельности и испытывающего удовлетворение от работы.

Рассмотренные теоретические представления о добродетели и описания ее эмпирических исследований позволили нам сформулировать понимание добродетели, которое опирается на ее определение как деятельного добра, делания добра (Новая философская энциклопедия). В этом определении подчеркивается активный, деятельностный аспект, связанный с проявлением добродетелей в реальной жизнедеятельности, в поведении, а не только умозрительное представление и рассуждение о них. Подобная трактовка позволяет рассматривать добродетели, описываемые философами и учеными (от Сократа, Платона, Аристотеля и до наших дней) как качества личности (мудрость, справедливость, дружелюбие, мужество, честность и пр.), реализующиеся в реальном поведении.

Добродетельное поведение, таким образом, определяется нами как реальные проявления высших человеческих качеств, имеющих отношение к духовной личности, сосредоточенных в типе «человек дающий», в наибольшей степени способном раскрывать себя миру с точки зрения: 1) совершенства добродетелей, 2) моральной мудрости, 3) счастья — трех аспектов, соотносимых как древнегреческими философами, так и современными исследователями с понятием добродетели.

Проявление добродетельного поведения присуще «человеку дающему» и характеризует духовную личность. Человек же «берущий» склонен к недобродетельному поведению, которое может проявляться как: 1) отсутствие добродетелей в поведении: а) отсутствие стремления к проявлению справедливости, мудрости, мужества, гуманности и пр.; б) отказ от проявления добродетельного поведения, например, неоказание необходимой помощи в ситуации просьбы о помощи; 2) выраженное порочное поведение: насилие, обман и пр.; 3) злонамеренное аморальное поведение, связанное с преступными действиями. Важно отметить, что жизнедеятельность «человека берущего» в целом — это контрпродуктивная жизнедеятельность, так как она ведет к деградации, деструкции личности и упадку общества, состоящего из таких людей.

Рассмотренные нами аспекты проявления типа «человек дающий» как основы конструкта «духовная личность» представлены в таблице 8 в противопоставлении типу «человек берущий», отражающему недуховные устремления.

Подводя итог рассмотрению типов «человек дающий» и «человек берущий», важно подчеркнуть, что, несмотря на кажущуюся искусственность такого противопоставления, оно вполне оправданно, так как человек в современном обществе потребления не может избежать участи выбора между тем, чтобы «иметь», и тем, чтобы «быть». Типы «человек дающий» и «человек берущий» отражают наиболее обобщенные способы существования в виде установок на то, чтобы «отдавать» (созидать) или на то, чтобы «брать» (потреблять). Они связаны с определенными ценностями, смыслами, идеалами личности, показывающими ориентацию человека. Согласно Фромму, «нужда в системе ориентации и служении внутренне присуща человеческому существованию… Человек не свободен выбирать между тем, чтобы иметь, и тем, чтобы не иметь „идеалы“; но он свободен выбирать между различными идеалами, между служением власти, разрушению или служением разуму и любви. Все люди — „идеалисты“, они стремятся к чему-то, выходящему за пределы физического удовлетворения. Различаются люди именно тем, в какие идеалы они верят» (Фромм, 1989, с. 160).

Необходимо подчеркнуть ограничения типологического подхода. Реальная жизнь всегда оказывается сложнее, чем представления о ней ученых, пытающихся выявить типы, классы, категории, классифицировать и систематизировать реальность, и, к счастью, оставляет возможность «человеку берущему» перейти к продуктивному и гуманистическому способу существования, при этом не исключается, что и «человек дающий» может проявлять себя иногда не лучшим образом. Один и тот же человек может вести себя и как «дающий», и как «берущий» в разных обстоятельствах и ситуациях, что все же не отменяет доминирующей направленности (кардинальной диспозиции, по Г. Олпорту). Безусловно, помимо выделенных двух типов «человек берущий» и «человек дающий», существуют и промежуточные типы и просто другие типы.

Таблица 8

Тип «человек дающий» как антипод типа «человек берущий»

В нашем теоретическом анализе оппозиция типов «человек дающий» и «человек берущий» была во много продиктована стремлением подчеркнуть особенности «человека дающего» как носителя высоких человеческих качеств и добродетелей, относимых к категории духовных в противопоставлении «человеку берущему» как проявляющему качества, несовместимые с духовностью.

В «человеке дающем» «духовная личность» обнаруживает себя наиболее ярко и в высоких поступках (героических), и повседневной жизнедеятельности (в любви и заботе об окружающих людях).

Продолжая использовать прием оппозиции понятий для того, чтобы выявить специфику понятия «духовная личность», представим в таблице 9 его основные структурные компоненты, рассмотренные в этом параграфе.

Таблица 9

Конструкт «духовная личность» в противопоставлении «бездуховной личности»

* * *

В нашей трактовке понятие «духовная личность» охватывает как нерелигиозную, так и религиозную духовность. Тип «человек дающий» соотносится прежде всего с секулярной духовностью, но также имеет отношение и к религиозной духовности, в рамках последней его проявления будут иметь свою специфику, которая в данной публикации не освещается.

Рассмотрение типа «человек дающий» как основы духовной личности имеет большое значение для расширения представления о духовности и установления ее связи с реальной повседневной жизнедеятельностью людей, а также для операционализации понятия «духовная личность» с целью его научного исследования:

1. Понятие «духовная личность» может относиться к обычным людям, которые ведут себя как «человек дающий»: проявляют духовную альтруистическую направленность, добродетельное поведение; отличаются продуктивностью жизнедеятельности, ориентированной на благо общества. Поэтому «духовная личность» может ассоциироваться с обыкновенными людьми и секулярной духовностью.

2. Тип «человека дающего» также соответствует представлениям о поведении человека религиозного, поэтому духовная личность может соотноситься и с религиозной духовностью.

3. Благодаря рассмотрению духовной личности в связи с типом «человек дающий», становится возможным раскрыть содержание духовной личности через определенные качества (добродетели), присущие «человеку дающему», реализующиеся в жизнедеятельности.

4. Описанные характеристики типа «человек дающий»: духовная альтруистическая направленность, высокие ценностно-смысловые ориентации, установки, жизненные принципы, качества личности (добродетели), — относятся к проявлениям «духовной личности» и могут рассматриваться как ее отличительные признаки.

5. Рассмотренные характеристики типа «человек дающий»: 1) духовная альтруистическая направленность; 2) добродетельное поведение; 3) продуктивность жизнедеятельности, связанная с благом других людей, имеют отношение к духовным проявлениям и могут служить критериями определения «духовной личности».

Важно отметить, что понятие «духовная личность», раскрываемое в соотнесении с типом «человек дающий», неотделимо от понятия «духовные способности», благодаря которым духовная личность реализует себя в жизнедеятельности. С одной стороны, духовные способности позволяют личности актуализировать свои духовные качества, с другой, — формировать и развивать эти качества, т. е. созидать свою духовную личность.

Таким образом, духовная личность проявляет себя в жизнедеятельности как «человек дающий» благодаря духовным способностям.