Морское происхождение христианства

Владината Петрова, 2022

Книга представляет собой научное исследование, проливающее свет на тайну возникновения христианства и его характерных особенностей: идеи отказа от брака (монашества), идеологии непротивления, системы постов, поклонения кресту, столпничества (жизни святых на «столпах»), символического изображения Духа Святого в виде голубя, а Иисуса в виде агнца или рыбы и многого другого.

Какие гипотезы выдвигались в научной литературе?

Относительно происхождения христианства существуют две точки зрения: мифологическая и социально-экономическая. Первая возникла в эпоху французского Просвещения, когда К.-Ф. Вольней (1757–1820) [1] и Ш.-Ф. Дюпюи (1742–1802) [2] практически одновременно опубликовали работы, в которых утверждалось, что история жизни Иисуса Христа — это метафорический рассказ о годичном цикле движения небесных светил. Представители мифологической школы считали, что сказания о воскресении Иисуса произошли от языческих земледельческих культов, в которых тоже имелись умирающие и воскресающие боги, символизирующие умирающую и воскресающую природу. Этот подход был окончательно оформлен в работе немецкого автора Артура Древса «Миф о христианстве» [3]. (Считаю эту идею здравой, но никак не объясняющей те многочисленные особенности христианства, о которых будет сказано ниже).

Единственное же известное нам социально-экономическое объяснение принадлежит Ф. Энгельсу, считавшему, что христианство возникло в среде рабов и вольноотпущенников, а также покорённых Римом народов. Энгельс считал, что причиной возникновения этой религии являлось отчаяние, охватившее их после поражения восстания под предводительством Спартака (73–71 гг. до н. э.) [4, с. 467, 482], в связи с чем называть эту гипотезу социально-экономической мне представляется неверным: согласитесь, что «отчаяние» — это причина не экономическая, а психологическая. Кроме того, точку зрения Энгельса критиковал А. П. Каждан [5, с. 93–94], поначалу придерживавшийся марксистской точки зрения. Он указывал на то, что в годы принципата Августа (29 г. до Р. Х. — 14 г. после Р. Х.) был расцвет империи и материальное благосостояние улучшилось даже у рабов. Кроме того, после разгрома Спартака восстания против римлян продолжались и в I в. н. э.

Профессор Московской духовной академии А. И. Осипов в своей лекции «Происхождение христианства» [6] говорит о том, что в 1950-е гг. у нас появились работы, где мифологическая точка зрения сменилась на «синкретическую идею», суть которой в том, что христианство было создано из элементов разных религий (прежде всего иудаизма) и разных философских идей. Недостаток этой идеи А. И. Осипов видит в том, что на самом деле христианство возникло внезапно, «революционно».

Соглашаясь с Осиповым, хочется задать вопрос: если христианство было создано из элементов разных религий и философских идей, то кем и в связи с чем? Согласно учению Маркса, любое культурное явление должно иметь свой социально-экономический базис. Но какие экономические процессы породили столь глобальное явление как христианство? Приходится констатировать, что какие-либо предположения относительно этого попросту отсутствуют.

Как ни странно, спектр идей относительно личности основателя христианства гораздо богаче, чем относительно сущности и социально-экономической основы самого христианства. Основная направленность этой литературы заключается либо в рациональном объяснении чудес, совершенных Иисусом (и в таком случае широкое распространение христианства объясняется воздействием этих чудес на умы современников), либо в отождествлении Иисуса с какой-то политической фигурой, известной историкам (в этом случае торжество христианства оказывается результатом деятельности реального политика-оппозиционера, причём человека царского рода). Зачастую эти точки зрения совмещаются, то есть утверждается, что Иисус был не только политиком, но и человеком, который, благодаря своей учёности, имел славу чудотворца. Изложим вкратце некоторые из этих гипотез.

В книгах Ю. Л. Латыниной [7, 8] дан обзор литературы, доказывающей, что Иисус был зилотом, боровшимся с римским владычеством, равно как и его предшественник Иоанн Креститель. В книге Латыниной прослеживается мысль, что Иисус вовсе не был проповедником мира и любви. Миролюбивое христианство было создано уже апостолом Павлом, который заявил, что Иисус отменил существовавший до того религиозный закон и пришел, чтобы спасти язычников, а не для того, чтобы их уничтожить. После гибели Иисуса развернулась борьба между двумя апостолами: возглавившим церковь Иаковом, братом Господним, и Павлом, и последний победил благодаря римлянам, которые защищали его от последователей Иакова, вследствие чего христианство мы знаем именно в том варианте, в каком его проповедовал Павел.

Р. Амбелен находит в источниках указания на то, что у Иисуса был брат-близнец, благодаря которому и состоялось «чудесное воскресение» [9]. Одновременно он доказывает, что Иисус был реально существовавшим политиком, которого интересовали исключительно «дети Израиля» и который стал объектом поклонения лишь благодаря деятельности Павла, символически уподобившего его смерть гибели животных, которых приносили в жертву на алтаре Иерусалимского храма.

Представители «новой хронологии» — направления, доказывающего, что традиционная хронология ошибочна, — полагают, что история Христа — это литературное отражение биографии какого-то реально существовавшего общественного деятеля, причём человек этот жил в гораздо более близкие к нам времена. Например, Н. А. Морозов в своём семитомнике «Христос. История человеческой культуры в естественно-научном освещении» предположил, что прототипом Христа является Василий Великий, архиепископ Кесарийский. Ныне это направление развивают А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский, которые считают, что прототипом евангельского Иисуса являлся живший в XII в. византийский император Андроник Комнин, казнённый своими противниками [10]. Эта версия, на мой взгляд, интересна тем, что переносит место действия евангельских событий с периферии античного мира в его центр — г. Иерос на Босфоре (рядом с Константинополем-Стамбулом). Тем не менее, и эта точка зрения сводится к тому, что успех христианства был обеспечен деятельностью одной яркой личности, пусть даже эта личность на самом деле была главой величайшего на тот момент государства и действительно являлась, по свидетельству византийского историка Никиты Хониата, автором некоего учения.

Остаётся неясным: каким образом человек, бывший на престоле всего три года, мог сыграть в мировой историй столь значительную роль? Очевидно, что для создания и, главное, столь широкого распространения религиозного учения мало усилий одного человека, кем бы он ни был. И опять же: как объяснить те многочисленные загадочные особенности христианства, о которых было сказано выше? Недаром богослов А. И. Осипов в своей лекции «Истинность христианства» настаивает на его сверхъестественном происхождении: «Поражает «неестественный» характер всех основных христианских истин (Троичности, Боговоплощения, Креста, Воскресения, Церкви и др.), их логическая невыводимость из каких-либо религиозных и философских посылок иудейской и эллинской мысли… принципиальное отличие от всех предшествовавших идейных аналогов; нетривиальность…» [11] (здесь и далее курсив в цитатах мой).