7 Шагов к Здоровью: ускоренная система абсолютного здоровья

Велимир Сидоров, 2020

Абсолютное здоровье без лекарств, операций, врачей… Это возможно? Автор книги "7 Шагов к Здоровью" опирается на результаты сотен научных исследований. Вы узнаете, что следует есть, а от каких "здоровых продуктов" отказаться. Чем заменить изнурительные тренировки и при этом быть в отличном тонусе. Какая еда из ближайшего магазина является кладезем витаминов и стоит копейки. А главное, почему официальная медицина закрывает глаза на силу природного исцеления. Может кое-кому это выгодно? Узнайте в "7 Шагов к Здоровью"! Администрация сайта ЛитРес не несет ответственности за представленную информацию. Могут иметься медицинские противопоказания, необходима консультация.

Клинические испытания

Фармацевтические компании используют клинические испытания для лоббирования своих лекарств, а также для дискредитации натуральных терапевтических средств. Любое исследование кем-то финансируется и кем-то по определенным причинам заказывается. От исследователей требуется доказать, что то или иное лекарство работает, либо что оно не работает. Исследования никогда не заказываются, чтобы обнаружить истину. Они оплачиваются для того, чтобы дать нужный, заранее спланированный результат. У фармакомпаний выработаны свои способы организации исследовательского процесса. Для начала они проводят тайные предварительные исследования, чтобы собрать информацию о том, как следует построить главное исследование, которое потом даст им необходимый результат. Эти предварительные итоги никогда не публикуются, и нужны эти сведения только для того, чтобы найти наилучшее решение организации главного исследования, которое должно достичь желаемого конечного результата. Прямо или косвенно фармацевтические компании финансируют 99% всех исследований. Чтобы скрыть факт такого финансирования, суммы занижаются порой в 10 раз. Направляя деньги через небольшие компании, общества, фонды и институты, компании добиваются видимости объективного исследования. Например, сначала фармакомпании запускают исследование, позволяющее определить, какого типа люди испытывают наименьшие побочные эффекты нового лекарства или не испытывают их вовсе. Затем они тестируют различные дозы этого препарата, чтобы выявить, какие из них дают наименьшие побочные эффекты. Допустим, они обнаружили, что 45-летние физически здоровые женщины наименее склонны к побочным эффектам. Тогда в итоговое исследование они включат только 45-летних физически здоровых женщин и получат нужный им результат.

Лишь очень небольшое число лекарств изымается из продажи, даже если есть основания утверждать, что их действие повлекло за собой гибель нескольких человек. Лоббирование в России — сфера, скрытая от посторонних глаз. «Как отрегулируешь (лоббизм), если люди, участвующие в принятии тех или иных решений, часто вообще никаких формальных постов не занимают?” — задает риторический вопрос полит-консультант и Вице-президент Российской ассоциации по связям с общественностью Евгений Минченко в интервью для “Медузы” (“Их не видно, но они решают вопросы”, 21 декабря 2017 года)» Однако в том, что в России у производителей лекарств есть свое лобби, сомневаться не приходится. Как и в том, что пример они берут со своих американских коллег, чей цинизм традиционно поражает.

«Система отчетности носит добровольный характер. Отчеты, поступающие

В FDA, охватывают менее 1% случаев проявления побочных эффектов, потому что доктора и больницы не обязаны присылать такие отчеты. Это делается добровольно.

Во-вторых, комиссия FDA не обладает достаточными полномочиями. После поступления сигнала об опасности какого-либо из лекарств, они отправляют его той комиссии, которая когда-то первой одобрила это лекарство. И я не думаю, что, вновь получив на рассмотрение спорный препарат, эти люди выскажут объективное мнение. Вот почему в 99% случаев все, чем это заканчивается — это небольшие изменения на этикетке или во вкладыше, которые обычно проходят незамеченными, даже если сопровождаются предупреждением в духе «уважаемые доктора, будьте внимательны при назначении данных препаратов». Существует ряд исследований, подтверждающих, что доктора не обращают на такие письма особого внимания. Так что это не самая лучшая система». Доктор Рэй Стренд (Dr. Ray Strand)

Фармакомпании также прямо или косвенно спонсируют сотни тайных предварительных исследований натуральных средств, чтобы впоследствии организовать «главное исследование», со всей правотой доказывающее, что некое натуральные средство неэффективно и (или) небезопасно. Общественность же об этих предварительных исследованиях никогда не информируют, и в большинстве случаев мир не подозревает, что финансирование псевдонаучных работ осуществляет непосредственно фармацевтическая компания! А потом вы видите отчет о том, что некое натуральное средство наука признала небезопасным и неэффективным, хотя все это является наглой ложью! Немногочисленные подлинно независимые исследования полностью игнорируются. Критики FDA указывают на то, что тесные связи Управления с крупными фармацевтическими компаниями представляют одну из главных проблем, касающихся одобрения лекарств. USA Today сообщает, что более половина советников FDA имеют «финансовые отношения» с фармакомпаниями и потому заинтересованы в определенных решениях. (De Angelis C,"Conflict of Interest and the Public Trust,"("Конфликт интересов и общественное доверие») JAMA, Nov 1, 2000). Но даже если бы все управленцы были бы безупречно честны, их выводы зависят от результатов клинических испытаний, подтверждающих эффективность и безопасность лекарств — а эти данные могут оказаться недостоверными.

«Усилия фармацевтических компаний, направленные на подавление, искажение и предвзятую подачу результатов исследований, не соответствующих коммерческим целям, впервые обнаружили свой смертельный размах во время трагедии с талидомидом. И хотя сейчас по всему миру введены государственные схемы регулирования оборота лекарств, коварная тактика Большого Фармацевта от этого изменилась мало» ("The Tightening Grip of Big Pharmaceutical Companies,"Editorial, The Lancet, April 14, 2001 («Крепкая хватка крупных фармацевтических компаний», редакторская статья в журнале The Lancet).

Широко разрекламированный и достаточно дорогой противовоспалительный препарат Celebrex был преподнесен изданием Journal of the American Medical Association как большой шаг вперед по сравнению с существующими (и не столь дорогими) лекарствами типа аспирина и ибупрофена, поскольку якобы Celebrex устраняет проблему желудочных кровотечений. Однако, канадские ученые из общества «Терапевтическая Инициатива» обнаружили, что авторы исследования ограничились данными за шесть месяцев, а долгосрочные испытания показали, что Celebrex тоже вызывает желудочное кровотечение, только в его случае проявление побочных эффектов наступает позже. Заключение FDA гласит, что больших различий между Celebrex и уже имеющимися аналогами нет, а опубликованная в JAMA статья игнорирует долгосрочные данные.

«Что еще более важно, отчет «Терапевтической Инициативы» внушает некоторые опасения по поводу безопасности. «Какие-либо улучшения по части желудочно-кишечных побочных эффектов сводятся на нет увеличением риска сердечно-сосудистых событий, к которым относятся, в частности, сердечные приступы, сердечная недостаточность и гипертония» — говорит директор общества доктор Райт. Вполне возможно, что «Celebrex уменьшает вероятность болей в желудке ценой потенциально серьезных сердечно-сосудистых проблем» (Candis McLean,"The real drug pushers",Report Newsmagazine, March 19, 2001)

Если лекарства причиняют столько вреда, начиная с ошибок при назначении и заканчивая опасными для жизни побочными эффектами, разве не очевидно, что продукты фармацевтики могут убивать людей? Тем не менее, большинство из нас продолжает верить, будто одобрение FDA гарантирует, что препарат тщательно протестирован и является безопасным. Статья, опубликованная в Journal of the American Medical Association (January 22, 2003;289:454-465), приоткрывает тот факт, что научные исследования, финансируемые из связанных с индустрией источников, почти в четыре раза чаще приходят к результатам, устраивающим компанию, чем те, что финансируются из независимых источников. Ученые проанализировали данные, позаимствованные из восьми статей, посвященных взаимосвязи спонсорства и результатов исследования.