Загадка перевала. Тайна гибели группы Дятлова. Часть вторая

Вадим Польдяев

Внимание! В этом деле мелочей нет. Я в этом убедился в процессе изучения имеющихся данных. Всем, кто решится дочитать эту книгу до конца, придётся запастись терпением. Особенно это касается второй части. Дорогу осилит идущий.

ГЛАВА 3

Палатка. Экспертиза палатки.

Эта глава также посвящена палатке и начну я её с экспертизы палатки (листы 301—304). Привожу полностью из материалов дела, сохраняя орфографию и пунктуацию:

«Постановление

(о назначении экспертизы)

16 марта 1959 г. Город Свердловск Следователь Прокуратуры Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области района Свердловской области (классный чин, фамилия) Иванов рассмотрев уголовное дело по обвинению о гибели студентов-туристов группы Дятлова и принимая во внимание Установил:

Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана.

Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела, в прокуратуру Свердловской области, следственный отдел, направляется акт криминалистической экспертизы №199 от 16 апреля 1959 года по делу о гибели студентов…

Приложение: акт экспертизы, 2 фототаблицы, вещ док.

Зам Свердловской научно-исслед. Криминалистической лаборатории МЮ РСФСР

Кретов (подпись)

Дело о гибели студентов-туристов группы Дятлова.

3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3—59г. прокурора-криминалиста м. советника юстиции Иванова Л. Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия.

НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ:

1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова?

2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?

Производство данной экспертизы поручено ст. эксперту-криминалисту Чуркиной Г. Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

1 февраля 1959г. на склоне высоты «1079» трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана.

ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ

Туристическая палатка группы туристов под руководством Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде.

Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему №1).

Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4 м.33 см, длина одного скоса — 1 м.14 см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки.

С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью.

С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции.

С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена. При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему №1).

При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности, условно обозначенные повреждения №1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утка, так и нити основы.

Все тканные изделия (в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности) всегда построены из 2х систем нитей — основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу.

Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы.

Разрез же при любых условиях всегда беспорядочно нарушает как те, так и другие нити под различными углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно. /см. схему №2/.

В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами.

Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2,2 см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/.

Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения №3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше.

С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней — из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/.

В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото №5—13/. (Цифры «5—13» вписаны от руки, но фотографии №13 я не обнаружил, за то две разных фотографии под номером «10» после которых счёт фото, естественно, нарушен. При этом конечное число фотографий остаётся неизменным.)

Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото №10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото №5, 6, 11/.

В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото №8, 9/.

Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/.

Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные №1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами.

Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки.

Печать

ЭКСПЕРТ СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина — подпись /ЧУРКИНА/»

И фотографии, которые прилагаются к данной экспертизе, которые были оформлены в виде двух фототаблиц.

Рис. №18 (из фототаблицы №1).

Рис. №19 (из фототаблицы №1).

Рис. №20 (из фототаблицы №2).

Рис. №21 (из фототаблицы №2).

Рис. №22 (из фототаблицы №2).

Всё вроде просто и понятно. Хотя не совсем. Почему в материалах дела нет фотографий общего вида палатки с повреждениями? Хотя такие фотографии существуют и их можно найти, но и их немного.

Эти фотографии делались при исследовании палатки в ленинской комнате в Ивдельском УВД. Там палатку растянули на верёвках и стульях.

Почему их нет материалах дела? Впрочем, это объяснимо. Эти фотографии сделаны не по правилам криминалистической фотографии, а чисто любительские. И, в целом, малоинформативные.

Я, пожалуй, приведу одну такую для примера.

Рис. №23.

В Интернете имеются варианты фотореконструкции общего вида палатки Дятлова на основе данных фотографий, путём их фотосовмещения. Например, на сайте Phantom’s blog (журнал обо всём). Результат вполне впечатляющий, вполне подходит в качестве иллюстрации к вышеприведённой экспертизе.

Однако… Словесное описание, фотографии и схемы не заменяют друг друга, а дополняют. Эксперт, который производит экспертизу, сам решает, что и как фотографировать, что лучше проиллюстрировать схемами, какие из фотографий следует включить в экспертизу, а какие не нужны. Эксперт сам составляет фототаблицы, которые входят в экспертизу и, затем, в материалы дела. А все негативы отдаёт следователю, и тот может распоряжаться с ними по своему усмотрению, лишь кроме одного — он уже не может сам включать их в экспертизу. Таким образом, следует, что данные негативы могли быть в руках следственных органов. И они, вероятно, где-то есть до сих пор.

«Бечёвки на конце правого конька не имеется». Почему? Бечёвка должна быть для крепления. Видимо оборвалась. Вероятно, когда палатку завалило снегом. Конёк, несомненно, был фиксирован за лыжную палку, да и как может быть иначе? Именно это отмечает Масленников в протоколе допроса: «Растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом…».

Часть повреждений осталась не исследованной. Теперь анализ.

Из экспертизы следует, что разрезов всего три, они на рисунке №18 отмечены цифрами: 1, 2 и 3. Это первый факт. Всё остальное — разрывы.

Разрезы, несомненно, сделаны ножом. Может не одним.

Один из пунктов экспертизы вызывает некоторое недоумение, а именно: «Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения №3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше…».

Это просто невозможно. Дело в том, что одно линейное повреждение не может пересечь другое линейное повреждение и продолжится в том же направлении, как ни в чём ни бывало. Вертикальные повреждения (разрывы) были сделаны раньше, чем разрезы №2 и №3. Если бы разрезы были сделаны раньше, то разрывы просто не могли продолжиться дальше этих разрезов, они бы там просто прервались. И продолжить разрыв после разреза, по той же линии нереально, он пойдёт по другой линии. То есть, ещё раз повторю, разрезы были сделаны после разрывов и закончились по краям этих разрывов и далее уже не могли продолжится.

Надо помнить один важный факт. Он уже упоминался. Палатка ветхая и туристы были вынуждены на стоянках её постоянно ремонтировать, зашивать. То есть сделать разрыв проще и быстрее, чем резать.

Обозначим вертикальные разрывы буквами, слева направо: А, Б, В, Г и Д. Получается, что четыре располагаются как бы попарно, по крайней мере, так выглядит. Один, самый дальний, разрыв Д, располагается практически в том месте, где предположительно располагался Дятлов. Предположим, что именно он и сделал этот разрыв, то очень технично и грамотно, зачем резать, если можно разорвать. Это быстрее и проще. Проще разорвать, а потом проще будет зашивать. Прямолинейное повреждение легче зашить, чем кривое. Надо же и о будущем думать.

Возможно, кто-то попытался резать ткань палатки, но «дятловцы» быстро поняли, что надо рвать. Или просто нечем было резать, не было ножа под рукой. А разрезы кто-то начал делать, тот у кого был нож, но это оказалось уже ни к чему. Один из разрезов (№2) достиг уже готового разрыва, там и закончился. Больше всего вызывает вопросы разрез №3. Вот он совсем не в нужном месте. Как будто, совершенно ни к чему. Так мог бы сделать человек спросонья, толком не разобравшись, но поняв, что ситуация очень опасная и надо быстро выбираться наружу. То есть буквально только привстал и начал резать. Он соединил разрывы Б и В, сделав таким образом что-то вроде люка или двери. Да ещё второй вывод — резали в два ножа: разрезы №№1 и 2 мог сделать один человек. Но вот чтобы сделать разрез №3 ему бы пришлось перемещаться по палатке сквозь толчею, в темноте… Уже все повылезали, а он остался резать… Бессмысленно.

Да и не сразу решились резать и рвать палатку, всё-таки — зима, холодно и ветер. Об этом вполне свидетельствуют царапины изнутри палатки по краям («с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин»). Видимо было сделано несколько слабых нерешительных попыток. Но ситуация, вероятно, быстро стала такой, что медлить было уже нельзя, палатку надо покидать срочно. И тогда всё решилось очень быстро.

Да, ещё одно следствие из вышеизложенного. Все вышеуказанные разрезы и разрывы сделаны пока палатка стояла, и крыша была натянута. То есть никакой лавины не было. Попробуйте разрезать кусок ткани, который просто лежит на столе. Кто хоть раз резал ткань, знает, что её надо растянуть.

Из экспертизы: три повреждения, помеченные №1, 2, 3, возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием, т.е. являются разрезами.

Кстати, другие повреждения практически просто не исследовались, в заключении они не упоминаются. И у следствия таких вопросов не было, значит, на тот момент с этими повреждениями всё было ясно и вопросов не вызывало.

Но, меня сейчас больше интересуют края отсутствующих фрагментов. Если на схеме они, хотя бы условно обозначены (а по всему видно, что так и есть) какими они были в действительности, то заметна большая разница в механизме их образования.

И сразу создаётся впечатление, что эти два куска ткани вырезали, или вырвали, не сразу, не в тот момент когда «дятловцы» покидали палатку. Изначально я предполагал, что эти два куска выдрали поисковики. Но зачем? Я не нашёл логичного объяснения этому. Я его нашёл позже. Там на месте происшествия эти фрагменты были ещё на месте. Часть и некоторых других повреждений палатки могли добавиться потом.

Пора нарисовать свою схему.

Пришлось воспользоваться теми фотографиями, которые выложены в Интернете. Правда, кроме помощи они добавили немного дезинформации. Хотя бы потому, что у части этих фотографий перепутаны стороны, «зеркальные» фотоотпечатки. И не охватывают эти фотографии всю палатку целиком, какой стороной их не крути и не сопоставляй, один из торцов палатки остаётся за кадром. Однако эти фотографии дали возможность оценить размеры некоторых других повреждений, используя известную длину разрезов в качестве единиц измерения, а также уточнить их взаиморасположение.

Но для начала надо сориентироваться. Вот, например, на рисунке №23, какой торец палатки северный или южный, там ли вход? Из экспертизы известно, что на южном торце (в экспертизе — «левом») сохранилась привязка — бечёвка, а на «правом» — нет. Теперь, если сравнить эту фотографию с рисунками №№9, 10, 11, там, где палатка сфотографирована на месте обнаружения, то эту привязку прекрасно видно. От конька палатки отходит петля, за которую собственно привязана растяжка («бечёвка»), а на ней же висит что-то напоминающее нечто вроде двух коротких размочаленных концов или петли.

Для сравнения приведу фрагмент уже известной фотографии из разрозненных (в первой части обозначена как Р-07), где прекрасно виден противоположный торец палатки, там, где выходит труба.

Рис. №24. Растяжка (обозначена цифрой 2) идет сразу от петли на коньке палатки (№1), под углом около 45 градусов и привязана к дереву. И ничего другого к ней не привязано.

Рис. №25. Для наглядности я попытался изобразить схему повреждений этого ската крыши палатки. И вот какая картина получается.

Оставлю обозначения разрезов как в экспертизе от одного до трёх. Разрывы обозначены буквами от А до Д. При этом точность расположения разрывов Б-Д, я думаю, получилась достаточно высокая, разброс плюс-минус по пять сантиметров в обе стороны от обозначенного. Более сложно с разрывом А, его точность расположения около 10 см в обе стороны. Но добавлю ещё четыре обозначения, для разнообразия, римскими цифрами: I, II, III и IV — так для точности обозначу верхние и нижние края отсутствующих фрагментов.

А сами отсутствующие фрагменты отмечены серым цветом.

Теперь можно предположить следующее. На этот момент в палатке не было двух туристов, я считаю, что это были Золотарёв и Тибо-Бриньоль, они уже покинули палатку.

С учётом того, что в палатке оставалось семь человек, то получается следующая картина. Когда внезапно потребовалось покинуть палатку, те, у кого не было ножей, просто разорвали скат. Пять человек — пять разрывов. Разрыв Д располагается напротив места, где располагался Дятлов, он и сделал этот разрыв. Один турист с ножом, который был ближе к выходу начал резать, но впопыхах один разрез не получился (№1), нож сорвался или что-то помешало, он сразу сделал второй разрез (№2) который дошел до разрыва А, где и закончился. Второй турист, с ножом разрезал ткань от разрыва Б до разрыва В, соединив их. Он просто пересёк тканевую перемычку между разрывами Б и В, соединив их.

Трудно представить, что в суматохе, когда все стремительно покидают палатку, кто-то один сделал два разреза в одном месте, с краю, а потом перебрался ближе к центру палатки и стал делать третий разрез. Нет. Всё было практически одновременно.

Из этого следует, что палатку покидали все дружно, практически одновременно и очень быстро, за секунды.

Куда же делись два куска ткани палатки? Этот вопрос экспертизой вообще не исследовался. Про эти два куска палатки вообще нигде не упоминается, ни один свидетель, ни разу не упоминает эти детали. И следствие этот вопрос не интересует. Почему? Единственное объяснение — на тот момент всё было понятно. То есть, изначально все знали и понимали, куда делись эти два куска ткани палатки. Или, скорее всего они исчезли уже потом, спустя какое-то время после обнаружения.

Посмотрите на эти неровные края (№№I—IV), так грубо режут или рвут ткань, если это нужно для краткосрочной нужды, на раз, попользовался и выбросил. Ну и ткань была не натянута, приходилось её перехватывать и резать, а то и рвать кусками, поэтому края такие. К этому тоже вернусь позже.

Ещё два вопроса по этой теме.

На фотографии (рис. №23) и других подобных видно гораздо больше повреждений, чем отмечено в экспертизе. Что это за повреждения, откуда они?

В основном они небольшие, выбраться из палатки через такой разрыв нереально. А вот дополнительно порвать ткань можно, выбираясь из палатки, потянув за ткань, например, наступив случайно на нижний край большого разрыва, через который кто-то выбирался наружу и натянул ткань, которая не выдержала и порвалась в другом месте.

Предположений может быть много. Например, встречалось такое предположение, что когда палатка стояла покинутая почти месяц на перевале, её трепал и рвал ветер. Это нельзя исключить. Но, надо помнить, что палатку вырубали из-под снега изначально ледорубом и могли порвать её дополнительно, поисковики забирались (пусть и не всегда) в палатку не через вход, а именно через разрыв — так было удобнее.

Палатку порвать могли и позже, когда её транспортировали, перетаскивали. А при этом, возможно, её использовали как волокушу или носилки для переноски вещей. Я думаю, что не раз была возможность её дополнительно порвать.

Второй вопрос связан с тем, что на другом скате тоже был разрыв. Он располагался ближе к входу и при этом был заткнут курткой Слободина. Именно этот разрыв был обнаружен поисковиками (Слобцовым и Шаравиным) в первый день. Чем это объяснить?

Этот разрыв в материалах дела не упоминается, а лишь в дополнениях и воспоминаниях различной давности, которые есть в Интернете. Поэтому объективно оценивать его трудно. Был ли этот разрыв вообще?

Если учесть утверждение, что этот разрыв был заткнут курткой Слободина, то возможно такое объяснение. Палатку порвали в этом месте вечером при установке. Но зашивать в темноте было уже поздно, оставили разрыв до утра, тем более, что нужно было утром ждать возвращение группы разведчиков из леса. За это время вполне успели бы подшить палатку. А чтобы не мёрзнуть, заткнули на ночь разрыв курткой. И это оказалось куртка Слободина. Почему его куртка? Ну, может быть он виноват в повреждении палатки и поэтому отдал для этой цели свою куртку. Впрочем, это домысел. Возможны варианты.

В качестве иллюстрации приведу в конце этой главы несколько коротких выдержек из протоколов.

Допрос свидетеля Брусницина В. Д. (лист 365): «На следующий день (25 февраля)… Первая группа (Слобцов, М. Шаравин и проводник Иван…)… В лагерь ими были принесены три (на слове „три“ имеется небольшой дефект бумаги — жёлтое пятно, но тем не менее слово написано разборчиво и читается однозначно) фотоаппарата, куртка Слободина, ледоруб, который, был воткнут рядом палаткой, фонарь, найденный у палатки и флягу спирта…».

Допрос свидетеля Лебедева В. Л. (лист 314—315): «25 числа… Слобцов и Шаравин… С их слов, была незасыпанной только передняя часть палатки. Около палатки лежал (вернее стоял) ледоруб, которым они попытались откопать заваленную часть палатки в надежде кого-нибудь найти там. Ими же был обнаружен порез одного ската палатки. Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи…».

Допрос свидетеля Слобцова Б. Е. (листы 298—300): «…Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость — спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу…».

Возможно, кто-то выбрался из палатки через «главный вход», разорвав при этом простыню, которая, как известно, закрывала вход в виде шторы. Но, не Колеватов, который в это время резал ткань палатки своим ножом. Впрочем, порвать простыню могли потом сами поисковики, но забыли об этом. Это вполне возможно. Промерзшую ткань, которая мешается, закрывая вход, проще разорвать, чем разбираться, как и на чём она держится и зачем.