Загадка перевала. Тайна гибели группы Дятлова. Часть вторая

Вадим Польдяев

Внимание! В этом деле мелочей нет. Я в этом убедился в процессе изучения имеющихся данных. Всем, кто решится дочитать эту книгу до конца, придётся запастись терпением. Особенно это касается второй части. Дорогу осилит идущий.

ГЛАВА 1

Боевой листок. Лабаз. Чум.

В конце января 1959 года группа туристов — студентов и выпускников УПИ (Уральского политехнического института) отправилась в поход по Северному Уралу. Девять из них не вернулись, они погибли на подступах к горе Холат-Чахль. Причина их гибели до сих пор остаётся загадкой.

В первой части, я полагаю, мне удалось проследить путь группы туристов под руководством Игоря Дятлова до места предпоследней ночёвки в верховьях реки Ауспии. А также, отчасти, до последней ночёвки на перевале. В этом мне помогли фотографии и дневники «дятловцев».

Теперь пришло время проследить последний короткий путь от места предпоследней и последней ночёвок до настила в овраге. И в этом мне должны помочь материалы дела: протоколы и проведённые экспертизы.

Я не хочу заниматься разбором существующих версий и пока не собираюсь выдвигать свою. Я только анализирую факты. Надеюсь, что при наличии достаточного количества достоверных фактов, единственная правильная версия станет очевидной. Надо только проанализировать все эти факты и сделать логичные выводы.

Да, и ещё — в первой части я совершил ошибку, но теперь я её исправлю.

Однако, прежде, чем продолжить дальше, мне надо сделать пару небольших оговорок. Я уже решил, что на данном этапе расследования буду пользоваться материалами дела, несмотря на множество другой информации, которой переполнен Интернет.

И — второе. На этом этапе мне пришлось столкнуться с одной проблемой. В первой части я работал с фотографиями и дневниками самих туристов, и эти материалы сами по себе довольно наглядны. Теперь предстоит работать с материалами уголовного дела. Но, в материалах дела нет фотографий. Или, точнее, почти нет.

Несмотря на неоднократные записи в протоколах, о том, что трупы были сфотографированы, я этих фотографий в материалах дела не нашёл. Но, об этом, позже. Поэтому, в качестве иллюстративного материала, придётся привлечь некоторые другие источники, например, воспользоваться фотографиями, которые были сделаны поисковиками. К сожалению, ничего другого не остаётся. Эти фотографии имеются в Интернете в большом количестве, в самых различных материалах и источниках и с самыми различными трактовками.

Придётся пользоваться в основном письменными источниками, приводить много выдержек из всяких документов. Постараюсь их сократить до минимально необходимого объёма, но так, чтобы не терялся смысл. Некоторые свои замечания, пожалуй, буду делать сразу, по ходу текста документа, например, в скобках и курсивом, так, чтобы потом не возвращаться к этому. Отдельные документы и наблюдения, видимо придётся оставить в приложениях, так как они имеют значение для понимания общей картины, но слишком объёмные.

Ещё, забегая вперёд, сразу замечу, что по ходу своего исследования я обнаружил немало всяких мелких нестыковок, противоречий и неувязок в изученных материалах дела. Впрочем, об этом по порядку.

Как я отмечал в первой части, моя книга рассчитана на тех, кто уже в курсе данной истории. Однако, вследствие того, что я буду стараться придерживаться последовательного изучения материалов, те, кто не в курсе событий, надеюсь, смогут разобраться в ситуации.

А в качестве примера, в первой главе второй части, которая по совместительству будет являться вступлением к этой части, сразу приведу одно небольшое исследование. В качестве разминки для мозгов. Даже не исследование, а лирическое отступление.

Пару слов о Золотарёве, он — личность, несомненно, интересная. Недаром именно ему посвящена значительная часть всяких исследований и домыслов. Его биография, как правило, рассматривается начиная с периода службы в Вооруженных Силах и его участия в Великой Отечественной войне. Там действительно есть определённые пробелы и некоторые нестыковки. Но, я думаю, что всё это не имеет отношения к гибели группы. Даже если предположить, что Золотаревым представлялся другой человек, то и это ещё не значит, что это могло что-то изменить и привести к тем последствиям, которые произошли.

Для начала просто пара вопросов.

Вопрос первый. Почему он назвался Александром?

И это, тем более странно для агента КГБ (каким его иногда пытаются представить) — сдуру назваться чужим именем, при том, что все документы на своё настоящее имя.

Представьте себе, на миг, такую картину. Семён Золотарёв, агент КГБ, приходит в кабинет к начальству, и ему говорят: «Семён, тебе даётся очень ответственное задание — нужно ввести нашего вероятного противника в заблуждение и передать ему дезинформацию. Но, чтоб он поверил, ты должен представиться в группе Александром, и это — наша главная уловка…».

Но, почему, всё-таки?

По всей вероятности, этот вопрос имел значение только для того, кто так сам назывался, то есть для самого Золотарёва. Что-то своё, личное. Так, почему-то, иногда происходит в жизни. Какие причины для этого? Причины могут быть самые разные. В жизни встречаются примеры, когда человека называют не его именем, а почему это так произошло, уже никто и не помнит.

Замена имени могла произойти давно, может быть в детстве, дети не слишком заботятся о соответствии «взрослых» и «детских» вариантов: «Сенька» или «Санька», а затем и «Сашка». Дети не видят большой разницы. А с возрастом это может и укорениться, стать вторым именем.

Кстати, во многих религиях, в том числе и христианской, у человека два имени: крестильное, которое знает только он сам и его близкие, и светское — для всех остальных.

К сожалению, по данным интернета, достоверно установить какое имя полагалось давать мальчикам, родившимся 2 февраля 1921 года (день рождения Золотарёва) не получилось — много разночтений. Впрочем, кое-где упоминалось имя Семён приуроченное именно ко 2 февраля, то есть именины всех Семёнов в этот день. А имя Александр фигурирует то 7, то 16 или 17 февраля.

А Семён встречается ещё и 14 или 16 февраля, в разных источниках по-разному. На какой день могли ориентироваться родители, давая имя, или же какое имя могли ему дать при крещении в церкви (что вполне возможно, несмотря на Советскую власть), опять же по новому или старому стилю? И не в день рождения, а в день крещения. Понять это уже невозможно.

Поэтому, в замене имени не вижу никакого криминала. Кто как хочет, так и называется. Или как назовут. Практика замены имени в обиходе вовсе не редкость, а причин может быть множество.

Вопрос второй. Он перешёл из одной тургруппы в другую. И повод вполне очевидный и понятный — надо съездить к маме. А вот, конкретно, чего здесь очевидного? Надо подумать….

А зачем ему так срочно надо было ехать к матери?

Повидаться… Ну, если просто повидаться, то плюс-минус неделя или две, погоды не делают. Тогда что?

Что-то случилось? Что за повод, может праздник какой? Например, день рождения. Ну, на свой день рождения Золотареву ехать к матери в любом случае было бы уже поздно.

Может быть, на день рождения матери? Я нигде не нашел какого числа у неё день рождения. Впрочем, в таком случае, приезд к конкретной дате нужно рассчитать заранее. Возможно, поэтому он перешёл из одной группы в другую. Но даже при таком раскладе, точного срока возвращения группы из похода и день своего отъезда рассчитать нельзя. Он прекрасно знал, что группа может задержаться на маршруте на несколько дней. Маршрут новый, нехоженый, условия тяжёлые, группа может задержаться, и эта возможность была оговорена заранее. Вполне реально опоздать. Надо было учитывать это и принять во внимание, добавить в расчёт достаточное количество времени. Но сколько конкретно? Должен ли он был приехать к какому-то определённому числу, или это не имело большого значения? В общем можно долго так рассуждать, не зная точно причины его поездки к матери.

Может она заболела? Но, тогда какой, к лешему, поход вообще? Надо всё бросать и ехать.

А если ещё учесть, что он уволился с Коуровской турбазы незадолго до похода, то получается совсем другая картина. Похоже, что поездка к матери была запланирована по какому-то своему делу, довольно неотложному, но не безмерно срочному.

А, кстати, где она эта база? Теперь она называется Чусовая, а расположена километрах в 60-и от Екатеринбурга приблизительно на северо-запад, рядом с посёлком Прогресс.

Возможно, что причина была в самом Золотарёве. Возможно, он решил изменить что-то в своей жизни. А что здесь такого? Мужчина в самом расцвете сил, сильный и здоровый, фронтовик опять же, не пришла ли пора жениться, например? Надо помнить ещё, что он всё-таки, более старшего возраста, чем его товарищи по походу. В те времена было как-то положено получать от родителей благословление, или хотя бы поставить их в известность. Но, в таком случае, дата возвращения не могла иметь большого значения, день позже или неделя, что измениться? Или день назначен? И билет уже куплен на поезд. Или были ещё какие-либо жёсткие условия?

И это ещё не всё. Сейчас подолью масла. Совсем лирическое отступление. Помните из воспоминаний В. Богомолова в книге «УГТУ: человек, спорт, природа»: «… Но и этот Семён, как и Зина, очень торопился пройти маршрут и вернуться обратно…».

А что если? А вдруг… Вдруг они знали друг друга раньше, и в поход пошли совместно, но так, чтобы другие не догадались об этом. Зато потом можно бы и официально объявить всем, что познакомились де в походе, и так далее…

Что-то кино-мыльное в этой версии есть.

На самом деле, это предположение вполне опровергается записями в дневнике самой Колмогоровой. Повторять не буду, одно очевидно — они впервые встретились и познакомились в день отъезда, на вокзале в Свердловске, 23 января 1959 года.

И, главное, это не должно было бы повлиять на срок возвращения. Уж, при таком раскладе, это было бы совершенно неважно, даже наоборот.

Зато есть другое, гораздо более логичное предположение. Предположение о том, что Золотарёв должен был идти именно с этой группой, под любым предлогом. Получается, что он всё-таки выполнял задание, но задание не КГБ. К нему вопросу вернусь позже, мне он не представляется слишком важным.

Впрочем, биографией Золотарёва занимались разные исследователи (например, Николай Варсегов и Наталья Варсегова, «Комсомольская правда») и я не буду отвлекаться. Всё это не имеет отношения к гибели туристов.

А пока добавлю несколько слов к общей характеристике группы, со слов свидетеля, который их хорошо знал. Из протокола допроса свидетеля Брусницына Вадима Дмитриевича (лист 363): «Поход на Северный Урал был задуман еще осенью. Первыми организаторами его были Ю. Вишневский, Л. Дубинина и С. Биенко. Сначала у них ничего не ладилось: не хватало опыта организатора и, основное, никак не могли укомплектовать группу. Это продолжалось до тех пор, пока за дело (за организацию группы) не взялся Игорь Дятлов. Игорь считался в нашей секции самым опытным туристом. Все сложные походы проходили обязательно под его руководством и всегда удачно, кроме одного: поход по Кавказу в котором все участники которого были недовольны Игорем, как руководителем. В то время он несколько зазнался, да и группа подобралась не по характерам.

З. Колмогорова была постоянной участницей походов, организованных Дятловым. Зина самый опытный, самый популярный член нашей секции, организатор почти всех воскресных походов, вечеров, различных внепоходных мероприятий, проводимых секцией. Я не знаю ни одного случая, когда кто-либо был бы недоволен или обижен Зиной, только лучшее, самое хорошее можно сказать о ней.

Дорошенко отличался некоторым упрямством, но если загорится, готов свернуть горы (и ворочал). Подготовлен к походу очень хорошо.

Это конечно относится и к другим участником — все они и физически и технически подготовлены к этому походу. Вообще я считаю данный район не трудным в туристском отношении, вполне проходимым в любой месяц зимы и лета. Единственное «но» — ненаселенность района…».

Теперь некоторые частности.

Боевой листок

А начну я, пожалуй, с последнего письменного документа, который оставили нам «дятловцы» — с «боевого листка».

Сначала общие мысли, которые возникают при чтении этого документа.

Приведу, по этому поводу, один фрагмент из протокола допроса свидетеля Аксельрода Моисея Абрамовича (лист 325): «Палатка поставлена. Палатка поставлена с учетом непогоды.… В палатке, естественно, минусовая температура и нужно проявить слишком большую выдержку и самообладание, чтобы негнущимися руками в 25—30° градусный мороз писать, заполнять свои дневники. Единственно, на что хватило сил и юмора — это был выпуск „Вечернего Отортена“. Именно вечернего, а не веселого, или чего-либо дневного или другого. Это труд их коллективных усилий, вместо того чтобы писать личные дневники. Лично мне буквы кажутся угловатыми, а почерк похожим на золотаревский, но со значительными изменениями. На морозе это возможно. Кстати из дневников явствует, что Золотарев любил рисовать и товарищ, судя по фотографиям, не без юмора».

Рис №1. Вот в таком виде копия «боевого листка» хранится в материалах дела, лист 31. Печатный текст.

Кстати, откуда Аксельрод знает почерк Золотарёва? Аксельрод М. А. — старший мастер Уральского завода гидромашин, участник поиска, был знаком с Дятловым с 1954 года. Но был ли знаком с Золотарёвым — неизвестно.

Почему-то считается, что этот «Боевой листок» написан «дятловцами» вечером 01 февраля 1959 года, перед последней ночёвкой на перевале. Я думаю иначе. Почему я так думаю? По порядку.

Первое. Боевой листок пишется по горячим следам. Как правило, не более, чем за прошедшие сутки. Пройденные ранее этапы уже не интересны.

Второе. Название «Вечерний Отортен», но до Отортена они ещё не дошли. И номер 1. Значит, предполагалось дальше два, три выпуска… Главное — «плодотворная дебютная идея». Точнее — идеи. А они были.

Третье. Утром 01 февраля, судя по фотографиям, была хорошая погода, и хорошее настроение. Первая половина дня была посвящена сооружению лабаза. Но лабаз простой, это не сооружение на ножках, а яма в снегу. С ним ещё разберёмся. Однако я не думаю, что на него ушла большая часть дня. Да и не было нужды всем там толпиться у лабаза, два-три человека вполне справились бы. Это к тому, что 01 февраля, с утра были и свободные туристы, и свободное время.

Четвертое. Такие вещи не сочиняются всеми. Обычно это идея для двух-трёх человек. Типа редколлегии. Для других это должно быть сюрпризом. Дятлов, кстати был в школе ответственным за стенгазету. А вот в тесной палатке, при свете фонаря, сгрудившись вокруг него, всем вместе, да ещё после непростой установки палатки, в темноте… Что-то не очень правдоподобно. Во-первых, холодно и неудобно. А во-вторых, газета должна быть готова заранее, чтобы сразу её повесить на стенку. Иначе, кто её будет читать, просто уже никому не будет интересно.

И, пятое. Освещение. Действительно, в палатке, на морозе, при свете карманного фонаря… Не очень комфортно. И, тем более, что у них было предусмотрено освещение для палатки. Но оно осталось в лабазе — 2 батарейки, смонтированные с лампочкой для освещения. Простейшее приспособление, которым раньше многие в подобных условиях пользовались. И помещается в кармане. Могли бы взять, но видимо ни к чему было. Не собирались там писать ничего лишнего.

Теперь по темам.

1. «ВСТРЕТИМ XXI СЪЕЗД УВЕЛИЧЕНИЕМ ТУРИСТОРОЖДАЕМОСТИ!

ФИЛОСОФСКИЙ СЕМИНАР Любовь и туризм проводится ежедневно в помещении палатки (гл. корпус). Лекции читают доктор Тибо и кандидат любовных наук Дубинина».

Ну, если вспомнить дневники, то эта тема практически постоянная, что, впрочем, совершенно естественно. И это уже исключает обоих из числа участников этой самой «редколлегии», этот пункт должен был стать сюрпризом для них.

2. «Армянская загадка. Можно ли одной печкой и одним одеялом обогреть 9 туристов?»

Последний раз печка была в ночь с 31 января на 1 февраля. Актуальнее было бы — одеяло без печки.

3. «НАУКА

В последнее время в научных кругах идет оживленная дискуссия о существовании снежного человека. По последним данным, снежные человеки обитают на Северном Урале, в районе горы Отортен».

Эта тема, видимо, была актуальна и при приближении к Отортену интерес к ней стал усиливаться, вспомните фото «снежного человека». Эту фразу стоит запомнить, пригодится.

4. «НОВОСТИ ТЕХНИКИ

Туристские сани.

Хороши при езде в поезде, на машине и на лошади. Для перевозки груза по снегу не рекомендуются.

За консультацией обращаться к гл. конструктору тов. Колеватову».

Что это за «туристские сани», или точнее, что можно так назвать и почему? Есть одно упоминание из дневника Колмогоровой от 27 января: «Сашка Колеватов испытывал своё приспособление и бросил…». Вот оно!

Пожалуй, посмотрю ещё разок фотографии, в первую очередь те, что с маршрута. И кое-что вспомню из общего снаряжения.

Вот итог. Пересмотрел всё ещё раз внимательно и не нашёл того, чего должен был найти уже давно. Ну, нет этого на фотографиях. А именно — запасных лыж. Они есть, но их нет, не видно. А из чего сани делать, как не из них. Идея не самая гениальная, но зачем их нести, если можно везти. А ещё и нагрузить. Возможно, была попытка сделать волокушу.

Но, видимо, не очень получилось. Что, кстати, опять же могло вызвать волну веселья. Туристы и студенты не унывают. Могло это быть только там, на Лозьве или Ауспии, где относительно ровная местность, то есть уже пройденный этап. На перевал поднимались без запасных лыж, они остались в лабазе.

И этот пункт исключает также и Колеватова из редколлегии.

5. «СПОРТ

Команда радиотехников в составе тов. Дорошенко и Колмогоровой установила новый мировой рекорд в соревнованиях по сборке печки 1 час 02 мин. 27, 4 сек».

В последнюю ночёвку печку не собирали. Эта сборка состоялась уж точно накануне. Зато стоит запомнить время сборки. Около часа. Я не думаю, что они взяли цифры с потолка, просто слегка приукрасили, дополнили минутами и секундами.

И ещё минус два туриста из редколлегии — Дорошенко и Колмогорова.

Нет темы подъёма на перевал. Нет темы установки палатки на перевале и предстоящей холодной ночёвки. И нет темы НЛО. Ракету они же запустили. И зафотографировали это событие. И, вероятно, сделали это до того как все загрузились в палатку, чтобы потом не выходить лишний раз. Хотя здесь можно предположить другой порядок действия: сначала газету написали, а потом ракету запустили. Или одна группа «Боевой листок» сочиняла, а другие запускали. Но, вот здесь опять что-то не так — не могли они пропустить и не отразить такой момент в газете. Написали бы что-то обязательно про ловлю НЛО на живца, или что-то в этом роде. Студенты-туристы…

Ну и в итоге получается, что газету готовили четыре человека: сам Дятлов, Золотарёв (возможно, он писал — по мнению Аксельрода), Слободин и Кривонищенко. И это больше похоже на истину, четыре человека могут уединиться в палатке, пока остальные заняты другими делами. Но, там на перевале, на ветру и в холоде, сложно представить… На написание газеты нужно время и держать остальных на холоде, пока газета пишется — не слишком хорошая идея. А вот накануне, днём, в хорошую погоду можно было вполне найти подходящее время.

К сожалению, самого боевого листка найти не удалось. Я имею в виду фотокопию реального «боевого листка».

Правда, в Интернете нашел вот это:

Рис №2. Но считать эту копию подлинником не могу. Это — явный новодел.

Лист идеально чистый и гладкий. Белый, нисколько не пожелтел. Когда сканеры появились, и где всё это время этот листок хранился? И как его на стенку прикрепили? Скотчем, которого тогда ещё не было? Или булавкой, которая не оставляет следов?

Аксельрод М. А. видел реальный «Боевой листок». Где же оригинал? У кого он храниться? И хранится ли?

Лабаз

Теперь про лабаз более подробно. Из материалов дела (лист 32): «Подготовка и проведение похода группой Дятлова.… Маршрут, разработанный группой, захватывал отдаленный северный район Свердловской обл., район верховьев р. Лозьвы. Это был первый зимний маршрут в этом районе. Он проходил от п.2-й Северный по р. Лозьве, верховья р. Ауспии. В верховьях р. Ауспии группа должна была построить лабаз и совершить радиальный выход на г. Отортен за три дня. В первый день перевалить в долину р. Лозвы, на 2-й день — подойти к подножью горы Отортен, на 3-й день — войти на вершину г. Отортен и вернуться через перевал к лабазу, на подготовленную ночевку…».

Таким образом, создание лабаза было запланировано заранее.

Из протокола осмотра лабаза (лист 8—10): «…Сего числа в верховьи рек Ауспии, под перевалом на реку Лозьву обнаружен лабаз (склад продуктов) группы Дятлова.

Лабаз расположен на месте ночевки группы, хорошо закрыт приготовленными дровами, обложен картоном, сосновыми лапами. У лабаза воткнуты в снег лыжи, одна пара, на носке лыжины повешен рваный гетр.

При раскопке лабаза обнаружено следующее количество продуктов:

1. Молоко сгущенное 2,5 кг.

2. Мясо консервы в банках 4 кг.

3. Сахар — 8 кг.

4. Масло сливочное — 4 кг.

5. Колбасы вареной — 4 кг.

6. Соль — 1,5 кг.

7. Кисель-компот — 3 кг.

8. Каша овсяная и гречневая 7,5 кг.

9. Какао 200 г.

10. Кофе — 200 г.

11. Чай — 200 г.

12. Корейка — 3 кг.

13. Сухое молоко — 1 кг.

14. Сахарный песок — 3 кг.

15. Сухари — 7 кг и лапши — 5 кг.

16. Кроме того обнаружено:

мандолина, пара ботинок 41 размер, а в них ношенные носки, пара теплых ботинок, набор креплений, 2 батарейки, смонтированные с лампочкой для освещения.

Со слов Блинова теплые ботинки принадлежат Дятлову.

Поскольку продукты не представляют интереса для расследования, они переданы начальнику партии т. Масленникову как аварийный запас. Вся тара из-под продуктов, а также мандолина, 2 пары ботинок, носки и крепления изъяты.

Протокол прочитан, записан правильно».

Продукты, как таковые, значения не имеют. Туристы оставили всё лишнее, взяли запас на несколько дней и всё. Из одежды в лабазе почти ничего, только Дятлов оставил свои ботинки. Почему-то для некоторых исследователей это явилось камнем преткновения, в том смысле — как он без ботинок шёл на лыжах. Поэтому, несколько слов о лыжных креплениях.

Сначала общая информация (для простоты изложу коротко). Как следует из названия, крепления служат для прикрепления лыж к ботинкам. Их существует несколько видов.

Простые крепления — представляют из себя простую кожаную или матерчатую петлю, в которую легко вставить ногу в валенке; самая древняя конструкция.

Мягкие крепления — развитие простых. К петле добавился ещё один ремень, охватывающий ногу сзади, над пяткой, и не дающий лыже соскользнуть с ноги, такие крепления часто ставят на детские лыжи.

Полужёсткие крепления — кожаная петля заменена на металлические щёчки, в которые упирается ботинок, сверху удерживаемый стропой. Вместо ремня используется трос (или ремешок), который натягивается с помощью небольшого рычажка, который крепится перед щёчками.

Все три перечисленных вида креплений не требуют специальной обуви, надёжны и просты в эксплуатации. Полужёсткие крепления долгое время состояли на вооружении в армиях различных стран.

Наконец, жёсткие крепления — при их использовании ботинок «намертво» соединён носком с лыжами, для чего нужны специальные «лыжные» ботинки.

Так какие же крепления были у туристов?

Рис №3. Фрагменты фотографий №6—31 и 3—20 из первой части.

Ещё одна фотография, на ней, правда, запечатлена погрузка лыж «блиновцев», но видно достаточно хорошо. В одном турклубе лыжи общие и, значит, крепления однотипные. Похоже, по фотографиям — полужёсткие. Такие крепления надеваются практически на любую обувь, в том числе и валенки. Специальные лыжные ботинки не нужны.

Поэтому неудивительно, что Игорь Дятлов оставил свои ботинки в лабазе. Три дня можно обойтись без них.

Впрочем, в лабазе были оставлены две пары ботинок: тёплые, которые принадлежат Дятлову и пара ботинок 41-го размера, неизвестной принадлежности. Чьи они? Судя по размеру — мужские, впрочем это не факт — если добавить пару тёплых носков… С вещами, и в первую очередь с одеждой, самая большая проблема. Из списка, который я приводил в первой части, следует, что у каждого туриста должны быть и ботинки и валенки.

Рис №4. Фрагменты фотографий №1—17 и №1—28 из первой части.

Рис №5. Фото для сравнения.

Но, вернусь к лабазу. Лабаз нужен был на три дня. Самое главное, чтобы какие-нибудь звери до него не добрались. Для такого лабаза нужен глубокий снег, яма в снегу, края надо уплотнить, утоптать, значит надо снегу подсыпать. И закрыть, засыпать сверху снегом. Из протокола: «хорошо закрыт дровами, картоном и лапником». Картон с собой взяли заранее, а для чего он ещё нужен? И оставили запас дров, которые заодно стали защитой от мелких животных.

С этим всё просто. Так много ли времени потребуется для создания такого лабаза? Я думаю, если за дело возьмутся два-три человека, дружно и неторопливо, потребуется 2—3 часа, ну никак не больше.

Почему я так думаю? Как уже было замечено выше, продукты, сами по себе, значения не имеют. А вот общая их масса, а точнее — объём, имеют.

Продуктов всего 54,1 кг. А вот какой объём они занимают? Вычислить непросто, тем более, что разные продукты имеют разную плотность. Если предположить, что условный килограмм массы равен условному литру объёма, то получится один рюкзак или чуть больше.

Но это — абсурд. Как, например, сравнивать лапшу и консервы или сухари и колбасу. Поэтому использую способ чисто наблюдательный. Предположим, что все продукты были распределены в рюкзаках всех туристов более-менее равномерно. Сравним зрительные размеры рюкзаков туристов на маршруте до перевала и при подъёме на перевал. Насколько они уменьшились? Таких фотографий, пригодных для сравнения немного, но они есть. Конечно определённых размеров, тем более объёма каждого рюкзака мы не получим. И всё же, довольно показательно, что объёмы рюкзаков у туристов уменьшились при подъёме на перевал очень немного, почти незаметно на глаз, предположим, не больше, чем на четверть. (А точнее, какой-либо принципиальной разницы во внешнем виде рюкзаков до перевала или при подъёме на перевал, практически не видно.)

Ну, предположим, с натяжкой, не больше, чем на треть. А что значит треть от девяти рюкзаков? Это три рюкзака. То есть, объём лабаза, с некоторыми допусками, не превышал объёма трёх рюкзаков. А это совсем немного. Яма в снегу метр на метр и объёмом в полкубометра, то есть глубиной до полуметра, будет более чем достаточна. Что тут делать девятерым туристам? Даже троим тесно будет толкаться в одной яме.

То есть, пока двое или трое лабаз устраивали, остальные были практически свободны. Могли, конечно, оказывать некоторую помощь со стороны: что-то поднести, заготовить дрова, лапник. Ну и разговором, опять же поддержать. А заодно и «Боевой листок» выпустить.

Что ещё интересного в лабазе — это то, чего там нет. Там есть дрова. И нет ни одного топора, так же как пилы и печки.

Моя самая первая версия разбилась о лабаз. Она появилась в те далёкие годы, когда информация была редкая и скудная. Я исходил из того, что при подъёме на перевал «дятловцы» не взяли с собой дров. Печку взяли, топоры и пилу взяли, а дрова — нет. Значит, предполагалось на данном участке маршрута заготавливать дрова раз или два. Если они собирались, набрав высоту, идти по горам, значит, кто-то должен был спуститься вниз на заготовку дров, два-три человека. Утром, перед выходом основной группы. Тем более, что для печки не нужно было слишком много дров. Когда-то давно я встретил такое утверждение, из какого-то источника, а именно то, что на ночь для печки требовалось семь поленьев. Вполне возможно. Правда, сейчас найти источник этого утверждения я не смог. Надо будет поискать. Но, в принципе, на самом деле такая печка много не требует, тем более что часа за два до выхода топить надо прекращать, чтобы печка остыла. Конечно, поленья бывают разными, под размер печки. Но, на одну ночь, в любом случае, не так много.

Когда я позже узнал, что в лабазе оставались дрова, то стало ясно, что утром второго февраля отправлять кого-то за дровами просто не имело смысла. Это не было запланировано. А ещё, против этой версии было то, что топоры и пила оставались в палатке, в чехлах.

За дровами никто не собирался. Тем не менее, эта версия ещё тлеет в головах некоторых отдельных исследователей. Но, это не значит, что вообще никто, никуда не собирался. Об этом позже.

Фотографии лабаза, в том виде как он был обнаружен, а также в процессе его раскопок, есть в Интернете. Я их не привожу, в силу их очень малой информативности.

Ещё несколько отрывков, для уточнения места расположения лабаза.

Организация поисков, лист 38: «Лабаз был обнаружен всего в 300 м. от базового лагеря в лесу, в 100 м. от берега Ауспии…».

Из радиограммы Масленникова, лист 167: «…поисковая группа Слабцова и курикова в 400 метрах от нашей палатки выше по Ауспии нашла лабаз Дятлова…».

Из протокола допроса Атманаки Г. В., лист 220: «…в верховьях Ауспии метрах в 400 от базового лагеря нашей партии был обнаружен лабаз группы Дятлова…».

Итак, место лабаза практически известно.

Маршрут лыжного перехода

Попытаюсь более подробно реконструировать эту часть маршрута группы Дятлова по дневникам. Это имеет значение.

Весь путь от 2-го Северного до кромки леса на подъёме к перевалу, с учётом того, что группа всё время придерживалась русел рек Лозьвы и Ауспии, следуя их изгибам, а они местами очень извилистые, имел протяжённость около 40 километров. Это среднее значение, так как реальное значение может колебаться в зависимости как от точки выхода к перевалу, так и некоторых отклонений от изгибов рек, приблизительно от 39 километров с парой сотней метров до 40 с половиной километров.

27 января 1959 г.

Температура — 5°.

Переход с 41 квартала на 2-й Северный с использованием вспомогательного транспорта (подводы).

28 января 1959 г.

Утро — 8⁰.

Юдин, Тибо-Бриньоль и Дорошенко — поход в кернохранилище. Уход Юдина.

Выход из второго Северного в 11.45. Переход вверх по Лозьве.

За этот день вряд ли смогли много пройти, остановки были довольно длительные, настроение хорошее. На ночлег остановились на Лозьве. Это понятно. Вот только где? Хотя, судя по дневникам, по Лозьве путь был несколько легче, чем потом по Ауспии, возможно группа ушла довольно далеко. Затем скорость передвижения снизилась.

Ночь с 28 на 29.01. Первая ночёвка на Лозьве.

29.I.59 г.

Погода хорошая. — 13°. Ветер слабый.

Второй день похода на лыжах, от ночевки на Лозьве к ночевке на р. Ауспии, по тропе манси. На Лозьве наледи.

С 29 на 30.01. Вторая ночёвка — уже на Ауспии. От 2-го Северного до места второй ночёвки (первой на Ауспии) получается около 22 километров или несущественно больше, но не больше 22 с половиной километров (отсчёт от уловных усреднённых точек мест стоянок). Этот маршрут они прошли за два дня пути, при этом первая ночёвка состоялась на Лозьве, что вполне соответствует дневниковым данным. При равномерной скорости движения, зона, где могла быть первая ночёвка, располагается приблизительно посередине данного участка пути, но с учётом, что путь по Лозьве был несколько легче (изначально не было наледей, не надо идти по берегу, да и погода хорошая), скорость передвижения по Лозьве была больше, чем в последующем. Возможную зону отмечу на карте, что не исключает расположение места стоянки несколько выше указанной зоны, но это несущественно.

30 января 1959 г. (Здесь в дневниках имеются некоторые противоречия, не слишком существенные.)

Погода: температура утром — 17°,

днем — 13°,

вечером — 26°.

Ветер сильный, юго-западный, падает снег, облака густые, резкий перепад. С утра солнечно, к вечеру погода испортилась.

Подъем в 8.30 (или в 09.30 — по дневнику неизвестного).

Переход по Ауспии, берегом по санно-оленей тропе. В средине пути встретили стоянку манси. Здесь пути оленьей упряжки и охотника манси на лыжах разошлись.

Переход сложный, снег до 120 см глубиной. Река не замерзла, а под снегом вода и наледь. Затем оленья тропа кончилась, началась торная тропа, потом и она кончилась. Около 2-х часов привал. Остановка на ночлег на мансийской тропе.

По дневнику неизвестного: еще два перехода с привалом, всего пять часов. То есть получается, что встали на ночлег около 19 часов? Поздно. Да ещё в лесу. Уже темно. В темноте искать место и ставить палатку практически невозможно. Он же (неизвестный) сам пишет: «Долго искали место, вернулись метров на 200 назад». А надо ещё дрова заготовить, костёр развести, печку затопить и палатку подшить.

По схеме получается, что в этот день группа прошла совсем немного, меньше, чем 31 января. Почему? Дорога сложная — раз. Расстояния и другие цифровые данные неточные, приблизительные — два. Некоторые преувеличения, например по скорости движения. Да ещё продолжительность привалов неизвестна, короткие, длинные? Ну, чтобы слегка передохнуть, привести себя в порядок — минут двадцать. Обед (корейка, гость сухарей, сахар, чеснок, кофе, запасенное еще утром) — минут 30—40. А окрестности посмотреть, а зачем ещё в поход идти, да и похохмить немного попутно? Пофотографировать, записи сделать? До часа. Это три.

Вышли, скорее всего, около 10 часов, или позже (потому что «около 10 утра» — относительно рано). В 14 часов привал на обед, час. Ещё один привал позже, допустим — полчаса. Кстати, на этом переходе прошли стоянку манси, тоже могли задержаться, чтобы осмотреть.

Если предположить, что после дневного привала, который был в 2 часа дня, группа двигалась ещё пять часов, то, с учётом привалов, общее время пути могло составить: с 10.00 до 14.00 — 4 часа, привал 1 час, с 15.00 ещё пять часов, с получасовым привалом по пути — до 20 часов вечера (уже совсем темно), всего составляет около 8,5 часов чистого пути, что практически нереально. Таким образом, запись «пять часов», по всей видимости, имеет отношение ко всему времени пути, то есть чистое время движения. Тогда, получается, всё более-менее соответствует реальной скорости движения, немного больше километра в час.

«В середине пути встретили стоянку манси» — значит, группа Дятлова отставала от манси приблизительно на полдня пути.

«Шли по санно-оленьей тропе». По крайней мере, до 30 числа шли по оленьей тропе, а олени, естественно, везли за собой сани.

«Олени дальше не пошли». Конечно, охотник был не один. Не пошли же олени дальше сами одни. Манси было два-три человека, может больше. Они разделились. Основная группа свернула, вероятно, к северу, чтобы обойти горы. Местные жители, что люди, что животные, вероятно, избегали этих мест, считая их «неблагоприятными». До этого, общее направление как манси, так и «дятловцев», на северо-запад, ближе к западу. Могли ли они пойти дальше, к верховьям Лозьвы, на северо-запад? Вряд ли. Там тупик между двумя горами, если туда забраться, то потом придётся возвращаться, зачем лишний путь?

Охотник манси, уже один, шёл по левому берегу Ауспии, вероятно периодически выходя на реку. Туристы шли по следу одиночного охотника. Этот след виден на фотографии №2—14.

Охотник вполне за день мог добраться чума, но, на то он и охотник, ему спешить некуда. И на перевал ему идти совершенно незачем. Он мог пройти дальше по Ауспии и также повернуть на север. Мог пройти и по самой кромке леса, но всё равно, потом уйти на север, чтобы встретиться с основной группой на Лозьве. Если же он почему-то не добрался до чума, то мог остановиться несколько южнее и развести костер на ночь. В таком случае от перевала до ближайшей возможной точки, где мог остановиться манси и развести костер в ночь с 01.02 на 02.02 расстояние не менее 3 км. Много это или мало?

В городе или просто в более-менее цивилизованной местности — ерунда. Пройти 3 км по асфальтированной дороге, даже зимой, труда не представляет. А ночью, зимой, по лесу, да ещё по незнакомой местности, где холод, снег более метра толщиной и ничего не видно…

Это может подтвердить протокол допроса Пашина Ивана Васильевича, лесника Вижайского лесничества, от 7 марта 1959 года (лист 49): «23 февраля 1959 года в составе 6 человек нас высадили с вертолета в район горы Оттортенн для поисков потерявшейся группы туристов. В первый день поисков, как только спустились в Аспию то обнаружили лыжню туристов. Здесь мы расположили палатку, переночевали, разбились на три группы и пошли искать туристов, в результате поисков обнаружили палатку с вещами, которую было видно плохо т.к. она занесена снегом, в палатку мы не заходили. Палатка была найдена в верховьях реки Ауспии и Лозьвы на высоте горы верхауспия (это слово в протоколе так и написано). Когда спускались мы с Мантвеевской Пармы то видели след широких лыж, который шел по следу лося. Не доходя до палатки туристов в 10 км следов лыжни манси уже не было и лыжню туристов вблизи палатки тоже не видно т.к. ее занесло снегом. На пятый день наших поисков мы нашли 4 человека занесенных снегом и в этот день нас на вертолете оттуда забрали и доставили домой в пос. Вижай. Первую остановку туристов мы обнаружили от места их гибели на расстоянии примерно к/м 17 и от Лозьвы к/м 20…».

По данным этого протокола можно установить некоторые расстояния. Судя по данным Пашина, ночлег в 17 км от палатки на перевале, вот только не предпоследний, а предпредпоследний.

С 30 на 31.01. Третья ночёвка.

31 января 1959 г.

Погода немножко хуже — ветер (западный), снег (видимо с елей) ибо небо совершенно чистое. Температура — 18°-24°.

Выход около 10 утра. Скорость движения 1,5 — 2 км в час. Постепенный отход от Ауспии, начался плавный подъём. Около 4-х часов дня группа вышла на границу леса. Погода: ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Создать лабаз в данных условиях оказалось невозможно. Для поиска места для ночлега группа немного спустилась к югу, в долину Ауспии. Там ветер был небольшой, толщина снега 1,2—2 метра.

31 января группа шла с 10 часов до 16 часов, то есть 6 часов пути, скорость указана 1,5—2 км в час. Итого они прошли в этот день не более 12 километров, минимум 9 километров, в среднем около 10,5 километров. Отмечу эту точку на карте. Но надо помнить, что реальное место ночёвки может находиться до полутора километров в обе стороны.

31 числа след одинокого охотника манси также стал теряться, и потерялся окончательно на выходе из леса. Это тоже понятно. Охотник тоже не жаждал забраться на гору — там холодно, ветрено, добычи нет и делать там совершенно нечего. Это очевидно. Он просто прошел немного дальше, чем основная группа манси, и тоже повернул на север, обходя перевал по лесу.

Удивляться тут нечему. Пути, маршруты и стоянки манси были отработаны и проложены веками и поколениями. Так что, такой манёвр был, вероятно, не раз использован. А из этого следует, что там к северу они должны были вновь встретиться. Сколько им на это потребуется? День? Я думаю не больше. Они коренные жители этих мест, вероятно, могут двигаться быстрее туристов. Хотя и спешить им некуда.

Это предположительно, но, тем не менее, наиболее вероятно, что охотник и остальная группа манси встретились на Лозьве, к северу от перевала, и может быть продвинулись немного дальше по Лозьве или к северу от неё. Учитывая, что дневной переход мог быть около 10—15 километров, то, как раз и получается, что чум манси был приблизительно в этих пределах от Ауспии, и несколько ближе по отношению к перевалу.

Для уточнения места расположения чума, из протокола допроса свидетеля Масленникова Е. П., лист 71: «Кроме прощупывания аварийного района методом свободного поиска была осмотрена окружающая местность, в частности, отрог вершины «1079», седловина между высотами «880» и «1079», долина 4-го притока р. Лозьвы, в истоках которого произошла авария. Район Чума к северу от места аварии, а также долина р. Лозьвы на 4—5 км вверх и вниз по ее течению от места впадения в нее 4-го ручья…». Это даёт представление о том, что чум располагался к северу от перевала.

Четвёртая ночёвка с 31.01 на 01.02. на подходе к перевалу.

01.02. Устройство лабаза. Подъём на перевал.

Дневник неизвестного в материалах дела представлен копией, причём ошибочно назван дневником Колмогоровой, а подлинник видимо утрачен. Возможно, что в эту копию вкралась какая-то неточность.

Для наглядности, я попытался схематически восстановить маршрут движения манси и туристов. Здесь всё понятно и наглядно.

Рис.№6. Маршрут лыжного перехода группы и зона возможного расположения чума.

Уже практически закончив эту часть исследования, я всё-таки забрался в Интернет, и обнаружил, что такие схемы маршрута группы Дятлова есть, и не одна. Ну, что ж, радует, что моя схема в целом совпадает с теми, которые уже существуют. Мелкие отличия не в счёт, в целом существенных расхождений практически нет. Это подтвердило, что я иду правильным путем, используя только то, что изначально решил использовать и не пользоваться готовыми решениями. Дополнительно я воспользовался планом местности, который имеется в материалах дела, лист 77. Позже высоты были уточнены и их значения отличаются от тех, которые указывались в те времена, в том числе и на плане. Высота 1079, собственно гора Холат-Чахль, теперь высота 1096,7, а высота 880 — 905,4. Но, я буду пользоваться старыми обозначениями.

В этом случае от перевала до чума не менее 6 километров. Возможно, что одиночный охотник, не дойдя до чума, развел костер, приблизительно, в указанной зоне, более вероятна.

То есть, исходя из данных схем, получается, что от перевала до возможного расположения костра будет не меньше, чем от 3-4-х до 5-6-и километров, но реально может быть несколько больше.

Чум

Что такое чум — знают все. Простейшее жилище народов севера. Простейшее, но не примитивное, отточенное веками и поколениями.

Чумы могут быть разнообразными по конструкции, конические, сферические, одно — и двускатные. Для обогрева в чуме топиться очаг. А вот рядом с чумом костра нет, он просто не нужен, не отапливать же атмосферу. Но это не значит, что одиночный охотник не будет разводить костёр при ночёвке в лесу. Не будет же он таскать с собой чум. Для того он и уходит один, чтобы передвигаться налегке быстро и незаметно. Он же, всё-таки, охотник.

Отсвет очага может быть виден через отверстие в крыше ночью, довольно далеко. Ночью даже огонь сигареты виден до полукилометра. От погоды, конечно, зависит. А костер ночью вполне возможно увидеть до 10 километров.

Зачем это знать? Надо…

Рис №7. Чум.