Загадка перевала. Тайна гибели группы Дятлова. Часть вторая

Вадим Польдяев

Внимание! В этом деле мелочей нет. Я в этом убедился в процессе изучения имеющихся данных. Всем, кто решится дочитать эту книгу до конца, придётся запастись терпением. Особенно это касается второй части. Дорогу осилит идущий.

ГЛАВА 2

Палатка. Печка. Фонарь. И ледоруб.

Теперь надо решить триединую задачу: палатка, фонарь и ледоруб. Палатка, соответственно, вместе с печкой.

Прежде чем перейти непосредственно к палатке, сначала надо остановиться на её поисках. Как, когда и кем была обнаружена палатка?

Хронология поисков имеется в Интернете. Но, я работаю с материалами дела. Посмотрю, что из этого выйдет. Для начала фактические данные, немного напомню, как это было, пригодится.

Из протокола допроса свидетеля Масленникова Евгения Поликарповича от 10 марта 1959 г. (листы 62—75): «…20.02.59 г. мне позвонил т. Уфимцев из ГК физкультуры и попросил, чтобы я ему срочно позвонил… Он сразу же мне сказал, что нет группы Дятлова, что контрольный срок у нее 12.02, а они не возвратились…

В понедельник 23.02.59 г… я позвонил Уфимцеву, который мне сказал, что положительных результатов нет, а институт уже забросил поисковую группу… (Кстати, с 12-го до 23-го одиннадцать дней прошло… Ай-ай-ай… Впрочем, в любом случае — уже поздно.)

Институтом уже была послана группа студентов под руководством Слобцова по маршруту группы Дятлова. Из Ивделя сообщили, что обнаружена ночевка Дятлова в среднем течении р. Ауспия, что группа геологов Северной экспедиции идет по следам Дятлова и три группы манси вышли в поиски по маршруту: одна на Ойко-Чакур, другая — вдоль хребта и третья — на Отортен. Руководители Института считали, что больше групп посылать не следует…

Утром 24.02 я вылетел самолетом в Ивдель.

Со мной вылетела группа Гребенника, Вишневский и Ортюков. В Ивделе уже был Гордо, Блинов. Блинов был организатором поиска, а Гордо обеспечивал материальную часть экспедиции…

24, 25 и 26 февраля были заброшены: группа Гребенника на Ойко-Чакур, Чернышова — на перевал между реками Пурма и Вишера, Аксельрода — на Отортен, Слобцову было предложено следовать на р. Ауспию.

26.02 была подготовлена группа Карелина для высадки на гору Сапол Чахль Коми АССР…

Манси вышли в поиск лишь 25.02 и 26.02 они встретились с группой Слобцова…

Высадка групп и маршрут их обеспечивал проход всего маршрута группы Дятлова по всем точкам.

26.02 вечером от группы Слобцова поступило сообщение, что найдена палатка Дятлова со всеми вещами, предметами питания и лыжами. Это послужило сигналом к снятию всех поисковых групп с других направлений.… Там оказалось 7 групп.

27.02.59 г. меня назначили начальником объединенного штаба поисковых групп и направили к высоте «1079» Вечером у этой высоты был разбит поисковый лагерь на 36 человек…».

Из этого следует, что к 23.02.59 уже была выслана поисковая группа от УПИ и это группа Слобцова. К 26.02 были заброшены ещё три группы.

Из протокола допроса свидетеля Брусницына Вадима Дмитриевича: «Контрольный срок группы истекал 12—13 февраля. Учитывая просьбы Дятлова, переданную с вернувшимся Юдиным, в перенесении контрольного срока на 16—17, и метель в конце февраля, о которой сообщил Ю. Блинов, вернувшийся из похода, которая могла задержать продвижение группы Дятлова, меры были приняты только числа 18. В Ивдель вылетел А.С.Гордо и Ю. Блинов. 21 февраля была организована наша группа под руководством Б. Слобцова. Утром 22 февраля мы вылетели в Ивдель.…

В район происшествия были заброшены только 23 февраля, двумя группами. Вторая группа была на месте только во второй половине дня. Массив горы Отортен имеет три отдельные вершины, мало чем отличающиеся друг от друга. В условиях плохой видимости летчики высадили нас ошибочно под восточную вершину массива. (Т.е. группа Слобцова была заброшена двумя вертолётами группами с разницей в полдня.)

На вершине, под которую нас высадили летчики, никаких следов обнаружено не было. Следующий день был посвящен безрезультатным поискам следа по реке Лозьве. В этот же день (24) мы спустились в реку Ауспия, где по проекту Дятлов должен был устроить свой продовольственный склад. На левом берегу реки был обнаружен старый лыжный след на данном участке почти неразличимый. Несмотря на приближение вечера, группа разбилась на 2 половины. Одна направилась вниз по течению, другая — вверх. Нижняя группа в км 5 от нашей стоянки обнаружила ночевку группы Дятлова. Никаких следов, говорящих о дне ночевки и складе продуктов обнаружено не было. Верхняя группа потеряла след.

На следующий день мы решили отыскать выход группы из долины реки. Для решения этой задачи разбились на три отряда. Один должен был отыскать затерянный след или установить его направление. Другие искали продовольственный склад и выход группы Дятлова из долины реки Ауспия на юг.

Первая группа (Слобцов, М. Шаравин и проводник Иван…) по азимуту, взятому с лыжни группы Дятлова вышли на перевал Ауспия-Лозьва. Проводник настойчиво уверял нас в том, что группа непременно провалилась в провал у г. Отортен. Ребята, оставив у камней «останцев» на перевале проводника, решили по возможности подойти или хотя бы рассмотреть подступы к «провалу». Ребята при попытке взобраться на хребет высоты 1079 обнаружили покинутую палатку.… В часа 4 нас нагнала группа Курикова с рацией. Немедленно была передана радиограмма о случившемся с координатами палатки. По рации мы получили задание организовать площадку для посадки вертолета и выбрать место для разбивки лагеря на 50 человек…».

Допрос свидетеля Слобцова Бориса Ефимовича: «О том, что группа Дятлова из похода не возвратилась в контрольный срок, в институте стало известно примерно в середине февраля, точной даты не помню. Поисковая группа первая вылетела 20 февраля 1959 года. Вторая группа, в том числе и я, в г. Ивдель на самолете вылетела 22 февраля 1959 года.

На место происшествия я прилетел вертолетом 23 февраля 1959 года. Я руководил поисковой группой. Палатка группы Дятлова была обнаружена нашей группой днем 26 февраля 1959 года…».

В этой дате, я считаю, кроется ошибка. Дальше это будет видно.

Протокол допроса свидетеля Чернышова Алексея Алексеевича (лист 89): «25.02—59 г. в 7 часов вечера ко мне подъехал командир нашей части т. Булыгин и предложил поехать с ним в гостиницу. В пути он мне сказал, что мне предстоит возглавить поисковую группу по розыску пропавших без вести туристов.

В гостинице было много товарищей, которых я до того не знал: полковник Ортюков, Масленников, Вишневский и др. Мы стали обсуждать план поиска. Этот план в отношении меня сводился к тому, что я должен сформировать поисковую группу в количестве 5—6 человек и быть готовым к вылету 26.02—59 к 13.00 в район маршрута группы Дятлова.…

Перед группой ставилась задача найти следы группы Дятлова. Мы должны были высадиться в верховье реки Пурмы, примерно в 25 км от перевала вершины «1079», перейти перевал и обследовать верховье реки Вишеры. В дальнейшем двигаться по хребту строго на юг. В верховье Вишеры мы должны были встретиться с группой Слобцова. Вылетели мы 26.02—59 г. и высадились в назначенном маршрутом районе. На второй день мы вышли на перевал и получили с самолета вымпел об изменении плана. Вымпелом сообщалось, что в районе высоты «1079» найдена палатка Дятлова и два трупа. Нам предложили двигаться в направлении высот «1079» и «880», мы находились от этого места километрах в 25. Следов пребывания группы Дятлова в своем районе мы не обнаружили. В пути следования, примерно в 16.00 27.02 нас нашел вертолет, который нас взял на борт и высадил к палатке Дятлова.

У палатки уже была группа Слобцова, Карелин, там находился Масленников…».

Допрос свидетеля Лебедева В. Л. 20 апреля 1959 г. (листы 313—315): «В середине февраля этого год в намеченный срок не вернулась из похода группа туристов института под руководством Дятлова. Когда все возможные сроки истекли, дирекция института, профком и спортклуб приступили к организации поисковых групп туристов. Первою была создана группа Слобцова, в которую входил и я.

21 числа (точно не помню, может быть, 22 февраля) группа была доставлена на самолете до Ивделя, откуда на следующий день на вертолете была заброшена на Отортен вместе с 2умя проводниками из местного населения.

Не обнаружив записки на Отортене, которую бы наверняка оставили дятловцы, если бы они побывали там, наша группа спустилась в долину реки Лозьвы, где следов также не было обнаружено.

24 числа группа продолжала идти по Лозьве, затем перевалила хребет и вышла к вечеру в долину реки Ауспия, на левом берегу которой и был обнаружен старый, засыпанный снегом, след лыжни дятловцев.

25 числа группа разбилась на 4 части. 3 человека (Слобцов, Шаравин и проводник Иван) пошли по следу дятловцев вверх по Ауспии. Две другие группы по 3 человека каждая занялись разведкой правого берега реки Ауспии, в надежде найти лыжню группы Дятлова, идущую на юг, куда должны были пойти они, сходив на Отортен. Такой лыжни обнаружено не было. Под вечер все вернулись к месту ночлега, где оставались два человека.

С печальным известием вернулись Слобцов и Шаравин. Пройдя по следу дятловцев несколько километров, они дальше пошли ихним азимутом вышли на перевал, разделяющий долины Ауспии и Лозьвы, где оставив уставшего проводника, пошли по склону высоты 1079 верх к привлекшей их внимание черной точке, которая оказалась порванной, полузасыпаной палаткой Дятлова…».

Таким образом, группа Слобцова была заброшена раньше других, 23.02 и первой обнаружила палатку днем 25 февраля 1959 года, после чего были сброшены вымпелы другим группам, а «на следующий день 26 февраля… Проводник с собакой, карелинцы и я с Шаравиным поднялись до палатки».

Каких-либо данных о том, что палатку обнаружили раньше, в материалах дела нет.

А как же поиски с воздуха? Существует версия, что первым обнаружил палатку «дятловцев» Геннадий Патрушев, а потом сбросил вымпел поисковикам.

Но, с этой версией много неясностей и противоречий.

По одной из версий Патрушев летал на Ан-2. Но летал не один. В экипаж входило три человека: командир корабля Гладырев Петр Васильевич, второй пилот Геннадий Патрушев, шурман Карпушин Георгий. Начало поисков с самолёта 23 февраля в 08.30.

То есть, в составе экипажа было ещё два человека, кроме Патрушева. Почему же чаще всего упоминается один Патрушев, как будто он летал в одиночку?

Может быть палатку «дятловцев» нашли независимо друг от друга экипаж Ан-2 и группа Слобцова Бориса Ефимовича?

Так кто и что видел с воздуха?

С этим большая проблема. В материалах дела очень мало данных о поисках с воздуха. Информация в основном в воспоминаниях различной давности, а в воспоминаниях всегда много пробелов, которые компенсируются домыслами, причём совершенно непроизвольно, просто память наша так устроена, мы помним не то, что было, а то, что нам кажется, как было.

В материалах дела эту тему имеется только один официальный документ, составленный непосредственным участником поиска с воздуха — «Докладная записка гл. механика Титова В. С.». Привожу её полностью:

«Начальнику Северной экспедиции

тов. Сульману А. М.

от гл. механика Титова В. С.

Докладная записка

24 февраля 1959 года в соответствии с Вашим планом я вылетел 2 раза на самолете ЯК-12 на поиски группы 9 человек УПИ.

Общее время нахождения в воздухе 5 час. 45 мин. Поиски производились в районе г. Оттартен, по реке Ауспия и Пурма. Также была просмотрена площадь за Уральским хребтом в верховьях реки. Вели поиск в районе 2-го Северного и реки Тошемки.

На реке Ауспия были обнаружены следы лыж, которые шли по реке, затем по Северному берегу реки — в направлении хребта. Следы /лыжня/ старая во многих местах переметена снегом.

На реке Пурме был обнаружен след лыжни пересекающий реку.

Следы лыж на реке Ауспия совпадает с маршрутом группы лыжников. 25.02 с.г. на самолете Ан-2 вылетели с группой сотрудников УПИ, прошли по восточному склону хребта Уральских гор до реки Пурма и Ауспия.

На реку Ауспия прибыла спасательная группа лыжников в к-ве 11 чел.,которой нами был выброшен вымпел для направления дальнейших поисков.

Спасательная группа спустилась на р. Ауспию с горы Оттортен.

Нашей группе манси с рацией было дано задание выйти на Ауспию, соединиться со спасательной группой и решить вопрос дальнейших поисков исходя из конкретных результатов обнаруженных следов на р. Ауспия.

26.02.59 г. Титов».

Рис. №8. Докладная записка Титова. В таком виде она в материалах дела. Явно — копия. Подписи нет.

Что следует из этого документа?

Во-первых, был задействован самолёт Як-12.

Во-вторых, поиск вёл главный механик. Конечно, он сам был на месте второго пилота или пассажира и исполнял роль пилота-наблюдателя. Пилотировал самолёт другой пилот, возможно, что Патрушев. Но, вот это уже неизвестно. Вполне возможно, что был ещё кто-то, ещё один-два участника. Также следует, что было совершено два полёта, и время на оба полёта затрачено 5 часов 45 минут.

В-третьих — была обнаружена лыжня.

25 февраля был вылет на Ан-2 с группой сотрудников УПИ. Однако про палатку ни слова.

Ещё один момент. Титов упоминает спасательную группу из 11 человек, которой был выброшен вымпел и эта группа спустилась с Отортена на Ауспию. Что эта за группа? А сколько человек было в группе Слобцова? 25.02 группа разделилась на четыре отряда, три отряда по три человека и один из двух человек, которые остались в лагере. То есть 11 человек. Титовым был выброшен вымпел именно группе Слобцова 25 февраля «для направления дальнейших поисков» и после чего группа Слобцова спустилась с Отортена на Ауспию. Всё совпадает. Но ни слова о палатке. Сам Титов упоминает только лыжню. То есть Титов реально мог только сориентировать Слобцова по направлению лыжни «дятловцев» и не более того. Впрочем, документ без подписи, как его воспринимать?

В материалах дела есть ещё документы, в которых упоминается авиация в той или иной степени. Придётся изучить их все. Получился вот такой краткий итог по поискам с воздуха:

1. Дряхлых М. Т. 21.02.59, совместно со студентом (фамилия неизвестна), командиром самолета Спицыным и штурманом вылетели на самолете «Як» в направлении на пос. Вижай.

2. Титов В. С. 24.02.59 — два раза на самолете ЯК-12 и один раз 25 февраля на самолете Ан-2.

3. Дряхлых М. Т. 22.02.59 уже на вертолете с представителем института Гордо. При этом Темпалов добавляет, что. Дряхлых в течение двух дней летал на вертолете. Кстати, сам Михаил Тимофеевич в протоколе допроса отмечает, что они следов туристов не обнаружили.

4. Гордо и Блинов 21.02.59 вылетели в Ивдель спецрейсом и начали облет района. Сам Гордо сообщает, что вылетел в Ивдель с Блиновым 20 февраля, а о собственном поиске с воздуха скромно умалчивает, а зря, в этом деле точность не повредит, возможно, что это был самый первый поисковый полёт.

5. И последнее, из радиограммы №426 24 февраля, что «самолет нашим представителем для розысков с воздуха который проследовал в 11—40 Суеват-Пауль взяв курс по водоразделу хребта…».

Больше ничего конкретного, пожалуй, по поискам с воздуха нет. Из всего этого следует, что были поисковые полёты, но нет ни одного свидетельства, что палатка была обнаружена с воздуха. Во всех остальных случаях авиация выполняла транспортные функции.

И последнее, самое серьёзное возражение против того, что палатку обнаружили с воздуха. Авиация, даже гражданская — дело серьёзное. Любое событие или происшествие должно оформляться должным образом. Обнаружение палатки должно было быть оформлено рапортом. Или, хотя бы докладной запиской, типа той, которую составил Титов В. С. А такая штука или её копия обязательно должна была быть в материалах дела. А её нет. И, конечно же, обязательно должна быть радиограмма, которой тоже нет.

Пожалуй, к вопросу поисков с воздуха, я вернусь отдельно в приложении, чтобы не загромождать своё исследование излишней информацией.

Итак, палатку нашли. Теперь надо подробно ознакомиться с тем, что же нашли.

Палатка

Существует несколько разных схем палатки «дятловцев», которые можно найти в Интернете. Но позже, я попробую создать свою схему, исходя из материалов дела.

Свою палатку Дятлов сшил из двух палаток ПТ-4, это общеизвестный факт. Размеры данной палатки не секрет: длина 2,0 м, ширина 1,8 м, высота по коньку 1,8 м, высота стенок 0,8 м. Таким образом, палатка Дятлова была приблизительно 4 на 1,8 метров.

Как я отмечал в первой части, есть фотография палатки «дятловцев» после её обнаружения. Она многократно приводится в разных источниках и, поэтому, приведу два разных её варианта, но с одного кадра.

Рис. №9. Палатка (вид-1, вариант 1).

Рис. №10. Палатка (вид-1, вариант 2).

Рис. №11. Палатка (вид-2).

Однако в Интернете есть ещё одна фотография палатки «дятловцев», которая предшествует вышеуказанной (рис. №11, вид-2).

Судя по компоновке фотоснимка, по логике, этот кадр с той же пленки, сделан тем же человеком, тем же фотоаппаратом и в короткий промежуток времени, но только немного раньше.

Теперь можно более уверенно сказать, что, по-видимому, те лыжи, которые торчат из снега, не перемещались и стоят в том виде, как их оставили «дятловцы».

Как такое может получиться, ведь лыжи устанавливались по бокам палатки для крепления крыши? Видимо, не в этот раз. Это было не нужно. Крепление крыши палатки на растяжках необходимо, если предполагается использование печки, для придания жесткости конструкции. Но, в данном случае использование печки не предполагалось.

К тому же, для установки палатки была вырыты яма, левый край которой был вровень с палаткой. А то и выше. Помните — глубина снега 1,5 метра? Втыкать туда лыжу на всю длину просто бессмысленно, ни к чему. Всё просто. Крыша палатки посредине поддерживается центральной подпоркой, и растягивается при помощи лыжных палок по краям. Лыжа для растяжки уже не нужна.

Впрочем, судя по состоянию снега по краю южного конька, создаётся впечатление, что там уже покопались. Немного, в меру. Собственно, такое и было, как раз в первый день, в день обнаружения палатки. А эти обе фотографии сделаны на второй день. Это может что-то объяснить.

Такое предположение вполне согласуется с показаниями самого Слобцова, а также подтверждается допросом Лебедева В. А.: «…Около палатки лежал (вернее стоял) ледоруб, которым они попытались откопать заваленную часть палатки в надежде кого-нибудь найти там. Ими же был обнаружен порез одного ската палатки…».

На фотографии палатка почти полностью завалена снегом, кроме южного конька, соответственно входу. С противоположного конца из-под снега также видна небольшая часть палатки, которая соответствует северному коньку, но он смят в виде бугра. Снег лежит довольно равномерно, кроме небольшого участка по левому краю кадра и палатки, где снег лежит в виде неровной бугристой рыхлой массы. Похоже, что там уже кто-то покопался. Сама же палатка засыпана довольно ровным слоем снега, который, по-видимому, наметён ветром. Этот слой снега распространяется дальше вправо и вперёд, насколько позволяет видеть кадр. То есть одно целое.

Фонаря и ледоруба не видно. За рукоятку ледоруба можно принять черную черту слева, по краю палатки, которая видна на обоих снимках и пересекается с лыжной палкой, которая торчит слева от входа. Но эта полоса не похожа на рукоятку ледоруба, черная, несколько неровная, не похожа на ту, что периодически видна из рюкзака Золотарёва. К тому же, известно, что поисковики откапывали палатку ледорубом, а потом забрали его с собой. Его там уже просто нет. Как и фонаря.

Это что-то длинное, торчит из снега под углом, на обоих снимках. Это не край палатки, присыпанный снегом. Это совершенно очевидно. Во-первых, от этого предмета отходит полосовидная тень, значит, он не лежит, а именно торчит. Во-вторых, этот предмет пересекает несколько комьев снега, и если бы это был край палатки и находился под снегом, под этими комьями, то был бы прижат и принял форму этих комьев. Да и не может край палатки, засыпанной снегом так ровненько торчать из-под снега. Что это?

Видно, что это предмет удлинённой формы с острым концом. Но он несколько неровный, мятый какой-то. Ни на что не похож. Кто-то из исследователей предположил, что это торчит из снега кинжал. Однако, поисковики не проявили интерес к данному предмету. Совершенно проигнорировали. Хотя ледоруб забрали сразу. Уверяю, если бы это был кинжал, он бы уже там не торчал.

Палатка засыпана снегом, но лыжи и лыжные палки в целом стоят, как их воткнули, кроме тех которые по левому краю, вверх по склону. Они покосились. Избирательное действие лавины, или «снежной доски»? Как такое может быть? Середина палатки засыпана, а торцевые края нет. И лавина и «доска» смели бы палатку вместе с растяжками и засыпали её ровным слоем.

Но, глядя на эти фотографии, возникает один вопрос. Кто и когда их сделал?

В чём сомнения? А вот в чём. Первое.

Палатку обнаружили первыми два человека: Слобцов и Шаравин. Их было только двое. Проводник не поднимался на перевал. И они же сразу начали раскапывать палатку.

На снимке видны два человека. А кто делал снимки? Кто-то третий. Но кто и когда? К тому же «уже было поздно», а значит и темно. А на снимках светло. Отчётливо видны тени — светит солнце. Причём светит практически в южный торец, с юго-востока, видно, что тени лежат практически вдоль палатки к северо-западу. То есть время близко к полудню. Такие кадры в темноте, в сумерках просто бы не получились. Таким образом, оба снимка были сделаны на другой день после обнаружения палатки, когда к палатке поднялась группа поисковиков с участием Лебедева, Шаравина и других. И из этого следует, что в первый день палатку не очень сильно откопали, только небольшой участок, тот самый, который виден возле южного конька. Именно поэтому снег кажется разрытым. И именно поэтому они нашли только один разрыв. Просто до других не добрались.

Слобцов и Шаравин достали куртку Слободина, которая находилась у входа и его дневник, который вероятно был в куртке. А также фонарь и ледоруб, которые были снаружи. А также фотоаппарат Дятлова (по их утверждению), который должен был быть в другом конце палатки. Но северный торец палатки тоже виден из-под снега, могли и туда заглянуть, тем более там тоже был разрыв, который могли обнаружить. Но снег там не тронут. Да и других разрывов ткани палатки они не упоминают. Значит, фотоаппарат Дятлова был уже у входа. Зачем? Да и был ли он там? Ведь по другим данным, фотоаппарат был обнаружен в конце палатки в полевой сумке Дятлова.

Из этих снимков следует и другое. Сама палатка на значительном протяжении в средней части засыпана довольно ровным слоем снега, толщиной около 15—20 см, что соответствует показаниям Слобцова. Он же отмечает, что «снег на палатку надут, был твердый». То есть палатка была засыпана снегом уже за несколько дней до её обнаружения, что очень похоже, судя по снимкам. Засыпана довольно ровно, но не целиком. Палки и лыжи по краям остались. А снег лежит на палатке и дальше от неё волнами, от ветрового надува.

Ну, ещё несколько фотографий, дополнительно. Местность возле палатки.

Рис. №12.

Эти фотографии почти ничего не дают. Только лишь общее представление, как велись поиски. Если внимательно посмотреть, то видно, что до кадра на рисунке 16 тени лежат почти одинаково. Точка съёмки смещалась, фотограф перемещался влево, а линия визирования вправо.

Надо заметить сразу, что фотографии поисковиков отличаются очень малой информативностью. Не стоит тому удивляться, всё-таки они любительские. По большей части поисковики фотографировали самих себя, что свойственно фотолюбителям. Но, как же быть со следствием? Где профессиональные снимки?

Фотографирование на месте происшествия при проведении следственных действий немаловажная часть расследования, и должно проводиться по определённым правилам. Фотография призвана расширить возможности следователя по закреплению в материалах дела обстановки, в которой проходило следственное действие, свойств наблюдаемых объектов, манипуляций с ними, действий участников расследования и т. д.

Рис. №13.

Для фиксации хода и результатов осмотра места происшествия осуществляются ориентирующая, обзорная, узловая и детальная виды съемки. Например, трупы положено фотографировать сверху и ещё не менее чем с двух противоположных точек. А если труп спрятан, засыпан, то фотографируется последовательно, по мере извлечения его из-под завала, до и после очистки его от грязи (или снега). Повреждения фотографируются отдельно, методом масштабной фотосъёмки. Точно также производится фотографирование следов обуви и босых ног.

Не мог не знать этого прокурор-криминалист Иванов. Должность прокурора-криминалиста введена с 1954 года, как раз для того, чтобы обеспечить техническую сторону следствия и помощь следователям при применении технических методов расследования, в том числе и фотографировании. Не может быть такого, что фотографирование не производилось, и если не проводилось, то это необъяснимое упущение следствия. А оно производилось!

Рис. №14.

В протоколах не раз встречаются записи о том, что трупы были сфотографированы. Но, этих фотографий нет в материалах дела. А все фотографии, которые прилагаются к материалам дела, оформляются в виде фототаблиц, как это сделано при экспертизе палатки и это единственный пример в данных материалах дела.

Где-то есть ещё фотоплёнки и фотографии, которых пока никто не видел. На этот счёт имеются некоторые сведения и предположения, которые опять же соберу воедино в одном месте.

Рис. №15.

Рис. №16. Вещи, вываленные из палатки. Разве можно тут что-нибудь разглядеть?

Выделю некоторые моменты из вышеприведенных материалов. Их можно разделить на две или три группы: бесспорные, противоречивые и однозначные (но не бесспорные).

А. Бесспорные.

1. Палатка установлена на северо-восточном склоне высоты 1079.

2. Для горизонтальной установки палатки вырыта яма (выровнена площадка).

3. Под палаткой уложено 8 пар лыж вниз креплениями.

Б. Однозначные (но не бесспорные).

1. Глубина снега до 1,5 м (в одном месте, а в других?).

2. Палатка поставлена на склоне высоты 1079 входом на юг (возможно — юго-юго-восток).

В. Противоречивые.

1. Уклон горы 30°;

или 20—25°(из крутизны склона следует, что в обоих случаях сход лавины не исключён);

и, наконец 15—18°(сход лавины практически нереален, но сход «снежной доски» возможен).

2. Палатка установлена в 300 м от вершины горы 1079;

или в 100—150 м от вершины.

3. а) Палатка завалена слежавшимся снегом, кроме южного конька.

б) Середина палатки провалилась.

в) Была не засыпанной только передняя часть палатки.

г) Палатка представлялась занесённой снегом, но со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена верёвками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом.

д) Южный конёк, укрепленный на лыжной палке и привязан за пару лыж. Под северным коньком никакой палки не было.

е) Вход палатки выступал из-под снега, а остальная часть палатки была под снегом.

Далее повторю одно замечание, которое лучше всего характеризует положение дел (из допроса Брусницина): «Снег выбирали при помощи лыж и лыжных палок. Работали человек десять без всякой системы. В большинстве все вытаскивали прямо из-под снега, поэтому установить, где и как лежала каждая вещь очень трудно».

А теперь разберёмся, что было внутри палатки, насколько это возможно. Имеется несколько отличающихся вариантов:

1. На дне палатки разосланы 9 рюкзаков, затем 2—3 одеяла, сверху телогрейки, штормовки.

Ведра, печка, топоры в чехлах, пила лежали у входа справа. Здесь же находилась часть продуктов: сухари, сахар, сгущенное молоко, развязанный мешочек с корейкой. Остальная часть продуктов находилась в дальнем правом углу. Большинство ботинок разложили по левому краю палатки. Пары две — справа в середине. Остальные вещи разложены в беспорядке по палатке. В ближней половине найдено несколько корочек от корейки. Или одна? Как её вообще нашли и разглядели? (Это кажется сущей мелочью, но всё может иметь значение.) По всей палатке разбросаны сухари.

Печка в чехле, внутри неё труба в разобранном состоянии.

2. По другим данным: в головах 9 пар ботинок, обнаружены также брюки мужские, также валенки три пары, также обнаружены теплые меховые куртки, носки, шапка, лыжные шапочки, посуда, ведра, печка, топоры, пила, одеяла, продукты: сухари в двух мешках, сгущенное молоко, сахар, концентраты, записные книжки, план маршрута и множество других мелких вещей и документов и фотоаппарат и принадлежности к фотоаппарату…

3. В изголовье (если встать лицом к входу палатки, то в ее правой части, что ниже по склону) находились личные вещи погибших и продукты. В самом конце палатки были обнаружены вещи Дятлова (полевая сумка с деньгами, документами, дневниками, фотоаппарат и пр). Таким образом, фотоаппарат Дятлова был в конце палатки, где и должен быть. Тогда чей же аппарат взяли Слобцов и Шуравин у входа в палатку? Поистине, фотоаппаратура — самая загадочная часть в этой истории.

Затем лежали Слободин, Колеватов, т.к. там были их вещи. Слободин лежал рядом с Дятловым, в дальнем конце палатки, а куртка у входа. Ещё один предмет загадочным образом переместился от своего хозяина. Впрочем, этому может быть объяснение.

У входа в палатку лежал или дежурный, или завхоз потому что здесь были обнаружены порезанные куски окорока. Причем, кажется, только один кусок был съеден (осталась корочка).

4. В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, 100 грамм нарезанного сала, сухари, сахар, фляжка пустая из под спирта или водки, фляга с какао, около сала лежал большой нож. Хм, 100 грамм? Взвешивали или на глазок? Конечно на глаз, но, кстати, это не так уж сложно, пусть и приблизительно. Это напоминает мне один момент из романа Владимира Богомолова «В августе 44-го». 3 кг корейки — а речь видимо о ней — остались в лабазе, с собой взяли «развязанный мешочек с корейкой», то есть небольшую часть. Я не думаю, что каждый турист утром съедал по 100 грамм сала, на одного многовато. Это с собой на всех и на весь маршрут надо килограммов девять — десять. На девятерых туристов 100 г — маловато (то есть, резали его не на общий завтрак). На двоих, не спеша под стопочку-другую — будет в самый раз, но этот вариант я исключаю. А вот сделать утром по бутеру на 2-3-4 человека — такой вариант вполне подойдёт. Ну, я увлёкся салом…

5. В этой же стороне палатки (к склону) у каждого лежали личные вещи. В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, концентраты и др. вдоль всей палатки, на стороне склона, находились 8 пар ботинок и 7 шт. валенок. Печка находилась примерно в середине палатки в разобранном виде и в чехле. Вообще в палатке находились почти все личные вещи туристов и общественное снаряжение: ведро, топоры, кружки, чашки.

6. Сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость — спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. Висела? Извиняюсь, на чём? Там вешалка была?

В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу.

Достаточно.

Да, ещё встречалось сомнение, а могли ли девять человек, разместиться в такой палатке, в которой должно помещаться только восемь? При этом на каждого приходится пространство шириной по полметра. Да и не девять к тому же, а планировалось десять человек. То есть, по 40 сантиметров на душу населения. Ну, во-первых, средний советский турист имел вполне «спортивные» размеры, фастфуда ещё не было. Посмотрите на фотографии. Во-вторых, помню в двухместной палатке, без особых удобств, но помещалось до четырех человек.

Девять человек не десять, можно расположиться немного свободнее, но, тем не менее, каждый сантиметр на счету. Так что разместиться свободно, с комфортом, и тем более разложить все вещи по палатке, не получится. Измерьте свою ширину плеч и умножьте на девять. Конечно все люди разные, но общую картину можно представить.

А, судя по описаниям, и по вышеуказанной схеме, не вся длина палатки предназначалась для лежачих мест. Где-то были выделены места для разных предметов, часть из которых довольно объемные, в первую очередь печка, ведра. Там же топоры и пила. Для таких вещей был выделен отдельный угол. Исходя из простых расчётов, ширина этого угла, тоже не могла быть шире сорока сантиметров. Самые объёмные вещи это печка и вёдра. Топоры и пилу можно сложить друг на друга, много места не займут. Там же может лежать и ледоруб. Печка, если не подвешена, и вёдра — сверху. Получается довольно компактно.

Я думаю, что за время похода, да вероятно ещё раньше, в предыдущих походах, общий порядок размещения в палатке был отработан и достаточно стандартно установлен. Сам Игорь Дятлов, в последнюю ночь располагался в дальнем конце палатки. Там была его походная канцелярия, всё в одном месте. Возможно, это было его постоянное место. Возле стенки в конце палатки всё-таки холодновато, несмотря на печку. Тот же, кто лежал у входа, был отделён от него заграждением из ведёр и инструментов. Не слишком тёплая прокладка, но всё же тот турист не упирался в стенку. Впрочем, туристы могли меняться местами, что подтверждается дневниковыми записями.

Пора рисовать свою схему.

Рис. №17. Схема размещения в палатке туристов на ночлег. Ничего особенного. Масштаб постарался соблюсти, по возможности.

Когда туристы размещались в палатке, то естественно свои ботинки (и другую обувь) снимали и оставляли рядом с собой, у ног, по стенке палатки («по левому краю палатки»). Почти все там и были обнаружены.

Почему часть вещей, например ботинки, были не там, где бы они должны были быть? Просто они были перемещены, сначала самими «дятловцами», когда они покидали палатку, а потом и поисковиками. А поисковики видели всё так, как уже было к моменту их появления. Да и не всё они видели. Каждый, вновь прибывший, видел уже не первоначальную картину, а только то, что ему довелось увидеть. Да и путали тоже, пересказывали не то, что видели сами, а то, что им рассказали другие.

Фонарь

Несколько слов о фонаре. О том самом, который был обнаружен на крыше палатки. Этот фонарь, как ни странно, неразрывно связан со съеденной корейкой.

Первым обнаружил фонарь и держал его в руках Слобцов: «на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5—10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся свет…».

Этому противоречит Масленников: «На палатке лежал фонарик китайский в зажженном состоянии (но не горел)…». Но он осматривал палатку 28 февраля, то есть уже через два дня и сам фонаря видеть просто не мог. Дело в том, что Масленников принимал участие в осмотре палатки, который проводил Темпалов. Таким образом, оба они видеть фонарь не могли.

Про этот фонарь упоминается в разных документах — радиограмма Сульману: «…единственная вещь, кроме ледоруба найденная вне палатки китайский фонарик на ее крыше…».

Чернышов: «…На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел…». Он честно признаётся, что не видел сам фонаря, но добавляет к нему ещё и фотоаппарат. Факт начинает обрастать домыслами.

И, наконец, что пишет официальное лицо — Темпалов: «На верху палатки обнаружен китайский фонарик, который находился ближе к входу…». Однако осмотр палатки он произвёл: «28.02.59 г. мною в присутствии понятых была осмотрена палатка туристов…». К тому времени фонарь был уже унесён двое суток назад.

Тем не менее, Темпалов сообщает: «…Без меня к палатке никто не подходил и следов около палатки не наших не было…». Как это понимать?

Таким образом, получается следующее: на крыше палатки, засыпанной снегом, ближе к входу, лежал круглый китайский фонарь, который принадлежал Игорю Дятлову, он не был включён, он лежал на снегу, на крыше палатки, но сам не был засыпан снегом. Как это можно объяснить и о чём это говорит?

Во-первых, кто-нибудь пробовал положить такой фонарь или аналогичный на крышу палатки? Круглый.

Про фонари буду разбираться отдельно, в главе, посвященной вещам. Однако сразу отмечу про «китайские» фонари. Они бывают (или были) разными по размеру, но конструкция однотипная. Уверяю, что положит такой фонарь на крышу палатки практически невозможно. Если крыша плохо растянута, то на край палатки, на самый край, ещё его можно пристроить. Но, для этого палатку надо установить, мягко выражаясь, неправильно, не растянуть крышу. При этом, он будет лежать не очень устойчиво, на самом краю, параллельно краю, прогибая ткань палатки и в любой момент может скатиться и упасть. И, при этом, направить свет включенного фонаря в нужную сторону практически невозможно. А, теперь представим, что крыша палатки порезана и порвана, из неё выбираются люди, колышут крышу, какой фонарь там улежит? Или уже все выбрались, а затем фонарь пристроили. Да ещё не зажженный. Зачем?

Есть одна версия, что фонарь положили на крышу по типу маяка, чтобы в темноте можно было вернуться. Предположение правдоподобное, кроме одного мелкого факта — фонарь был выключен. И, опять же, сложно это.

Если бы фонарь изначально, каким-либо образом, лежал на крыше палатки (что уже нереально), то он бы не остался бы там, после того как палатку накрыла лавина. Но вот класть фонарь на крышу палатки, после того как лавина её накрыла — полная чушь, да и кто бы это сделал.

Таким образом, следует, что лавины не было, а на палатку обвалился край ямы, в которой была установлена палатка. И фонарь, который изначально лежал на краю ямы, в которой была установлена палатка, скатился с края ямы вслед за обрушившимся краем на уже снесённую и засыпанную снегом палатку, там и остался.

А сколько всего было фонарей у группы? Ответить на этот вопрос попробую в главе, посвящённой вещам.

Но, почему и зачем один из фонарей оказался снаружи?

Чтобы это понять, надо вернуться на сутки раньше, вспомним фотографию «Совет в Филях».

Путь по снегу оказался очень сложным. Глубина снега больше метра, скорость передвижения группы резко упала. Впереди перевал, а за ним — неизвестность. Может быть за перевалом снега ещё больше, намело между горами? И тогда там пройти будет совсем невозможно. Или там есть продолжение оленьей тропы? И, если так, то тогда появляется неплохой шанс, идти дальше по лесу, по оленьей тропе.

Маршрут до последнего не был определён. Вот почему с последней стоянки на Ауспии они не торопились. Не было смысла. Решено было подняться именно на перевал, и именно в то место, где они и остановились на последнюю ночёвку. Почему?

Для того, чтобы решить как дальше двигаться, им надо было ответить на два вопроса. Первый — насколько реально выдержать «холодную» ночёвку в текущих условиях, и не одну, а может ещё две или три. Второй — какая снежная обстановка за перевалом. Эти два вопроса лежали на разных чашах весов, и от ответов на них зависел дальнейший маршрут. У них на выбор было два варианта, идти ли по лесу или же по горам, в безлесной зоне. То, что этот вопрос не был решён, показывает наличие печки и топоров. Они вполне могли продолжить свой путь по лесу. Но, надо было сделать выбор.

У «дятловцев» был и третий вариант пути. Если оба варианта пути к Отортену будут неприемлемы, то возможно будет вернуться к лабазу и продолжить маршрут без восхождения на Отортен, или искать другие варианты. Всё зависело от ответа на два вышеуказанных вопроса. И многое от результата разведки.

Именно поэтому они выбрали для стоянки эту точку. Именно отсюда были три равнозначных варианта дальнейшего пути. И именно поэтому накануне они не торопились, просто это было ни к чему, время позволяло.

Решить вопрос с «холодной» ночёвкой должна была пробная ночёвка. И один ответ был бы получен. А вот со вторым вопросом сложнее. Для ответа на второй вопрос, с утра пораньше, с рассветом, за перевал должна была спуститься разведгруппа из опытных туристов. Кто? Не Дятлов. Он руководитель и должен оставаться с основной группой. Такое правило. В составе разведгруппы должны были быть достаточно опытные туристы, два, лучше три человека. Я думаю, это были Золотарёв и Тибо-Бриньоль. Судя по фотографиям «дятловцев», Золотарёв и Тибо сдружились, и вполне могли собраться на разведку вместе. Кто ещё?

Если разведгруппа выйдет в шесть утра, то до начала движения всей группы, у них будет часа четыре. Помните, в дневнике была запись: «Сегодня вышли рано, в 10 часов…». Ну, рано, не знаю — кому как. Разведгруппа могла бы выйти и в 7, всё равно, три часа у них было. Час туда, час обратно, час на разведку. В семь ещё темно, фонари нужны. Один есть у Золотарёва. В такой разведгруппе надо, чтобы фонарь был у каждого.

Дятлов не должен был идти, он отдал свой. Отдал тому, у кого не было фонаря. Но кому? У Золотарёва был свой фонарь. У Тибо-Бриньоля был фонарь, который он одолжил у кого-то перед походом. У Колеватова и Слободина тоже были свои фонари, которые впоследствии были опознаны и получены родственниками. Уточню это позже.

Фонарь Дятлова обнаружен на крыше палатки. То есть собирался выходить ещё кто-то ещё (третий или четвёртый), у кого не было своего фонаря, и он взял его у Дятлова. Вероятно, ещё с вечера.

Как это могло быть? Чтобы не толкаться и не будить остальных, участники разведгруппы должны были ночевать у входа в палатку, утром собирались и выбирались из палатки по очереди. Допустим, первым выбрался из палатки Золотарёв. Он прихватил с собой второй фонарь, чтобы он не мешал собираться следующему за ним, и положил этот фонарь на край ямы, выше по склону и ближе к входу в палатку, чтобы он освещал зону возле входа. Но потом выключил, так как света одного своего фонаря хватало. Или изначально не включал его.

Следом выбрался Тибо-Бриньоль. Впрочем, в данном случае могло быть и наоборот, это не столь важно. Перед выходом они съели по бутерброду (вот и корочки остались), чтоб подкрепиться, это очевидно.

У Тибо было обнаружено двое часов. Из этого был сделан вывод, что он в ту ночь был дежурным. Разбудить всех вовремя надо, и в первую очередь тех, кто утром пойдёт на разведку. Зачем так делать, если проще самому вовремя встать и пойти на разведку. Тогда должен быть сменщик, кто заступит на дежурство. Здесь могут быть варианты, как они распределили роли. Допустим Тибо проснулся первым и разбудил остальных, но не факт, что он был дежурным.

Может, есть другие варианты объяснения этих данных?

Представим, что кто-то ночью вышел из палатки по малой нужде, перед этим съел бутерброд, да ещё ледоруб прихватил? Бред.

Туристы обычно ели вместе. Обычное дело, и тогда и сейчас, это как бы, само собой разумеется. Другое дело, если кому-то надо встать и выйти раньше других.

Так сколько было корочек, сколько бутербродов и сколько человек их ели? То есть, сколько человек готовилось к выходу. Выше я уже приводил данные, от одной съеденной «корочки» до «100 грамм нарезанного сала». Впрочем, могло быть так — первый встал раньше других, пока будил других, съел свой бутерброд и выбрался из палатки, чтобы не толкаться в тесноте. Куртку можно надеть уже и снаружи. Когда выбирался из палатки, вход расстегнул не полностью, чтобы не выстуживать палатку. Для того чтобы выбраться не обязательно расстегивать все застёжки. Следом выбрался другой. Именно два туриста успели заранее покинуть палатку. И это были Золотарёв и Тибо-Бриньоль. И тут что-то случилось… Может быть вдруг стало светло, так что фонарь стал не нужен.

А фонарь на крышу скатился с края ямы потом, когда этот край, под наметенным снегом всё же обвалился и завалил палатку. Снег обвалился не по всей длине равномерно, завалил преимущественно середину палатки, южный конёк остался не засыпанным. А фонарь лежал где-то рядом у входа. И просто скатился вслед за снегом и оказался на крыше. А так как он не был заметён, следует, что край ямы обвалился сравнительно незадолго до того как палатку нашли, но всё же, до того как её поиски осуществлялись с воздуха. То есть до 21—24 февраля (первый поиск с воздуха, исходя из документов, 21.02.59 г проводил Дряхлых М. Т., а следом за ним и другие). Иначе бы, шанс её обнаружить с воздуха был. Я так думаю.

Этот фонарь не надо путать с другим фонарём, который был обнаружен на склоне, по ходу следов «дятловцев».

Сколько всего было фонарей, да и других вещей, придётся разбираться отдельно.

Ледоруб

Теперь пару слов о ледорубе. Если фонарь — просто мелкий штрих, то ледоруб уже улика, причём существенная.

Логично предположить, что он бы должен находиться в палатке вместе с крупными предметами топорами, пилой, печкой и вёдрами. В палатке не слишком много места, всё громоздкое снаряжение желательно укладывать вместе и компактно, как можно компактнее. Но, он был снаружи и не валялся, а был воткнут в снег. Почему?

Вспомним, что ледоруб был закреплён за Золотарёвым, он неизменно торчал у него из рюкзака. Если утром собиралась разведгруппа для спуска в лес и разведки местности, то вполне логично, что ледоруб мог бы пригодиться. Значит, выбираясь из палатки, Золотарёв прихватил его с собой. А может, нет? Может уже с вечера воткнул его рядом с входом, ведь ветром его не сдует, и упереть его вроде некому? Я думаю — это вполне логично. И он там так и остался торчать из снега. Хотя, когда что-то произошло, и все срочно покинули палатку, могли бы взять его с собой. Что-то помешало. Или наоборот, ледоруб оказался совершенно не нужен в той обстановке. Или сам Золотарёв оказался довольно далеко от него и уже не смог к нему вернутся, да и времени не было.

Теперь ещё надо вспомнить про оружие. А ведь у них кое-что было. Вспомним. Нормальные ножи, как минимум у Колеватова, Тибо-Бриньоля и у Кривонищенко.

Были ещё топоры, два больших и один малый. Топор, даже в чехле — оружие. И ледоруб, тоже оружие. Итого, почти на каждого туриста приходится одна единица холодного оружия. Да ещё лыжные палки, чем не оружие?

Ледоруб остался у палатки. Топоры в чехле в палатке. Никто не подумал их прихватить с собой, расчехлить хотя бы. Не было надобности. Даже попытки. А в случае нападения кого-то, неужели бы они всё побросали и побежали сломя голову? Да, Бог с вами, таких туристов не бывает. Точнее, раньше не было. Сейчас — не знаю. Понятие «туризм» как-то изменилось.