История как символ. Философские заметки

Андрей из Лёвино (2016)

Предлагаемая книга состоит из двух частей. Первая часть состоит из работы «История как символ» (завершена в 1988 г.), в которой рассматривается разворачивание истории в непосредственной (религия) и опосредованной (искусство, философия, наука) формах. Вторая часть состоит из статей, так или иначе касающихся исторической проблематики, в которых анализировалась историко-философская (Платон, Ансельм Кентерберийский, Р. Декарт, Ф. М. Достоевский, Н. Я. Данилевский, В. С. Соловьёв, К. Э. Циолковский), историко-научная (Г. Галилей, Дж. Бруно, Г. М. Идлис) и историко-техническая (П. Флоренский, М. Хайдеггер, Ф. Дессауэр) проблематика. Сюда включены также два доклада, прочитанные в 2014 г.: «Новый шанс для философии» и «Русская культурно-историческая матрица в современном мире». Работа может представлять интерес для специалистов в области философии истории, философии науки и философии техники. В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

© Андрей из Лёвино, 2016

© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2016

Предисловие

Предлагаемый вниманию читателя сборник делится по объёму на две неравные части. Первая часть, меньшая, целиком состоит из одной единственной работы — «История как символ» — завершённой в далеком 1988 году. Работа писалась параллельно с кандидатской диссертацией по философским основаниям современной космологии. Если в абилитационной работе требовалось сосредоточение на «позитивном» описании и объяснении природы космологического знания, где впервые и было зафиксировано и обосновано существование «стадии эмпирической невесомости теории», то в работе об «истории», я, наоборот, позволил себе «метафизическое» объяснение разворачивания исторического времени, которое, много позднее, послужит основанием для объяснения природы современной техники^[1]. Можно сказать, что «История как символ» — это первый опыт самостоятельной встречи с русской философией конца XIX и начала XX вв. Тогда Соловьёв В.С. мне ещё казался масштабной фигурой, за идеей «всеединства» которого стоит многообещающее будущее. Да и сама работа ещё «грешит» привидением различных типов «время-восприятия» к некоторому единому типу, в чём бы можно было тоже усмотреть его прямое влияние.

Вторая часть, наибольшая, состоит из историко-философских статей или статей, так или иначе, касающихся исторической проблематики, написанных мною с 1990 г. по настоящее время. Не являясь профессиональным историком философии, я, тем не менее, был вынужден обращаться к исторической проблематике по самым разным причинам. Чаще всего — это были необходимые для всякого серьезного исследования проработки тех разделов философии, науки и техники, которые могли послужить основой для собственного движения вперёд.

Любое усилие, совершаемое с целью преодоления пространства чувственного или мыслимого, нуждается в опоре. Такой опорой для меня и служили труды тех философов, на которые я опирался или, наоборот, от которых отталкивался. Исключительно полезным для меня оказалось знакомство с трудами о. Павла Флоренского, который, по моему убеждению, является самым глубоким русским философом за всю историю существования отечественного любомудрия. Неудивительно поэтому, что Флоренский является лицом, к анализу трудов которого я обращаюсь дважды: первый раз — в связи с «наукой», второй раз — в связи с «техникой». Именно анализ текстов и взглядов Флоренского подтолкнул меня к мысли и утвердил в намерении ввести в философский оборот такое важное понятие как «онтологическая пропись» или просто — «Пропись», без которого сегодня я не вижу вообще никакой возможности давать хоть какое-то осмысленное объяснение реальности. Такую же опору я нахожу и в работах Фёдора Михайлович Достоевского, философские интуиции которого подтолкнули меня к анализу энтимемы Декарта (Cogito, ergo, sum) или, если рассматривать эту тему несколько шире — к анализу новоевропейского рационализма, в целом. Именно эта проблема — сведение человеческого существования к его мышлению — очень долго не давала мне покоя. В конце концов, я нашёл два способа её решения, хотя уж скорее — преодоления. Одно решение — чисто логическое, которое и представлено статьей, вышедшей в 2008 и неоднократно мною переиздававшейся^[2], а другое — космологическое^[3]. Неудивительно поэтому, что Достоевский — будучи гениальным писателем и выдающимся мыслителем — приобретает всемирную известность, далеко выходя за рамки русского интеллектуального пространства. По праву можно сказать, что именно Ф.М.Достоевский является «Лицом русской философии», чему и посвящена целая статья, вошедшая в эту книгу.

Предметом историко-философского анализа в этом сборнике становятся также работы Платона, Ансельма Кентерберийского, Дж. Бруно, Н. Я. Данилевского, В. С. Соловьёва, К. Э. Циолковского, Фридриха Дессауэра и Мартина Хайдеггера. В настоящий сборник я поместил также биографическую статью о Галилео Галилее, впервые появившийся в «Православной энциклопедии», и небольшой очерк о Г. М. Идлисе, с которым меня связывали многие годы сотрудничества^[4].Кроме того, я включил сюда два своих доклада, прочитанных в 2014 году: один, «Новый шанс для философии» — в Нижнем Новгороде, другой, «Русская культурно-историческая матрица в современном мире» — в Дубне.

Представленный вниманию читателя сборник может вызвать интерес, прежде всего, у тех, кто пытается самостоятельно продумывать те философские и методологические проблемы, которые в «сообществе компетентных специалистов» кажутся «давным давно решенными» и не заслуживающими особенного внимания. Очень часто этим недугом грешат именно профессиональные историки философии. Помню, как Арсений Владимирович Гулыга в 1991 г. заметил мне в частной беседе, что «в истории философии всё уже давно описано», поэтому современному философу следует, скорее, писать профессиональные комментарии, чем выдумывать «заново» уже «давно известное». В эти же 90-е аналогичную точку зрения я слышал и от немецкого философа Витторио Хёсле. Ни в коем случае не умоляя право известных специалистов на выражение собственной позиции, хочу только заметить, что никто не сможет указать тот «временной рубеж», до которого «все сказано» и после которого следует писать исключительно «комментарии». В этой связи никогда не забуду слова опять же немецкого философа Ганса Позера, высказанные им в 2011 г. на конференции в Дубне^[5] в ответ на реплику одного из участников, кстати, дубнинского физика, о том, что «свои дела сегодня мы должны сверять по писаниям Святых отцов церкви»: «Святые отцы нашли достойные ответы на те вызовы, которые были обращены непосредственно к ним в ту эпоху, в которую они жили. Но они никогда не жили в условия тех вызовов, которые обращены непосредственно к нам, в наше время, и поэтому, было бы некорректно искать в их трудах ответы на современные вызовы. Ответы на эти вызовы мы должны найти сами». Здесь трудно что-нибудь добавить. Именно наше собственное и самостоятельное продумывание «старых и новых проблем» открывает перед нами возможность видеть неочевидное там, где для большинства всё уже «давным давно» стало очевидным. Ведь философия, с моей точки зрения, есть, скорее, самодвижение мысли в понятиях, чем сноровка умелого цитирования.

В заключение хочу выразить благодарность Серёдкиной Е. В. за оказанную помощь в наборе работы «История как символ».

Отдельную благодарность хочу выразить Тамаре Пушанко, Надежде Марджи и Ольге Дмитриевой за помощь, оказанную при наборе некоторых разделов текста.

Лёвино

12 мая 2013 г.

Примечания

1

См.: Андрей Павленко. Возможность техники, — СПб., Алетейя, 2010.

2

См.: Павленко А.Н. Рацио фундаментализм //Вопросы философии, 2008 № 1,С. 29–44.

3

См. например: Павленко А.Н. Сосуществование Вселенной и человека: от квантовой космологии к антропологии и обратно//Вестник РУДН (Философия), — М. 2013, № 4, С.7 — 24.

4

Смотрите, например, такие издания как: Замысел Бога в теориях космологии, — С.П.г., Издательство Санкт-Петербургского университета, 2004 г.; Замысел Бога в теориях физики и космологии, Выпуск 2, Время. — СПб., Издательство Санкт-Петербургского университета, 2005 г.; Философия науки, Вып. 14, М. Институт философии, 2009 г. Кроме того, 12 июня 1999 года Григорий Моисеевич Идлис выступил в качестве официального оппонента на защите моей докторской диссертации.

5

Смотрите подробнее: Человек в техническом мире: вызовы XXI века// Сборник материалов XIV конференции «Наука, философия, религия», — М. Фонд Андрея Первозванного, 2012 г..