Постюбилейное. Книга 3. Переписка в одни ворота

Андрей Чеховский

В книге отражена трёхгодичная переписка автора с товарищем молодости, тоже химиком, туристом, пенсионером-репетитором. Рассмотрены вопросы науки, философии, религии, поэзии в прозаической и стихотворной форме.

О поэте А. Дементьеве и науке логике

07.12.15

Лев.

Вдогонку.

Ты пишешь: «я третий год наслаждаюсь чтением Слотердайка и жалею, что когда-то завел с тобой о нём разговор».

А мне вспомнился наш известный советско-российский поэт Андрей Дементьев: «Никогда, никогда ни о чём не жалейте!..».

Как ты считаешь, он прав? Или он для тебя не авторитет?

Я, например, не жалею, что ты присылал мне отрывки Слотердайка. Я очень продвинулся и укрепился в осмыслении окружающей действительности и нашей жизнедеятельности после его теософских отрывков. И искренне тебе благодарен за них.

А.

08.12.15

Лев.

В порядке благодарности за отрывки Слотердайка, направляю тебе 3 фото-привета от Осени в г. Пушкино.

3 — ведь,… ну, ты помнишь?

11.12.15 (утро) — я на письмо Л. От 09.12.15 (еще)

Лев!

С ранья, Жалея тебя, Желаю тебе Здравия! То есть: Здравствуй!

Еще раз посмотрел с утра и с удовольствием твой фильм о Таймыре. Шикарно!

Обратил внимание, что в первых кадрах 10-й (?) серии появляется фраза: «Утро несет надежду…». Сразу вспомнилось твоё недавнее в твоем письме: о надежде и разочаровании. Ну, как: вы не разочаровались, дойдя, куда планировали и надеялись?

Всё же, похоже, опять тут легкие противоречия: тебе говорить (писать) про надежду можно, а когда другие говорят, то это — провокация!… Не критикую, но констатирую факт.

Это (о надежде) заставило меня вновь прочитать твое письмо от 09.12.15. И вот что следует отметить.

1. Уж очень ты агрессивен по отношению к А. Дементьеву:

— его стихотворение бездарное и глупое

— сам он — трескучий недоэволюционировавший интеллект, недалекий ум

— его упоминание надежды — провокация

— его призывы глупы

— его творчество — морализаторская трескотня

А может просто надо его пожалеть?…

Никто не предлагал тебе признать его авторитетом! А ты: «Никак не соглашаюсь признать А. Дементьева авторитетом!». С кем не соглашаешься? Никто не предлагал. Не борешься ли ты с ветряными мельницами, как один известный герой?..

2. В конце твоего письма от 09.12.15 я не очень понимаю:

а) Что значит «жить по законам», и «жить по понятиям»? Разъясни, пожалуйста.

б) Твое собственное бытие — оно по чему (по законам или по понятиям)? — то самое бытие, которое никчёмно (или про своё никчёмное бытие — это не ты сказал, а Саша? Я уже в вас запутался…).

На базе возврата к письму от 09.12.15, я решил вернуться к твоему письму от 07.12.15. Тем более, что прошло 3 дня (день того письма и день сегодняшнего ответа — не считаем).

Вернувшись, я понял, что прочитал его не очень внимательно. Прости! Оказалось, что ты уже отвечал на мой большой вопрос: «Отрывки Слотердайка — это наука?». Ты чётко заявляешь: «Слотердайк к науке имеет отношение весьма малое». Теперь мне всё ясно. Как это я раньше упустил? Виноват. Я ж помню, ты говорил, что только научное для тебя авторитет.

3. Еще при повторном чтении твоих писем я заметил, что не менее энергично, чем на Дементьева, ты нападаешь и на логику (или на меня?):

От 07.12.

— ты порой применяешь некстати законы логики

— у тебя тяга к «определениям» и «понятиям»

— у тебя желание все разложить по полочкам

От 09.12

— ты слишком увлечен законами формальной логики

— не стоит применять логику ко всем случаям

— не стоит пытаться убедить собеседника, что он нелогичен

— предлагаю тебе рассмотреть вопрос, является ли логика наукой

3 замечания в первом письме, и 4 замечания во втором, всего 7! Знакомое число!? Ты, что ли, специально так подобрал, зная мою нежность к нему?

Что ж, надо признаться: действительно, в познании окружающей действительности — научном, как вы с Сашей рекомендуете, или философском — логику нужно применять именно абсолютно ко всему. А иначе, без логики, это будет не научное, или философское познание, а болтология. Так же, как в математике.

Рассуждения без применения логики не позволяют приблизиться к истине, т.е. к нахождению правильного решения обсуждаемого вопроса, которое наиболее соответствовало бы действительности на данном этапе развития и наличия научных, или философских знаний.

Хотя рассуждения без логики могут помочь в споре, если цель спора — победа в споре, а не приближение к истине.

И тут уместно вспомнить твою рекомендацию: не относиться к словарям, которые я люблю, как к истине в последней инстанции. Тут у меня вопрос: А ты знаешь, что есть истина в последней инстанции? и где она?

Конец ознакомительного фрагмента.