Теория адекватности. Поиск оснований. Часть I

А. Руснак, 2021

В книге речь идет о необходимости определить основания, о «теории адекватности» и противостоящей этому «неадекватности», о взаимном исключении и одновременном присутствии такого для каждого. В данной части актуализируется «проблема оснований», которые могут быть предложены для преодоления существующей тотальной неопределенности представленного бытия. Оцениваются особые глобальные мысли о происходящем процессе включения каждого в происходящее как бы безумие, или во что-то иное, что совершенно неопределимо для итогового, последнего обнаружения. Предлагается очередной вариант вскрытия понятий «идеология» и «пропаганда».

2.1. Невозможность обнаружить основания в присутствующем (сущем). Бесполезность науки в вопросах поиска оснований

Человек размышляет о различных «взаимоотношениях, зависимостях и связях», он обдумывает «нюансы таких зависимостей и связей», на основании таких осмыслений могут предполагаться новые выводы, и решения после, а в последующем — еще что-то в виде чего угодно, например актов, практики. Но не часто возникает вопрос о том, почему наличествует возможность думать обо всем этом, о чем можно думать¹⁴. И чем является «тотальное все это», а это: и условия, и возможности, и основания, и… «звездное небо». И это не только все это представленное бытие, тут все несколько сложнее.

И можно как те, кто занят сущим или наукой, сказать, что хватит, установлено, что все эти связи просто «есть», и тут важно обдумывание только того, какие они есть, как они есть, что они есть и что из этого, и далее…

Но почему присутствуют «именно эти», а не другие, и то, что за этим всем можно предполагать, «основание всего этого»? И почему такое основание может предполагаться в качестве трансцеденции, в качестве запредельности, какого-то «там»?

Но все такое «мышление» для ученого — это нечто пустое…, потому что «обращение к таким поискам» — не приводит в итоге ни к чему, и на месте таких размышлений возникает только негативная метафизика Плотина или схоластика, а после пустые метафизические системы. И тут Кант очередной раз обрушит здание такой метафизики и объяснит, что тот, «кто тут», не обладает инструментарием для того, чтобы его «конкретная система» могла воспроизвести неопределимое «не то».

Да, но тот, «кто тут», не «только тут», и он, возможно, загадочным образом «связан с тем», то есть он и «сущность, но и существование» (Жильсон). Но в любом случае, его включенность в присутствующее не позволяет ему «оторваться от этого тут». Хотя по поводу этого тоже могут быть возражения…, тут и сны, и, возможно, что-то другое¹⁵, устная традиция, а за ней и «акты отключения-медитации»… И опыт таких актов наличествует, и сам процесс жизни, как указывали экзистенциалисты, как это ни странно звучит, но это именно «такой акт, предаваемый забвению». И единственно, что «открытие акта»¹⁶ — может быть объявлено недействительным, безумным, отрицательным, ненаучным, запретным… А после, для окончательного забвения бытия, нужно будет непробужденного окунуть в текучее, в какое-то времяпровождение… Что позволит в итоге устранить его ВИ…

Но «это тут», для того, кто есть двойственность (тройственность, неадекватность, неустановленность), всегда присутствует в виде очередной «вещи в себе». И поэтому понять «это тут» без приходящего оттуда он никак не может, и такое особым образом вскрыл Платон, а после и другие…

И из такой слабости и невозможности явленным образом понять, «что же это?», — возникает ощущение бесполезности сильного мышления, то есть:

— С одной стороны, непознаваемая «вещь в себе» или вечное неизменяемое становление, которое невозможно остановить, услышать без мысли, то есть нечто противоположное духу…, которое для духа непознаваемо в обычном значении.

— Познаваемая только через связи, которые «взяты оттуда», «привносятся оттуда», и работа с этими связями — это и есть «наука о сущности», которая тоже никогда не предполагает непосредственного общения с сущностью, с тем, «что есть».

— А с третьей стороны, присутствует «нечто то», «загадочное то», откуда родом этот присутствующий конкретный акт, но знание об этом не может быть таким же, как «наука о сущем». Поэтому всякая негативная¹⁷ метафизика, пытающаяся копировать «науку о сущем» — это ничто, негатив…

И проблема любой науки — это «положение» исследователя, который не может остановить себя и стать «вещью в себе», он наблюдает присутствующее на остановке, но это присутствующее постоянно отсутствует на остановке в момент наблюдения, а вместо него предоставлены только связи (тени), которые тоже не даны как вещь…, как и сам исследователь. Он дан себе, как и остальное, только в качестве явления (только отражение или тень), и остальное для него — это тоже только явленное (апперцепция или блики на стене)… И «надевание» «на вещь в себе» различных присущих тому «кто-есть для себя как-явление»¹⁸ (что описал Кант) — это только то, что остается в итоге, только «какое-то вот это»…

В итоге разложения этого всего — могут воспроизводиться выводы, что все «разговоры про то или не то» — это иллюзии, глупости… И в том, кто присутствует в качестве существования, тоже может отрицаться всякое «оттуда»¹⁹, то есть его двойственность (странность) может признаваться в качестве иллюзии сознания. При этом «то, что тут» можно запретить²⁰ воспринимать как «вещь в себе» и предполагать, что у активного «есть» возможность напрямую взаимодействовать с этим²¹… И такое положение вещей как бы доказывает, что разные «предметы» — это «уже не вещь в себе», а «вещная структура», сверхданность, для которой человек с его существованием — это иллюзия, очередная вещь, но наделенная «знанием о том, что она есть» = со-знанием. И осталось только выяснить, что есть вот это «знание о себе»²², и тогда все станет понятно. И в таком сверхсвязанном мире нет никаких особых «тут» и «там», или «великого не то», из которого происходит черпание всего этого понятого затем в качестве известного.

Но и эта «вещь в себе», данная как явление, может быть воспринята как иллюзия, туман, сон, недействительное… Так как у подключенного всегда присутствует возможность отключиться от этого всего, а точнее, он все равно будет отключен. И в итоге «практики отключения» разное может быть воспринято как иллюзия, и само отключение, и подключение, и…

Предположение позитивных оснований

Как происходит обнаружение отсутствия оснований? Допустим, человек (математик, психолог, физик, обыватель, политик) думает о всевозможных взаимоотношениях, зависимостях и связях, он обдумывает, он живет в этом, он пытается разрешить это, происходящее с ним… Но он почему-то не задумывается над тем, а почему эти связи есть, почему есть это все, происходящее с ним и без него, и почему присутствует и возможность о них думать, и возможность этого наличия для мысли. То есть почему существует эта тотальность, позволяющая все это мыслить? Или некие основания всего, какое-то нечто, на что опирается все происходящее, нечто, от чего все это отталкивается, нечто, от чего можно начинать разговор, нечто, из-за которого происходящее присутствие приобретает адекватность… И это не какое-то «мышление» (Декарта) — это что-то посильнее, нежели очередное мышление, но что это? Абсурд Кьеркегора?

Обнаружение «отсутствия оснований» может привести к утверждению того, что основания — это первоначала, слово «быть»²³, «чистая математика»²⁴, «идеальная симметрия всего»²⁵, но насколько такое может быть началом? Возможно, «отсутствие оснований» требует изобретения априорностей, особых начал, того, с чего можно все начинать. И как тут не вспомнить о таком у Декарта, Локка, Спинозы, Юма, Канта… У Декарта «мышление — первое основание», то есть среди всего, что «проскакивает», только это «мышление-бытие» можно определить как нечто понятное, присутствующее, основание…

И можно предположить, что основания физики — это метафизика, так же как и математика — это тоже мета…, но чем такие «мета» отличаются от размышлений Ямвлиха «о богах» и другого подобного? И вера позитивистов, верующих в «метаточку до некоего метавзрыва» — это тоже утверждение первого основания, и это тоже сплошная негативная метафизика. И все такое очень схоже, но где-то должен быть критерий различия. Такие слабые критерии должны быть, а точнее, в качестве такого будут утверждаться некие верификации, соответствие опыту, непротиворечивость, преобразования.

И везде в таких положительных утверждениях будет присутствовать определенный схематизм, абстракционизм оттуда…(откуда родом математика), который может предлагаться как фактор какого-то развития…

Абстрактное «развитие» в качестве основания

Допустим, словом, которое может предполагаться в качестве позитивного основания — может быть понятие «развитие». «Развитие» в позитивном языке рационалистов предполагает «того, кто будет развиваться», и можно осубъекчивать что угодно и говорить, что мир, вселенная, природа, человек, общество, динозавры… развиваются… И тут могут быть выявлены различные факторы определенного развития, например: некие трудности, стремления, борьба за выживание, и…²⁶

Согласимся с позитивной верой в то, что позитивное человечество развивается, но куда и зачем? При этом, возможно, в каком-то смысле все же некие условные общества времен раннего варварства отличаются от сегодняшних, и это обязательно доказывает, что особое развитие (движение, происходящее) — все же есть. И вот если выявить всеобщие закономерности²⁷, позитивные схемы происходящего, то безумие исчезнет, и все можно будет объяснить, и все происходящее тогда можно будет свести к этому, как к некому абсолютному знаменателю: к биологизму, выживанию сильнейшего, естественному отбору, или диалектическому противоречию, или…?

И тут опять вопрос: а вот такой выделенный абстрактный теоретический человек — он развивается? Известен тезис о том, что «нет ничего неизменнее человеческой натуры»²⁸, но при этом оказывается, что существует развитие конкретного общества? Итак, абстрактный человек развивается или нет? А общественные, биологические, исторические теории развития Локка, Гоббса…, Маркса, Дарвина, Дюркгейма, Тойнби, Ясперса, Шпенглера… — это только какие-то голые построения? И что на самом деле является действительным фактором и причиной развития всех этих абстракций?

Позитивная свобода

Словом, которое может являться позитивным основанием и фактором «веры в развитие», может стать слово «свобода», какое-то либерти, либерализм, или свобода — это фактор развития, это особая «свобода как…».

Итак, «развитие» происходит потому, что существует «свобода как…» (стремление к свободе), и «свобода как…» является стремлением-целью, или негативной конкретностью, или тем, к чему рифмуется «развитие».

А все, что не стремится к «свободе как…» — это тотальное зло, и все, что мешает свободе или «развитию» — это нечто тотально отрицательное.

В итоге «мысль о свободе», об освобождении, преодолении пут эксплуатации, закрепощения человека, революции после, может стать чем-то значительным, чем-то запредельным.

И стремление к конкретной свободе может обрастать разным, может становиться началом чего-то значительного… И «такая свобода» может стать основанием чего-то происходящего…

Проблема включенности

Возможно, после очередного «акта исключения»²⁹[29] нужно говорить об обратном, или о «включении».

Условно можно выделять разное, и можно выделить и другое что-то, назовем это словом «включенность». Такая включенность присутствует вместе с мышлением, она присутствует в качестве мышления, за мышлением, после мышления, до мышления, то есть до любого акта мышления…

Предположим, что вместе с актами мышления все же присутствует нечто, что нельзя описать через «систему миров», и для такого можно предложить представление о «включении».

Что такое «включенность»? Чем является такая «включенность»? Это нечто бессознательное? Является ли «включение» «вещью в себе»? Можно ли его понять непосредственно без «конструирования системы миров»?

Структура включения, загадочная структура включения, например феноменология Гуссерля, именно об этом, о том, как присутствует это включение, присутствие, нечто сложно определимое, но определенно наличествующее.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

14

Думать тут в тотальном значении, то есть думать = быть, или ощущать, действовать, присутствовать, страдать, решать, любить, ненавидеть, созидать…

15

Что по этому поводу могут рассказать последователи Игнатия, или некоего Рудольфа, или…?

16

Возможно, христианское вероучение говорит именно об этом?

17

Положительная.

18

Оставаясь, с другой стороны, тоже «вещью в себе».

19

Или отсюда, тут не про то, что находится вне этого бытия, с этим все сложнее.

20

Сложно поверить, но иногда запрет может являться каким-то забыванием сообщать нечто «то» кому-то.

21

Слабое тождество бытия и мышления… «объективный идеализм».

22

Чем и занимаются «гуманитарные науки», в которые включена такая «наука», как философия.

23

Парменид… Аристотель… Аквинский… Гегель…

24

Пифагор… Платон…

25

Загадочная симметрия именно той-этой стороны, а не так, как понимается такое в примитивном значении.

26

А если не выделять что-то, а понимать, что такое наличествует как некая не различенная происходящая совокупная целостная музыка бытия, и выделение в ней динозавров, факторов или другого — это слабое зрение? То есть это какой-то выделенческий примитив, который, конечно, может быть, и он, конечно же, может присутствовать, но это все, опять же, только упрощизм, который об этом хочет постоянно забыть и утвердить себя в качестве сверхзрения, но… затем опять катастрофа такого мышления…

27

И что есть вот такая «технология выявления»? Это, увы, загадка, и по такому поводу наличествуют только какие-то предположения.

28

Что-то из работ Шопенгауэра.

29

В некоторых восточных учениях присутствует мысль, что нет никакого акта действительного исключения, а точнее, достижение его — это наивысшая цель того, кто существует только как включенность.