Социальная эволюция

Социальная эволюция — «процесс структурной реорганизации во времени, в результате которой возникает социальная форма или структура, качественно отличающаяся от предшествующей формы» (Классен 2000: 7). Частным случаем социальной эволюции является социальное развитие. Основы общей теории социальной эволюции были заложены Гербертом Спенсером ещё до разработки Чарлзом Дарвином общей теории биологической эволюции.Большинство подходов 19-го и некоторые — 20-го века исследуют эволюцию человечества в целом, утверждая, что различные общества находятся на различных этапах общественного развития. Наиболее последовательная попытка разработать общую теорию социальной эволюции, центрированную на развитии социально-культурных систем, проводилась Толкоттом Парсонсом в масштабе, включавшем теорию мировой истории. Большинство из последующих подходов 20-го века сосредоточены на процессе изменений отдельных обществ и отвергают идею направленного изменения, или социальный прогресс. Большинство археологов и антропологов работают в рамках современных теорий социокультурной эволюции. Последние включают неоэволюционизм, социобиологию, теорию модернизации и теорию постиндустриального общества.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Осознав, что общество – это живой социальный организм, социологи стремятся выявить основные тенденции социальной эволюции. Идея объективной социальной эволюции начинает широко распространяться в ХIХ веке под влиянием эволюционной теории Дарвина. О. Конт, как мы помним, определяющим фактором считал прогресс знаний. При этом общество развивается у него от военного типа организации к индустриальному. Спенсер также полагал, что общество эволюционирует за счет внутренней дифференциации, прогресс связан с ростом свободы индивидов. А.Э. Дюркгейм утверждал, что эволюция общества происходит за счет разделения труда и социальной дифференциации, в результате чего механическая солидарность людей сменяется органической, и общество, таким образом, превращается в единый социальный организм. К. Маркс основным фактором развития общества считал производительные силы, которые изменяют общество и обеспечивают переход его от одной формации к другой. Правда, в отличие от указанных предшественников, Маркс пытался соединить эволюционный подход к развитию общества с революционным. Обновление общества, полагал он, возможно только за счет революционного обновления способа производства. Революция для него – повивальная бабка истории, в то время как другие эволюционисты считали ее аномалией, кровавым и жестоким эпизодом в развитии общества.

А. В. Воробьев, Социология, 2009

Большой интерес представляют предложенные Р. МакАйвером типология социальных интересов, различение общины и ассоциации, его концепция социальной эволюции, теория гармонизации отношений между обществом и индивидом, а также сформулированная им дифференциация между институтами, сосредоточенными на средствах (цивилизация) и на мире целей (культура). Он различал мир средств – цивилизацию и мир целей – культуру. Сами термины выбраны не очень удачно, в связи с множеством толкований понятий «цивилизация» и «культура» в социальных науках, однако его упор на различия в социальных целях и социальных средствах дал толчок для многих социологических исследований процессов социальных изменений и для лучшего понимания функций важных социальных институтов. Это различие указывает на области социальной жизни, к которым можно правомерно применить понятие прогресса.

Коллектив авторов, Социология, 2010

В то же время ученый заведомо отбрасывает в сторону разработку таких направлений, как Чикагская школа социологии или школа структурно-функционального анализа, в лучшем случае удостаивая их несколькими пренебрежительными фразами и характеризуя как псевдонаучные прикладные методики. Но занимавшая его социальная философия постепенно оттеснялась на задний план, особенно во второй половине века, когда на смену различным картинам социального бытия пришли конкретные методы описания этого бытия. В таких условиях социология Гурвича воспринималась как своего рода анахронизм. Но, так же как его коллега по Петроградскому университету П. А. Сорокин, Гурвич не мог смириться с претензиями новой социологии на объяснение социальной жизни через изучение статистических данных, – его критика основана на самоочевидном тезисе о том, что для объяснения частностей нужна общая картина бытия. В то же время он сам жестко критиковал «неподвижные, мумифицированные» мировоззренческие доктрины «предшественников» и видел своей задачей (в период творчества, который мы охарактеризовали выше как диалектический) создание картины бытия, способной служить общей основой для интеграции научного знания и конкретных эмпирических наработок и одновременно – изменяться, динамически адаптироваться к эволюции социальных структур и уровня знания об обществе. Именно в этом заключается смысл предлагаемой им «гиперэмпирической диалектики», с помощью которой, по меткой характеристике А. Б. Гофмана, Гурвич «стремится сделать более подвижным понятийный аппарат социологии и тем самым приблизить его к конкретному человеческому опыту»[500].

Михаил Антонов, Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича, 2013

Кроме того, в самих культурах и странах, являющихся сегодня локомотивами «культуры развития», происходят внутренние процессы, ведущие к деградации метафизики развития, снижению ее потенциала, численности активных носителей этой культуры. Это происходит по различным социально-культурным причинам[87], но динамика здесь вполне определенная и в отношении воспроизводства «культуры развития» вполне негативная. Дальнейшие тенденции и последствия такой внутренней деградации пока сложно прогнозируемы, но современное продолжение социальной эволюции на планете и трансформация социальных позиций культур развития сильно взаимосвязаны.

Александр Селиванов, Развитие объектов. Наука управления будущим, 2016

К. Маркс внутреннюю логику Истории представил в виде формационной логики – исторической смены общественно-экономических формаций, которые определялись способом общественного производства – единством производительных сил и производственных отношений. Начиная с работ Н. Я. Данилевского, эта «логика» была расширена. Появился цивилизационный подход во взгляде на закономерности исторического развития человечества, который позволил взглянуть на историю как полицикличную социальную эволюцию, в которой идентифицировалось уже множество цивилизационных потоков, в которых само бытие локальной цивилизации, идентифицируемой культурно-историческим типом и ценностным геномом (по автору [А. И. Субетто, 2003]), предстает, как цивилизационный цикл. Следует отметить, что этот цивилизационный подход покрепился не только парадигмой социологии по П. А. Сорокину, в частности его теорий культурно-социальных типов, но и исторической этнологией Л. Н. Гумилева, из которой вытекали этногенетические циклы истории.

Коллектив авторов, Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том 2. Книга 1, 2010

Если обратиться к исторической ретроспективе развития науки, то с момента ее появления на ее «качественные» и «количественные» показатели, на ее динамику определяющее воздействие оказывали потребности человека, общий динамизм социальной эволюции и конкретная историческая эпоха. Само становление науки предопределилось состоянием и характером как потребностей человека, в первую очередь естественных и, в том числе, потребностей в собственной безопасности, так и уровнем развития общества, его потребностями и заинтересованностью в социальной безопасности. Наука приобрела свое статусное положение в первую очередь вследствие реализации «интеллектуального обрамления потребностей человека и социального заказа».

С. С. Антюшин, История и философия науки. Учебное пособие для аспирантов юридических специальностей, 2013

Социальное развитие, полагал Барнав вслед за Монтескье, определяется географической средой, а вызываемые ею хозяйственные изменения ведут к перераспределению богатств и власти. Социальная эволюция определяется объективными факторами исторического развития человечества – «природой вещей», по терминологии просветителей. Проявлениями этих исторических процессов становились Крестовые походы, религиозные реформы, великие географические открытия. Социальный прогресс в новое время был связан с развитием централизации, промышленности, просвещения и формированием общественных классов, вел к социальным диспропорциям. Социальный конфликт мог быть разрешен как путем революции, так и реформы. Альтернатива этих двух стратегий выхода из кризиса формулируется предельно четко. Второй, реформационный, путь выступает как несомненно более приемлемый для общества. Но в то же время – более трудный для практической реализации. Спонтанный революционный взрыв являлся объективным следствием «природы вещей», а принятие его общественным сознанием ускорила Американская революция. Напротив, для реализации реформ требовались сознательные усилия монархии и аристократии. Способ предотвращения социального взрыва состоял в постепенной отмене сословных ограничений, расширении социальной мобильности, открытии всех видов службы для третьего сословия. На практике, однако, монархия и аристократия оказались в плену своекорыстия и непоследовательности, отстраняя третье сословие от военной службы и государственного управления, культивируя в нем враждебные настроения. Таким образом, монархия провоцировала революцию, жертвой которой стала сама.

А. Н. Медушевский, Социология права, -1

Основной вопрос, на который стремится ответить неоинституционализм: как и почему возникают институты? При этом «рука прошлого» в современных историко-институциональных исследованиях проявляется не столько как «тень прошлого», «родимые пятна прошлого» или некий рудимент, традиция, а как источник вариативности и альтернатив в настоящей и последующей социальной эволюции. ИИ позволяет делать обоснованные эмпирически обобщения посредством конкретно-исторического анализа событий политической и экономической истории и ставить вопросы об альтернативности в развитии политических институтов. Показателен интерес к событиям, которые предопределяют исчезновение альтернатив.

Коллектив авторов, Теория и история политических институтов, 2014

Уильям Самнер (1840–1910) исходил из двух основных принципов: 1) естественный отбор и борьба за существование имеют решающее и универсальное значение в развитии общества, поэтому социальное неравенство – нормальное состояние; 2) социальная эволюция носит автоматический и неуклонный характер.

Т. П. Ритерман, Социология. Полный курс, 2009

Проблема выявления закономерностей социальной эволюции журналистской профессии может быть решена при условии рассмотрения и определения значения всего многообразия детерминирующих, определяющих эволюцию факторов. Понятие «эволюция» многогранно, а развитие современной журналистики зависит от огромного множества привходящих значений: от мировоззренческих движений в массовой культуре и перемен в общественном сознании до новых открытий в информационных технологиях и реформ журналистского профессионального образования. Все определения эволюции имеют одну общую составляющую – эволюция противопоставляется революции, постепенные непрерывные изменения – резким прерывистым скачкам амплитуды развития.

И. Н. Блохин, Журналистика в этнокультурном взаимодействии, 2013

3. Английский социолог XIX в. Герберт Спенсер (1820–1903) являлся основоположником теории социальной эволюции. Согласно теории Спенсера общество – это организм, функционирующий и развивающийся по своим внутренним законам. Государственное управление и право – составные части общества, которые подвергаются специализации и дифференциации по мере его развития. Они тесно связаны с другими функционирующими частями общества и с разладом общества приходят в упадок.

Р. Л. Медников, Социология права, -1

♦ В процессе эволюции социальных систем социотипические качества личности выражают тенденцию данных систем к сохранению и могут в широком смысле быть охарактеризованы как адаптивные, а проявления индивидуальности личности преимущественно отражают тенденцию системы к изменению и, будучи преадаптивными по своему эволюционному смыслу, обеспечивают потенциальные возможности иных вариантов дальнейшей эволюции данной социальной системы.

А. Г. Асмолов, Психология личности. Культурно-историческое понимание развития человека, 2007

Но главное, – это то, что практически каждая из этих культур со временем обрела свою систему профессионального воспроизводства, обучения, трансляции технологических и культурных навыков и образцов. Это имеет место, начиная от системы профилированных вузов и профессиональных школ среднего звена и кончая «народными университетами» воровских притонов, тюрем и лагерей, ночлежек, лагерей наркоманов, где человек получал более или менее системную подготовку по соответствующей специализации. Появилась такая категория изданий, как учебники по специальности, на страницах которых зафиксирован в достаточно систематизированном виде комплекс знаний, образцов и эталонов соответствующей профессиональной культуры, к тому же хорошо «проиллюстрированный» описанием истории становления и развития профессии, эволюцией социального заказа на нее, описаны биографии и деяния корифеев данной области деятельности и т. д. Более убедительный пример выделения специальности в самостоятельную профессиональную культуру, чем профильный учебник, трудно себе представить. Сравните описанный процесс со становлением религии как культуры и вы увидите фактически аналогичную картину.

А. Я. Флиер, Избранные работы по теории культуры, -1

Социальные нормы формируются в рамках социальных институтов, и последние будут осуществлять контроль над их воплощением. Используя нормативную парадигму, можно говорить о разделении и эволюции социальных институтов принуждения и контроля над поведением и институтах принуждения к самоконтролю поведения. Впервые такое подразделение было проведено Н. Элиасом.[145] Так, ритуалы в традиционном обществе, институты права в современном относятся к социальным институтам контроля поведения, в отличие от философии и особенно религии, относящихся к институтам самоконтроля. В отношении индивида как члена коллектива действуют императив и табу как контроль над поведением, в отличие от личности, способной к самоконтролю на основе канонов и норм. Кроме того, исходя из определения субъекта уголовного права в ст. 21 УК РФ как лица вменяемого, т. е. способного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, отчетливо различаются сознание (осознавать) и волевое поведение (руководить). Таким образом, между сознанием и поведением субъекта нельзя ставить знак равенства. Фундаментальная категория воли как способности самоконтроля относится к поведенческой составляющей, и последняя не рассматривается применительно к состояниям сознания. Тогда, наряду с социальными институтами контроля и самоконтроля поведения, можно выделить институты контроля и самоконтроля воли.

Н. А. Исаев, Сексуальные преступления как объект криминологии, 2007

1. Действительным предметом социального познания и подлинным критерием его научной состоятельности выступает все то, что позволяет выявить и охарактеризовать общие законы и закономерности социальной эволюции, смену и повторение ее стадий и этапов.

О. А. Романов, Социальная философия, 2013

Видным представителем немецкой философии является Юрген Хабермас (р. 1929). В центре его размышлений лежит понятие коммуникативного разума. Первым шагом в развитии этого понятия была книга «Познание и интерес» (1968). Своеобразие философской теории Хабермаса заключается в том, что он связал понятие разума с эмпирической теорией социальной эволюции, разработанной Марксом, Вебером и Парсонсом.

С. А. Князева, Политология. Шпаргалки, 2012

– признание социальных революций наряду с социальной эволюцией закономерными формами общественного прогресса,

Г. Я. Ракитская, Основные труды. Том 2. Идеология последовательного (революционного) гуманизма. Теория общества и хозяйства, 2017