Присуждение

Присужде́ние (или Адди́кция, лат. addictio) — термин в римском праве, означающий «присуждённое наказание или премию, или документ о передаче имущества или прав». Буквально слово означает «сказать, отдать приказ».

У древних римлян нам известны:

• аддикция собственности при разделе;

аддикция залога кредитору, в древнейшие времена даже аддикция самого должника, который в качестве присуждённого (addictus) первоначально становился рабом кредитора.В современном праве у некоторых государств сохранилось название аддикции в значении присуждения при публичных продажах. Большую важность в практическом отношении представляет так называемое addictio in diem, то есть соглашение, посредством которого один или оба контрагента оставляют за собой право в течение известного срока привлечь нового, более выгодного контрагента, а в случае привлечения отказаться от состоявшегося договора. Относительно юридического значения такого соглашения можно судить, только зная условия каждого данного случая: иногда из него вытекает право отказа, в других случаях оно заключает в себе либо суспензивное, либо решительное условие.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

А.А. Куликов применительно к английскому праву указывает, что стороны связывают себя договором прежде всего не с целью получить исполнение, а с целью возместить потери, причиненные неисполнением, в денежной форме. Присуждение к исполнению договора в натуре обусловлено большим количеством ограничений, а, например, для такого нарушения, как отказ покупателя от принятия поставленного ему товара, вообще не предусмотрено английским законодательством[71].

Д. В. Добрачев, Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие, 2012

Противоречащим назначению правосудия будет отказ в иске и в тех случаях подтвержденного нарушения права, когда имеющиеся в деле доказательства не позволяют использовать даже метод приближенных оценок. Не снимает остроты проблемы институт так называемых «номинальных убытков», поскольку присуждение чисто символической, показательной суммы является по существу тем же самым отказом в иске, правда, в несколько завуалированной форме[59].

В. В. Груздев, Гражданско-правовая защита имущественных интересов личности. Книга 2. Отдельные аспекты защиты, 2014

Со временем дарование привилегий стало еще и важным инструментом цензуры. Как пишет Ф. Ридо, первоначально «критерий для предоставления королевской охраны был, по большей части экономическим, хотя мы должны также принять во внимание, что присуждение привилегии могло быть обусловлено характером книги. В эти первые десятилетия XVI века привилегия, в основном экономическое приспособление, еще не использовалось королевской властью в негативном аспекте – с параллельной целью усилить цензуру».[44] Однако, ситуация быстро изменилась. Из привилегии Вюрцбугрского князя это следует явным образом. Главная задача предпринятой князем систематизации молитвенника состояла в том, чтобы избавиться от «неподходящих и неполезных», а на самом деле нежелательных текстов. Князь «использовал довольно продвинутые методы «информационного контроля» и стратегию в отношении печати, так что они служили его политическим и религиозным целям», отмечает Ф. Кауол[45]. Новая технология позволила в сравнительно короткие сроки издать значительное количество книг и контролировать их содержание, а значительно более низкая по сравнению с рукописными книгами цена содействовала распространению идеологически выверенной литературы в более широкие массы.

И. А. Соболь, Свободные лицензии в авторском праве России, 2014

Тем не менее ряд ученых продолжает традицию классического либерализма. Весьма характерно, что в настоящее время их называют консерваторами и неоконсерваторами, так как их сторонники отстаивают так называемые традиционные ценности западной цивилизации. Наиболее известными среди них являются Ф. Хайек[58] и М. Фридман.[59] В то же время, несмотря на декларируемую на Западе приверженность принципам либерализма, выразившуюся, например, в присуждении Нобелевских премий Ф. Хайеку (1974 г.) и М. Фридману (1976 г.), современные социально-экономические системы все дальше удаляются от либеральной модели. Это, безусловно, отражает реальные приоритеты современного человека. Правила игры в открытом обществе требуют от него выполнения неприятных, но обязательных правил: он должен существовать в условиях конкуренции, затрачивая при этом собственные усилия, смиряясь со значительным неравенством в доходах.

С. В. Нарижний, Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности, 2004

Структуры судебной и других властей организационно и функционально разделены, и тем не менее их реальное соотношение заставляет всерьез задумываться над вопросом: в чем причина, почему вопрос о независимости возникает именно в отношении третьей, а не первой или второй властей. С первой властью положение кажется яснее. Ей не приходится иметь дело с конкретными лицами, с их свободой и несвободой, с присуждением или лишением права собственности, со спором конкурентов, с банкротством, экономическими правами, правонарушениями и с преступлениями. Законодательная власть имеет дело с абстрактными и общими категориями. Судебная – с судьбами конкретных лиц.

Эльза Мурадьян, Ходатайства, заявления и жалобы, 2009

Основным видом ответственности за диффамацию в США является компенсация нанесенного вреда. По американскому законодательству возможны две формы убытков: компенсационные, которые присуждаются за реально понесенный ущерб (в т. ч. моральный) и штрафные, назначаемые с целью наказания правонарушителя и предостерегающие его от будущих правонарушений. При этом в делах о диффамации согласно законодательству большинства штатов существуют ограничения для должностных лиц на право требования присуждения «штрафных» убытков»[29], что опять же отражает «перевес» в сторону свободы слова и свободы СМИ в частности.

Мария Свинцова, Противодействие диффамации по российскому гражданскому законодательству, 2013

Неправильное присуждение иска, а долевом, а не солидарном порядке значительно затрудняет либо делает невозможным полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Если один из должников по каким-то причинам не сможет выполнить своей обязанности по возмещению ущерба, то эта часть ущерба остается невозмещенной. Предусмотренная же законом солидарная материальная ответственность лиц, совместно совершивших преступление, причинившее материальный ущерб, обеспечивает не только быстрое, но и полное возмещение ущерба. При этом порядке взыскание материального ущерба может производиться в пределах всего надлежащего изъятию имущества и установленной законом части заработка каждого из осужденных вплоть до окончательного погашения ущерба. Обращая внимание на эти положительные качества, Пленум Верховного Суда СССР еще в Постановлении от 28 мая 1954 года «О судебной практике по взысканию материальной: ущерба, причиненного преступлением» отметил недопустимость применения принципа солидарной материальной ответственности в отношении «лиц, которые осуждены по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, или лиц, из которых одни, например, осуждены за хищение, а другие – за халатность или некорыстные злоупотребления, хотя бы действия последних в какой-то мере объективно и способствовали первым совершить хищения»[51]. В этом отношении характерен следующий пример.

З. З. Зинатуллин, Избранные труды. Том I, 2012

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

И. В. Кулькина, Правоведение. Учебно-методическое пособие в таблицах, схемах и определениях, 2014