Партийный список

Партийный список — на выборах в представительные органы власти, проводимых по пропорциональной системе, список кандидатов от одной партии или иного избирательного объединения. Правила формирования и выдвижения списка определяются законодательством соответствующих государств, уставами избирательных объединений и прочими факторами. Порядок расположения кандидатов в списке определяет и распределение между ними выигранных партией мест в представительном органе.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Избирательную политику Египта и в настоящее время определяет президент. По избирательной системе в Египте в 1990–2000 гг. 444 места из 454 в Народном собрании были избраны по системе двух туров от двухмандатных округов и 10 членов законодательного органа были назначены президентом. В ноябре 2010 г. количество мест в Народном собрании было увеличено до 518 за счет резервирования 64 мест для женщин-депутатов. При этом 508 членов были избраны по системе двух туров от двухмандатных округов и 10 – назначены президентом (7 из которых представляют общину египетских христиан-коптов). В Египте смешанная избирательная система представляет собой сочетание голосования по партийным спискам и индивидуального баллотирования: в каждом округе избирается один депутат, выдвинувший свою кандидатуру индивидуально, а остальные мандаты распределяются среди тех, кто включен в партийные списки. Один кандидат не может быть зарегистрирован для избрания одновременно по партийному списку и в индивидуальном порядке. В противном случае он считается выдвинувшим свою кандидатуру индивидуально.

Е. П. Борзова, Политические и избирательные системы государств Европы, Средиземноморья и России. Том 3. Учебное пособие, 2013

Пропорциональная избирательная система до сих пор не имела широкого распространения на выборах парламентов субъектов РФ. На 2001 г. в целом по всей России по мажоритарной избирательной системе выбирались 93,26 %, смешанной – 5,62 %, системе пропорционального представительства – 1,12 % депутатов.[154] Причин тому несколько. Главный недостаток пропорциональной избирательной системы – ее противоречие конституционному принципу равного избирательного права. Реализация гражданами пассивного избирательного права ставится в зависимость от их принадлежности к избирательным объединениям, ибо только они имеют право выдвигать партийные списки по многомандатному округу. В результате независимые кандидаты имеют возможность зарегистрироваться только по одномандатному округу, а кандидаты, входящие в избирательные объединения, как по одномандатному, так и многомандатному избирательному округу в составе «партийного» списка. Таким образом, кандидат, состоящий в избирательном объединении, в случае неудачи в одномандатном округе может пройти в парламент в составе «партийного» списка своего избирательного объединения. Поэтому не случайно более половины граждан (69 %) в ходе социологического опроса, проведенного автором в июле 2001 г. в Алтайском крае, сочли более правильным голосование за конкретных кандидатов по мажоритарной избирательной системе. Смешанную избирательную систему поддержали 27 %, пропорциональную – 4 % респондентов.

Лидия Алексеевна Нудненко, Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации, 2004

Существуют системы, согласно которым голосование за партийные списки считается действительным только в том случае, если хотя бы один кандидат чанной партии одержал победу на прямых выборах в избирательном округе. Предполагается, что такая система, сохраняя связь между избирателями и депутатами и гарантируя стабильную расстановку политических сил на парламентском уровне, в то же время обеспечивает более или менее адекватное представительство различных политических сил и течений. Накопленный опыт подтверждает, что такая смешанная система обладает значительными преимуществами по сравнению с чистой пропорциональной системой.

Е. П. Борзова, Политические и избирательные системы. Государства Британского содружества. Том 1. Учебное пособие, 2013

Вместе с тем считаем необходимым сохранение (хотя бы на местном уровне) возможности избираться по мажоритарному принципу. При всех возможных недостатках мажоритарной избирательной системы тем не менее следует признать, что она в наибольшей степени соответствует ч. 2 ст. 32 Конституции и способствует реализации конституционного права граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Это объясняется тем, что мажоритарный принцип позволяет любому гражданину государства реализовать свое пассивное избирательное право, тогда как пропорциональная система в качестве обязательного условия участия гражданина в выборах предусматривает включение его в партийный список и, таким образом, практически исключает возможность участия в выборах беспартийных граждан.

Ю. А. Кудрявцев, Государственные режимы, 2012

Полностью пропорциональная система выборов в Думу серьезно увеличивает шансы оппозиционных партий и снимает проблему «удваивания» количества мест за счет победы как кандидатов по партийным спискам, так и по одномандатным округам от одной и той же партии. Повышение порога прохождения партии с 5 до 7% голосов ставит фильтр на пути безответственных партий, партий-карликов и партий-двойников, служащих для понижения рейтинга сильных конкурентов. Эта мера будет способствовать как повышению ответственности партий, баллотирующихся в Государственную Думу, так и укреплению позиций крупных, зарекомендовавших себя оппозиционных политических партий.

Алексей Чадаев, План Путина: краткий словарь политических терминов

Кроме этого, выборы по партийным спискам предполагали не только первичный внутрипартийный отбор, но и своеобразный способ зачисления в победители (депутаты). Для того чтобы получить должность народного избранника, необходимо было набрать голосов больше, чем другие кандидаты на округе, а также «достаточно, чтобы попасть в проходную часть списка». То есть твоя победа на собственном округе в итоге могла оказаться поражением, если кандидат-единоросс с соседнего округа набирал голосов больше, чем ты.

В. А. Федотов, Исповедь единоросса. Как я проиграл выборы, 2013

Принципиальной особенностью электората «правых» (если принять это самоназвание лидеров и активных сторонников СПС), то, что отличает их от сторонников «Демократического выбора», возглавлявшегося и персонифицированного Е. Гайдаром, следует считать его «бесхребетность», безъядерность его структуры. Нет той «зародышевой» матрицы, которая кристаллизует всю систему отношений избирателей к основным целям и программным моментам своей партии, ее лидерам. По своим политическим ориентациям СПС – довольно аморфное и ситуативное образование, лишенное сколько-нибудь четкой политической или идеологической программы. Оно объединено скорее благодаря своим общим ценностным установкам (декларативное предпочтение западного образа жизни, моделей или стандартов потребления, отношение к работе и Западу в целом, отталкивание от оппонентов), нежели сознательному выбору последовательно демократических идей и принципов, стратегий развития, политических сил и лидеров. По данным опроса, проведенного вскоре после выборов, 56 % избирателей СПС либо ранее вообще не принимали участия в выборах (по разным причинам, в том числе и в связи с ранним возрастом, т. е. в 1995 году не имели требуемых по закону 18 лет), либо не голосовали по партийным спискам, либо не помнят, за кого именно голосовали (поэтому их политические ориентации можно расценивать как малозначимые). Из оставшихся (менее половины всего числа избирателей) около 33 % составляют бывшие «яблочники», еще 17 % – голосовавшие в 1995 году за НДР, 10 % – за КРО во главе с А. Лебедем, политические воззрения которого никогда не отличались четкостью и определенностью, 6–7 % – за «Женщин России», 5 % – за ЛДПР, и, наконец, совсем уж немногие и точно случайные избиратели голосовали за ДВР и КПРФ (по 2–3 %). Прочие (16 % от тех, кто указал, за кого он отдал голос в 1995 году) голосовали либо «против всех», либо за многочисленные мелкие партии и объединения.

Коллектив авторов, Общественный разлом и рождение новой социологии: двадцать лет мониторинга, 2008

Однако на практике действующее законодательство о выборах депутатов Госдумы устанавливает, что эти выборы проводятся только по партийным спискам. То есть, получается полный абсурд! Конституция говорит о том, что участвовать в выборах в Госдуму может каждый гражданин, которому исполнился 21 год, а избирательное законодательство, старательно «усовершенствованное» за годы правления тандема Путина – Медведева, гласит, что для участия в выборах надо обязательно войти в какой-либо партийный список. И это при том, что статья 30 Конституции РФ прямо указывает: «никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».

С. С. Удальцов, Путин. Взгляд с Болотной площади, 2012

До введения этой нормы законодательства членов законодательных собраний, избранных по партийным спискам, в отдельных регионах практически не было. По замечанию Александра Вешнякова, занимавшего в 2002 году пост председателя ЦИК РФ, нововведение стимулировало российскую партийную систему, подготавливая появление партий, ориентированных на реальную постоянную работу на местах в интересах людей.

Коллектив авторов, 1999-2009: Демократизация России. Хроника политической преемственности, 2010

переход на выборах в Парламент к голосованию как по отдельным кандидатам, так и по партийным спискам (к смешанной системе выборов) – 9,9 % – июль 2014 г. максимальный показатель среди жителей Брестской области – 18,3 %, минимальный – среди жителей Гродненской области – 2,2 %;

Коллектив авторов, Беларусь на пути в будущее. Социологическое измерение, 2015

В 2005 г. Президентом РФ был подписан Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», который изменил порядок формирования Государственной Думы в части избрания всех ее депутатов по пропорциональной избирательной системе. Так, согласно ч. 2 ст. 3 Закона, депутаты Государственной Думы избираются по федеральному избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за федеральные списки кандидатов в депутаты Государственной Думы.[1] Целью законодательной инициативы была полная ликвидация на парламентских выборах одномандатных избирательных округов и избирание в дальнейшем всех депутатов Государственной Думы по партийным спискам по единому федеральному округу. В данном контексте пропорциональная система рассматривается как наиболее оптимальный учет мнений разных избирателей, но такой подход обезличивает депутатов, люди голосуют за партию, а не за ее представителей. Направленный на усиление и стабильность партийной системы переход к пропорциональной системе выборов – важный и ответственный ход Президента РФ в развитии демократических начал становления России как правового государства.

В. Б. Исраелян, Избирательное право, 2008

Аналогично возросла роль местных представительных органов. Поставив под ответственность мэров и глав органов местного самоуправления, новое законодательство существенно повысило статус и авторитет депутатов МСУ. Немаловажную роль в усилении значения местных выборов и в усилении роли партии на местном уровне сыграли нормы, предусматривающие возможность предоставления общественным организациям части мест в партийных списках для участия в выборах. Эта новелла серьезно подстегнула взаимный интерес общественных организаций и партий друг к другу, с одной стороны, и, шире, к выборам – с другой.

Коллектив авторов, Победители и проигравшие. Местные выборы 11 октября, 2010

Что касается коммунистов, то по партийным спискам они получили 32 мандата (12,4 %, третье место)72, по округам – 1673. Наибольший процент голосов был набран в Дагестане (54 %), Карачаево-Черкесии (38,58 %), Северной Осетии (36,06 %), Адыгее (28,87 %), в Орловской области (25,69 %)74. В Совете Федерации оказалось 14 представителей КП РФ75.

К. Д. Николенко, Идеология и практика КПРФ: проблема исторической преемственности и поиск новой политической идентичности, 2015

«Демократическая оппозиция» в лице «Яблока» сделала ставку на популярного экс-премьера Сергея Степашина, который, однако, из-за личных амбиций Явлинского занял лишь второе место в партийном списке. Целый ряд ошибок, допущенных в период предвыборной кампании, привел к тому, что «Яблоко» получило лишь 5,93 процента голосов избирателей, уступив не только фаворитам гонки КПРФ и «Единству», но и ОВР, СПС и ЛДПР. В то же время правые, сумевшие сформировать коалицию на собственной политической площадке, добились куда более впечатляющих результатов – 8,52 процента голосов избирателей, 33 мандата в Госдуме.[1] Конечно, на фоне КПРФ и «Единства» (24,3 и 23,3 процента) эти результаты не выглядят фантастическими, но в то время они воспринимались как политическая сенсация. Главным результатом выборов стал неожиданный для многих реванш правых, не только поднявшихся после сокрушительного удара в августе 1998 года, но и вернувших себе симпатии значительной части российского электората.

К. С. Бенедиктов, Союз Правых Сил. Краткая история партии, -1

В частности, предусматривалось формирование двухпалатного парламента, что должно было придать бо́льшую устойчивость законодательной власти. При этом механизм формирования верхней палаты не предусматривал прямых выборов. Здесь за основу было взято представительство местностей. Члены верхней палаты должны были избираться в административных учреждениях территорий, в том числе и органами местного самоуправления (губернскими, земскими собраниями) и думами городов. Таким образом, предусматривалась система косвенных выборов верхней палаты. Нижняя палата Государственной думы должна была формироваться по партийным спискам на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании. Скорее всего, в основу разработки избирательного законодательства был бы положен опыт проведения выборов Учредительного собрания.

Коллектив авторов, Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия, 2005

В России после свержения монархии Временное правительство уже в декларации от 2 марта 1917 г. провозгласило созыв Учредительного собрания, а 25 марта было создано Особое совещание для подготовки проекта положения о его выборах. Учредительное собрание было избрано в ноябре 1917 г. по партийным спискам на основе пропорциональной избирательной системы в составе 707 депутатов. Абсолютное большинство голосов было отдано эсерам. Большевики получили на выборах менее 25 процентов голосов, несмотря на то, что выборы проводились уже после захвата ими власти в стране. Учредительное собрание не смогло принять решений, которые бы определили форму правления и конституционный строй России, так как оно было насильственно распущено большевиками в ночь на 20 января 1918 г., т. е. путем прямого захвата власти вооруженным путем.

М. Б. Смоленский, Конституционное право Российской Федерации, 2003

Победу одержала партия «Единая Россия», которая заявляла о себе как о партии политического центра, и главным лозунгом которой были слова «Мы за Путина». По партийным спискам эта партия получила 37,6% голосов. Большинство политологов и политтехнологов предсказывали «Единой России» победу, но с 27–30% голосов, и только несколько экспертов ожидали 32, 33 и 35% голосов. Но «Единая Россия» получила также 104 мандата из 225 депутатских, за которые шла борьба в одномандатных округах. Более того, почти все из шестидесяти трех «независимых» депутатов, которые выиграли выборы в одномандатных округах, присоединились в Думе к «Единой России», как и девятнадцать депутатов, объявлявших себя сторонниками «Народной партии».

Р. А. Медведев, Владимир Путин: третьего срока не будет?, 2007