Одним словом, меня прежде всего заинтересовал некоторый
юридический факт, хотя и часто повторяющийся в судебной практике, но никогда, мне кажется, в такой полноте и с такими характерными особенностями, как в настоящем деле.
Неточные совпадения
«В-третьих, в заключительном слове своем председатель, вопреки категорического требования 1 пункта 801 статьи Устава уголовного судопроизводства, не разъяснил присяжным заседателям, из каких
юридических элементов слагается понятие о виновности и не сказал им, что они имеют право, признав доказанным
факт дачи Масловою яду Смелькову, не вменить ей это деяние в вину за отсутствием у нее умысла на убийство и таким образом признать ее виновною не в уголовном преступлении, а лишь в проступке — неосторожности, последствием коей, неожиданным для Масловой, была смерть купца», Это вот главное.
Автор сводит нас с официальной
юридической точки зрения и вводит в самую сущность совершающегося
факта, заставляет бесчестный замысел создаваться и расти даред нашими глазами.
— Да-с, но ведь
факты, на которые вы указали, — ни больше ни меньше, как простые формальности. И даже печальные формальности, прибавлю я от себя. Их, конечно, мог бы с успехом выполнить и становой пристав; но ведь не в них собственно заключается миссия юриста, а в чем-то другом. Следствие будет мертво, если в него не вложен дух жив. А вот этот-то дух жив именно и дается
юридическим образованием. Только
юридическим образованием, а не рутиною-с.
Владимир Иваныч. А зять ваш, скажите, может подтвердить этот
факт?.. Имеет какое-нибудь
юридическое доказательство на него?