Неточные совпадения
Общее содержание отрицательного богословия, развиваемого преимущественно в первой и отчасти во второй книге «De divisione naturae», основного трактата Эриугены, последний
определяет так: в нем выясняется, что «Бога Ничто из всего, что существует и чего не существует, не выражает в Его
сущности, что и сам Он совершенно не знает, что Он есть, ибо Он никоим образом не может быть
определяем по величине или свойству, ибо ничто не подходит к Нему и сам Он ничем не постигается, и что сам Он в том, что существует и не существует, собственно говоря, не выражается в самом себе, — род незнания, превосходящий всякое знание и понимание»***.
Подметить эти новые фазы его существования,
определить сущность его нового смысла — это всегда составляло громадную задачу, и талант, умевший сделать это, всегда делал существенный шаг вперед в истории нашей литературы.
Неточные совпадения
Скрыть выстрела не удалось — это правда; но вся главная история, в главной
сущности своей, осталась почти неизвестною; следствие
определило только, что некто В., влюбленный человек, притом семейный и почти пятидесятилетний, в исступлении страсти и объясняя свою страсть особе, достойной высшего уважения, но совсем не разделявшей его чувств, сделал, в припадке безумия, в себя выстрел.
Я не следил, конечно, за
сущностью этих дел, да и впоследствии узнал об них только то, что большая часть была ведена бесплодно и стоила матушке немалых расходов. Впрочем,
сущность эта и не нужна здесь, потому что я упоминаю о делах только потому, что они
определяли характер дня, который мы проводили в Заболотье. Расскажу этот день по порядку.
С подругами изгнания с первой встречи стала на самую короткую ногу и тотчас разменялись прозвищами. Нарышкину назвали Lischen, Трубецкую — Каташей, Фонвизину — Визинькой, а ее звали Мурашкою. Эти мелочи в
сущности ничего не значат, но
определяют близость и некоторым образом обрисовывают взаимные непринужденные сношения между ними, где была полная доверенность друг к другу.
У него был всегда наготове целый словесный поток, который плавно, и порой даже с одушевлением, сбегал с его языка, но
сущность которого
определить было довольно трудно.
Можно находить, что ответ, данный Христом, неправилен; можно выставить на место его другой, лучший, найдя такой критериум, который для всех несомненно и одновременно
определял бы зло; можно просто не сознавать
сущности вопроса, как не сознают этого дикие народы, но нельзя, как это делают ученые критики христианского учения, делать вид, что вопроса никакого вовсе и не существует или что признание за известными лицами или собраниями людей (тем менее, когда эти люди мы сами) права
определять зло и противиться ему насилием разрешает вопрос; тогда как мы все знаем, что такое признание нисколько не разрешает вопроса, так как всегда есть люди, не признающие за известными людьми или собраниями этого права.