Услуги представителя в гражданском, арбитражном и административном процессах: договор, компенсация, проблемы взыскания. Теория, анализ, практика

Станислав Павлович Степкин, 2018

В издании подробно описываются вопросы представительства в судебных процессах с особым акцентом на компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя. В процессе написания книги исследованы судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, постановления Пленумов и информационные письма высших судебных инстанций, проанализированы общественные исследования рынка юридических услуг, изучена правовая природа услуг представительства в судах, определены теоретические и практические реалии компенсации услуг представительства.

Обоснование стоимости услуг представительства

Исходя из сложившейся судебной практики, размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя снижается судом более чем существенно, особенно если это касалось государственных органов, однако бывают исключения, когда в случае недоказанности чрезмерности расходов ответчиком суд принимает решение о взыскании достаточно ощутимых сумм, в том числе и с государственного органа⁴⁹.

В целях присуждения более или менее реальных сумм, многие юристы с согласия своего клиента часто прибегают к хитрости и указывают в исковых требованиях заранее завышенную сумму на оплату своих услуг, понимая, что суды могут значительно уменьшить истребимую сумму, а заказчику найти квалифицированного исполнителя на столь незначительную сумму будет в любом случае невозможно⁵⁰. Однако здесь возникает риск встречного требования по оплате услуг противной стороны, поскольку требования истца будут удовлетворены судом не в полном объеме. О данном факту представители редко предупреждают своих клиентов.

Как справедливо отмечает Арбитражный суд Мурманской области свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако, несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре. При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов, с учетом обстоятельств конкретного дела⁵¹.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в информационных письмах от 13 августа 2004 г. № 82 и от 05 декабря 2007 г. № 121, Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 г. № 12088/05⁵² при определении разумных пределов расходы на оплату услуг представителя принимаются во внимание сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Однако, по факту таких сведений нет, Росстат не осуществляет их сбор и обработку. Исключение составляют «Подготовка юристом искового заявления в суд о расторжении брака» и «Устная консультация юриста по семейным вопросам»⁵³.

В этой связи весьма интересным и актуальным представляются ежегодные исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготавливаемые экспертной группой VETA на основании опросов и анкетирования компаний в сфере рынка юридических услуг⁵⁴. В одном отчете группа экспертов приводит анализ цен с указанием особенностей их формирования. Исследования приводятся по городам Москва, Нижний Новгород, Тюмени и Московской области.

В 2016 г. Верховный Суд Российской Федерации определил, что разумными следует считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги⁵⁵. При этом больше ясности данные разъяснения не привнесли, так как критерий аналогичности и перечень допустимых доказательств разъяснения не содержат.

Отсутствие статистической информации о средней стоимости юридических услуг на рынке, позволяет судам абсолютно вольно оценивать доказательства разумности и стоимости аналогичных услуг. При этом, информация о средней стоимости услуг представителей является, по сути, общеизвестной. Любой судья понимает, что на рынке юридических услуг невозможно найти столь низкооплачиваемого специалиста, при этом продолжая снижать присуждаемые суммы возмещений. Однако законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению. Здесь, безусловно, нужна политическая воля Правительства Российской Федерации, в виде поручения Росстату ежегодно производить работу по выявлению средней стоимости услуг представительства в судах по всем категориям дел. Законодательное ограничение суда в части определения конкретных критериев оценки разумности расходов представляется особенно важным.

В каких-то случаях суды принимают в обоснование расходов коммерческие предложения, прейскуранты адвокатов и юридических компаний⁵⁶, распечатки с сайтов организаций⁵⁷ оказывающих услуги представительства в судах, и даже рейтинги⁵⁸, а в каких-то считают их ненадлежащими или попросту игнорируют, указывая на то, что примерность расходов носит лишь информационный характер⁵⁹ либо необъективно⁶⁰. При этом суды обязаны давать оценку представленным в материалы дела коммерческим предложениям, а если суд этого не сделал, дело подлежат пересмотру, о чем прямо указал Президиум ВАС РФ⁶¹.

Возможность применения рейтинга также описывает Президиум ВАС РФ в одном из своих постановлений⁶². В практике встречаются случаи учета рейтинга «Право.ру»⁶³, Legal-500⁶⁴, Chambers Europe-2014⁶⁵ и других (включая Право.ру и Chambers)⁶⁶.

Размеры вознаграждений адвокатов за представительство интересов в судах во многих субъектах РФ установлены решениями адвокатских палат⁶⁷ или коллегиями адвокатов, однако суды по разному оценивают их, в отдельных случаях принимают во внимание⁶⁸, а в отдельных воспринимают, как информационные⁶⁹, не обладающие признаками императивности и оценивают в числе прочих доказательств⁷⁰.

Судебная практика продолжает свое не единообразие. В одном из решений арбитражный суд кассационной инстанции, например, признал допустимым вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в арбитражном суде на 50% выше, чем за аналогичные услуги в суде общей юрисдикции, оценив их в среднем в 300 долларов США⁷¹.

В этой связи стороны могут представлять суду справки объединений юридических лиц, являющихся участками рынка юридических услуг о средней стоимости услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Примечания

49

Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. № 6284/07.

50

С.П. Степкин Оплата услуг представителя в суде: судебная практика и реалии жизни // М.: СПС КонсультантПлюс, 2012.

51

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А42-3010/2011.

52

Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 г. № 12088/05 по делу № А40-52568/04-134-115.

53

Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики URL: https://www.fedstat.ru/indicator/31448 (дата обращения: 13.05.2017)

54

Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде // URL: http://www.legal-research.ru/ (дата обращения: 13.05.2018)

55

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 13).

56

Постановление ФАС Уральского округа от 22 января 2009 г. № Ф09-10469/08-СЗ по делу А47-511/2008, Решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2722/02-1.

57

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. № 09АП-36219/2014 по делу № А40-165694/2012.

58

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. № 16291/10 по делу А40-91883/2008, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. № 303-ЭС15-3372 по делу № А73-4034/2014, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 14 октября 2014 г. по делу № А41-16126/12, Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу № А40-35715/2010.

59

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. по делу № А40-112107/12.

60

Постановление ФАС Московского округа от 14 июня 2005 г. № КА-А40/4851-05-П по делу № А40-50134/2003.

61

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8214/13.

62

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года № 16067/11.

63

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. по делу № А65-27147/2013, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. по делу № А76-2941/2012.

64

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. № 16291/10 по делу А40-91883/2008.

65

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. по делу № А76-2941/2012.

66

Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-69023/11.

67

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г., Решение Совета Адвокатской палаты КБР от 30 января 2013г., Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., Решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г., Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г.

68

Определение Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2013 г. по делу № А34-5025/2012, Постановление ФАС ВВО от 25 апреля 2007 г. № А17-2267/5-2005, Постановление ФАС СЗО от 21 февраля 2007 г. № А05-3332/2005-20.

69

Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу № 33-1668/2016.

70

Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. по делу № А20-3124/2013, от 19 сентября 2014 г. по делу № А20-5228/2013.

71

Постановление ФАС Московского округа от 14 июня 2005 г. № КА-А40/4851-05-П по делу № А40-50134/2003.