Услуги представителя в гражданском, арбитражном и административном процессах: договор, компенсация, проблемы взыскания. Теория, анализ, практика

Станислав Павлович Степкин, 2018

В издании подробно описываются вопросы представительства в судебных процессах с особым акцентом на компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя. В процессе написания книги исследованы судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, постановления Пленумов и информационные письма высших судебных инстанций, проанализированы общественные исследования рынка юридических услуг, изучена правовая природа услуг представительства в судах, определены теоретические и практические реалии компенсации услуг представительства.

Взыскание и отнесение судебных расходов на представителя

Исходя из смысла ст. ст. 98, 100, 110 АПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ возмещению подлежат издержки понесенные в рамках рассмотрения материально-правовых споров²².

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных издержек осуществляется только стороне, в пользу которой вынесено решение²³. Отказ истцу в удовлетворении части его требований либо отказ в удовлетворении всех исковых требований могут восприниматься, как принятие решения в пользу ответчика.

Такому выводу следуют ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)²⁴, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 111 КАС РФ, согласно которых, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи весьма спорным представляется утверждение А.В. Толкушкина, что процесс — это такое же несчастье, как болезнь, и платить доктору должен больной²⁵.

Судебные расходы подлежат возмещению только в случае, если они фактически понесены²⁶ (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) и относятся к рассмотрению конкретного дела (относимость расходов)²⁷. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек²⁸.

Важным фактором является именно факт возмещения уже произведенных расходов. Взыскание компенсации судебных расходов возможно на основании искового требования, заявленного в рамках основного разбирательства и/или подачи отдельного заявления о компенсации расходов после вступления решения суда в законную силу и/или окончания рассмотрения дела по существу судом определенной инстанции.

Данный правовой подход в корне расходится с практикой Европейского Суда по правам человека, которая исходит из того, что если расходы попадают под критерий реальности, установленной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод²⁹, то они признаются действительно понесенными вне зависимости от того были они оплачены до или после вынесения решения судом³⁰, или будут оплачены в будущем³¹.

В силу закона, вопрос распределения судебных расходов на представителя разрешается в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 5 ст. 170 АПК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 3 ст. 178 и ч. 1 ст. 195 КАС РФ), и не может быть заявлен путем подачи отдельного иска³². Если вопрос распределения судебных расходов не был разрешен при рассмотрении дела в соответствующем арбитражном суде, сторона в течение шести месяцев со дня вступления в силу последнего акта, вправе подать в суд первой инстанции заявление о распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 112 АПК РФ). Суд общей юрисдикции вправе до вступления в силу судебного акта принять дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), а после вступления в силу — определение³³ (ч. 1 ст. 224, ст. 104 ГПК РФ). Заявление о взыскании судебных расходов подается в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ), принимавший решение по делу.

Сторона вправе повторно подать заявление в суд первой инстанции, если на момент вынесения решения судом, была оплачена лишь часть услуг представителя и суд взыскал ее с проигравшей стороны, а в последствии услуги были оплачены полностью³⁴.

Если вопрос об оплате услуг представителя был заявлен в исковых требованиях, но не был разрешен судом, такое решение суда может быть отменено вышестоящим судом³⁵.

При подаче заявления важно учесть, что если убытки причинены органом государственной власти, органом местного самоуправления или их должностными лицами, в том числе по причине издания незаконного акта, взыскание расходов на представителя необходимо в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предъявлять казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации³⁶ или муниципального образования.

Отказ истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований или по причине необоснованного предъявления истцом требований к ответчику, не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя³⁷ (ч. 1 ст. 151 АПК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Вместе с тем, если АПК РФ содержит порядок распределения судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу по иным основаниям, то ГПК РФ таких норм не содержит. Такие затраты в гражданском судопроизводстве подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ³⁸. Необходимость применения аналогии закона в случае оставления искового заявления без рассмотрения — ст. 101 ГПК РФ, на основании ст. 1 ГПК РФ отмечается Верховным Cудом Российской Федерации в своем обзоре³⁹.

Так как при подаче коллективного административного искового заявления лица пользуются процессуальными правами истца они также могут претендовать на взыскание судебных издержек при удовлетворении их требований и при условии их фактического участия в процессе, а равно несут риск судебных издержек при отказе в удовлетворении таких требований в силу ч. 3 ст. 42 КАС РФ, ч. 1 ст. 225.10 и ст. 225.12 АПК РФ⁴⁰.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заинтересованное лицо в административном деле имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в силу ч. 2 ст. 51 АПК РФ, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ст. 47 КАС РФ. Важным условием закон определил факт вступления в дело на стороне лица, в пользу которого в последствии принят итоговый судебный акт, а также активное выражение своей правовой позиции, способствующей принятию итогового судебного акта. До принятия в 2016 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления⁴¹ суды по разному трактовали действующие нормы кодексов по данному вопросу.

В целях установления ответственности за недобросовестное использование процессуальных прав и невыполнение своих процессуальных обязанностей, реализации ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ч. 6 ст. 45 КАС РФ этим же постановлением⁴² отмечено право суда отказать в компенсации понесенных таким лицом судебных издержек, в случае если действия лица привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствовании принятию судебного акта либо рассмотрению дела, срыву судебного заседания. Суду предоставлено в этом случае право отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей.

На возмещение судебных издержек в силу ч. 3 ст. 320, ч. 1 си. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ, ст. 42 АПК РФ, ч. 2 ст. 295, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 346 КАС РФ вправе претендовать не участвующие в деле лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом и данный акт ими обжалован⁴³.

В случае процессуального соучастия (множественности истцов или ответчиков) расходы на оплату услуг представителя распределяются с учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, а также фактического процессуального поведения каждого из лиц (ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 АПК РФ, ст. 41 КАС РФ). Солидарное распределение расходов производится между солидарными должниками и кредиторами, если судебный акт принят не в их пользу (ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ)⁴⁴.

Поскольку исполнение судебных актов является одной из стадий судебного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ⁴⁵, то расходы на оплату услуг представителя участвующего в исполнительном производстве по исполнению судебного акта в силу ст. 106 АПК РФ и ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и соответственно подлежат возмещению⁴⁶.

К услугам представительства может относиться не только факт присутствия в судебных заседаниях, но и осуществление иных юридических и фактических действий, в том числе подготовка необходимых для качественного оказания услуги процессуальных документов⁴⁷.

В силу ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ право на возмещение судебных издержек не связано неразрывно с личностью участника процесса, в связи с чем может передаваться в порядке универсального или сингулярного правопреемства — наследования, уступки права требования, перехода права собственности на вещь, реорганизации юридического лица и пр. не только к участвующим в деле, но и к иным лицам. Суду надлежит в этом случае произвести замену лица по делу его правопреемником (ст. 44 ГПК, ст. 48 АПК, ст. 44 КАС РФ). Верховный Суд Российской Федерации, при этом, особенно отмечает, что в силу ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ уступка права возможна как после удовлетворения требования о возмещении, так и во время рассмотрения дела судом, а соглашение об уступке права требования заключенное до присуждения судебных издержек не ведет к процессуальной замене лица с уступившего право на правопреемника, это в силу п. 2 ст. 388.1 ГК РФ происходит лишь в момент удовлетворения требования о присуждении издержек⁴⁸.

Примечания

22

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 18).

23

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1643-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

24

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

25

Толкушкин А.В. История налогов в России. М., 2001. С. 195.

26

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 (п.п. 4, 6).

27

Постановление Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2008 г. № 9131/08, Постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2004 г. № КА-А40/4746-04, Постановление ФАС ВВО от 3 мая 2011 г. № А38-843/2010.

28

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10), Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 32-КГ16-22.

29

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163.

30

Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу «Тусашвили (Tusashvili) против России» (жалоба № 20496/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2006, № 5.

31

Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 февраля 2001 г. по делу «Кромбах (Krombach) против Франции» (жалоба № 29731/96).

32

Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 27 июля 2015 г. № 44г-43, Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу № 33-42224/2016, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 (п. 1).

33

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п. 15), Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. № 41-В09-31.

34

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 (п. 4).

35

Кассационное определение Ярославского областного суда от 4 августа 2011 г. по делу № 33-4561.

36

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23.

37

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 (п.п. 12, 13).

38

Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О и от 20 февраля 2002 г. № 22-О.

39

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» / Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009, № 9.

40

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 8).

41

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 6).

42

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 32).

43

Там же (п. 7).

44

Там же (п. 5).

45

Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. № 8964/05.

46

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № 4735/09.

47

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. по делу № А05-858/2014, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. по делу № А14-10918/2011.

48

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 9)