Быль о жизни. Путь борьбы за право жить. Вторая часть

Светлана Георгиевна Шуман, 2015

Вторая часть книги включает материал, где продолжается описание жизни учёного, осознавшего свою неделимость, единство, целостность с жизнью (Создателем, Богом, Творцом). Испытания, трудности продолжали сопровождать учёного всю жизнь. Но он продолжал верить в свет, в жизнь – это и помогало ему преодолевать, казалось бы, непреодолимые препятствия. Переиздание.

Как сделать Геленджик интеллигентным курортом

(открытое письмо мэру города Геленджика)

Близится лето. Скоро опять в Геленджик начнут съезжаться люди — к морю, к теплу, к солнцу. Может быть, Вам пригодится мнение человека, проведшего прошлое лето в вашем городе, и ощутившего на себе особенности организации отдыха людей в Геленджике.

Сколько бы мы не говорили слово «халва», от этого во рту сладко не станет.

Сколько бы власти города Геленджика не утверждали, что Геленджик — лучший курорт страны, он таковым не станет. Поскольку, есть мнение властей, а есть люди, которые реально побывали на отдыхе в Геленджике. Если бы власти опросили людей, которые провели свой отпуск в Геленджике, они могли бы получить их мнение о том, что они ожидали от отдыха в городе, и что реально получили. Но, такую анкету могли бы провести только власти, заинтересованные в улучшении отдыха приезжающих сюда людей. А, если, целью власти является «как можно больше денег собрать у отдыхающих», то такую анкету, естественно, проводить не будут. Но, представьте себе, что Вы, все-таки, дали распоряжение провести такую анкету. И получили ответы. Пусть мое письмо будет итогом мнений всех людей, которые приезжали на отдых в Геленджик.

Театр начинается «с вешалки». Отдых в Геленджике начинается с вокзала Новороссийска. Сразу же, выйдя на перрон вокзала, начинаешь ощущать — нет, не заботу о тебе, а стремление таксистов тебя «надуть», «обобрать». Билет в плацкартном вагоне из Москвы на одного человека стоит 720 рублей. В Новороссийске вам предлагают доехать до Геленджика (30 километров) за 300 рублей «с носа». Люди, которые уже были на отдыхе в Геленджике, знают, что надо, уплатив 4 рубля на троллейбусе, доехать до автовокзала, и еще уплатив 26 рублей, доехать на автобусе до Геленджика. Итого — 30 рублей. Нетрудно посчитать: вам предлагают с первых шагов «отдыха» заплатить за услугу в десять раз больше ее реальной стоимости. Неужели власти, если бы они заботились о людях, не смогли бы организовать отъезд в Геленджик автобусов прямо от железнодорожного вокзала? Однако, этого никогда не будет. Поскольку власти думают не об отдыхающих, а о «своих» людях, которым надо создать возможность «обдирать» «богачей», многие из которых целый год откладывали деньги, чтобы поехать к морю.

Проявление «заботы» о себе люди, приезжающие на отдых, продолжают испытывать на автовокзале уже в самом Геленджике. На автовокзале нет рекламы, указателя, разъяснения, бюро размещения приезжающих. Поэтому, естественно, остается одно: обратиться, опять же, к таксистам (теперь уже — «обслуживающих», то бишь, «обдирающих» гостей в черте города). Именно они отвезут вас к хозяйке — и с вас «сдерут», и с «хозяйки» — 10% от стоимости за проживание одного дня. «Хозяев» «обдирают» не только таксисты, но и власть: за каждого проживающего взимается налог. Естественно, все эти затраты ложатся «на плечи» отдыхающих. «Хозяева» жилья — тоже «не промах». Заламывают такие цены за любой «закуток», что многим приезжающим на отдых и денег-то хватает только, чтобы купить билеты туда — обратно, заплатить за жилье, питаться так, чтобы не помереть с голоду. А, уж, говорить о том, чтобы на пляже полежать на «лежаке», под тентом, в кресле, и говорить не приходится. Все платное: даже туалеты.

Люди приезжают в Геленджик к морю, солнцу. Они не планируют становиться на курорте дураками, которые позволяют себя ободрать, как «сидорову козу». Город вынуждает их «раскошеливаться». И, люди чувствуют себя обманутыми: они хотели, приехав в город, посмотреть достопримечательности, хотели побольше узнать об истории развития края и города, хотели послушать музыку, полюбоваться красотами, сносно и не за дорогую цену питаться в кафе, на рынке по недорогой цене покупать фрукты, овощи, напитки.

С чем реально сталкиваются приезжающие на отдых?

Город встречает людей грязью. Грязь на автовокзале, на рынке, на улицах, чуть отстоящих от центра города, на пляже. Повсюду — бумаги, бутылки от пива, от сока, от воды. Ближе к Толстому мысу пляж так замусорен, что люди, пробираясь к морю, должны обходить груду бутылок, банок, пакетов. Вода в море — грязная. На пляже нет бесплатных туалетов, поэтому многие люди туалет устраивают в море.

В городе нет бесплатных фонтанчиков с водой — плати за газированную воду, если хочешь пить. А, если нет денег — задыхайся, обливайся потом, страдай.

Цены на рынке «зашкаливают» и все фрукты, овощи, зелень в Москве можно купить дешевле, чем на юге, где все это выращивают.

В ресторанах, барах маленькая чашечка кофе стоит целого состояния, а, чтобы выпить стакан соку, надо уплатить сумму, превышающую реальную стоимость целого литра сока. На пляже за лежак или, чтобы устроиться под тентом, надо уплатить в час пятьдесят рублей. У людей нет таких денег.

Поэтому, они целый день «жарятся» на солнце. К чему это приводит? Ожоги, обмороки, солнечные удары. Людям и тут предлагают свои «услуги» врачи. Но, и эти услуги люди оплатить не могут. Грязная вода в море приводит к кожным заболеваниям, но, и здесь врачи предлагают прямо на пляже полечить «кожных больных». Как можно довериться «врачу», который даже не понимает, что «кожными» бывают не люди, а болезни! А кожно — венерическую «заразу» подхватить здесь можно проще простого. Все способствует нравственному разложению людей, все «призывает» попробовать грязи. На курорте нечем заняться, кроме как пить — пиво, коньяк, вино. Этого «добра» хватает — продают на каждом шагу. В городе разрешено повсюду ходить в бикини — поэтому те, кто и не предполагал «разлагаться», попадая в «разложенную» обстановку, начинают вести себя адекватно окружающей обстановке. «Накачавшиеся» пивом, вином мужчины и женщины, голые, возбуждают друг друга, и, не откладывая в «долгий ящик», договариваются здесь же — в парке, под кустом, на пляже о «совокуплении». Заодно, можно и заработать себе на «отдых».

Раньше были «Бюро экскурсий и путешествий». Сейчас нет путешествий — зачем организаторам утруждать себя? Они идут по легкому пути — экскурсия в Джанхот, например, стоит 170 рублей. Самостоятельно человек может поехать в Джанхот и вернуться назад за 22 рубля. За что с людей берут деньги?

В стоимость экскурсии даже не входит плата за посещение музея Короленко.

Человек, который едет на экскурсию в дом — музей Короленко, должен дополнительно оплатить посещение музея.

Цены в дельфинарии — бешенные. Но, если ребенок хочет сфотографироваться с котиком или дельфином — надо уплатить еще пятьсот рублей. За одну фотографию — пятьсот рублей! Потому и предпочитают люди ездить на отдых в Турцию — там и отношение к людям уважительное, и цены ниже. В Геленджике же продавцы — хамы, необученные, бескультурные, не умеющие общаться. Это — забота власти города — обучить обслуживающий персонал. Но, администрация этим не занимается. А «владельцам» бизнеса не выгодно обучать временно работающих у них людей. Деньги, деньги, деньги… Вот главная ценность, которой руководствуются все в Геленджике, начиная с мэра. На одном из заседаний мэрии, посвященном подготовке к открытию летнего сезона, мэр города сказал: «Люди приезжают сюда с большими деньгами. Что мы можем им предложить? (надо понимать, предложить что-то, за что «содрать» с них деньги)». Создается впечатление, что администрация вообще не вмешивается в жизнь курорта, никто не курирует цены на услуги (экскурсии, жилье, прокат, катание на теплоходах, дельфинарии, аквапарки и т.д.), на фрукты, овощи, на посещение ресторанов, кафе, баров, на цены в них.

Никто не интересуется, а как отдыхающим «отдыхается»? Довольны ли они? Что город и власти должны сделать, чтобы они и на будущее лето приехали в Геленджик? Пребывая в городе, не чувствуешь нигде государственной власти — повсюду частный бизнес, который существует сам по себе, и организует жизнь и отдых в городе самостоятельно.

Создается впечатление, что администрация города самоустранилась от отдыхающих — все отдано на откуп торгашам, хапугам.

Люди, приезжающие на отдых, привозят сюда не только свое тело, но и душу. Они хотят получить новую информацию о крае, о городе, о море, о климате, растительности, горах, о достопримечательностях города и края. Ни в одном киоске не продают проспектов города, края. Никто ничего не расскажет о том, как создавался город — курорт, какие были властители, какие проблемы стояли и стоят перед городом. Газета, которая здесь выпускается — хуже «бульварной», не ставит никаких проблем, печатает журналистские материалы очень низкого уровня. Неужели в городе нет талантливых журналистов, которые могли бы повышать интеллект приезжающих сюда людей, могли бы формировать личность людей.

А музей? Руководство города когда — нибудь посещало его? Оно в курсе той убогости, которая там имеет место? Создается впечатление, что в городе вообще нет талантливых людей — ни экскурсоводов, ни художников, ни поэтов, ни научных сотрудников, музейных работников, чиновников, наконец.

Это не так. Талантливые люди есть. Только их « не пускают», им не разрешают проявить себя чиновники, от которых это зависит, поскольку они не вписываются в общую тенденцию, настрой города «приобретать материальное».

Однако, именно творческие, талантливые люди могут сделать город и отдых в нем интеллигентным. Мало того, именно творческие люди могут помочь городу (на нужды города) заработать дополнительно немало денег. Каждый приезжающий в Геленджик с удовольствием приобрел бы проспект города, каждый захотел бы увезти из Геленджика информацию о городе, о его интересных, творческих людях, о ландшафте, природе края. Каждый, с

Удовольствием, посетил бы краеведческий музей, если бы в нем были созданы стенды, рассказывающие об истории города, края, различных его достопримечательностях. При этом, каждый за умеренную плату захотел бы попутешествовать по этим достопримечательностям, послушать квалифицированных экскурсоводов, которые смогли бы интересно рассказать об истории развития края.

Надо бы создать в городе бесплатные танцплощадки, где творческие люди могли бы организовывать тематические вечера, вечера встреч с местными поэтами, художниками, писателями, вечера музыки, танца. Главное — именно творческие, талантливые, умные люди смогли бы поднять престиж Геленджика, как курорта и как интеллигентного города. И, уезжая отсюда, люди хотели бы снова приехать на встречу с теплом, которое они почувствовали, отдыхая в этом городе. А сейчас люди (все поголовно), уезжая, ругают мэра, который не может справиться со своими чиновниками, с хапугами, рвачами, обдирающими людей, с бескультурными продавцами, вульгарными зазывалами. Ругают именно мэра, который стоит во главе города, и заботится только о том, чтобы было чисто в центре города, на набережной — а на все остальное — наплевать, «его не видно» начальству, которое сюда время от времени приезжает. Но, ведь видно людям, которые разъезжаются по всей стране, и развозят негативную информацию о городе — курорте, в который не советуют ехать никому.

Именно, творческие люди могли бы чем — то, кроме выпивки, занять вечером людей: создать подиум, и там могли бы демонстрировать свои изделия (бесплатно) училища, ателье, а также свой товар — магазины, предприниматели. Можно было бы организовать на площадках проведение интеллектуальных игр для молодежи, людей более старшего поколения. Можно было бы организовать выездные пикники, походы на байдарках по речкам, с ночевкой, в палатках. Да, мало ли что можно было бы придумать для отдыха людей. Но, это смогут сделать только творческие люди, которым не дают возможности это сделать чиновники, окружающие мэра города.

В городе нет ни одной бесплатной спортивной площадки, где люди могли бы поиграть в футбол, баскетбол, волейбол, теннис, ручной мяч и др. игры.

Нет ни одной бесплатной танцевальной площадки.

Пляжи не оборудованы: можно было бы сделать бесплатные искусственные водопады, где люди могли бы смыть соль после моря, нет приспособлений, которые позволяли бы людям смыть песок с ног при уходе с пляжа — песок люди разносят по всей набережной, загрязняя тем самым весь город.

От навязчивого сервиса не знаешь, куда убежать: о том, что в определенное время отправляется прогулочный теплоход, на котором можно покупаться в открытом море, объявляют каждые две минуты. Как будто не ясно: если человеку будет надо, он сам подойдет к пирсу, и все узнает о прогулке. И мало кто соглашается покататься на теплоходе именно из — за высоких цен, которые, видимо, тоже не регулируются руководством города.

Если вы хотите обозреть Геленджикскую бухту, платите за каждую минуту пребывания у телескопа десять рублей.

Почти все мероприятия, которые продаются, связаны с удовлетворением биологических потребностей. А надо было бы создать клубы общения, проводить бесплатные конференции, круглые столы по тем или иным проблемам воспитания, взаимоотношений, медицинским проблемам,

проводить обсуждения книг, кинофильмов, лекции об искусстве, музыке, на темы здоровья, «поэтические» гостиные. На такие мероприятия с удовольствием пришли бы люди, которые приехали в Геленджик истинно отдохнуть, а не напиваться, объедаться и приобретать венерические заболевания. Нет в городе ни одной площадки, где бесплатно проводились бы массовые игры, развлечения, где люди могли бы посмеяться, отдохнуть.

Люди, приезжающие на курорт, должны чувствовать заботу о себе. А в Геленджике постоянно тебя сопровождает мысль, что тебя хотят обобрать. Не курорт для тебя — а ты для «бизнесменов», которые хотят обворовать, «надуть» тебя.

Безусловно, разработать модель интеллигентного отдыха в городе Геленджике смогли бы творческие, талантливые люди. Но, для этого надо поменять руководство города — во главе города должны стоять не «роботы» — исполнители, а умные, интеллигентные творцы, созидатели, которые умеют делать дела. Вот тогда и станет Геленджик не на словах, а на деле «лучшим

курортом страны». Тогда, и начнут приезжать на отдых в Геленджик люди в течение всего года, а не только в летние месяцы.

Именно город должен предложить приезжающим людям способ отдыха, а не идти на поводу у «толстосумов», пытающихся установить здесь свои порядки.

Мэр города, когда на одном из совещаний ему указали на то, что необходимо издать правила пребывания на курорте, запрещающие вне черты пляжа находиться в пляжных костюмах, сказал: « Мы должны удовлетворять все потребности отдыхающих. Как они хотят, так пусть и делают, они нам привозят деньги». Ради денег мэр города готов отдать на заклание подрастающее поколение. Ему все равно, какова нравственность будет у людей, постоянно проживающих в Геленджике. Именно, своим отношением к деньгам сама власть создает все проблемы, на разрешение которых потом тратится столько денег! Город содержит большую армию милиции, других организаций, которые призваны бороться с наркоманами, алкоголиками, проститутками, ворами, хулиганами.

Куда проще было бы разработать правила пребывания на курорте. Люди исполняли бы их и были благодарны городу, который напоминает им о нравственности и формирует их духовность. А, всякая «шваль», которая сюда приезжает, перестала бы сюда ездить, поскольку, понимала бы, что им здесь не будет раздолья, им не простится здесь воровство, пьянство, дебош, наркотики.

Геленджик сегодня — город очень низкой культуры. Конечно, главная причина — низкий уровень культуры руководителей города. И так будет всегда, пока во главе города будут стоять люди, для которых главной ценностью будут деньги, которые не понимают, что человек — неделимое целое, что люди приезжают на курорт не из голодного края, и не только для того, чтобы есть, пить — у них есть комплекс других потребностей, которые они и предполагают удовлетворить на курорте. Людям, приезжающим сюда, нужны не игральные автоматы, не казино и не бары. Они хотят пообщаться с морем, подышать свежим воздухом, послушать тишину, плеск морских волн. А, им предлагают вино, пиво, еду, крики, скандалы, шум.

Еще в мае месяце руководство города выдвинуло идею, подсказанную руководством края: «перейти на евростандарт». Но, для этого во главе города должны стоять люди интеллигентные: ведь именно они и должны показывать пример всем постоянным жителям города. Ведь именно аборигены и должны быть рачительными хозяевами, а не жадными, бессовестными монстрами, хапугами, готовыми ради личной наживы на любое преступление. Неужели среди чиновников во власти не найдется человека, который поймет истинную сущность человека как существа, жаждущего развития, и не подскажет руководству города, как надо развивать город, чтобы сделать его городом интеллигентного отдыха. Конечно, это очень непросто — разработать концепцию и программу дальнейшего развития города. Но, это — реально.

Реально сделать Геленджик городом интеллигентного курорта. Только надо, чтобы руководство города поняло и захотело этого».

Из администрации города, за подписью первого заместителя главы администрации О. Н. Мазниченко ей пришёл ответ: «Уважаемая С.Г.! Администрацией… рассмотрено Ваше обращение о проблемах туризма и курортного дела. Благодарим Вас за то, что находясь на отдыхе в нашем городе, Вы не остались равнодушны, а выразили своё мнение о развитии туризма и курортного дела. Администрацией… Геленджика по возможности будет сделано всё, чтобы предстоящий летний оздоровительный сезон ничем не омрачил отдых наших гостей».

С. Г. приехала в Москву на конгресс философов. Остановилась в гостинице — теперь она могла позволить себе это сделать. На следующий день поехала в МГУ, где должен был проходить конгресс.

На конгресс приехало 2500 человек из 48 стран мира.

Она удачно выступила за «Круглым столом». Она излагала «Теорию Жизни…» И её приняли. В перерыве к ней подходили люди, просили у неё визитки. Она раздала более пятидесяти визиток. Подошла женщина, как потом оказалось — из Российского философского общества, сказала: «Дайте пощупаю руку, чтобы убедиться, что Вы — земная, настоящая. У Вас совершенно необычное мышление!»

К ней подошел мужчина и сказал: «Вы знаете, что означает Ваша фамилия? «Стоящая у истоков открытия тайны века», и это соответствовало тому состоянию, в котором находилась реально С.Г.

Она выступила еще на двух секциях, ее слушали заинтересованно. Подошел философ из Мюнхена — он — русский, но, уехал в Германию и живет при церкви, занимается изучением возможности соединения научных и библейских знаний. Из выступления С. Г. понял, что она соединила эти знания. Стал просить у нее материалы. Она подумала: «Чтобы ты присвоил их и объявил результатами своих изысканий?» Она помнила о плагиате, который весьма распространен в наши дни, а этот человек не внушил ей доверия, поэтому, она ему ничего не оставила.

Будучи на конгрессе в течение недели, С. познакомилась с зав. кафедрой философии, атеизма, с деканом философского факультета. Но, почувствовала, что и эти люди далеки от подхода, который она предлагает. Она съездила в Геленджик за вещами и снова вернулась в Москву — пожить у них ее пригласил брат.

В Москве летом с ней произошел случай, который опять заставил ее вспомнить, что она — не сама по себе. Находясь в педикюрном кабинете, она вдруг почувствовала, как из крана, который находился ниже постамента, на котором она парила ноги, на неё стала выливаться вода. Вода вырывалась из земли. Пока закрыли кран, она оказалась вся мокрой. Подумала: «Вода — это Жизнь. Жизнь напоминает мне, что она — со мной!»

С. Г. задержалась в Москве на целый год, пока поняла, что и в этот раз она с Москвой не «сдружится». Но, живя в Москве, вела очень активный образ жизни.

«Прибилась» к Институту философии РАН: посещала семинары по глобалистике, участвовала в конференциях, которые философы проводили совместно с богословами в Сергиевом Посаде, принимала участие в обсуждениях, на «Круглых столах».

В Московском городском институте психологии побывала на «Круглом столе», где обсуждали проблему гениальности. Когда услышала, что профессора и академики — психологи пытаются убедить студентов, что гений — это отклонение, попросила слова, и рассказала, что гений — это «выход за пределы», это определенная стадия процесса развития человека, как неделимой целостности «Я» с «другими» формами Жизни. Самое интересное: студенты подход С. Г. приняли, а в среде академиков возникло замешательство — «откуда она взялась, мы ее не знаем». Позже она написала статью о творческой личности и послала ее психологам, хотя, ответа и на этот раз не получила.

Замешательство в среде учёных произошло и на обсуждении монографии об интеллекте в Институте философии РАН. Автор монографии, как он сказал, занимается изучением интеллекта двадцать лет, но «до сих пор не знает, что это такое».

У С.Г. выработался определенный стиль взаимодействия с учеными в научных аудиториях: она выслушивала всех выступающих, а, потом, выступала, последней, и показывала несостоятельность всех идей, высказанных при обсуждении.

Они и не могли быть правильными, поскольку, учёные делали попытку представить человека, как разделенного на отдельные части — психические процессы, психологические качества личности, а она показывала, что человек — это неделимость материально-энергетически-информационное с «другими» формами Жизни, это — процесс развития по этапам и т.д. Надо отдать должное аудитории: её всегда слушали очень внимательно.

На обсуждении книги по интеллекту она выступила и сказала: «Вы не знаете, что такое интеллект, поскольку, нет отдельно интеллекта от человека, поэтому, надо говорить не об интеллекте, а об уровне развития человека, у которого в том числе и интеллект будет иметь на разных стадиях развития разную характеристику».

При обсуждении проблемы интеллекта, когда она закончила говорить, в аудитории несколько секунд была тишина.

Потом профессор — философ не возразил ей, нет, он спросил: «А, откуда Вы это всё знаете?» Она ответила: «Эту теорию разработала я сама».

Тогда он разочарованно сказал: «Ну, и мы можем разрабатывать теории».

С. Г. вспомнила, что почти такую же фразу ей сказала сотрудница загса, которая прочла «Дневник матери»: «И я могла бы написать такую книгу!» Ну, и что же не написали, не создали? Потому что говорить — легко, язык — без костей, а, вот, сделать, создать — это совсем другой уровень развития, до которого люди завистливые не дойдут никогда! Причём, такие люди есть и в среде учёных.

Но, остальные приняли её подход. Она это поняла, когда после обсуждения к ней подошло несколько человек, и они продолжили разговор о Жизни.

Автор книги об интеллекте оказался главным редактором одного из издательств. Получилось, что С. своим выступлением перекрыла себе возможность с ним взаимодействовать. Поскольку, как она поняла, он на неё обиделся.

Можно было понять человека, которому она показала, что он напрасно трудился двадцать лет. Ведь затрачено столько сил, времени, энергии, здоровья, и, получается — всё напрасно! Но, перед ней стояла задача показать истинные знания, а не хвалить того, который не получил никаких результатов. Становилось понятно и отношение к С. Г. тех, кому она показывала, что они не так жили, не так думали, не так рассуждали.

Была и другая ситуация. На совместной конференции философов и богословов она попросила слова, как всегда, самой последней. Показала, что Бог — это Сущий, Бытие, Жизнь, изложила теорию Жизни. При этом, каждое своё утверждение подтверждала цитатой из Библии. Когда закончила, все молчали. Она поняла, что все были в шоке от такого поворота мыслей.

Выступления организаторы конференции записывали на видеопленку и, возможно, потом и просматривали, и комментировали.

А, сейчас, С. настолько поразила участников конференции своим подходом (по сути дела, показала, что Бог — это не старец, и не дух, а реальная Жизнь, которая — неделимая целостность всех, вместе взятых, форм Жизни, неделимая целостность материального, энергетического, информационного, развитие которой осуществляется путем взаимодействия всех форм Жизни между собой), что видела только широко раскрытые глаза слушателей и не услышала ни одного звука. Потом ведущий — священнослужитель из Сергиевой Лавры, объявил об окончании конференции и все стали расходиться. Когда С. проходила мимо него, он посмотрел на нее ненавистным взглядом. Она подумала: «А, ведь, он — служитель Бога, а Бог — это любовь!»

С такой же ненавистью на нее посмотрел приехавший из Франции врач, выступавший по проблеме эвтаназии, который делился опытом работы хосписов. Они берут за один день пребывания человека в таком заведении триста евро. С. высказала мысль: «Надо понимать, что такое Жизнь, чтобы понять, можно ли разрешить эвтаназию. Если понимать, что смыслом жизни является забота о «других», стремление приносить пользу «другим», то, наверно, надо позволить человеку, который лишен такой возможности, самому выбрать: хочет ли он продолжать оставаться на земле, или он хочет уйти в другую форму Жизни».

И, конечно, высказалась, что в России неприемлемо создание хосписов, где родственники или сам больной могли бы оплачивать триста евро за свое пребывание в палатах. Когда она закончила выступление, и проходила в зал, на свое место, мимо ведущего — врача из Франции, она перехватила на себе его ненавистный взгляд. Он что-то бормотал себе под нос по — французски.

Повсюду была политика! Политика денег!

А С.Г. была «чистым» ученым, пыталась отыскать и распространять истинные знания. Написала по проблеме эвтаназии статью, но даже и не пыталась ее куда-то «пристраивать»: она накапливала материал для книги, в которую предполагала включить и эту статью тоже.

Проблема эвтаназии

В последнее время у человечества возникла еще одна проблема, которую оно не знает, как решить. Речь идет о праве человека умереть тогда и так, как он этого хочет. Называют эту проблему эвтаназией. Люди спорят: имеет ли право больной человек, который не в силах вынести боли, просить врачей и родственников помочь ему умереть? Имеет ли право врач откликнуться на просьбу больного и помочь ему?

Достаточно много случаев, когда люди уходят из жизни по своему желанию — кончают жизнь самоубийством. Они ни у кого не просят их повесить, дать яд, или сбросить с десятого этажа: не видя выхода из сложившихся жизненных ситуаций, они уходят из жизни добровольно и самостоятельно. Другое дело-больной, немощный человек, который иногда и передвигаться не может, и не может пошевелиться, и болеет безнадежно. Испытывая сильные физические боли, и не в силах больше выносить их, он просит сделать ему какой — то укол, который позволит ему умереть «легкой» смертью.

Эта проблема порождена человечеством, привыкшим на земле с помощью денег решать все вопросы. Именно поэтому родственники богатого больного или богатые родственники больного обращаются с просьбой к врачам вылечить больного, или облегчить ему страдания. Конечно, за деньги, причем, за большие деньги.

И врачи идут на это: назначают уколы, прописывают болеутоляющие лекарства. Все это помогает временно. Увеличивают дозы, и снова продлевают жизнь больного. Однако, наступает такой момент, когда всем становится ясно: продолжать поддерживать жизнь безнадежно больного человека бессмысленно. Вот тут — то и возникает проблема эвтаназии. Либо сам больной, либо его родственники просят врачей прекратить мучения больного человека и помочь ему умереть.

Для чего продлевать жизнь больного? Ответ на этот вопрос будет зависеть от того, как понимать жизнь и смысл жизни. Если человек понимает жизнь как биологическое начало, как потребность есть, пить, материально обогащаться, то он будет цепляться за жизнь до последнего вздоха. Если же человек понимает смысл своей жизни как дела на пользу «другим», то, не имея возможности их совершать, считает бессмысленным продолжать дальше оставаться на земле.

Кроме того, если человек понимает, что не имеет права мучить своих родственников и врачей, то он и будет либо безропотно ждать естественной смерти, либо попросит помочь ему умереть.

Разное понимание жизни вызывает у людей разное поведение, разные поступки. Но, каждый человек имеет право распоряжаться своею жизнью, как он захочет.

Бывает, что безнадежный больной, который боится умирать, даже если он испытывает сильные боли, умоляет врачей продлить ему жизнь. Безусловно, в этом случае врачи должны откликаться на просьбу больного, и делать попытку облегчить ему страдания, пока это в их силах. Но, если человек просит помочь ему умереть, то врачи и здесь должны пойти ему навстречу.

Во Франции созданы специальные палаты, в которых морально и физически поддерживают безнадежных больных. Но, каждый день пребывания в такой палате стоит триста евро.

Имеет ли право в реальной жизни в нашей стране врач откликнуться на просьбы больного или его родственников? Нет, не имеет. Потому что, таким правом не обладает никто из людей. Такая просьба и желание человека не узаконены государством. Государство не дает человеку право распоряжаться своей жизнью, своим телом.

Возникает вопрос: а, разве, материальное, биологическое (в данном случае — тело человека) не принадлежит лично человеку? Разве законы человеческой жизни не предполагают и не защищают права человека самостоятельно распоряжаться своими материальными ценностями? Почему человеку дано право распорядиться своим наследством — материальными ценностями, и не дано право распорядиться своей главной материальной ценностью — своим телом?

Где логика?

Почему человеку не разрешают умереть так и тогда, как и когда он желает? Это — нелепость, которая порождена отсутствием концепции жизни людей на земле. Нет методологии, которая позволяла бы принимать разумные законы. Именно поэтому, сегодня закон принимают, а завтра вносят в него поправки. И так будет до тех пор, пока общество, люди, власть не поймут, что жить без идеологии общество не может! Именно идеология общества, как концепция дальнейшего его развития, как база, фундамент, позволяет строить здание жизни людей. Не имея фундамента, ничего построить нельзя! А все, что построено «на песке», быстро рассыпается!

Почему государство не принимает закон, который позволял бы человеку умереть тогда, когда он хочет? Поскольку, люди, развивающиеся во все века как потребность иметь материальное, ради получения наследства, могут отправить на тот свет кого угодно: и не очень больного, и не очень старого, и не очень безнадежного. Именно это положение и удерживает власть принять закон, который давал бы право человеку распорядиться своим телом так, как он хочет.

Люди так научились лгать, что поймать их на лжи не так-то просто. Люди жестокие, жадные, завистливые, коварные — именно это и удерживает государства (и не только Россию) от положительного решения этого вопроса. Однако, есть страны, где эвтаназия узаконена — это Голландия, Бельгия и другие страны. Там же признают право человека на самоубийство.

В России можно было бы решить эту проблему положительно, при условии, что закон будет принят грамотно, что закон исключит все лазейки для подонков и негодяев, которые ради своей наживы могут уничтожить любого человека, да и не только человека — всю природу, землю — лишь бы получить прибыль лично для себя.

Вообще — то, власти уже давно пора понять, что любые законы, которыми государство пытается удержать человечество от уничтожения «других», бессмысленны. Надо менять идеологию, и надо, наконец, начать формировать новых людей, личностей. Формировать личность надо начинать с младенческого возраста — но, для этого необходимо подготовить будущих родителей к воспитанию таких людей.

Именно, поэтому, необходимо начать создавать университеты по формированию новых людей, и начинать развивать в них детей, начиная с младенчества, и создать «Школы будущих супругов и родителей», в которых обучать молодежь УМЕНИЮ ЖИТЬ. Конечно, для этого надо понять, что такое ЖИЗНЬ, что такое человек, чем отличается жизнь, построенная на земле людьми от Жизни, сотворившей человечество. Кроме того, и это — главное: смерть любого человека предопределена Жизнью. Человек от рождения приносит свою судьбу, где и заложено — сколько ему дней на земле «отведено» Жизнью.

Когда человек начинает задумываться о смысле жизни? Бывает, что — никогда. Просто живёт, и не понимает — для чего. Иногда этот вопрос возникает перед человеком, который вдруг столкнулся с каким-то событием, ситуацией. Задумавшись над своей жизнью, человек вдруг осознаёт, что жил не так, возможно, и меняет свою жизнь. Иногда люди начинают понимать, что жили не так, уже на смертном одре. И, тогда уже поздно менять что-либо: жизнь прошла. Отсутствие понимания смысла жизни у людей имеет место потому, что люди не понимают, кто они, откуда. Потому не знают, и для чего. А надо было бы при жизни всем людям понять, что смыслом жизни людей является не материальное обогащение, а развитие, польза для всей Жизни, в том числе и людям всей земли. Но, для этого люди должны принять идею творения и понять человека как форму Жизни.

Именно о том, что не успели на земле реализовать свой смысл жизни и задумываются люди безнадежно больные, которые уже никогда и не смогут исправить свою жизнь. Жить надо начинать тогда, когда человек только родился. Но, для этого всем людям необходимо дать истинные знания о Жизни, человеке, смысле его жизни.

Что такое смерть? Почему люди умирают?

Смерть придумана не Богом, не Создателем. Это — человек сам стал смертен, потому что отделил себя от Бога, от Жизни. Именно, разрушив свою структуру, как целостность с различными «другими» формами Жизни, именно, начав развиваться в «Я» центристской сущности, как потребность иметь материальное, человечество стало смертным. Чтобы стать бессмертными, люди должны восстановить свою целостность с вечной Жизнью. Что это означает?

Люди должны понять смысл своей Жизни, как заботу о «других». Люди должны понять, что необходимо отказаться от позиции «Я» — волен, что хочу то и делаю. Люди должны понять, что они — неделимое целое друг с другом, и надо поступать, Жить не так, как «Я» хочу, а так, как надо для развития всех «других» форм Жизни.

Почему люди боятся смерти? Потому что не знают, что там — «за гробом». Люди Жизнь понимают как биологическое начало, и, полагают, что, умирая, они распадаются окончательно. Однако, если бы люди понимали: умирая как биологическое начало, они, тем не менее, остаются как душевно — духовное в Жизни, которая дает им другое материальное тело, то они не боялись бы умирать.

Ведь проведены эксперименты и доказано, что, когда человеческое тело умирает, душа, как энергетически — информационный сгусток весом в 6-7 грамм, отделяется от человека в виде облачка. Вода — источник Жизни.

Из воды сотворен человек и другие формы Жизни. Из воды на 80% состоит человек, в другое состояние воды человек и воплощается. Оставляя на земле оболочку, адекватную земле, человек остается в Жизни, превращаясь в другую ее форму. Человек, как форма Жизни — неделим с Жизнью. Он, как форма Жизни, не умирает никогда. Он умирает на земле, но остается в Жизни. В этом и заключается смысл человека на земле — научиться на земле жить так, чтобы на земле же и оставаться жить вечно.

А пока люди не умеют быть вечными, государство должно издать закон, дающий им право выбора способа смерти. Человек имеет право хотеть жить, но он имеет право и хотеть умереть, имеет право на боль, мучения, страдания, но, и может хотеть умереть «легкой» смертью. Человек имеет право просить других людей — родственников, врачей помочь ему умереть. Это — выбор конкретного человека и закон должен уважать этот выбор: ведь все законы должны приниматься, исходя из потребностей людей самостоятельно распоряжаться тем, что принадлежит лично им.

Конечно, для этого человек, который не желает мучиться сам и мучить находящихся с ним рядом людей, должен изложить свою просьбу умереть в письменном виде, сказать об этом врачу, родственникам — и это должно быть подтверждено документально — записано на аудио и видео пленку. Все документы должен оформлять нотариус в присутствии больного.

Ситуации бывают разные, и люди, и родственники, и больные бывают разные. Разными бывают болезни, степень развитости болезни, бывает разная индивидуальная переносимость той или иной болезни каждым человеком.

Все эти случаи должны быть предусмотрены законом.

Конечно, именно врачи и должны определить, смогут ли они помочь человеку выздороветь (не продлить жизнь и мучения, боли, связанные с этой болезнью), а помочь человеку вернуться к полноценной жизни. Для того, чтобы принять окончательное решение по поводу конкретного больного, который обращается с просьбой дать ему возможность побыстрее умереть, должно быть заключение врачей, в письменном виде просьба больного, заверенные нотариусом в присутствии больного.

Пока человечество не поймет себя как неделимое целое с Жизнью, не изменит смысл своей жизни, надо узаконить право каждого человека распоряжаться своей жизнью, как его собственностью, принадлежащей лично ему.

Новый человек, которого «изобретет» когда — нибудь человечество, будет иметь другой смысл жизни. Люди будут развиты до такого уровня, что смогут самостоятельно менять свое биологическое тело. Фантасты это понимают лучше нас. И они описывают, как человек, как материально — энергетически — информационная целостность с «другими», может управлять своей биологической оболочкой. Но, это сможет осуществить только человек с очень высоким интеллектом и мощным энергетическим запасом и имеющий высокую духовность, как проявление заботы о «других». Люди, имеющие смыслом жизни заботу о «других», не будут мучить друг друга. И, если будут чувствовать, что уже не могут быть полезными «другим», то, будут понимать, что их жизнь на земле уже закончилась, и будут просить, чтобы им помогли достойно умереть на земле, чтобы возродиться в другой форме Жизни. И, проблема эвтаназии отпадет сама собой.

Священнослужители против принятия закона о праве человека самостоятельно решить, как, когда он хочет умереть. Они исходят из того, что человек принадлежит Жизни (Богу). Но, это — потенциально. Поэтому он как духовно-душевное существо и никуда не девается, а остаётся в Жизни. А реально человек, совершив первородный грех, живёт без Бога. Бог дал Адаму право выбирать и Адам выбрал своеволие. Именно поэтому и законы человеческой жизни должны дать человеку право распоряжаться своей жизнью».

С. Г., будучи в Москве, пришла в «Психологический журнал». Вообще, она знала, что психологи её не понимают и не принимают, поскольку она в настоящее время ушла от узких психологических проблем, и занималась методологическими вопросами. И, конечно, не ожидала сразу встретить понимание нового подхода, который она предлагала. Она решила узнать, не заинтересуется ли журнал методологической статьёй.

Когда пришла в институт психологии РАН, при котором находился журнал, оказалось, что в редакции никого нет. Она нашла зам. директора института и стала с ним разговаривать о проблеме Жизни, показала ему, что психологи неправильно понимают человека, рассматривая его по частям, разделяя на состояния, процессы, качества. Зам. директора не знал её, не читал её работ. Она не выглядела зрелым учёным (по внешнему виду), и он повышенным тоном сказал ей: «Если Вы не принимаете понятие личность, как принято в психологии, почему Вы пришли в «Психологический журнал»?

Она тоже повысила тон, «посадила его на место», объяснила, что знакома с Б.Ф. Ломовым, Ю. М. Забродиным, А. М. Матюшкиным и другими учёными ещё со времён аспирантуры, сказала, что вместе с мужем создавала первую в стране психологическую службу. Он осёкся. Он не ожидал, что она вся — в регалиях, что она — «своя» в кругу настоящих учёных. Внешность у неё была обманчива: нельзя было предположить, что такая «молодая» женщина, каковой выглядела она, может быть «настоящим» учёным.

В конце беседы, которая потом уже проходила в уважительном тоне, он согласился со С. Г., что необходимо создать науку о человеке. Она попрощалась, сказала, что придёт ещё в редакцию журнала. Когда в следующий раз пришла в журнал, поняла, что зам. директора предупредил редактора о её приходе. Поскольку, редактор сразу стала ставить препоны на пути представления в журнал статьи о методологии науки. Сказала, что это — не их тема. И когда С. Г. спросила у неё, на какой методологии сейчас строятся психологические исследования, ведь методология марксизма-ленинизма изжила себя — и это — общепризнанный факт, редактор ей ответила: «У каждого — своя методология».

После такого ответа С. Г. поняла, в какие дебри безграмотности она попала, попрощалась, и ушла. В коридоре встретила зам. директора института. Он, улыбаясь, спросил её: «Ну что, договорились?» Она не нашлась, что ему ответить: ведь, журнал находился при институте, в состав руководства которого входил этот человек. Уровень редактора журнала — это показатель уровня развития самого руководителя института, и, вероятно, науки, которую поддерживает и развивает институт..

Бывая в институте философии РАН, при котором было несколько журналов, она поговорила с редакторами. И поняла, что в журналах — такое же мелкотемье, какое дробление кафедр она наблюдала на факультетах философии в МГУ и в Санкт-Петербургском университете. Её предложение принять на рассмотрение статью по методологии науки не вызвали у редакторов восторга. Ей сказали, что это — не по их тематике.

Еще летом, когда она только приехала в Москву, ей попалось объявление, что ищут психолога для преподавания на курсах переквалификации и повышения квалификации. Она позвонила туда, потом пришла. Когда встретилась с организаторами, то оказалось что это частное учебное заведение, которое занимается подготовкой молодежи к определенным профессиям.

С. Г. заинтересовала их своей возможностью открыть институт.

В Москве, еще и в прежние годы, именно опыт организации вуза притягивал к ней тех, у кого были деньги, и кто хотел сумму денег приумножить. Как потом оказалось, и эти организаторы обучения хотели, создав вуз, начать зарабатывать много денег.

Когда С. это поняла, сказала: «Моей духовности не хватит для открытия университета нового поколения, а у вас всех одна цель: иметь как можно больше материального».

И ушла, хотя уже были подготовлены Устав и все учредительные документы. Наверно, её поведение невозможно было объяснить, как поведение нормального человека. Поскольку, в среде учёных нормальным в наше время считается человек, для которого главное — иметь материальное.

…На конгрессе «Философия и будущее цивилизации» к ней подошел седовласый пожилой мужчина, как оказалось, профессор социологии, преподаватель МГУ, пригласил поехать с ним в его лабораторию. Он объяснил свое приглашением тем, что увидел в ней ученого, который близко подошел к истинным знаниям (как потом она поняла, он считал, что сам уже владеет истинными знаниями).

Как оказалось, и у него была идея создания частного вуза, но не было организатора, создателя такого учебного заведения. Он работал в лаборатории вместе с женой, и когда С. Г. рассказала, что она сама учреждала, создавала и работала в течение пяти лет ректором негосударственного института, жена профессора сказала: «Это — Ваша самая большая ценность: Вы — практик».

Однажды на заседание лаборатории пришёл представитель одной из партий: он заранее обговаривал с зав. лабораторией визит к нему, по поводу открытия частного вуза. Видимо, тот ему похвастался, что у него есть человек, который знает, как, и умеет наладить работу вуза. И опять С.Г. почувствовала: москвичи все — одинаковые, даже, не согласовывая с ней, уже «запрягают» ее в работу. Этот представитель был такой неопрятный, неприятный, чувствовалось — прощелыга! При этом, ссылался на жену Президента РФ, которая, вроде бы, поможет деньгами, она заинтересована в открытии частного вуза. С. отводилась роль прораба, который все выстроит, а, потом, будет освобожден от необходимости ходить на работу. Когда профессор спросил у этого человека, какова в этом альянсе будет его роль, он ответил: «А я — парторг!», то есть, «примазавшийся». Уже после этого случая С. под всякими предлогами перестала приходить в лабораторию.

Все хотели использовать С., ее опыт, знания для своих личных целей.

Она успела побывать на защите докторской диссертации в одном из институтов РАН, куда ее пригласил зав. лабораторией. Чуть позже она написала статью «А король — то — голый!» — о состоянии науки в стране. И описала, как проходила эта защита.

«Недавно мне пришлось быть на защите докторской диссертации. Многие члены учёного совета работают в различных институтах РАН. Стыдно было смотреть на этот спектакль! Разыграли, как по нотам! Все члены учёного совета вместе готовили документ, в котором пытались определить новизну диссертации человека, которому уже присвоили искомую степень доктора наук. Необходимо было это сделать, как объяснил председатель совета, «для ВАК»а. Разве «для ВАК»а нужны диссертации и то, что в них изложено?

Формализм повсеместно захлестнул человеческое общество, но очень печально, что к этому состоянию пришли учёные.

Степень доктора — это материальное, и это материальное можно купить.

После того, как сформулировали «новизну» диссертации, в которой, естественно, не было никакой новизны, поскольку новизна — это то, что самостоятельно создал человек, а у соискателя и опыта-то собственного не было, и он только извлёк идеи из трудов других, в основном, зарубежных, исследователей, — все отправились «продолжать дискуссию по диссертации» в банкетный зал».

Статью «А король-то — голый» она отправила в газету, а также — в Президиум РАН, в Министерство образования РФ. Результат был тот же, что и тогда, когда она отправляла свои статьи, письма по Интернет — молчание. Она специально отправила статью в Академию наук — ожидала, что академики возмутятся и захотят познакомиться с автором «пасквиля». Никто не откликнулся — и это было резонно: отрицать, что наука в наше время находится в плачевном состоянии, было нельзя — это была правда, правдой было и все остальное, все факты, изложенные в статье. Ну, а менять что-то ученые были не готовы. Поэтому, сделали вид, что ничего не произошло.

Та же самая реакция, вернее, отсутствие ее — и у психологов, которым она отправила статью «Основания, по которым можно утверждать, что не существует науки психологии».

Несколько позже С.Г. написала большой материал о реформе РАН. Послала его Президенту РАН, в Президентскую службу — в отдел по науке, в Министерство образования РФ. Вместе с этим материалом послала и статью о создании международного университета нового поколения. Она уже не ждала ответа: поняла, что ее функция заключается в том, чтобы изложить на бумаге идеи, которые ей даёт Жизнь. А что с этими идеями будут делать академики — это уже была не её проблема.

Как бы в унисон со С. Г., над состоянием науки думали и другие люди, и в «Новой газете» появилась статья доктора филологических наук, которую выдвинули на звание члена-корреспондента РАН. Она писала, что в Президиуме РАН работают непорядочные люди, которые тормозят развитие науки, которые заботятся только о своих личных, материальных интересах, создают условия для работы только «своим», и уничтожают талантливых ученых, вынуждают их уезжать за рубеж. Она отказывалась быть в «компании» непорядочных людей, и отказывалась от предложения избираться на звание члена — корреспондента.

Она обвиняла Президента РАН в непорядочности, но он продолжал занимать этот пост много последующих лет. Мудрено ли было, что С.Г. не отвечали на ее письма и статьи: ведь, она предлагала на все должности провести людей по конкурсу, где в качестве критерия выступал бы уровень развитости человека как личности, т.е., уровень развитости интеллекта и духовности. Почти ни один из руководителей не соответствовал модели, которую она предлагала. В науке происходило то же, что и в политике, и во власти: руководящие посты заняли непорядочные, недостаточно развитые люди, смыслом жизни которых было — накопление материального лично для себя.

В этот период пребывания в Москве она уже чувствовала себя уверенней, поскольку владела ключом к решению многих проблем. Другое дело, этот ключ не нужен был никому. Создавалось впечатление, что это очень выгодно руководителям всех уровней, чтобы у людей были проблемы.

В то время, когда она ещё продолжала взаимодействовать с руководителем лаборатории, профессором МГУ, который ее заметил на конгрессе философов, зашёл разговор о разработке программы борьбы с терроризмом. Она написала такой материал и отнесла его сотруднику президентской службы, куда предварительно позвонил своему знакомому зав. лабораторией.