Познавая общество. Искусство возможного

О. Д. Агапов, 2022

Теоретической интенцией и содержанием монографии выступает социально-философский / социально-эпистемологический анализ процессов развития социально-гуманитарных наук в XIX-XX вв. В методологическом плане исследование представляет собой серию очерков, где предметом изучения выступают гуманитарные технологии, процессы производства, распространения и потребления социального знания, а также вопросы, связанные с экспликацией социально-антропологических аспектов социального познания. Автор показывает, что социально-гуманитарные науки являются для человека / человеческого рода одной из форм как личностного претворения и пребытия (наряду с философией, искусством, религией), так и социальным институтом, выступающим фундаментом нашей рациональности, осознанной политической, экономической и социокультурной идентичности, основой для навигации в международной политике, глобальной экономике, транснациональных взаимодействиях, практиках устойчивого развития и т. д. Представляет интерес для социально-гуманитарного научного сообщества, а также студентов (изучающих дисциплину «История и методология экономической науки) и аспирантов (в рамках освоения тем «Истории и философии науки»), осваивающих основы социально-гуманитарных наук. В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Введение

Размышляя о науке, философия размышляет о человеке ^[2].

В. Н. Порус, российский философ

Общеизвестно, что развитие любого социального института связано с процессом преемственности, с передачей «эстафеты» от одного поколения к другому определенного типа профессиональной деятельности, формы рациональности и ценностей, образа жизни, социального статуса от поколения к поколению. Развитие науки как социальной институции не является исключением, поскольку учеными не рождаются, а становятся в рамках различных практик и процессов профессиональной и мировоззренческой социализации, имеющих как формальные (от бакалавриата до аспирантуры), так и неформальные (инициация в научные коллективы, признание «своим» в научной школе, накопление социального капитала и т. д.) сценарии.

Социализация ученых идет в течение всей профессиональной деятельности, это открытый и богатый рисками процесс, социально-личностное предприятие без гарантий на воплощение, на успех. Например, Александр Аузан показывает, что «процесс созревания» экономистов составляет более 20–25 лет после получения первого высшего образования. Не менее значительные сроки первичной социализации у представителей естественных, социальных и гуманитарных наук.

Вместе с тем все развитые и развивающиеся государства активно разрабатывают программы подготовки и поддержки научно-исследовательских кадров всех направлений, поскольку сегодня политическая элита стран «Большой двадцатки» прекрасно осознает «практический потенциал социогуманитарных наук и его умеют использовать для увеличения собственной политической и экономической мощи» ^[3]. Поэтому объявленный в конце 2020 г. в Российской Федерации Год науки и технологий — 2021 г. — направлен на решение трех стратегических задач ^[4], а именно: 1) привлечение талантливой молодежи в сферу науки и технологий путем раскрытия для них возможностей для личной и общественной самореализации в науке); 2) повышение вовлеченности профессионального сообщества в реализацию Стратегии научно-технологического развития России; 3) формирование у российских граждан представления о реализуемых сегодня государством и бизнесом инициативах и достижениях в области науки и технологий.

На наш взгляд, провозглашенные цели требуют своего осмысления и выработки практик воплощения. Иначе задуманный процесс активного вовлечения талантливой молодежи и академического сообщества в сферу науки и технологий может остаться благим пожеланием, декларацией о намерениях.

Сложность ситуации связана еще и с тем, что в современной России ни государство, ни само социально-гуманитарное научное сообщество не представляют, каким образом возможно активное участие гуманитариев в инновационном преобразовании России. К сожалению, не только публицисты, но и государственные чиновники, и бизнес-сообщество, и массовое сознание представляют инновации как прорыв в эксклюзивных образцах техники, открытиях естественно-экспериментальных наук. Тогда как «отсутствуют четко артикулированные оценки, какой вклад в будущее страны должны сделать социогуманитарные науки, на какие вызовы без их помощи невозможно ответить, какая роль отведена гуманитариям в развитии человеческого ресурса, являющегося ключевым для общества и экономики знаний» ^[5].

Более того, конкуренция национальных государств современности в области высоких технологий (хай-тек) дополняется соревнованием в наращивании «гуманитарной мощи» ^[6], поэтому российское гуманитарное сообщество не может и не должно оставаться в стороне от формирования будущего облика России. Действительно, социо-гуманитарные практики и технологии сегодня утвердились в прикладной экономике, социальной работе, менеджменте, «полевых» исследованиях социологов, политологов и историков, педагогике и психологии, сфере PR, GR, IR, HR. Будущее социогуманитаристики связано с продвижением в инженерно-технологические сферы. Цифровая трансформация актуализирует такие социальные технологии, как эффективный менеджмент, социальная экспертиза, практики гуманитарного сопровождения изменений ^[7].

Будущее Российской Федерации, как и будущее российской науки, напрямую связано с тем, сможет ли она стать новым коллективным стратегическим субъектом в геополитической и геоэкономической ситуации XXI в. Не только политикам, но и ученым важно помнить, как показал А. И. Неклесса, что «будущее — коллективное предприятие с неравномерным распределением капитала, всерьез же за власть над эволюцией конкурируют цели и ценности, «знаки и символы»» ^[8].

Известный футуролог С. Б. Переслегин отмечает, что в условиях развития цифровых технологий формируется когнитивная цивилизация, где к уже ставшим классическими научным типам управления: 1) через проектную деятельность; 2) рекомендацию; 3) влияние; 4) информационное регулирование; 5) воздействие на юридическое производство; 6) воздействие на финансовые потоки — добавляются новые, основанные на новейших достижениях социально-гуманитарных наук ^[9]. Речь идет о следующих новых управленческих стратегиях:

— управление наукой / познанием;

— управление идентичностями;

— управление балансом между инновационной и сырьевой моделями экономики;

— управление соразмерностью между инновационными и социокультурными процессами;

— управление балансом между геоэкономическим, геополитическим и геокультурным развитием ^[10].

Таким образом, наше исследование «Познавать общество: искусство возможного» направлено на изучение проблем производства, воспроизводства, распределения, обмена и потребления социального знания. Теоретико-методологическая специфика данной работы, определяющая не только актуальность, но и ее новизну состоит в применении экзистенциально-антропологического подхода к феномену науки, к научно-исследовательской деятельности.

Основу нашего исследования составляют интенции, принципы и методология ряда российских (М. А. Мамардашвили, В. С. Степин, А. П. Огурцов, И. Т. Касавин, л. А. Микешина, В. Г. Порус, А. В. Ахутин, В. М. Розин) и зарубежных философов науки (М. Полани, Б. латур, Дж. ло, П. Бурдье, С. Фуллер), которые обозначили антропологический поворот в науковедческих, историко-научных трудах.

Также в нашем исследовании мы опираемся на концепцию синергийной антропологии, обладающей большим эвристическим значением для философии науки, поскольку, реконструируя процесс духовного генезиса мира Модерна / Современности, С. С. Хоружий (1941–2020) показал, что наука — это секуляризированная форма духовной практики, которая воплощается в современности с помощью определенных стратегий, тактик, речевых и ролевых игр, моделей коммуникации, линий воплощения (гражданская и «военно-промышленная» науки) ^[11].

Исследование состоит из четырех философско-гуманитарных эссе, рассматривающих одну из проблем, относящихся к кругу вопросов философии науки, социальной эпистемологии.

Первый очерк посвящен феномену социальных и гуманитарных технологий, его структура и содержание — это своеобразный ответ на вопрос А. Аргамаковой о востребованных обществом результатах труда социогуманитариев в виде «интеллектуальных продуктов» ^[12]. Предметом второго очерка выступает феномен слабой легитимности социально-гуманитарного знания «рейтингов» ведущих субъектов современности. Мы обозначили данное явление метафорой «великая невидимка». Следующий, третий сюжет в исследовании — это рассмотрение научного познания как формы личностной практики ученых, которые, по М. Мамардашвили ^[13], реализуют «бытийно-личный эксперимент» своей жизни, содействуя процессу со-творения современного типа социальности/культуры/цивилизации. четвертая часть исследования направлена на анализ динамики эпистемологических матриц социально-гуманитарного познания в XIX–XXI вв. Обращение к этой теме вызвано пионерскими работами В. И. Дудиной, позволившими показать трансформацию, расширение и обогащение онтологических и эпистемологических практик социогуманитарных дисциплин, а также процесс становления собственной теоретико-методологической зрелости социальных и гуманитарных наук, освобождающихся от диктатуры натуралистических программ и обретающих собственную идентичность. Мы надеемся, что дистанцирование от методов естествознания, выработка собственного спектра методов откроют путь к полноправной партнерской взаимнообогащающей научной коммуникации, сменяющей практики кураторства и менторства естественников над гуманитариями.

Работа над монографией, от замысла до корректуры текста, невозможна без поддержки коллег, членов семьи, без активного поиска идей, методов, рекомендаций. Фактически каждая монография — это процесс рождения смыслов и значений в дискуссиях с коллегами. Это философы и ученые Казанского инновационного университета имени В. Г. Тимирясова (профессора А. В. Тимирясова, И. И. Бикеев, Т. В. Крамин, Е. Л. Яковлева, И. И. Антонова, доценты М. А. зайченко, С. А. Антонов, л. Ф. Гайнуллина); Казанского (Приволжского) федерального университета (профессора М. Д. щелкунов, Н. А. Терещенко, Г. В. Мелихов, А. Р. Каримов), Саратовской философской школы (профессора В. Н. Гасилин (1949–2020), М. А. Богатов), АНО «Институт синергийной антропологии» (С. С. Хоружий (1941–2020), О. И. Генисаретский, В. В. Малявин), Российского государственного гуманитарного университета (А. В. Михайловский), Высшей школы экономики (И. е. Дискин), Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена (профессор А. М. Прилуцкий), Балтийского федерального университета имени И. Канта (В. Повилайтес, А. Тесля); директор ИА «Regnum» М. А. Колеров и др.

Моя благодарность адресована и рецензентам. В первую очередь профессору Татьяне Михайловне Шатуновой (Казанский (Приволжский) федеральный университет), выступающей как для меня, так и для многих казанских философов признанным лидером, примером высокой теоретико-методологической культуры, открытого и у-частного отношения к процессам современности.

Отдельное спасибо профессору Алексею евгеньевичу Смирнову (Иркутский государственный университет), знакомство с которым на Российском философском конгрессе в Москве в 2005 г. переросло в многогранную дружбу. Многие статьи и монографии, написанные в 2005–2021 гг., были иницированы им, созданы благодаря его открытому сознанию, приглашению к участию в научно-практических конференциях в екатеринбурге, Иркутске, чите и т. д.

Настоящей школой научно-практического мышления стали для меня годы работы в команде профессора, д-ра экон. наук Иосифа Евгеньевича Дискина, который возглавлял Комиссию по гармонизации межнациональных и межрелигиозных отношений Общественной палаты Российской Федерации. Настоящими проводниками в мир институтов гражданского общества для меня стали Н. И. Григорьев, А. А. Топорков, о. Александр (Пелин).

Разумеется, монография едва ли была подготовлена, если бы не поддержка членов моей семьи — Элеоноры и Игоря Агаповых, которые словом и делом помогали мне в ее написании.

Все возможные ошибки и заблуждения, которые есть в данной монографии, — это сфера моей личной ответственности, поэтому буду признателен всем представителям российского философско-гуманитарного сообщества за конструктивную критику и предложения.

Примечания

2

Порус В. Н. Философия науки: изменение контуров // язык, знание, социум: проблемы социальной эпистемологии. — М.: Изд-во ИФ РАН, 2007. — С. 18.

3

Аргамакова А. А. Насколько гуманитаристика может быть социально полезной // Философские науки. — 2016. — № 8. — С. 93.

4

Год науки и технологий 2021. — URL: https://годнауки. рф/about/ (дата обращения: 29.09.2021).

5

Аргамакова А. А. Насколько гуманитаристика может быть социально полезной // Философские науки. 2016. № 8. С. 92.

6

На заре Нового времени государства соревновались в устройстве регулярной армии, сегодня соревнуются в устройстве системы спорта. Наука в духе science тоже была предметом конкуренции, особенно в ХХ в., что проявилось, по С. Фуллеру, в «военно-промышленной воле к знанию». технические — «техно-, цифрозависимость» = ревизия надежности; политические — «отстать навсегда» = ревизия власти; экономические — «чемпионская экономика» = ревизия эффективности; коммерческие — «второй попытки» не будет = ревизия возможностей; юридические — «вы чьих будете?» = ревизия статусов; социальные — «структурная безработица» = ревизия перспектив; когнитивные — «ИИ наступает» = ревизия креативности; ментальные — «безвозвратная виртуальность» = ревизия гуманности; биологические — «грядет И-эволюция» = ревизия натуральности». См.: Вопросы географии. Сб. 148. Россия в формирующейся Большой евразии / В. М. Котляков, В. А. Шупер. М.: ИД «Кодекс», 2019. С. 184.

7

Исследователи выделяют «минимум девять типов рисков неадекватной адаптации к темпам и масштабам цифровой трансформации (на фоне прочих глобальных изменений):

8

Неклесса А. И. Мускулы войны и нервы мира: гибридная метаморфоза // Полис. Политические исследования. — 2019. — № 4. — С. 163.

9

См.: Пруденко я. Д., Кузьмина Д. Ю. Гуманитарные науки в цифровой век // Международный журнал исследований культуры. — 2012. — № 3. — С. 17–23.

10

Переслегин С. Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. — М.: АСТ, 2005. — С. 565.

11

См.: Хоружий, С. С. Очерки синергийной антропологии. — М.: Ин-т философии, теологии и истории Св. Фомы, 2005. 408 с.

12

Аргамакова А. А. Насколько гуманитаристика… Указ. соч. С. 96.

13

См.: Мамардашвили М. К. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии. — М.: Школа «языки русской культуры», 1997. — С. 22.