Первый и последний ответ на псевдокритику

Николай Сергеевич Арцыбашев, 1826

«Помещая исторические отрывки мои в „Вестнике Европы“, льстил я себя надеждою, что, к пользе истории отечественной, знатоки оной удостоят их беспристрастным ученым суждением…»

Помещая исторические отрывки мои в «Вестнике Европы» ^{1}, льстил я себя надеждою, что, к пользе истории отечественной, знатоки оной удостоят их беспристрастным ученым суждением; и потому обрадовался весьма, услышав о касающейся до меня статье, напечатанной в № 67 «Отечественных записок», ноября месяца 1825 года, на страницах 316–324, под именем Литературного воспоминания. Выпрашиваю эту книжку, прочитываю в ней желаемую статью, сочиненную каким-то М.;^[1] нахожу там, вместо ученых доказательств, порицания и недоумеваю: отвечать ли мне сему человеку, спрятавшемуся под М.? Но рассудив, что молчание сочтется иногда за уступку, я решился изъявить, один раз, свои мысли критикам такого разбора, дабы они могли найти в ответе моем всегда готовое себе возражение.

Конец ознакомительного фрагмента.

Комментарии

1

В июньском номере «Вестника Европы» за 1821 год была опубликована статья, где Арцыбашев пытается обосновать недостоверность одного из основных источников IX тома карамзинского труда — «Истории» князя А. Курбского, призывая не верить сущности описанных событий, не принимать за совершенную истину подробностей и нравоизображений. Это было начало серии критических работ Арцыбашева об «Истории» Карамзина. В сентябрьском номере «Вестника Европы» он ставит под сомнение и другие источники IX тома. «Арцыбашев пытался найти иные, чем Карамзин, объяснения тех шести „эпох казней“, которые выделял историограф. Если они и были, полагал критик, то причинами их являлись либо жестокие нравы, обычные для того времени не только в России, либо измены, заговоры, „своевольства“ бояр и вельмож, испортившие характер выдающегося монарха или вынудившие его прибегнуть к законной „строгости“. Примечательно, что в целом эти объяснения не противоречили и концепции Карамзина, также называвшего в качестве причин „перемены в характере“ Грозного, разврат бояр и отстранение от государственных дел „мудрых советников“ А. Адашева и Сильвестра. Однако если для Арцыбашева последовавшие жестокости Грозного — неизбежный и оправданный акт самодержца, то для Карамзина — это нравственный и политический урок, который упорно не желал понять и принять его критик, видя в этом только „предубеждение или желание похвалиться силой слога“» (Козлов В. П. «История государства Российского» Н. М. Карамзина в оценках современников. М., 1989. С. 100–101).

Примечания

1

Известный писатель М. Н. Макаров взял на себя защиту «Истории» от критики Арцыбашева. Макаров — восторженный поклонник всего творчества Карамзина — обвиняет Арцыбашева в отсутствии должного уважения к историографу и способностей к историческим исследованиям.