Об итогах противостояния в небе Кореи

Валентин Сергеевич Пригарин

Книга основана на материалах, собранных на форуме Авиабазы «Крон», а также нескольких других форумах и в книгах, и является попыткой просуммировать эти материалы и найти результаты воздушных боёв в Корее и условия, в которых эти бои велись между советским 64-м Истребительным авиационным корпусом и авиацией ООН в 1950—1953 годах.Мне кажется, что это может представлять определённый интерес, как единственный в истории пример крупного и продолжительного противостояния ВВС СССР и боевой авиации США.

Пункт 1 Часть 1

Самолеты

То есть, непосредственно ТТД самих самолётов, их Устойчивость и Управляемость, а так же характеристики их вооружения. Табличные ТТД вы легко найдёте в и-нете. Рекомендую — http://airwar.ru/

Нет смысла до бесконечности их выкладывать.

Но в «источниках» найдены сравнительные характеристики — один самолёт по отношению к другому. Чисто лётная оценка. Источники указаны, их сбросы на Крон датированы.

Часть материалов по теме даны в форме изложения, а часть форме диалога — так легче понять.

В диалогах сохранены форумные «ники».

7/6—20 Критерии Косминкова

Так это, собственно, всё, Док. Перечислим под конец все критерии К. Ю. Косминкова, некоторые из которых мы дополнили, и укажем даты.

«… На боевую эффективность авиации существенное влияние оказывают, в частности, следующие факторы:

1) — лётно-технические и лётно-тактические данные самолётов;

2) — количественное соотношение авиатехники противоборствующих сторон;

К которому мы добавили количество лётного состава

3) — управление войсками в целом и авиацией в частности;

4) — тактика действий боевой авиации;

5) — опыт и квалификация лётного состава, способного выработать и реализовать на том или ином театре военных действий наиболее эффективные способы боевого применения самолётов.

Если последние четыре пункта относятся к области военного искусства, то первый — исключительно к области техники. Корректное сопоставление лётных данных позволит из многих факторов выделить чисто технический аспект».

А на форуме добавили ещё пару пунктов:

6) — морально-политическая мотивация.

Этот пункт был внесён по предложению В. Набоки.

И где, как прямое доказательство представлены мнения Крамаренко, Иванова и Пепеляева в фильме «Корейский барьер» — https://www.youtube.com/watch?v=jE_7TwZ_twM (см. 49 мин), снятый, правда, в несколько другую политическую эпоху — в 2003 году.

7) Безвозвратные потери

Без него невозможно подвести черту.

Устранить несоответствие потерь Корпуса (336, вместо канонических 335) мне не удалось.

На стопроцентную точность не претендую. Но наши цифры значительно ближе к истине, чем многие другие. Почти все пункты сопровождаются расчётами и графиками. А многие — сканами и переводами. Добавлю, что там, где поначалу делались лишь расчёты, а годы спустя обнаруживались подлинные материалы, там расхождения были минимальными.

Всё, Док, спасибо за помощь и многочисленные проверки — один бы не справился.

Сначала непосредственно самолёты. Там два раздельных аспекта. Сами ТТД и «Устойчивость и управляемость», без которой невозможно реализовать даже значительное преимущество в ТТД.

Начнём с Устойчивости и Управляемости. Хотя количественно оценить устойчивость и управляемость мне не по силам. Там слишком много математики. Сплошняком интегралы, описывающие «затухающие» и «незатухающие», «периодические» и «апериодические» колебания при фиксированном и освобождённом управлении и т. д.

Если кратко, то всё зависит от взаимного расположения центра масс самолёта, центра давления и аэродинамического фокуса (т.е. центра приложения приращения подъёмной силы). А также от площадей рулевых поверхностей и прочности конструкции, наличии бустеров и многого другого. Для лётчика это выражается в реакции самолёта на отклонение органов управления, усилия на них, отсутствие «двойных» движений при пилотировании и т. д. Надо учитывать также и штопорные характеристики — там много всего.

Но, повторяю, количественно такие вещи мне оценить не по плечу, и лично мне сказать по этому поводу нечего. Смог найти лишь самые общие мнения.

Вот выводы инженера Л. Крылова. Напомню, что по своей основной профессии он аэродинамик, а не только историк авиации. Так же, как и Ю. Тепсуркаев. Вот что Крылов пишет в Армаде-10, стр. 61—62:

«В боях выяснилось, что МиГ-15бис по сравнению с F-86 имеет несколько большую горизонтальную скорость и лучшие разгонные характеристики… Главным же преимуществами Сэйбра являлись бОльшая максимально допустимая скорость пикирования и лучший горизонтальный маневр… Главным конструктором для МиГ-15бис было установлено ограничение М=0,92… Бои с Сэйбрами происходили на скоростях, зачастую превышающих М=0,92, т.к. и противник, и наши истребители вплотную прижимались к звуковому барьеру. На боевом режиме работы двигателя максимальная скорость МиГ-15бис по горизонту на высотах 5000—12000 м соответствовала М=0,89—0,92 и запаса скорости для снижения с работающим двигателем не было. Резким снижением с дв-лем работающем на макс. оборотах, Сэйбр уходил от МиГа даже в том случае, если пилот последнего превышал число М, разрешённое Главным конструктором. Опыт боёв показал, что успехи МиГ-15бис в противоборстве с F-86 объяснялись, прежде всего, тем, что лётный состав 64 ИАК в совершенстве овладел техникой пилотирования на М> 0,92. Обычно бои велись на числах М до 0,95—0,96, однако нередки были и бОльшие числа М — часто во время пикирования за Сэйбром на большой Н стрелка махметра доходила до упора, соответствующего М=0,98. Поэтому в бою, если имелась возможность следить за приборами, лётчики смотрели не на махметр, а на указатель истинной скорости… Многие лётчики достигали Vист = 1100км/ч, в т.ч. и на высоте 9000—10000м (М ~1)».

Перерыв цитаты. Просто напомню, что на пикировании, даже с учётом поправок, они, возможно, преодолевали звуковой барьер, так как скорость звука на высоте 10 км равна 1079 км/ч.

Но уже с М примерно 0,92 МиГ был подвержен «валёжке», чего не было на Сэйбре. Продолжение цитаты:

«Главным препятствием для достижения больших скоростей являлось ухудшение устойчивости и управляемости МиГа, проявлявшееся в таких явлениях, как „валёжка“, обратная реакция по крену и чрезмерные усилия на ручке управления».

Перерыв цитаты. Дальше Крылов описывает два вида «валёжки», описанную высотную и невысотную, и даёт причины их возникновения. Дальше он пишет:

«Обратная реакция по крену возникала на М=0,86—0,87, отдельные лётчики отмечали её прекращение при М> 0,95. Это явление лётчиками было освоено, к нему привыкли. Все маневры на больших скоростях выполнялись одной ручкой или с отклонением руля направления в сторону, противоположную общепринятой. При этом действовать педалями приходилось очень небольшими, дозированными движениями, проверяя реакцию самолёта „на ощупь“. К числу наиболее серьёзных дефектов обратная реакция по крену не относилась, но лётчики отмечали, что она отвлекает от выполнения боевой задачи».

Перерыв цитаты. Ничего себе картинка, а? То есть на больших М лётчик, пытаясь удержать Сэйбр в прицеле, даёт ручку вправо, а ногу влево, да ещё и «на ощупь». При этом они не относили к числу «наиболее серьёзных» и вообще «привыкли»… Дальше Леонид Крылов пишет:

«Пилоты МиГ-15бис требовали увеличить Vмакс. доп. на пикировании и просили ограничение по числу М заменить на ограничение по Vист. При этом отмечалось, что увеличение Vмакс. доп. потребует снижения усилий на ручке управления, т.к. при приближении к М=1 управление становиться тяжёлым в прямом смысле — усилия которые надо было приложить к РУС для увеличения перегрузки на 1, резко возрастали и достигали 25-ти кГ. Ведение боя уподоблялось занятию тяжёлой атлетикой — на маневре с трёхкратной, к примеру, перегрузкой, пилоту приходилось тянуть за ручку с усилием в полцентнера. По мнению пилотов, 64 ИАК был необходим гидроусилитель руля высоты…»

Перерыв цитаты. Здесь надо добавить, что в дополнение к сказанному, управления триммером на МиГе (на МиГ-17 точно) находился на левом борту, и чтобы снять усилие в канале тангажа надо переносить руку с РУДа. Это не очень удобно даже в тренировочном бою. Что ж говорить о реальном. У Сэйбра же управление «триммером» находится прямо на ручке.

«Пилоты просили увеличить эффективность воздушных тормозов. Это повысило бы возможности МиГ-15бис и в бою на виражах, и при пикировании за Сэйбром. Имея тормозные щитки большей площади, F-86 выполнял переворот на любой высоте и скорости, в том числе и максимальной, причём на участке отвесного пикирования мог выполнять довороты. На МиГ-15бис, имеющем воздушные тормоза с площадью в два раза меньше, чем у Сэйбра, такое было невозможно».

Конец цитирования. В общем, ясно, что и на пикировании, и по устойчивости и управляемости на больших скоростях на всех видах маневра МиГ-15 проигрывал F-86.

А так как МиГ-15 имел V сваливания почти наверняка большую, чем F-86 (из-за наличия у последнего автоматических предкрылков), то по устойчивости он проигрывал и на малых V.

По управляемости данных нет.

От себя могу лишь добавить, что на МиГ-17 с его на 12 градусов большей стреловидностью крыла и почти на метр более длинном фюзеляже, валёжки не было. Обратной реакции по крену на дачу ноги не было. И реверс элеронов отсутствовал.

А вот на УТИ-15 это всё было. Инструктора показывали это в первом же т.н. ознакомительном полёте в зону. То есть, вообще в первом полёте.

29-6-17

>> Док_М, 29-6-17: Как-то не очень картина для манёвренного истребительного боя вырисовывается.

Впрочем, фраза «…Это явление лётчиками было освоено, к нему привыкли.., проверяя реакцию самолёта „на ощупь“. К числу наиболее серьёзных дефектов обратная реакция по крену не относилась..», соответствует в принципе многому у нас. Тогда вкратце изложите, в чем же МиГ был наравне, или лучше «Сэйбра». Или «…МиГ-15бис по сравнению с F-86 имеет несколько большую горизонтальную скорость и лучшие разгонные характеристики…» это всё положительное?

>> Vitali Acote, 29-6-17: У Сейбров тоже был большой «букет» проблем с управляемостью, включая ту же самую валежку, причина которой была некачественная сборка конкретных образцов, а не общая конструкция самолёта. И если уж говорим о недостатках МиГов, то неплохо было бы разложить по полочкам и проблемы Сэйбров, во всяком случае, это было бы честно.

>> Док_М, 29-6-17: Согласен, и поддерживаю.

Да рассмотрим всё, что доступно. Но касается устойчивости и управляемости, количественную оценку дать вряд ли удастся. Просто хочу напомнить, что мы пока (пока) только об устойчивости и управляемости.

По «устойчивости и управляемости» я тоже кое-что нашёл. И немало. Но оценка только качественная — лучше/хуже и никакой конкретики в графиках и цифрах (в которых мне всё равно трудно разобраться). Т.е. нашёл просто «лётные оценки».

Что же касается «конкретики», то выглядит примерно так, как на скане — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html. Причём, это самое начало (интегральчики пока не появились), и без данных типов самолётов. (Cкан по «моментам» из учебника, стр. 215) — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html

И перед этим и дальше всё в таком же духе. Ещё страниц на пятьсот. Это КиТ надо спрашивать — они оба заканчивали МАИ. И не просто МАИ, а группу «Динамика полёта» — это их специальность.

30-6-17

Продолжим по «Устойчивости и управляемости». Берём пикирование. Тогда, вроде, вопрос — а почему начинаем с пикирования. Это потому, что именно на этих участках достигаются максимальные скорости и числа М и возникают проблемы с управляемостью. Оценки только по принципу «лучше-хуже». Мало того, эти оценки точны только для «своих» самолётов — т.е. для с-тов, пилотируемых непосредственно авторами текстов.

Это тот же «Central Fighter Establishment» скуодрон-лидера RAF Уильяма Харбисона, стажировавшегося в 335 АЭ, 4 ИАКР весной-летом 1952 года. Вообще-то книга состоит их трёх частей. Первая его — Харбисона. Вторая часть, видимо, отзывы пилотов. Автор третьей — капитан Джабарра. Я цитирую лишь две первые части. Там много всего понаписано. Но для начала, берём пикирование (я уже говорил почему). Вот стр.11—12 по вышеупомянутой электронной сноске. Краткий перевод глав 65, 66, 67 и 68:

«На пикировании поначалу МиГ отрывается. В процессе характеристики выравниваются. В процессе преследования (как это видится из кабины Сэйбра) МиГ весьма устойчив до высоких чисел М…» «Однако МиГи очень редко пытаются уйти от преследования пикированием. Достигнув выбранной скорости, они выходят в горизонт, а потом переходят в набор с большим углом»… «F-86Е могут пикировать отвесно с двигателем на максимале. При этом если это необходимо, по М-метру число М достигает 1,2—1,25….»

«В заключении могу сказать, что в продолжительном отвесном пикировании Сэйбр превосходил МиГ. Хотя в некоторых исключительных случаях МиГи выходили из ситуаций, из которых, казалось бы, выхода не было».

Вот ещё о пикировании. Это уже массовые отзывы пилотов Сэйбров, стр.2, гл.3с:

«F-86Е имеет небольшое преимущество при крутом, длительном пикировании на М> 0,95. Ниже 9 км это преимущество постепенно нарастает. Однако, если пикирование недостаточно крутое и длительное и М <0,95, то преимущество исчезает. До 0,95 самолёты имеют одинаковые характеристики. Однако, при любых обстоятельствах, в начале пикирования МиГ быстрее разгоняется. Тем не менее, устойчивое и длительное пикирование на высоких М даёт преимущество Сэйбру и при атаке, и при уходе от атаки противника. Особое преимущество в устойчивости и управляемости F-86Е имеет на высоких скоростях.

У Сэйбра также меньше просадка при выходе из пикирования. Хотя последнее, скорее всего, объясняется не аэродинамикой, а просто отсутствием у МиГа бустера в канале тангажа.»

Вот все четыре скана. Стр. 11—12 Харбисона и 2—3 этой же книги. Вот сравните это с тем, что написал Л. Крылов. Отличий здесь не много. Здесь достаточно сканов — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html

>> Док_М, 30-6-17: Ну, по словам американцев у меня сложилось впечатление, что сами они не так выраженно оценивали вроде как описанные у наших авторов преимущества «Сэйбров» на пикировании.

Ранее я был достаточно точно уверен, что «Сэйбры» ярко так превосходят наших на пикировании.

А вот оказывается не совсем… По крайней мере, американцы сами так не считали. Да, что-то есть, но только в конце, при длительном пикировании и то, не так уж явно… Получается, что в принципе характеристики практически равны (с точки зрения противника) с некоторым преимуществом «Сэйбров» поздних моделей и при длительном пикировании. Ну, это у меня сложилось такое впечатление.

1-7-17

Док, ещё раз — конкретных количественных данных у меня нет. И все процитированные оценки — чисто лётные. Обе стороны знают только свою технику. Оценка чужой — это типичный «взгляд из кабины». Пока нам в «количественную» форму удалось перевести лишь эффективность батарей обоих самолётов. Если хотите, почитайте, что стороны здесь пишут об этом «аспекте». Сравните с тем, что было по нашим расчётам, которые пока никто не опроверг.

Но по устойчивости и управляемости считать нечего — нет ни данных, ни знаний. Есть только лётные оценки.

Пока они примерно сходятся. Хотя, к самим ТТД мы даже не приступали.

Если с пикированием мы закончили, посмотрим, что и они, и наши пишут о виражах, бочках и т. д.

3-7-17

>> Vitali Acote, 29-6-17: У Сейбров тоже был большой «букет» проблем с управляемостью, включая ту же самую валежку, причина которой была некачественная сборка конкретных образцов, а не общая конструкция самолёта. И если уж говорим о недостатках МиГов, то неплохо было бы разложить по полочкам и проблемы Сейбров, во всяком случае, это было бы честно.

Возможно, у F-86 и были проблемы с управляемостью (хотя в имеющихся у меня документах об этом ни слова). Но, скорее всего, эти проблемы были меньше, чем те, что имел МиГ-15. По-моему, это ясно из приведенных лётных оценок. Другое дело, что у Сэйбров были проблемы с ТТД и эксплуатацией этих с-тов в воздухе. Но это потом.

Теперь по горизонталям — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html. Источник — тот же Л. Крылов, Армада-10, стр.62 (читайте пока, что напрямую касается «виражей» — остальное чуть погодя)

«МиГи, имея преимущество на вертикалях, старались вести бой на этом виде маневра, поэтому достаточно полные данные при сравнении для сравнения горизонтальной маневренности МиГ-15бис и F-86 отсутствовали. Однако опыт боёв со всей очевидностью показал, что первоначальная, неустановившаяся часть виража, которая начинается на большой скорости, у F-86 лучше за счёт большей эффективности воздушных тормозов, дающей возможность быстрее потерять скорость, уменьшить радиус и „подрезать“ МиГ-15бис; более высокой, чем у МиГа эффективности элеронов, делающий ввод в вираж более энергичным; меньших усилий на РУС на единицу перегрузки и лучших несущих свойств крыла. МиГ же на V, близких к максимальной, не мог создать перегрузку, необходимую для выполнения достаточно энергичного маневра. Характеристики установившегося виража у обоих самолётов, по оценке ЛС 64 ИАК, были близки, и исход боя определялся уровнем техники пилотирования противников. Пилоты Корпуса сделали вывод о необходимости подробнейшего изучения маневренности МиГ-15бис, в первую очередь на больших V, в том числе и на М> 0,92, т.к. в бою выход на скорости наивыгоднейшего виража не практиковался.»

Можно было бы привести цитаты из воспоминаний наших лётчиков — Пепеляева, Забелина — да многих. Но и там примерно то же самое — в горизонте Сэйбр имел преимущество.

А вот американская оценка. Стр.3, пункт d (скан сброшен ранее):

«О горизонтальном маневре МиГ-15 у наших лётчиков было различное мнение. Видимо это зависело от опыта пилотов МиГа, остатка топлива в его баках, скорости ввода в разворот, продолжительности маневра и т. д. До 1 марта 1952 большинство наших пилотов отмечали небольшое преимущество Сэйбра на высоте ниже 9 км (за исключением разворота с набором), если ввод в разворот начинался в примерно равных условиях. Однако при равных же условиях ввода, но уже на высоте выше 9 км, преимущество переходило к МиГу.

На М> 0,85 по некоторым данным Сэйбр имел небольшое преимущество (меньший R), кроме высот вблизи практического потолка. Но при форсированном развороте в горизонте на Н выше 12 км, F-86 теряет скорость и выходит на границу сваливания раньше МиГа.

Однако в дальнейшем, т.е. с марта 1952, МиГи стали превосходить Сэйбры на всех высотах, включая малые. До сих пор мы не можем найти этому объяснений. Возможно, это было следствием того, что пришли более опытные пилоты, или были увеличены пределы эксплуатационных перегрузок, или улучшены характеристики управляемости, или стала выше располагаемая тяга. А может быть пилоты МиГов стали использовать ППК. Но, видимо, это были модифицированные МиГи. В общем, при всех прочих равных условиях выполнения горизонтальных маневров F-86Е потерял, имеемое ранее преимущество в меньшем радиусе на всех высотах».

Вот это номер! Откуда они взяли это «1 марта 1952-го»? Что там произошло такого необычного? Причём настолько, что это изменило взгляды американцев… Из исследований КиТ, Сейдова и Набоки известно, что «бисы» с их большей Ррасп. пришли уже давно — задолго до магической даты. ППК наши так и не получили. Бустеры в канал тангажа так и не поставили. Единственное изменение именно в этот период, что пришла Третья смена. Возможно, они со свежими силами стали так «тягать», что….

Больше никаких объяснений, по-моему, нет. Ладно, обратимся к Харбисону, стр.13, пункт 75 — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html

«На высоте 12 км и больше Сэйбр, пытаясь выполнить разворот вместе с МиГ-15, довольно быстро выходит на режим сваливания. Однако на Н=9 км и ниже F-86 примерно равен или превосходит МиГ-15. Это особенно заметно на крутой спирали и при высоких М. Поэтому для Сэйбров развороты на снижении с большой перегрузкой и на предельных М являются типичным маневром выхода из-под атаки. В таких случаях МиГи обычно прекращают преследование после первого же разворота на 360. Но наиболее опытные пилоты (скорее всего советские инструктора) иногда продолжали преследование до минимальных высот. Лично меня, МиГ однажды преследовал на спирали с 8 до 1,5 км, с максимальной скоростью и с большими перегрузками. Перегрузки были настолько высокими, что моя кислородная маска и ЗШ чуть ли не съехали с моей головы. Но МиГ всё же так и не смог отработать необходимый угол упреждения. Пытаясь вести огонь, он израсходовал весь свой боекомплект. К счастью, такие пилоты попадаются не так часто».

Здесь Харбисон ничего не упоминает о каком-то 1 марта 1952. Возможно потому, что он прибыл на ТВД в феврале. А боевые вылеты начал выполнять как раз в марте — ему сравнивать не с чем было.

Док, мне как, стоит продолжать переводы и предъявлять сканы документов? Вы как полагаете?

3-7-17

>> Док_М, 3-7-17: Уверен, что стоит. Более того, обязательно стоит, т.к. американская «версия» пока нигде не озвучивалась. А, согласитесь, взгляд с «другой стороны» более чем интересен и важен, дабы не получилась некоторая однобокость суждений. Конечно, приводите!

4-7-17

Понял, Док. Тогда сначала об управляемости относительно продольной оси (Х), т.е. об угловой скорости крена.

Вот Харбисон, стр.12—13, пункт 73 — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html:

«У F-86 очень высокая угловая скорость крена и при сравнении с МиГ-15 в этом виде маневра, пилоты не испытывали никаких сложностей. Это особенно заметно на высоких скоростях. Более того, Сэйбры могли мгновенно изменить крен (переложить из левого в правый или наоборот) с бОльшими перегрузками и на высоких М. Миг-15 не мог повторить такой маневр из-за меньшей угловой скорости крена и худшей (по сравнению с F-86Е, но не F-86А) управляемостью в этом канале».

Сравните это с тем, что написано у Крылова на стр.62 — там примерно то же самое. Т.е. (в части касающейся) большая эффективность элеронов Сэйбра. Хотя УТИ-15 выполнял бочку секунды за четыре, а может и быстрее. И никаких усилий на ручке — обратимый бустер в канале крена. Выходит, Сэйбр делал это ещё энергичнее…

Следующими пунктами рассмотрим разгоны-торможения, вертикали и потолок.

Здесь же на стр.4, пункт J, части «Сritique…» — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html сравниваются характеристики разгонов-торможений самолётов.

«….торможение F-86Е более интенсивное. Однако повторяем, на первых (!) секундах даже и при торможении МиГ имел преимущество. Хотя, в общем F-86Е сбрасывал скорость быстрее. Очевидно, что хотя воздушные тормоза Сэйбра более эффективны, у МиГа они быстрее выпускаются».

Это были общие мнения, т.е. «Сritique…». Теперь что пишет Харбисон, стр.12, гл.72: http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html

«Было замечено, что когда находящийся под огнём МиГ выпускал воздушные тормоза, очереди Сэйбра ложились с перелётом даже если Сэйбр тоже начинал выпускать свои ВТ. При таких случаях рекомендуется использовать это сокращение дистанции, раз его всё равно невозможно избежать, из-за промежутка времени между тем, как ты заметил, что МиГ начинает выпускать воздушные тормоза и стал выпускать свои.

Ну как, Док?…. Чуть позже про разгон.

>> Док_М, 11-7-17: Ну, во фразе: «И на сегодняшний день практика это подтверждает — количество Сэйбров сбитых МиГами на высотах 12 км и выше, и количество МиГов, сбитых Сэйбрами в этих же условиях» скрыто некоторое лукавство.

Значительное количество побед (около 50% сбитых «Сэйбрами» МиГов) американские пилоты одержали над пилотами ВВС НОАК. «Качество» этого противника настолько отличается от советских лётчиков (и американских, разумеется), что обеспечивало почти полигонные условия для пилотов «Сэйбров» для собственной стрельбы при отвратительном ответном противодействии. Как пример — результаты боёв китайцев на 13.12.1951 г. (с параллельного форума)…

…В оценке Харбисона данный фактор явно не учитывался, а он весьма значим.

А вообще, хотелось бы теперь «советскую версию» описанных Харбисона «замечаний».

13-7-17 Док, все наши версии по ТТД, которые я смог найти, уже сброшены. Остальные любой может найти самостоятельно по воспоминаниям ветеранов. Наиболее обобщённые данные — это данные Л. Крылова из книги «Армада-10». Поэтому я продолжу с переводами из американских источников. Вроде, слишком уж кардинальных расхождений между источниками нет.

Следующим шагом разберём разгонные характеристики, потолок и вертикали. Здесь Сэйбру ничего не светит. По любым данным — хоть наши бери, хоть американские.

Кроме того, у F-86 была ещё одна принеприятнейшая особенность. Весьма важная. Вот здесь почитайте — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html

16-7-17 Харбисон, стр.8, гл.43—46 — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html

«43) В зависимости от применяемой МиГами тактики, эскадрильи Сэйбров осуществляют высотное (по эшелонам) прикрытие своих истребителей-бомбардировщиков, действующих с малых высот,

Высота полёта Сэйбров менялась от 7,5 до 14 км. Но в большинстве составляла 9—12,5 километров.

44) Важно заметить, что группа из 12 F-86 может выдерживать строй до высоты 14 км (хотя МиГи иногда замечались и ещё выше). Лично я летал строем на высоте 13,8 км. Однако такие полёты требуют внимания из-за ограничений двигателя.

45) На высотах свыше 10,5 км начинает расти ТВГ (температура выходящих газов). Во избежание этого пилоты вынуждены уменьшать режим РУД. Что, в свою очередь, приводит к опасному падению давления топлива в системе. Тем не менее, движение РУДом должны быть сведены до минимума, чтобы не допускать возникновения помпажа с последующим отказом дв-ля. Следует также заметить, что на больших высотах потеря скорости на 25 к/ч без изменения положения РУДа, приводит к резкому росту ТВГ до предельной. Последствия этого будут описаны позже. 46) Принимая во внимание всё сказанное, следует помнить, что выдерживание строя на 13 км и выше требует повышенного внимания. Если даже не считать сложности полёта на высоких числах М, нужно также помнить, что из-за низкой приёмистости дв-ля и при падении V на 25 к/ч требуется не менее 5 минут, чтобы нагнать строй и занять своё место. Для сохранения строя на больших высотах требуется хорошая тренировка. Вышесказанное касается также и версии F-86A. По моему мнению, МиГ-15 на больших высотах с такими проблемами не сталкивался, или они не были столь значительными».

Ну, и как «картинка»? Это что, легче вот так вот «ковылять» почти полчаса? Да ещё, если 90% полёта к цели проходит над территорией противника в постоянном ожидании атаки? Это легче, чем сидеть в готовности?

Это я об усталости от дежурств, столь часто упоминаемой некоторыми нашими пилотами. Цитаты можно найти.

И ещё учтите, что выше 12 км «инверсии» нет, и самолёты тех, кто вас ищет по наведению наземного радара, становятся практически «невидимыми».…В основном, только в момент сброса ПТБ — тогда видны струи керосина.

Вот отрывок из книги Джеймса Сэлтера «The Hunters» (Охотники). Автор был командиром звена 335 АЭ,

4-го Авиакрыла весной-летом 1952-го. Всё в моём переводе с некоторыми купюрами — только самое важное. Стр. 81:

«Звено шло в наборе курсом на север. Шло через Корейский полуостров на пересечение с береговой чертой Жёлтого моря, ведущей по кратчайшему пути к Аньдуну. Похоже, что бой уже начался, т.к. они слышали отрывки разгорячённого радиообмена одного из звеньев, уже вступившего в схватку с МиГами. Клив (командир звена) с огорчением подумал, что их четвёрка может и опоздать. Он стал потихоньку уменьшать вертикальную скорость, и одновременно разгоняя самолёт, чтобы достичь Ялу как можно быстрее.…Когда они достигли её, они никого не обнаружили — никаких следов воздушного боя. Клив запросил целеуказание несколько раз, но ясного ответа так и не получил из-за того, что радио работали «в стык». Он услышал, что их КП доложило, что с Аньдуна взлетела четвёртая группа МиГов. Он понимал, что в прилегающем воздушном пространстве МиГов полно. Потом снова КП: «Пятая группа МиГов выходит с Аньдуна курсом 350» (это МиГи набирали высоту после взлёта — прим. 510-го).

«Сбросить баки» приказал Клив.…Он осматривал горизонт и выше, и ниже. Заметил даже кусочек грязи на плексе фонаря, выглядящий удалённой целью, каждый раз, когда его взгляд скользил мимо него. Несмотря на то, что он уже понял, в чём дело, это пятнышко постоянно, раз за разом отвлекала его внимание.

Кроме этого, он ничего не мог обнаружить. Правда после разворота на «обратный» и начала полёта вдоль реки по направлению к её устью он заметил очень далеко, внизу звено Сэйбров, преследующих пару МиГов — серебряные искры на фоне снега.

Вдруг радио взорвалось: «Шестая группа МиГов выходит из р-на Аньдун».

Это выглядело абсолютно невероятным — находиться в центре боя и не видеть его! Он чувствовал себя как бы застрявшим в воздухе. Чей-то голос: «Шестнадцать МиГов, курсом — Юг».

«Где?» Никакого ответа.

«Где 16 МиГов?»

«Идут курсом на юг, 16 пересекают реку»

«Да где они, Христа ради???»

Никакого ответа. Внезапно Пэлл (номер 4 в звене — 510-й) доложил: «Смотри вправо под 90».

Клив посмотрел и увидел, но не сразу понял, что именно. Очень далеко появился какой-то странный колеблющийся серебряный дождь. Это были сброшенные «подвески», падающие с большой высоты, извергающие из себя топливо и его пары.

Клив на взгляд понял, что их было больше дюжины, падающие вниз в полной тишине. Множество баков означает большое количество МиГов. Он стал взглядом обыскивать небо в верхнем секторе, но не увидел ничего. Они растворились в глубокой синеве. На большом расстояние истребитель может появиться и исчезнуть прежде, чем глаза повернутся в своей глазнице — всё зависит от фона…».

А вот отрывок из воспоминаний Пепеляева, командира 196 иап 324-ой ИАД — http://militera.lib.ru/memo/russian/pepelyaev_eg/index.html

«Хочу обратить внимание читателя на такой важный вопрос, как визуальный поиск и осмотрительность в воздухе. В свое время один большой авиационный начальник сказал, что в воздухе нет осмотрительности, а есть только поиск. Практика полетов и воздушных боев в Корее показала, что летчик в полете должен заниматься поиском, не забывая об осмотрительности.

Самолет МиГ-15 бис не имел в то время ни радиолокационного прицела, ни радиолокационного прибора защиты хвоста. Поэтому нам, летчикам этих самолетов, приходилось визуально, своими глазами искать противника и вдалеке, и вблизи, то есть непосредственно заниматься поиском, помня об осмотрительности. Глаза же у человека работают как объектив. Если человек смотрит вдаль и видит там цель, то в это время предметы, находящиеся вблизи, он может не видеть, если они не находятся прямо на луче зрения. И наоборот, наблюдая цель на близком расстоянии, он может не видеть дальние предметы. Поэтому летчик-истребитель не всегда в нужное время обнаруживает цель.

В истребительную авиацию молодых людей берут только с отличным зрением. И, тем не менее, летчики 196-го авиаполка обнаруживали и видели самолеты в воздухе неодинаково. Одни видели цель далеко, другие гораздо ближе. Почему так получалось? Потому что существует различие между визуальным поиском самолета на небольших высотах — 3000—4000 м и поиском самолетов на высотах более 8000—10 000 м. Различие в поиске цели визуально на малых и больших высотах сводится к тому, что в полете, на высотах 3—4 км, летчик, проводя поиск, одновременно видит цели в воздухе и предметы на земле. Глаз человека в этом случае сам изменяет фокусное расстояние, цепляясь за видимые объекты на земле. Летчик в этом случае видит все объекты, которые находятся в поле его зрения на земле и в воздухе.

На высотах более 8000—10 000 м летчик видит вокруг себя чистое небо, а внизу закрытую облаками или дымкой землю. Если он будет искать глазами самолеты противника вдалеке, то не увидит их вблизи, а если будет искать самолет вблизи, то не увидит его вдали. Поэтому важно было обладать умением в чистом неограниченном пространстве искусственно изменять фокусное расстояние своих глаз, чтобы суметь увидеть самолеты, находящиеся и далеко, и близко.

Был в полку летчик капитан П. Гриб, который раньше всех обнаруживал противника, будь то один самолет, пара или группа. Если во время полета самолет капитана Гриба начинал «дергаться» в строю, то есть выходить немного вперед или немного отставать, — значит, капитан видит цель. Спрашиваешь:

— Где противник?

П. Гриб высоким, слегка приглушенным голосом отвечает:

— Справа (слева), выше (ниже), впереди группа (четверка) «Сейбров».

Капитан Петр Гриб был хорошим, добрым человеком. Участник Великой Отечественной войны, он честно тянул свою лямку, никогда не отказывался от боевых вылетов».

Невольно отклонились от темы ТТД. А, в общем, правильно Харбисон считает, что у ВК-1А не было таких уж серьёзных проблем. Чуть аккуратней на больших высотах — да. Ну, приёмистость, ясно, понижена. Но не так, конечно, что ты постоянно находишься между ограничениями по ТВГ и минимальным давлением топлива и боишься тронуть РУД. Видимо, на осевых двигателях того поколения проблема была посерьёзней. А что касается ТВГ, то наши, кстати, держали РУД на максимале весь полёт, почти «не вынимая». Вот цитата из Крылова из Армады-10:

«Для быстрого перехвата полёт в район боя выполнялся на повышенных скоростях, при этом скорость отличалась от максимальной лишь на запас для удержания ведомых в строю. Соответственно, двигатели большую часть полёта, иногда до 80% полётного времени, работали на боевом режиме….»

Есть немного разницы, как полагаете, Док? Но центробежный ВК-1А терпел и прощал многое.

Капитан Гутченко Владимир Фёдорович, командир звена 415 иап, который в 60-е годы был лаборантом кафедры Вооружения в АВВАКУЛ, говорил мне, курсанту — «мы ещё перед взлётом притягивали РУД на максимал резинкой от эспандера. А сбрасывали её после выхода из боя». Говорил, в том числе, и мне лично — так как мы, трое курсантов, пару раз имели честь «посидеть» с ним вместе.

Если замечаний нет, то следующим рассмотрим качественную оценку ускорений. Линейных ускорений, разумеется — про угловые потом. Стр.8—9 Харбисон — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html

19-7-17>> Док_М, 19-7-17: Замечаний пока нет. Есть свои проблемы и у противника… Давайте дальше.

22-7-17 Вот оценки разгона, Док. Это Харбисон, стр.12, гл.70—71 — уже сброшено.

«70) Как уже говорилось в гл.64—68, сначала МиГ разгоняется быстрее Сэйбра даже на пикировании. Но наиболее заметно это в наборе. С моей точки зрения, труднее сравнить их ускорения в горизонте. Возможно, цитата из одного из боевых докладов объяснит это чуть пояснее. Цитата: Сэйбры, находившиеся на высоте 10,5 км атаковали строй МиГов, шедших ниже, а точнее на 9,6 км. Атака производилась на снижении, на боевом режиме работы двигателя. Но атака была замечена пилотами МиГов ещё до того, как Сэйбры сблизились на дистанцию эффективной стрельбы. Противник увеличил режим и сближение прекратилось. Выдерживая практически горизонтальный полёт, МиГи ушли от преследования. Конец цитаты.

71) Сказанное выше — это не какой-то исключительный случай. А вот на малых высотах F-86 вполне мог держать одну скорость с МиГом, и даже немного большую. В общем можно сказать, что по разгонным характеристикам МиГ превосходил Сэйбр на начальном этапе пикирования, а также в горизонтальном полёте и в наборе высоты. Это преимущество особенно заметно на Н выше 6 км».

Что скажете?

26-7-17

Стр.12—13 рапорта Харбисона уже были сброшены, и нет смысла повторяться.

Вот гл.69, стр.12 — сравнение скорости в ГП: «На высотах больше 6 км скорость МиГа в горизонтальном полёте превышала нашу. С ростом высоты их преимущество росло. Это особенно заметно на высотах 10—15 км, где МиГ свободно уходит от любого преследования. На высоте 6 км и ниже максимальные скорости горизонтального полёта обоих самолётов либо равны, либо F-86 имеет небольшое преимущество. Пилоты МиГов, видимо, знакомы с этим и, будучи атакованными, они сразу переходят в набор и быстро разрывают дистанцию».

Док, Вы там хоть читаете?

31-7-17

Вот установившийся набор высоты. А также неустановившийся — т.е. горка, боевой разворот и т. д.

Харбисон, стр.11, гл.64 — уже сброшены.

«64) МиГ-15 имеет преимущество в вертикальной скорости установившегося набора на всех высотах. До 6 км это не так заметно. Но уже между 9 и 13,5 км преимущество МиГов становится явным. МиГ поддерживает установившийся набор на таких траекторных углах, на которых Сэйбр очень быстро выходит на режим сваливания. В то время как МиГ набирает высоту без потери скорости. Это особенно заметно на высотах больше 12 км, когда МиГ-15 выполняет боевой разворот. При этом F-86 не может повторить такой маневр из-за угрозы срыва в штопор. Выполнение горки МиГом весьма впечатляет — это нечто сверхъестественное, и для атакуемого МиГа является одним из основных оборонительных маневров. Небольшой «прижим» высоты для того, чтобы побыстрее набрать скорость, а затем горка с углом 50—60 градусов — для того, чтобы оценить это, это надо видеть самому. Попытка повторить такой же трюк на F-86 не удастся, так как вы будете вынуждены выводить самолёт в горизонт на 1,8—2,4 км ниже МиГа.

Ещё интересно отметить, что за МиГом в момент его ускорения или перехода к резкому набору высоты не замечается никаких следов, свидетельствующих об использовании форсажа. Установлен ли на нём какой-либо специальный впрыск — лишь тема для предположений»

Тогда, как на самом деле ничего подобного у ВК-1А не было. Просто двигатель с нормальной высотностью — большей, чем у Сэйбровского J47.

2-8-17

>> Док_М, 2-8-17: Что ж, получается, что не всё хорошо и у американцев было. Бои на вертикалях, особенно высотные давали преимущество МиГам.

8-8-17

Интересно, какие же они делают из собственных оценок выводы. Но, повторяю, это всё «взгляд из кабины».

Вот что написано в части «Security Information» этой же книги (там собраны общие мнения пилотов) на стр.4 и 5 (скан стр.4 уже сброшен):

«Сказанное выше представлено в табличной форме Приложения 1. По мнению большинства, основанному на личном опыте, с достаточной уверенностью можно сделать только самые обобщённые выводы. Впечатления о МиГ-15 касаются лишь их двигателей и, возможно, конструкции. Личное же мастерство пилотов МиГов невозможно оценить с достаточной уверенностью и зависит от описываемых периодов наблюдений.

Однако, помня о выше описываемой ограниченности метода, кое-какие выводы сделать всё же можно.

А) Превосходство МиГ-15 в ТТД над F-86Е (определённое на время после марта 1952) особенно ярко выражено выше 11,5 км. Оно незначительно от 8,5 до 11,5 км. На высоте примерно 6,5 км и ниже ТТД самолётов равны. Существенным дополнением является то, что на всех высотах на числах М=0,95 и выше F-86Е превосходит МиГ-15 в установившемся пикировании. Точно также на всех высотах МиГ превосходит F-86Е на восходящих маневрах.

В) МиГ-15 имеет большую тяговооружённость даже на «нулевой» высоте. С ростом высоты это преимущество возрастает.

С) Максимально допустимое число М для обоих типов примерно равно. Но, возможно, Сэйбр имеет несколько большую максимально допустимую перегрузку. Однако есть определённые доказательства, что после 1 марта 1952 года, показатели максимально допустимой перегрузки стали примерно равными».

Опять они упоминают какое-то 1 марта 1952-го. Это уже не первый раз… Что это за «знаменательная» дата — непонятно. Ладно. Вот, упомянутая выше, таблица из «Security Information» с условными обозначениями — http://forums.airbase.ru/2017/07/t66218_151–vojna-v-koree-chast-3.html

16-8-17

А вот выводы автора «Central Fighter Establishment» скуодрон-лидера RAF Уильяма Харбисона, стажировавшегося в 335 АЭ, 4 ИАКР весной-летом 1952 года. Стр.13, гл.76 (сканы сброшены ранее):

«(а) МиГ-15 по сравнению с F-86 быстрее набирает высоту и быстрее разгоняется. Причём это относится к любой высоте.

(b) Выше 10 км максимальная скорость самолётов противника больше нашей, а потолок превосходит потолок наших самолётов примерно на 1,5 км.

(с) Ниже 10 км Сэйбр имеет преимущество в угловой скорости разворота в горизонтальном полёте и на спирали.

(d) F-86 превосходит МиГ-15 в установившемся пикировании.

(е) Ниже высоты 6 км максимальные скорости горизонтального полёта F-86 и МиГ-15 примерно равны».

Вот таковы его выводы. Дальше ещё есть его подпись и т. д. А вот и его фото от 2011 года — http://forums.airbase.ru/2017/07/t66218_151–vojna-v-koree-chast-3.html.

>> Док_М, 28-8-17: А что сказать, Валентин? Сказать особо нечего.

Американцы сами достаточно критично оценивали свои возможности. И никакого существенного превосходства у F-86 над МиГами не усматривали. Наоборот…

В принципе, как и писали ранее все известные авторы, машины очень близки по характеристикам. Где-то кто-то в чём-то, но, в общем… В общем, как говорится, всё зависело от «прокладки между рулём и сиденьем». Вопросы организации, тактики, боевого опыта, слётанности, осмотрительности — вот что являлось, очевидно, ключевым. А по технике всё очень близко.

Давайте всё же, Максим, закончим с техникой — ведь остальное уже было разобрано за тринадцать лет темы.

Всё, что было сказано о ТТД обоих самолётов, это всё же «взгляд из кабины». Из собственной, разумеется.

Все характеристики самих с-тов — сплошь «лучше, хуже, быстрее, медленнее». Не хватает конкретики.

Но вот график поражения и выживания в БВБ, ЗВО, стр.44 — http://forums.airbase.ru/2017/07/t66218_151–vojna-v-koree-chast-3.html

>> Док_М, 4-11-17:…Ну, начнём с того, что они базируются на таблице, механизма расчёта которой Вы сами точно не знаете. Валентин, для серьёзной работы это, увы, не подойдёт. Нельзя строить выводы относительно чего-либо на том, что точно не известно, да ещё и не сходится на выходе. Тем более что сама суть вопроса — несколько эфемерная, на мой взгляд — «вероятность выживания»… Не знаю, не специалист, но всё это как-то… Ладно, если бы были точные формулы, но так, так не годится. Лучше вообще этот момент убрать

…Да, я понял про график и возможности. Но всё же полагаю, что без точных данных именно в этой сфере всё же не стоит делать категорических выводов.

Валентин, повторюсь — для серьёзной книги этот момент должен быть либо абсолютно точным, то есть с верными данными и абсолютно понимаемыми формулами, или его не должно быть вообще. Вам же предъявят потом — дескать, пишете, черт знает, что, в чем сами не понимаете, т.е. фальсифицируете. Как бы ни хотелось, но либо точные данные, либо этот момент убрать. «Экстраполяции» — не для серьёзного труда.

Вы правы, Максим. Из приведенных данных «категорических выводов» по ТТД делать нельзя. Но понимать как P/G и G/S влияют на вероятный исход БВБ с исключительным применением пушек, всё же нужно.

Точных данных, как Вы пишете, «в этой сфере», можно ждать неопределённо долго. Но общий порядок цифр понятен. Понятно, что даже и F-86F уступает «бису» по ТТД. Хоть и немного меньше, чем F-86Е.

….Сколько об этом на разных форумах писали, а здесь хоть более или менее конкретные цифры.

И «вероятность выживания» придумана совсем не мной, поэтому это отнюдь не «эфемерность», как Вы считаете. Но сначала данные. Вес пустого самолёта у МиГ-15 бис будет равен 3,6т, у F-86Е — 4,8, а у F-86F — 4,9 тонны.

Сюда надо добавить вес боекомплекта с лентой по примерно 100 кг для обоих типов, а также вес лётчика с парашютом — также по 100 кг для обоих. Получаем т. н. G пустой снаряженный (это официальная терминология).

Плюс к этому, ещё по тонне керосина во внутренних баках — оба типа это количество гарантировано вмещают. Сэйбр может чуть больше, но мы должны привести к единому весу перед началом боя — ведь часовой расход (а, следовательно, и продолжительность боя) у них примерно равный, а сам бой редко занимает больше 5—7 минут. Причём нам нужен сам БВБ, а не расстояние, которое ты можешь покрыть, чтобы до него добраться. Это графиком не учитывается. В результате получим данные с весом, приведенным к началу воздушного боя.

P/G МиГ-15 бис — 0,56; F-86Е — 0,4 и F-86F — 0,44

G/S МиГ-15 бис — 233; F-86Е — 224 и F-86F — 228

Теперь смотрим ЗВО 1979, №3, стр.44. http://forums.airbase.ru/2017/07/t66218_151–vojna-v-koree-chast-3.html

Да, это уже для самолётов следующего поколения. Хотя «бис» сюда влезает. Вот как «читать» график.

Линия 340 при пересечении с вертикалью 0,7 — это бой с вашим полным аналогом. Или чем-то очень близким по ТТД ближнего боя, например, между МиГ-21ПФМ и F-5А.

А остальные четыре линии отмечают ваши «шансы» при изменении вашей же нагрузки на крыло.

Просто переходите на другую линию графика, или интерполируете, сохраняя прежнюю тяговооружённость.

Если же ваша нагрузка на крыло не меняется, а меняется P/G, то просто следуйте вдоль линии, меняя тяговооружённость. Свою, естественно, т.к. по условиям моделирования данные противника остаются неизменными. Он всё тот же, у него ничего не меняется — P/G = 0,7; G/S=340. В надписи под графиками, во второй строке написано «вероятность выживания своего самолёта», но слово «своего» попало на излом подшивки. Я поначалу тоже запутался — не видел этого. Теперь ясно.

Посмотрите, для примера, на самую верхнюю линию 245 правого графика. О чём она говорит? О том, что если бы у вас были G/S=245, а P/G=1, то в бою с истребителем, у которого по условиям задачи G/S=340 и P/G=0,7 (это примерно МиГ-21ПФМ — американцы моделировали бои именно с ним) у вас стопроцентная гарантия, что он вас не собьёт. В том смысле, что он не сможет зайти вам в заднюю полусферу и сблизиться на дистанцию открытия огня.

Т. е. МиГ-21 ПФМ ближнем бою не смог бы вас сбить ни при каких обстоятельствах.

И наоборот, вы, при ваших G/S=245, а P/G=1, уничтожите противника с вероятностью 0,6 — левый график. Это огромная величина. Это прямые показатели графиков — здесь нет интерполирования.

Никаких формул линий (как я только теперь понял) здесь нет — есть несколько линий полученные опытным путём, интерполяция между которыми абсолютно законна.

Линии получены путём многократного компьютерного моделирования. Т.е., для начала, в машину вводили данные двух с-тов с тяговооружённостью P/G = 0,7 и G/S = 340 кг/кв. метр у обоих (это примерные данные МиГ-21, F-5А и т.д.), и смотрели — а что будет, если оставаться на виражах? Или — а что будет, если перейти на вертикали? Критерий — заход в заднюю полусферу и сближение на дистанцию открытия огня из пушек.

Или наоборот — срыв атаки противника. Ни о каких ракетах здесь речи нет — здесь не учитывается даже такой фактор, что бортовой прицел Фантома, например, в два раза мощнее прицела МиГ-21 (для этого есть другие графики). Здесь только пушечный БВБ — почитайте журнальный текст.

Вот «прокрутили» они несколько боёв с «аналогом» (где P/G = 0,7 и G/S = 340 кг/кв. метр у обоих с-тов) и получили результат: вероятность поражения = 0,12, а вероятность выживания = 0,88. * см. Примечание 1

Но это бой с аналогом. Маловато для оценки. Тогда они начали менять P/G, оставляя G/S постоянной. Потом наоборот — стали менять G/S, постоянной оставляя теперь уже P/G.

Получили по пять линий для каждого из заданий. Вдоль этих линий можно «путешествовать», а между ними интерполировать — американцы посчитали излишним делать сетку через каждую единицу измерения, у них G/S идёт через 50 кг/кв. метр. Остальное — интерполяция. Посмотрите упрощённый вариант графика за 15/10—17: http://forums.airbase.ru/2017/07/t66218_151–vojna-v-koree-chast-3.html

Нагрузка на крыло у «корейцев» одинаковая — около 230 кг/кв. м. у обоих, и её, слава Богу, менять не надо.

Это нам сильно облегчит задачу, т.к. между Сэйбрами и МиГам разница только в P/G.

Вы заметили, что я был не слишком уверен — можно ли бой одних аналогов использовать для расчёта боя совсем других аналогов. Теперь я понял — да. Поскольку аналоги остаются аналогами.

И, кстати, посмотрите МиГ-15бис, у которого P/G = 0,56, а G/S = 233 — он вполне себе на графиках.

В бою с МиГ-21 уменьшение вашей P/G до 0,56 (т.е. до уровня МиГ-15бис) уменьшит ваши шансы его сбить до 0,11 — это при прежней G/S=340.

Но у МиГ-15 значительно ниже нагрузка на крыло. Просто проведите вертикаль от тяговооружённости 0,56 (линии 340) до пересечения с линией 245 кг/кв. метр. И увидите, что Р поражения МиГ-15-ым истребителя МиГ-21 равна 0,3. Тогда, как аналог сбивал МиГ-21 с Р=0,12.

Правда это только в пушечном БВБ. Так как МиГ-21 может разорвать дистанцию и вообще выйти из боя.

А если всё-таки МиГ-21 бой примет, то какие шансы у «пятнадцатого» уцелеть в нём? Оказалось, что 0,97.

Причём в данном случае это прямые указания графика «Б». Здесь нет никаких интерполяций — просто бой МиГ-15бис, с МиГ-21 или F-5A, у которых P/G примерно = 0,7 и G/S примерно = 340 кг/кв. метр.

В расчёт вероятностей не входят также такие трудно считаемые вещи, как эргономика — фонарь с минимумом переплётов и максимальным обзором, наличие бустеров, удобство органов управления (чтобы в бою не шарить по кабине, отыскивая нажимной флажок триммера на левом борту, а иметь её прямо на ручке). Да и многое другое, что тоже невозможно оценить в цифрах.

Критика от Док_М: Валентин, а не всегда цифры и нужны. А вот привести эти моменты обязательно нужно — и про триммеры, и про фонарь

Вы правы. Но тогда надо учитывать и наличие (или отсутствие) ППК.

Ещё раз… Официальный график ЗВО 1979 — описывает картину, когда истребители одновременно обнаруживают друг друга, и расходятся по траверсу на одной высоте. После чего начинают маневрирование в пушечном БВБ. Качество оружия при этом считается равным. Опыт пилотов и т. д. вообще не учитывается. Это просто ТТД. Вернее так — это «шансы» (вероятность) самолёта с такими-то ТТД, выиграть бой (уцелеть в бою) с самолётом с такими-то и такими=то ТТД.

Всё, больше там ничего нет.

* Примечание 1

На форуме я, говоря о БВБ, ошибся, приведя пример самолёта F-106 и считая что его тяговооружённость и нагрузка на крыло примерно равна этим цифрам у МиГ-21ПФМ — оказалось, что ничего подобного. Слишком понадеялся на память.

На самом деле единственным близким аналогом нашего МиГ-21ПФМ по характеристикам ближнего боя (нагрузка на крыло и тяговооружённость) оказался F-5А. Все остальные не подходят. У его одногодка —

F-104 при чуть меньшей тяговооружённости, колоссальная нагрузка на крыло — 550 кг/кв. м. У других… В общем не годится ничего. Недаром они при своих учениях в качестве противника всегда выбирали именно F-5.