Об итогах противостояния в небе Кореи

Валентин Сергеевич Пригарин

Книга основана на материалах, собранных на форуме Авиабазы «Крон», а также нескольких других форумах и в книгах, и является попыткой просуммировать эти материалы и найти результаты воздушных боёв в Корее и условия, в которых эти бои велись между советским 64-м Истребительным авиационным корпусом и авиацией ООН в 1950—1953 годах.Мне кажется, что это может представлять определённый интерес, как единственный в истории пример крупного и продолжительного противостояния ВВС СССР и боевой авиации США.

Пункт 1 часть 2

Оружие

Подробно, насколько это в наших силах, из ТТД, мы узнали только характеристики вооружений.

Наиболее универсальным критерием, является время, потребное для уничтожения самолёта противника. Естественно, при непрерывном совмещении центральной марки прицела с центром цели.

Этот критерий выработан, рассчитан и представлен на форуме Крон ещё лет десять назад.

Почти точно можно сказать, что и расчёт Круга рассеивания на дистанции стрельбы 400 метров сделан правильно — иначе бы просто не сошлись результаты. А на 800 метров хоть и приблизительно, но достаточно точно.

Круг — базовая величина при сравнении эффективности ствольного оружия и (через его производную) один из сомножителей простенькой формулы, которую мы здесь и вывели. И в которую, тоже одним из сомножителей, входит и критерий Уильямса и Гастина (Wiliams & Gustin) — http://www.quarryhs.co.uk/WW2guneffect.htm.

Для того чтобы определить радиус Круга рассеивания на какой-либо дистанции, нужно знать пару величин. Одна из них называется «Законом нормального рассеивания». Он когда-то был опубликован на сайте https://helpiks.org/4-1512.html, который не всегда открывается. Открываются другие, такие же по величинам, но с другим интерфейсом. К счастью, я успел распечатать и те, привычные.

Другой величиной для определения радиуса Круга являются результаты стрельб. Такой материал изложен VooDoo, который его когда-то нашёл на сайте:

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/31/13.htm.

Это «Протокол E-Stelle», страница которого тоже изменилась. Т.е. цифры не изменились — только интерфейс.

Согласно Протоколу стрельбы производились по двухмоторному бомбардировщику типа «Бофайтер» или «Москито» с дистанций 400 и 800 метров с разных ракурсов, истребителем Ме-262 с гироскопическим прицелом EZ 42, из пушек MG-151/15мм, МК-103/30мм и МК-108/30мм при собственной скорости самолёта 850 к/ч на высоте 6 км.

Т.е. радиус круга рассеивания определялся для вышеперечисленных условий.

Стрельбы проводил лётчик-испытатель в лётном центре Люфтваффе E-Stelle Tarnewitz 30 января 1945 года.

В наш расчёт закладывались стрельбы только под 0/4 — т.е. по наиболее простому виду стрельб.

Вот площадь и конфигурация Москито при этом ракурсе (см. вновь сброшенную миллиметровку «Москито» от 1/7—20) — http://forums.airbase.ru/2020/07/t66218_163–vojna-v-koree-chast-3.160.html. Это основная и базовая схема. На эту же миллиметровку нанесён «Закон нормального рассеивания».

Вообще-то расчёт площадей Москито, бомбардировщика Б-29 под 0/4 и истребителя под 5—6 градусов сверху был сделан давно, ещё 3/6—10 — http://forums.airbase.ru/2010/07/t66218_17–vojna-v-koree-chast-3.html Площади были рассчитаны правильно, а вот принцип расчёта величин из «E-Stelle» поначалу был совсем другим.

Поскольку сам «Протокол» переведён с ошибками, мы на Кроне тогда так и не смогли установить принцип расчёта, приведённых в Протоколе цифр, всё время, спотыкаясь о фразу «С какого снаряда начались попадания». Сначала были попытки сделать расчёт вероятности попадания «Первого снаряда» по Бернулли в XL и по Матожиданию в XL — см. 17/6—10 — http://forums.airbase.ru/2010/07/t66218_17–vojna-v-koree-chast-3.html

Как потом выяснилось, из-за ошибки в переводе Протокола, оказавшиеся ненужными. Но для интереса можете и посмотреть. Поэтому сначала и в числе версий были вполне себе экзотические. Например:

>> Voodoo 3/4—05: Альтернативный метод, дающий сходные результаты. Было совершено несколько вылетов. В каждом из них стрельба велась до получения первого попадания…

>> AAZ, 4/4—05: Что-то я не слишком представляю себе практическую реализацию такого метода. Кто дает команду на прекращение стрельбы «после первого попадания»? И как считать, если в цель за время прохождения этой команды попадет второй снаряд?

>> Voodoo, 4/4—05: Вообще — то команды не нужны. Всё это прекрасно отслеживается по кадрам фотопулемета.

>> AAZ, 4/4—05: Так это уже ПОТОМ — а в полете что делать? Стрелять до посинения, а потом учитывать только первое попадание? Накладно выйдет и нерационально…

>>> Voodoo 4/4—05: В полете стараться выполнить указание — стрелять до первого попадания. Невыполнение указания ни к чему фатальному не приведет. И так — 10 раз. Не обязательно проводить одни стрельбы в одном вылете.

AAZ является профессиональным вооруженцем и доказывает, что эта «экзотика» невыполнима и бессмысленна. Но, развивая Voodoo, я тоже предложил не менее экзотическую схему расчёта — а не лучше ли ему самому находиться на борту цели и фиксировать первое, а может и пару последующих попаданий. Всё оказалось проще. Сама схема расчёта основывается на % попаданий. Испытания проходили так — пилот Ме-262 на прицеле устанавливал «базу» (размах крыла) Москито и заданную дистанцию стрельбы — 400 метров. Прицел EZ 42 позволяет это сделать. Количество истраченных боеприпасов в Протоколе не указано. Но это были многократные опыты. Можно точно сказать, что использованные боеприпасы содержали не ВВ, а, видимо, какие-то красители — ведь целью испытаний была статистика попаданий, а не эффекта от них. Цель после очередного захода «приземляли», и начинался подсчёт попаданий. В нашем примере (400 м) процент попаданий был равен 6%. Это, естественно, средний результат многократных стрельб. Т.е. достаточно представительных статистически — иначе нет смысла в проведении таких затратных испытаний. Наконец, через более, чем год спора, ещё один оппонент всё-таки приходит к правильному выводу:

>> armadillo, 9/8—06: Просмотрел еще раз ссылку. В таблице Приложения данные изложены очень странно. Фактически там одна цифра экспериментальных данных — общий средний процент попаданий. Из нее выведены средняя длина очереди на одно попадание и ИЗ НЕЕ ЖЕ с какого снаряда начались попадания и длина очереди до первого попадания.

Последние две НАЗВАНЫ НЕВЕРНО. То ли дело в переводе, то ли еще в чем, но правильные названия такие:

Средний расход снарядов на попадание и средняя длина очереди на попадание.

НИ О КАКОМ ПЕРВОМ ВЫСТРЕЛЕ РЕЧИ ИДТИ НЕ МОЖЕТ.

Точно! Ну, наконец-то… Ведь все цифры таблицы Протокола определяются простейшими соотношениями. Так и хотелось бы сказать — вопрос закрыт!…Правда через четырнадцать (!!) лет «появились сомнения»:

>> Garry_S, 25/5—20, мэйл: Валентин, не гоните лошадей! А как они считали попадания? По плёнке фотокинопулёмета?

С ракурса 0/4, наверное, не очень хорошо видно. А снаряды, какие были: ОФЗ или бронебойные?

Не гоните лошадей с бронебойными снарядами»…?? И это, повторяю, через четырнадцать (!) лет… Думаю, что Garry_S просто не удосужился прочитать форум за те годы. Жаль.…Ладно, как заполнили Протокол наконец-то установили. Дальше… Закон «Нормального Рассеивания» и % попаданий у нас есть. Теперь как определить Круг, зная эти два соотношения.

Для этого нужна зависимость S цели=f (r), то есть распределение площади по радиусу по мере удаления от центра.

Извините за вынужденный повтор, но расчёт площади Москито под 0/4, Б-29 под 0/4 и истребителя под 6 градусов сверху был сделан 3/6—10 вот здесь — http://forums.airbase.ru/2010/07/t66218_17–vojna-v-koree-chast-3.html А до этого я эти рисунки сбрасывал ещё лет десять назад. А последний раз 1/7—20. Но сколько бы я не просил «форумных» проверить расчёт — никакой реакции. Кроме того, форумные профессионалы могли применить программу «Autocad», исключающий ошибки. Никакого ответа.

Первым путём определения радиуса Круга рассеивания по известным данным был такой — это совет, который я получил от профессионального математика ещё 10/8—06 и выглядит он так. Взять интеграл:

1) По идее ты должен сосчитать ((r^0.5) /2pi) * интеграл от e^ (-x*x/2r) dx, где интегрирование ведётся по профилю. Короче — «мама не балуй».

Зато в этом случае радиус определялся бы непосредственно и результат был бы абсолютно точным. Но мне это не по силам.

Второй путь.

«2) Есть идея получше: разбиваем круг на кольца, как ты и делал, например с шагом 5% от радиуса (а я брал 1% — 510-th). И полагаем, что в каждом кольце распределение равновероятное. Тогда надо посчитать, во-первых, вероятность уже внутри кольца попадания в профиль. Для этого делим площадь той части профиля, которая попала внутрь этого кольца на площадь кольца. Делим — потому что внутри кольца распределение равновероятное. А потом считаем вероятность того, что из всего круга попадет именно в наше текущее кольцо. Эти цифры ты вроде мне показывал. А теперь просто: вероятность произведения событий (что попадет в наше кольцо, да еще внутри кольца — в профиль) есть произведение вероятностей. То есть умножаешь (отношение площади части профиля на площадь кольца) на вероятность по распределению попадания в это кольцо из всего круга. Так поступаешь для каждого колечка по 5%, и суммируешь. В итоге ты получаешь вероятность попадания в наш профиль в круге заданного радиуса (приближенно). И смотришь, близко к твоим % или нет, потом корректируешь радиус, считаешь все заново, и опять проверяешь, совпало с твоими %, или нет. Ну, и так далее»…

Так я и делал. Только я брал приращение не 5, а всего 1% радиуса. Результат сброшен много раз, а последний раз 1/7—20 и этот XL называется «Нормальное рассеивание — Москито 400 м». — http://forums.airbase.ru/2020/07/t66218_163–vojna-v-koree-chast-3.160.html#p8874817

И вот численным интегрированием» (т.е. сложением и подбором) были получены искомые величины. Радиус круга равен примерно 38 метрам. И ни при каких иных R такие проценты попаданий, как 6 и 1,8% по Москито с дистанций 400 и 800 метров получить не удастся — это невозможно. Попробуйте изменить в этой таблице радиус 38 метров (клетка М-16) в любую из сторон метров по пять, и Вы увидите, что результаты «разъедутся». В таблице ручной ввод требуется только в колонку «E», где площадь Москито идёт с миллиметровки, а это очень небольшие величины.

Потом повторяем те же расчёты для дистанции 800 метров и получаем радиус круга равный 118 метрам.

11-6-17

…По процентам попаданий в цель площадью и конфигурации Москито был определён радиус и сама площадь круга рассеивания на двух дистанциях (400 и 800 м).

Вместе с началом координат это дало нам три точки, по которым была проведена линия — R круга = (f) дистанции стрельбы.

Дальше… На этих дистанциях образовалась последовательность кругов, через которые проходят траектории снарядов.

По официальному определению статьи о Круге: «центр площади рассеивания называется центром рассеивания, а воображаемая траектория, проходящая через центр рассеивания — средней траекторией. Совокупность всех траекторий, какие могут быть получены при стрельбе из данного орудия в данных условиях, называется «снопом траекторий».

Что-то вроде снарядного душа с распределением по т.н. «нормальному закону». При этом его частота зависит и от суммарного темпа стрельбы. Теперь в этот «душ» можно помещать любую цель на любой (от 0 до 800 метров) дистанции. Когда-то давно, 18/1—11, для наглядности, я сбрасывал рисунок R = f (дистанции). Повторил его ещё раз 11/6—17, стараясь соблюсти масштаб — http://forums.airbase.ru/2017/04/t66218_149–vojna-v-koree-chast-3.html

Только не забудьте, что для определения R важна не только площадь, но и конфигурация цели.

И ещё одно не забудьте — это данные лётных испытаний, а совсем не «стенд», где зависимость от дистанции линейная. Да и радиусы Круга существенно меньше. Так что такие вещи (тем более, что это пишет профессионал-вооруженец) звучат странновато. Если вообще Garry_S читал форум.

>> Garry_S, 15-6-17: Валентин, я на эту ветку раньше заходил очень редко, так как сказать было нечего

А тут увидел «знакомые буковки», вот и задаю вопросы-уточнения.

На вашей картинке рассеивания снарядов случайно или намеренно радиус видится нелинейным от дальности. Это странно, т.к. по всем канонам баллистики величина рассеивания зависит от дальности линейно. У нас даже есть ОСТ по определению тех. рассеивания пушек и установок. Там стреляют с дистанции 50 м по щиту и определяют рассеивание в «тысячных», а на все остальные дальности просто умножают.

И я понял, он не читал. И слишком рано судить, просто «увидев знакомые буковки», надо ещё почитать о чём вообще речь. Но ответил ему, что он прав — зависимость на стенде должна быть линейной. Но у нас не было никаких стендов — только результаты испытаний.

И это не линейная экстраполяция, а результаты реальных стрельб. Скорее всего, наиболее опытных лётчиков. Это всё, чего они могли добиться в своём «соцсоревновании» со статистикой. Всего 6% попаданий! И это ещё много.

См. примечание *1 Возможно, результаты стрельб и наших и американцев в реальных воздушных боях были ещё ниже, а размеры кругов больше. Почему? Потому что летали средние строевые лётчики, а не какой-нибудь там Новотны или Галланд (или, не знаю, кто там ещё). И летали они не в полигонных условиях лётного центра, а в боевых. Если немцы даже не приблизились к теоретическим цифрам стендовых испытаний (подсмыкивали ручкой при стрельбе, и атмосферой их покачивало), то почему «корейцы» должны. Кроме того, лётчик всё время обязан учитывать воздушную обстановку — головой вертеть, короче, а не просто пялится в прицел… Если, конечно, жизнь дорога.

То есть, я считаю результаты немцев вообще максимальными. И при расчётах потребного времени на уничтожение, и при дешифровке ФКП пользовался именно ими. Это несмотря на лучшую аэродинамическую форму и низкие Сх «корейских» снарядов при примерно таких же числах М. Т. е. лучшую баллистику.

новая дата 28/9—10

Да, это не ТТД со стенда, а именно результаты испытаний. И у оппонентов, пытающихся опровергнуть правильность полученных результатов, теоретически остаётся один выход… А именно — считать, что Галланд-Новотны, стреляя под 0/4 по НЕ ведущей оборонительного огня мишени, как ни старались, не сумели даже близко совместить центральную марку с центром цели, а стреляли вообще куда-то градусов под 15 в сторону. Тогда, конечно. И вообще придумать можно много чего — я уже ничему не удивлюсь.…Хотя, вроде, стрельба под 0/4 с такими скоростями сближения — это «упражнение» не из особо сложных. Или будете спорить? В общем, при стрельбе с 400 м радиус Круга рассеивания был 38 м.

Теперь смотрим что будет если в центр Круга вместо Москито поместить истребитель и Б-29 с их площадными размерами и конфигурацией. Последнее тоже важно — см. «Расчёт площадей», 3/6—10, это который Вован-22 предлагал «сжечь и растоптать» вместо того, чтобы помочь и просто проверить.

Если в центр круга поместить Б-29, процент попаданий с 400 м составит 13,2% см. XL «Норм. Рассеивание, Б-29, 400 и 800 м» (см. 28/9—10) А «картинка» будет выглядеть вот так. То есть вот что увидел бы лётчик Корпуса если бы он мог зафиксировать все 100% треков, выпущенной очереди. Ещё бы он с удивлением увидел, что, допустим, 4 снаряда из 100 улетают вообще неизвестно куда. Но так работает официально опубликованный Закон Рассеивания.

А при стрельбе с 800 м радиус Круга рассеивания будет около 120 м. И если в этот круг вместо Москито поместить Б-29, то процент попаданий составит 3,8%. А вся Картинка будет выглядеть вот так — https://forums.airbase.ru/2010/10/t66218_19–vojna-v-koree-chast-3.html.

По истребителю процент попаданий с 400 метров составит 4,7%, см. «Норм. Рассеивание, истребитель 50 м — 400 м» (это уже за 30/10—10). А картинку уж рисуйте сами.

Сравните со стрельбой по Москито с этих же дистанций и расчётами, а также «картинками» сброшенными 26/6—10 и 4/7—10.

новая дата 28/9—10 …Но сначала хотел бы напомнить, что ещё 23/7—10 было уже сброшено XL «Уточнённое Распределение по R». Так как я считал рассеивание по упрощённой (официальной) схеме, когда надо было считать по уравнению параболы, то, для очистки совести, решил ещё раз пересчитать.

Да, действительно, если на 400 м считать % попаданий по этой формуле, то радиус круга рассеивания по Москито будет равен примерно 38 метрам (было 36). А на 800 м он будет равен 118 метрам (у меня было 120). Сбрасываю «Нормальное рассеивание. Москито» ещё раз, теперь уже в уточнённом варианте.

Но пересчитывать процент попаданий по истребителю и Б-29 уже не буду — там небольшая разница. И картинки Круга рассеивания остаются почти такими же (см.7/9—10).

Вообще то, всё это стоило немалого труда поэтому я и спросил оппонента: «понял ли он, как мы на форуме определяли радиус Круга рассеивания на 400 и 800 метров? Потому что, если нет, то надо переходить на мэйл — ведь это всё было закончено лет десять назад. А по мэйлу я могу всё объяснить ещё раз». И 22-6-17 предложил ему:

Посмотрите, Игорь (т. е. Garry_S) — это ещё тема «Война в Корее» и даже не Часть 2, как сейчас.… Кроме того, чтобы облегчить вам поиски, отправлю Вам по мэйлу сокращённую копию в Уорде и все необходимые схемы и таблицы. Проверяйте. Замечания учту при вашем свидетельстве.

Garry_S, снова не ответил. Но до этого было ещё одно его замечание из предыдущего текста:

>> Garry_S, 15-6-17: Еще по поводу стекла в прицеле Сэйбра. Вы пишете, что оно в размерах в два раза больше, чем на МиГах и это дает какое-то преимущество. Не очень ясно, какое. Ведь размер стекла определяется максимальными прицельными поправками, которые через него можно отразить. Значит у Сейбров они просто больше из-за малокалиберности пулеметов и бОльших потерь скорости пуль на дистанции. А у МиГов просто нет надобности в таких больших угловых поправках.

Это касалось уже баллистики. И что я должен был отвечать? Но ответил следующим текстом и в этот же день:

Потери скорости да, больше, а t подл. на этих (!) дистанциях меньше. Просто из-за большей Vo пуль Браунинг М3. Отсюда меньшее упреждение. Хотя и на 400, и на 800 метров разница между подлётным временем снарядов НР-23, Н-37 и пуль М3 очень невелика. Правда, в другую сторону.

Я же уже всё сбрасывал, но оппонент явно не читал форум.

А «зеркало» у Сэйбра больше. Т.е. можно стрелять чуть аккуратнее. В «Армаде 10» Л. Крылова описаны претензии наших лётчиков к АСП-3нм при стрельбе с «ГИРО». Некоторые лётчики вспоминают, что при перегрузке nу=3 ромбики уходят и больше уже не возвращаются. Или вот — у Пепеляева. Смотрите — http://militera.lib.ru/memo/russian/pepelyaev_eg/13.html:

«На самолете МиГ-15 бис устанавливался прицел АСП-ЗН. Этот прицел имел два режима работы. Первый — полуавтоматический, когда при некотором вмешательстве летчика вырабатывалась поправка, чтобы снаряды попали в цель. Для этого летчик механически вводил в прицел т. н. базу, фактически размеры цели. Цель обрамлялась светящимися ромбиками, движение которых осуществлялось за счет вращения ручки рычага управления двигателем. Светящуюся „центральную“ точку прицела накладывали на цель. После того как самолет противника будет находиться в обрамлении, и центральная точка остановится на цели, предписывалось открыть огонь. Если дальность стрельбы будет не более 500—600 метров, цель будет поражена. Я описал процесс стрельбы по подвижной сетке, когда цель находится под ракурсом, близким к 0/4, т. е. под нулевым углом между линией движения цели и линией атакующего истребителя. Дело в том, что по подвижной сетке прицела стрелять можно, лишь когда самолет противника энергично не маневрирует. Это бывает, когда противник не видит, что его атакуют, или следует в группе, сохраняя свое место в строю. В реальном воздушном бою истребители противника, как правило, маневрируют и не позволяют вести по ним прицельный огонь. Поэтому стрельба по подвижной сетке прицела становится невозможной. При резком маневре самолета МиГ-15 в воздушном бою, как правило, со значительной перегрузкой, сетка прицела АСП-ЗН уходит за пределы зеркала, и на прицеле не остается никаких символов. Поэтому, как только приходится принимать бой, сетку прицела летчик закрепляет в неподвижном положении, а когда представляется возможность поразить самолет противника, летчик сам определяет точку прицеливания в зависимости от ракурса, дальности и скорости цели…»

У американцев, возможно, было на единичку больше — просто из-за размеров прицела. Хотя и у них были проблемы даже с А-1СМ с их бОльшим зеркалом и даже дальномером. Вот копия страницы Харбисона 21 — пункт 123, а):

«Большинство Сэйбров оборудовано именно этим прицелом. Однако мнения пилотов о настоящем варианте прицела рознятся. Одним он нравится, тогда как другие не хотят с ним иметь ничего общего, предпочитая ручной ввод дальности или даже стрельбу в положении „НЕПОД“».

Но и того, что я сказал достаточно, чтобы понять, что даже если пренебречь радиодальномером (хотя не все им пренебрегали), просто бОльшее зеркало даёт преимущество, оценить количественно которое я не берусь. Вроде бы спор с оппонентом закончился. Но вдруг снова:

>> Garry_S, 5-7-17: Пока расчеты по вероятности попадания/поражения вызывают много вопросов.

Написал на почту только малую их часть.

И я ответил ему, Garry_S. И предложил дальнейший спор по мэйлу. «Как только Вы докажете, что я ошибался, я сразу сброшу это на форум. Вы свидетель».

6-7-17

Т.е. количественные характеристики мы с ним должны были выяснять по мэйлу (просто, чтобы пока не отвлекать форум). После чего результаты должны быть доложены форуму. Я продолжил, так как качественную оценку, данную американцами, привести можно.

Вот Харбисон, стр.20—21, п.117: «Для чисто истребительного боя комплекс F-86 превосходит МиГовский. Теоретически смешанный калибр пушек МиГа (23 и 37 мм) с низкой Vо и малым темпом стрельбы для высокоскоростного маневренного истребительного боя хуже, чем оружие одного калибра с высоким темпом стрельбы, как на Сэйбре. И на сегодняшний день практика это подтверждает — количество Сэйбров сбитых МиГами на высотах 12 км и выше, и количество МиГов, сбитых Сэйбрами в этих же условиях».

Если спросите, где на это раз электронная сноска, могу ответить — всё на форуме, и невозможно повторять их раз за разом. Так как форум существовал шестнадцать лет и занял сотни страниц. Но на форуме всё осталось и отыскать это можно. На этот раз посмотрите здесь — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html На этой и на соседствующих страницах полно сканов с Харбисона.

Теперь Харбисон же, но уже только про МиГ, стр.22—23, гл. 129: «Вооружение МиГа 1х37мм плюс 2х23мм. Обычно МиГи используют снаряды с самоликвидаторами и наблюдая их действия можно прийти к выводу о низком темпе стрельбы. Особенно это касается 37 мм пушки. К этому надо добавить низкую Vо обеих пушек. Это значительно осложняет пилотам МиГов прицеливание и ведение огня в ВБ против скоростных и высокоманевренных целей».

Гл.130: «Как их пилоты компенсировали разницу в траектории снарядов 23 и 37 мм можно только догадываться. Иногда пилоты Сэйбров обстреливаемые МиГами наблюдали, что снаряды проходят и выше, и ниже».

Здесь я вынужден прервать цитату Харбисона. И объяснить, что разницы в траекториях снарядов почти не было. Просто наблюдатель находился внутри этого снарядного «душа». Ну, повезло — не попали по нему. Продолжим цитирование.

Гл.131: «С ростом высоты оружие МиГа становится ещё более неэффективным из-за более высоких углов атаки. Тем не менее, если снаряд МиГа попадает в F-86, то результат уже почти не вызывает сомнений. Эффект очень высок — поражается сразу большая площадь цели. Кроме того, осколочное действие приводит к поражению пилота Сэйбра».

Гл.132: «Против же Б-29 оружие МиГов доказали свою высочайшую результативность. Она была таковой, что практически покончила с массированными дневными налётами Б-29 в районе ответственности МиГов уже в октябре 1951-го».

Соображает Харбисон, здесь уж ничего не скажешь…

Гл.133: «Суммируя сказанное, можно заключить, что МиГ-5 может покончить с F-86 несколькими попаданиями. Лишь сочетание малого темпа стрельбы, низкой Vо и недостаточным опытом их пилотов предотвратило тяжёлые потери Сэйбров. Крутая спираль, обычно выполняемая преследуемым Сэйбром, даёт возможность избегать поражения снарядами МиГов. Если бы МиГ был вооружён 12,7мм с высоким темпом стрельбы, нам бы пришлось похуже. А в целом комбинация оружие-самолёт-лётчик F-86 превосходила соответствующую МиГовскую».

Дальше снова вступает оппонент:

>> Garry_S, 6-7-17: У нас не бой на ринге, ошибиться любой может хоть в расчётах, хоть в методе.

Я ответил: «Совершенно с Вами согласен.» Но, мол, и с июля 2017 прошло достаточно времени.

И вот уже декабрь 2017.

16-11-17

Игорь (в смысле, Garry_S,) Вы, конечно, извините, но Вы когда-то усомнились в моих расчётах.

И я ответил этим же числом. И добавил: «Дальнейший спор по мэйлу. Как только Вы докажете, что я ошибался, я сразу сброшу это на форум. Вы свидетель».

Подразумевая, естественно, что и Вы берёте на себя точно такие же обязательства. С этим мы начали обмен постами по мэйлу 5/7—17, правильно? Однако с 19/7—17 Вы перестали отвечать, ссылаясь (вполне возможно, не без оснований) на занятость. С тех пор прошло уже почти четыре месяца. Честно говоря, я удивлён. Удивлён, так как рассчитывал на вашу критику и поправки. Потому, что Вы являетесь профессионалом по вооружению — это несомненно. Но, повторяю, Вы перестали отвечать. Непонятно…

…И вот с тех пор прошло ещё несколько лет. И последним от него мэйл был:

>> Garry_S, 25/5—20, мэйл: Валентин, не гоните лошадей! А как они считали попадания? По плёнке фотокинопулёмета? С ракурса 0/4, наверное, не очень хорошо видно.

И это через три года…. Но я этот текст уже приводил выше. Он свидетельствует о том, что Garry_S, форум не читал, а то бы он наконец-то (!) узнал, как их считали.

**2 см. примечание

Дальше.

Теперь для чего нужно определение Круга рассеивания испытаний Ме-262. Для того, чтобы сравнить с ним и между собой эффективность вооружения МиГ-15 и F-86.

Понятно, что из-за расположения пушек на Ме-262, расчёт годится только для центрально расположенных внутрифюзеляжных установок. К счастью, МиГ-15 и F-86 имели такое же расположение батареи, и к ним расчёт вполне применим. Тем более, что Леонид Крылов на одном из форумов 16/11—11 писал:

«…Жёсткость крепления пушек на серийных МиГ-15 и МиГ-15бис была вполне достаточной. Проблемы были на опытном „бисе“ — на нем вместо НС-23КМ установили НР-23, у которых скорострельность, и, следовательно, отдача были в 1,5 раза выше. Вот у него рассеивание при стрельбе было неудовлетворительным… Проблему решили, усилив лафет и сдвинув пушки ближе к ПСС, больше „утопив“ их в фюзеляже… В таком виде пушечная установка с НР-23 и пошла в серию. И никаких нареканий по жесткости крепления НР-23 не было ни на МиГ-15бис, ни на МиГ-17»

Поэтому здесь проблем для сравнений тоже не видно.

Что ещё… Аэродинамика снарядов. И вот здесь заметьте, что по таблице «E-Stelle» http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/31/13.htm:

— Разница в калибрах от 15 мм MG-151 до 30 мм MK-103 и MK-108 не влияет на процент попаданий на дистанции 400 м. Видимо, слишком короткая дистанция для того, чтобы стала заметна разница в сбросе высоты по траектории из-за низкой V снарядов МК-108 по сравнению с другими.

— На 800 м разница в калибрах MG-151/15 и MK-103 тоже не влияет — слишком мало различие в Vo. Всего-то 110 м/сек.

— Зато на 800 м уже даёт о себе знать почти двойная разница в начальных скоростях снарядов МК-103 и МК-108 — снарядов одного и того же калибра, и одной и той же формы.

Даже под 0/4, процент попаданий МК-108 падает в полтора раза. А при «сложных» видах стрельб, которые мы, впрочем, не рассматриваем, в 1,75.

Что ещё… А что за аэродинамика у «корейских» снарядов, можно ли их сравнивать с немецкими и между собой, и как это вообще рассчитать?

Сначала по известным ТТД и формам снарядов рассчитывались стендовые траектории снарядов MG-151/15; MG-151, Браунинг М-2. А также траектории снарядов с низкой начальной скоростью и очень плохой аэродинамической формой. Например, MGFF.

При расчёте были учтены такие величины, как длины оживальной и конической частей, форма кормовой и длина цилиндрической части и т. д. и их влияние на Сх. Всё, естественно, считалось «по кускам», а потом суммировалось в миллиметровке в Сх по М.

Что значит «по кускам»? Для начала скан стр. 40 книжки — (Аэро-1). Там на рис.2.4 даны в пропорциях все составляющие Сх. То есть носовой части, цилиндрической, кормовой и, наконец, Сх донное. В общем все, кроме индуктивного. Часть из них сброшена вот здесь — https://forums.airbase.ru/2010/09/t66218_18–vojna-v-koree-chast-3.html — это всё введение в аэродинамику. Кроме того, там представлены формулы про то, как считать «геометрию» тел вращения.

Представлен и сам снаряд 20 мм снаряд пушек MGFF и MG-151 — «объект» расчёта и его ТТД.

Определялись и некоторые другие величины — углы атаки и тангажей, траекторные углы — это всё было сброшено на форум. Считались t подл и сброс Н. Но, повторяю, это всё для стенда.

Потом эти расчётные результаты сравнивались с табличными стендовыми. Получилось близко.

По немецким снарядам расхождение между расчётными и табличными на дистанции до 400 метров меньше 2%. На большей же дистанции по табличным ТТД траектории этих 20 мм снарядов так сильно «проседают», что расчёт становится затруднительным.

По табличным данным стенда снаряд MG-151 на 800 метрах теряет 12 м, а снаряд MGFF уже 17,5 метров высоты. Это происходит потому, что эти снаряды почти сразу же после выстрела попадают в область волнового кризиса, который начинается уже с М=1,6 и ниже (см. страницы перечисленных ниже учебников) — отсюда такие траектории.

Разница сброса Н при сравнении расчётов с фактическими таблицами для пули М-2 на дистанции 800 м оказалась до 10%.

Если точнее, то по расчёту — 4,7 м, а по таблице — 5,2 м. Проверено дважды.

Но, повторяю, мы брали пока только стендовые данные — и расчётные и фактические.

Разница между ними невелика, поэтому применяем расчётные данные к снарядам Корейской войны.

При перерасчёте для условий боёв МиГ-15 и F-86 были введены другие высоты, другие собственные скорости самолётов, начальные скорости снарядов НР-23, Н-37 и американских пуль Браунинг 12,7, где, в зависимости от высоты начальные числа М составляли от 3 до 3,5 почти на всей траектории длиной до километра.

Кому интересно, посмотрите миллиметровку Сх по М (там же данные немецких снарядов для малых чисел М). И, кстати, на этой же миллиметровке есть также данные по MG-151/15, снаряду меньшего калибра и с более высокой, чем у остальных немецких пушек, начальной скоростью полёта снаряда.

Конец ознакомительного фрагмента.