Неточные совпадения
Я не буду говорить о
том, что основные понятия, из которых выводится у Гегеля определение
прекрасного], теперь уже признаны не выдерживающими критики; не буду говорить и о
том, что
прекрасное [у Гегеля] является только «призраком», проистекающим от непроницательности взгляда, не просветленного философским мышлением, перед которым исчезает кажущаяся полнота проявления идеи в отдельном предмете, так что [по системе Гегеля] чем выше развито мышление,
тем более исчезает перед ним
прекрасное, и, наконец, для вполне развитого мышления есть только истинное, а
прекрасного нет; не буду опровергать этого фактом, что на самом деле развитие мышления в человеке нисколько не разрушает в нем эстетического чувства: все это уже было высказано много раз.
Совершенно справедливо, что предмет должен быть превосходен в своем роде для
того, чтобы называться
прекрасным.
Но не все превосходное в своем роде прекрасно; крот может быть превосходным экземпляром породы кротов, но никогда не покажется он «
прекрасным»; точно
то же надобно сказать о большей части амфибий, многих породах рыб, даже многих птицах: чем лучше для естествоиспытателя животное такой породы, т. е. чем полнее выражается в нем его идея,
тем оно некрасивее с эстетической точки зрения.
Оно высказывает только, что в
тех разрядах предметов и явлений, которые могут достигать красоты,
прекрасными кажутся лучшие предметы и явления; но не объясняет, почему самые разряды предметов и явлений разделяются на такие, в которых является красота, и другие, в которых мы не замечаем ничего
прекрасного.
«
Прекрасным кажется
то, что кажется полным осуществлением родовой идеи», значит также: «надобно, чтобы в
прекрасном существе было все, что только может быть хорошего в существах этого рода; надобно, чтобы нельзя было найти ничего хорошего в других существах
того же рода, чего не было бы в
прекрасном предмете».
Этого мы в самом деле и требуем от
прекрасных явлений и предметов в
тех царствах природы, где нет разнообразия типов одного и
того же рода предметов.
Но в нем есть справедливая сторона —
то, что «
прекрасное» есть отдельный живой предмет, а не отвлеченная мысль; есть и другой справедливый намек на свойство истинно художественных произведений искусства: они всегда имеют содержанием своим что-нибудь интересное вообще для человека, а не для одного художника (намек этот заключается в
том, что идея — «нечто общее, действующее всегда и везде»); отчего происходит это, увидим на своем месте.
Совершенно другой смысл имеет другое выражение, которое выставляют за тожественное с первым: «
прекрасное есть единство идеи и образа, полное слияние идеи с образом»; это выражение говорит о действительно существенном признаке — только не идеи
прекрасного вообще, а
того, что называется «мастерским произведением», или художественным произведением искусства: прекрасно будет произведение искусства действительно только тогда, когда художник передал в произведении своем все
то, что хотел передать.
Здесь же считаю не излишним заметить, что в определении красоты как единства идеи и образа, — в этом определении, имеющем в виду не
прекрасное живой природы, а
прекрасные произведения искусств, уже скрывается зародыш или результат
того направления, по которому эстетика обыкновенно отдает предпочтение
прекрасному в искусстве перед
прекрасным в живой действительности.
Новое строится не так легко, как разрушается старое, и защищать не так легко, как нападать; потому очень может быть, что мнение о сущности
прекрасного, кажущееся мне справедливым, не для всех покажется удовлетворительным; но если эстетические понятия, выводимые из господствующих ныне воззрений на отношения человеческой мысли к живой действительности, еще остались в моем изложении неполны, односторонни или шатки,
то это, я надеюсь, недостатки не самых понятий, а только моего изложения.
Ощущение, производимое в человеке
прекрасным, — светлая радость, похожая на
ту, какою наполняет нас присутствие милого для нас существа (Я говорю о
том, что прекрасно по своей сущности, а не по
тому только, что прекрасно изображено искусством; о
прекрасных предметах и явлениях, а не о
прекрасном их изображении в произведениях искусства: художественное произведение, пробуждая эстетическое наслаждение своими художественными достоинствами, может возбуждать тоску, даже отвращение сущностью изображаемого.).
«прекрасно
то существо, в котором видим мы жизнь такою, какова должна быть она по нашим понятиям; прекрасен
тот предмет, который выказывает в себе жизнь или напоминает нам о жизни», — кажется, что это определение удовлетворительно объясняет все случаи, возбуждающие в нас чувство
прекрасного. Проследим главные проявления
прекрасного в различных областях действительности, чтобы проверить это.
Проводить в подробности по различным царствам природы мысль, что
прекрасное есть жизнь, и ближайшим образом, жизнь напоминающая о человеке и о человеческой жизни, я считаю излишним потому, что [и Гегель, и Фишер постоянно говорят о
том], что красоту в природе составляет
то, что напоминает человека (или, выражаясь [гегелевским термином], предвозвещает личность), что
прекрасное в природе имеет значение
прекрасного только как намек на человека [великая мысль, глубокая!
Но нельзя не прибавить, что вообще на природу смотрит человек глазами владельца, и на земле
прекрасным кажется ему также
то, с чем связано счастие, довольство человеческой жизни. Солнце и дневной свет очаровательно прекрасны, между прочим, потому, что в них источник всей жизни в природе, и потому, что дневной свет благотворно действует прямо на жизненные отправления человека, возвышая в нем органическую деятельность, а через это благотворно действует даже на расположение нашего духа.
[Можно даже вообще сказать, что, читая в эстетике Гегеля
те места, где говорится о
том, что прекрасно в действительности, приходишь к мысли, что бессознательно принимал он
прекрасным в природе говорящее нам о жизни, между
тем как сознательно поставлял красоту в полноте проявления идеи.
У Фишера в отделении «О
прекрасном в природе» постоянно говорится, что
прекрасное только
то, что живое или кажется живым.
Мы увидим, что есть существенная разница между
тем и другим способом понимать
прекрасное.
Определяя
прекрасное как полное проявление идеи в отдельном существе, мы необходимо придем к выводу: «
прекрасное в действительности только призрак, влагаемый в нее нашею фантазиею»; из этого будет следовать, что «собственно говоря,
прекрасное создается нашею фантазиею, а в действительности (или, [по Гегелю]: в природе) истинно
прекрасного нет»; из
того, что в природе нет истинно
прекрасного, будет следовать, что «искусство имеет своим источником стремление человека восполнить недостатки
прекрасного в объективной действительности» и что «
прекрасное, создаваемое искусством, выше
прекрасного в объективной действительности», — все эти мысли составляют сущность [гегелевской эстетики и являются в ней] не случайно, а по строгому логическому развитию основного понятия о
прекрасном.
Напротив
того, из определения «
прекрасное есть жизнь» будет следовать, что истинная, высочайшая красота есть именно красота, встречаемая человеком в мире действительности, а не красота, создаваемая искусством; происхождение искусства должно быть при таком воззрении на красоту в действительности объясняемо из совершенно другого источника; после
того и существенное значение искусства явится совершенно в другом свете.
[По гегелевской системе] чистое единство идеи и образа есть
то, что называется собственно
прекрасным; но не всегда бывает равновесие между образом и идеею; иногда идея берет перевес над образом и, являясь нам в своей всеобщности, бесконечности, переносит нас в область абсолютной идеи, в область бесконечного — это называется возвышенным (das Erhabene); иногда образ подавляет, искажает идею — это называется комическим (das Komische).
В сущности эти два определения совершенно различны, как существенно различными найдены были нами и два определения
прекрасного, представляемые господствующею системою; в самом деле, перевес идеи над формою производит не собственно понятие возвышенного, а понятие «туманного, неопределенного» и понятие «безобразного» (das Hässliche) [как это прекрасно развивается у одного из новейших эстетиков, Фишера, в трактате о возвышенном и во введении к трактату о комическом]; между
тем как формула «возвышенное есть
то, что пробуждает в нас (или, [выражаясь терминами гегелевской школы], — что проявляет в себе) идею бесконечного» остается определением собственно возвышенного.
Конечно, при созерцании возвышенного предмета могут пробуждаться в нас различного рода мысли, усиливающие впечатление, им на нас производимое; но возбуждаются они или нет, — дело случая, независимо от которого предмет остается возвышенным: мысли и воспоминания, усиливающие ощущение, рождаются при всяком ощущении, но они уже следствие, а не причина первоначального ощущения, и если, задумавшись над подвигом Муция Сцеволы, я дохожу до мысли: «да, безгранична сила патриотизма»,
то мысль эта только следствие впечатления, произведенного на меня независимо от нее самым поступком Муция Сцеволы, а не причина этого впечатления; точно так же мысль: «нет ничего на земле
прекраснее человека», которая может пробудиться во мне, когда я задумаюсь, глядя на изображение
прекрасного лица, не причина
того, что я восхищаюсь им, как
прекрасным, а следствие
того, что оно уже прежде нее, независимо от нее кажется мне прекрасно.
Таким образом, принимаемое нами понятие возвышенного точно так же относится к обыкновенному определению его, как наше понятие о сущности
прекрасного к прежнему взгляду, — в обоих случаях возводится на степень общего и существенного начала
то, что прежде считалось частным и второстепенным признаком, было закрываемо от внимания другими понятиями, которые мы отбрасываем как побочные.
В самом деле, принимая определение «
прекрасное есть жизнь», «возвышенное есть
то, что гораздо больше всего близкого или подобного», мы должны будем сказать, что
прекрасное и возвышенное — совершенно различные понятия, не подчиненные друг другу и соподчиненные только одному общему понятию, очень далекому от так называемых эстетических понятий: «интересное».
Потому, если эстетика — наука о
прекрасном по содержанию,
то она не имеет права говорить о возвышенном, как не имеет права говорить о добром, истинном и т. д. Если же понимать под эстетикою науку об искусстве,
то, конечно, она должна говорить о возвышенном, потому что возвышенное входит в область искусства.
(Мы будем говорить только о
прекрасном потому, что было бы утомительно повторять три раза одно и
то же: все, что говорится в господствующей ныне эстетике о
прекрасном, совершенно прилагается в ней к его видоизменениям; точно так же наша критика господствующих понятий о различных формах
прекрасного и наши собственные понятия об отношении
прекрасного в искусстве к
прекрасному в действительности вполне прилагаются и ко всем остальным элементам, входящим в содержание искусства, а в числе их к возвышенному и комическому.)
[Гегелевская эстетика] решает его так:
прекрасное в объективной действительности имеет недостатки, уничтожающие красоту его, и наша фантазия поэтому принуждена
прекрасное, находимое в объективной действительности, переделывать для
того, чтобы, освободив его от недостатков, неразлучных с реальным его существованием, сделать его истинно
прекрасным.
Для избежания упрека в
том, что преднамеренно смягчил я недостатки, выставляемые на вид немецкими эстетиками в объективном
прекрасном, я должен буквально привести здесь фишерову критику
прекрасного в действительности (Aesthetik, II Theil, Seite 299 und folg.).
«Внутренняя несостоятельность всей объективной формы существования
прекрасного открывается в
том, что красота находится в чрезвычайно шатком отношении к целям исторического движения даже и на
том поприще, где она кажется наиболее обеспеченною (т. е. в человеке: исторические события часто уничтожают много
прекрасного: например, говорит Фишер, реформация уничтожила веселую привольность и пестрое разнообразие немецкой жизни XIII-XV столетий).
Кроме
того, именно по самой живости (Lebendigkeit), составляющей неотъемлемое преимущество
прекрасного в действительности, красота его мимолетна; основание этой мимолетности в
том, что
прекрасное в действительности возникает не из стремления к
прекрасному; оно возникает и существует по общему стремлению природы к жизни, при осуществлении которого появляется только вследствие случайных обстоятельств, а не как что-нибудь преднамеренное (ailes Naturschöne nicht gewolt ist).
Если так,
то для природы нет потребности поддерживать
прекрасным и
то немногое
прекрасное, которое она случайно производит: жизнь стремится вперед, не заботясь о гибели образа, или сохраняет его только искаженным.
Эта группа сражающихся воинов располагается и движется, как будто бы воспламененная духом Марса; но через минуту она рассыпалась, движения перестали быть прекрасны, лучшие люди лежат ранены или убиты; эти воины не tableau vivant, они думают о битве, а не о
том, чтоб их битва имела
прекрасный вид.
Непреднамеренность (das Nichtgewolltsein) — сущность всего
прекрасного в природе; она лежит в его сущности в такой степени, что на нас чрезвычайно неприятно действует, если мы замечаем в сфере реального
прекрасного какой бы
то ни было преднамеренный расчет именно на красоту.
Случайность, непреднамеренность красоты, ее незнание о самой себе — зерно смерти, но и прелесть
прекрасного в действительности; так что в сознательной сфере
прекрасное исчезает в
ту минуту, как узнает о своей красоте, начинает любоваться на нее.
Но благоприятность случая не только редка и мимолетна, — она вообще должна считаться благоприятностью только относительною: вредная, искажающая случайность всегда оказывается в природе не вполне побежденною, если мы отбросим светлую маску, накидываемую отдаленностью места и времени на восприятие (Wahrnehm ng)
прекрасного в природе, и строже всмотримся в предмет; искажающая случайность вносит в
прекрасную, по-видимому, группировку нескольких предметов много такого, что вредит ее полной красоте; мало
того, эта вредящая случайность вторгается и в отдельный предмет, который казался нам сначала вполне прекрасен, и мы видим, что ничто не изъято от ее владычества.
На поверхности
прекрасного предмета мы откроем
то же, что в
прекрасной сгруппировке предметов: между
прекрасными частями найдутся непрекрасные, и найдутся они в каждом предмете, как бы ни благоприятствовала ему каждая случайность.
Но если красота в природе в строгом смысле не может назваться преднамеренною, как и все действование сил природы,
то, с другой стороны, нельзя сказать, чтобы вообще природа не стремилась к произведению
прекрасного; напротив, понимая
прекрасное, как полноту жизни, мы должны будем признать, что стремление к жизни, проникающее всю природу, есть вместе и стремление к произведению
прекрасного.
«От непреднамеренности красоты в природе происходит
то, что
прекрасное редко встречается в действительности».
То же самое должно оказать и об увлекательно-прекрасных минутах в жизни человека.
Если смотреть так же и на
прекрасные явления действительности,
то очень часто мы должны будем сознаться, что красота одного явления безукоризненна, хотя красота другого еще выше.
«Жизнь стремится вперед и уносит красоту действительности в своем течении», говорят [Гегель и Фишер]-правда, но вместе с жизнью стремятся вперед, т. е. изменяются в своем содержании, наши желания, и, следовательно, фантастичны сожаления о
том, что
прекрасное явление исчезает, — оно исчезает, исполнив свое дело, доставив ньше столько эстетического наслаждения, сколько мог вместить ньшешний день; завтра будет новый день, с новыми потребностями, и только новое
прекрасное может удовлетворить их.
«
Прекрасное в действительности непостоянно в своей красоте», — но на это надобно отвечать
тем же самым вопросом, как и прежде: разве это мешает ему быть
прекрасным по временам?
И опять надобно сказать, что большею частью этот упрек несправедлив; положим, что есть пейзажи, красота которых пропадает с пурпурным озарением утренней зари; но большая часть
прекрасных пейзажей прекрасны при всяком освещении; и надобно прибавить, что незавидна красота
того пейзажа, который хорош только в данную минуту, а не во все время, пока существует.
Очень часто бывает и
то, что исчезновение
прекрасной позы одно только и спасает ее драгоценность для нас: «группа сражающихся воинов прекрасна; но чрез несколько минут она уже расстроилась», — а что было б, если б она не расстроилась, если бы схватка атлетов продолжалась целые сутки?
До сих пор упреки были обращены на
то, что
прекрасное в действительности неудовлетворительно для человека; теперь следуют прямые доказательства, что
прекрасное в действительности, собственно говоря, не может и назваться
прекрасным.
После этих указаний можно сказать, не боясь сильного противоречия, что и в области
прекрасного действительной жизни мы довольствуемся
тем, когда находим очень хорошее, но не ищем совершенства математического, изъятого от всех мелких недостатков.
Не забудем же, что чувство
прекрасного имеет дело с воззрением, а не с наукою: что нечувствительно,
то не существует для эстетического чувства.
Человеку, не приготовленному специальным изучением новейшей эстетики, странно будет услышать второе доказательство, приводимое в подтверждение
того, что так называемое
прекрасное в действительности не может быть прекрасно в полном смысле слова.
Лучше рассмотрим одну из
тех идей, из которых возник столь странный упрек
прекрасному в действительности, идею, составляющую одно из основных воззрений господствующей эстетики.
Наконец, ближайшим образом мысль о
том, что
прекрасное есть чистая форма, вытекает из понятия, что
прекрасное есть чистый призрак; а такое понятие — необходимое следствие определения
прекрасного как полноты осуществления идеи в отдельном предмете и падает вместе с этим определением.