Неточные совпадения
— Через веру мы знаем, что мы
имеем тело и что вне нас имеется другое тело и другое мыслящее
существо.
Божеству, говорит Филон, невозможно приписать никаких свойств, ибо оно, будучи нерожденным и само приведшим все в бытие, не
имеет нужды ни в чем, что свойственно
существам тварным и конечным» (Муретов. Учение о Логосе, 110–111).
«В самом деле, каким именем назвать Того, который не рожден, не
имеет ни различий в себе, ни вида определенного, ни индивидуальности, ни числа, но есть
существо такое, которое никаких акциденций в себе не
имеет, а равным образом и акциденциальному ничему не подлежит?
Евномий не согласился, однако, с толкованием отрицательных имен Божиих у св. Василия В. и, не без некоторого основания, возражал: «Я не знаю, как чрез отрицание того, что не свойственно Богу, Он будет превосходить творения!.. Всякому разумному
существу должно быть ясно, что одно
существо не может превосходить другое тем, чего оно не
имеет» [Несмелов, 135.]. Вопрос о значении отрицательного богословия в его отношении к положительному так и остался у св. Василия мало разъясненным.
Он
имеет, стало быть, известный образ и форму, но все-таки не позволяет себя (в своем подлиннейшем
существе) распознать настолько, что он есть нечто в таком роде, как старец старцев, древний древних, сокровенный сокровенных.
«Сефиры (энергии Божества, лучи его) никогда не могут понять бесконечного Эн-соф, которое является самым источником всех форм и которое в этом качестве само не
имеет никаких: иначе сказать, тогда как каждая из сефир
имеет хорошо известное имя, оно одно его не
имеет и не может
иметь. Бог остается всегда
существом несказанным, непонятным, бесконечным, находящимся выше всех миров, раскрывающих Его присутствие, даже выше мира эманации».
«Как человек сотворен в образ и подобие Бога, так равно и ангелы, ибо они братья людей», «святая душа человека и дух ангела
имеют единую сущность и
существо, и нет никакого различия в них, кроме самого только качества их телесного проявления» [Аврора, 60, 63.].
«Я прошу вас, — резюмирует Шеллинг, — считать установленным следующее: 1)
Существо того, что Н. 3. называет Сыном, есть вечно в Боге и как поглощенное в actus purissimus божественной жизни, само с Богом, θεός. 2) С того момента (von da), как Отец усматривает в образах своего бытия возможность другого бытия, или того момента, как ему эти образы являются как потенции, т. е., стало быть, от вечности, с того момента как он есть Отец, вторая потенция представляется ему как будущий Сын, он, стало быть, уже
имеет в ней будущего Сына, которого он в ней наперед познает, в котором он собственно принимает план (Vorsatz) мира.
Бог как Абсолютное следовательно, самодовлеющее или вседовольное, всеблаженное
существо, не может
иметь ни прибыли, ни убыли, такое допущение тотчас низвело бы Бога до смешения с миром, привело бы к миробожию или «монизму».
В положительной основе своего бытия мир поглощается Богом, гаснет в лучах Его всемогущества: мир не
имеет ему самому принадлежащего бытия, ибо иначе он был бы богом или противобогом, ему принадлежит лишь восприемлющее и рождающее к обособлению ничто; но благодаря этой отрицательной основе своего
существа мир и получает внебожественное, самостоятельное бытие.
Хотя многие пророчества одной стороной действительно
имеют такое предостерегающее значение (как в примере с пророчеством Ионы о гибели Ниневии, отмененной Богом в виду раскаяния ее жителей) [Эпизод, рассказанный в 3‑й главе Книги пророка Ионы.], сводить к этому самое их
существо означало бы обессиливать христианскую эсхатологию и принципиально отвергать возможность апокалипсиса.
Созданный двуполым, а потому именно и являющийся однополым
существом, человек в духе своем также
имеет эту двуполость [Глубокие проникновения в мистику пола мы
имеем у Микелъ Анжело в росписи плафона Сикстинской капеллы.
Даже если допустить, вместе с иными мистиками, что духи ангелов
имеют мужскую или женскую природу, это все же еще не образует пола в его полноте, для которой существенно бытие двух
существ в одну плоть, как это имеется в человеке.
Ева, конечно,
имела это знание, как возможность, в человеческом
существе своем, а многое узнавала и от мужа.
Это ее свойство по
существу также не связано с теперешним греховным состоянием человечества, ибо и в райском своем состоянии человечество
имело ту же основу бытия в творческой свободе своей (благодаря чему и явилась возможность грехопадения).
Очевидно, власть
имеет какое-то отношение к самому
существу человеческого духа, и надо прежде всего отвергнуть рационалистические измышления «просветительства», будто власть и право кем-то изобретены, выдуманы на известную потребу, произошли вследствие «общественного договора» или свободного соглашения [Теорию «общественного договора» (как переход разрозненных индивидов от естественного к социально-государственному состоянию путем взаимного ограничения и перенесения друг на друга прав, что фиксировалось в договоре) разрабатывали философы-просветители: Ж. Ж. Руссо, Т. Гоббс, Дж. Локк и др.].
Неточные совпадения
«Что бы я был такое и как бы прожил свою жизнь, если б не
имел этих верований, не знал, что надо жить для Бога, а не для своих нужд? Я бы грабил, лгал, убивал. Ничего из того, что составляет главные радости моей жизни, не существовало бы для меня». И, делая самые большие усилия воображения, он всё-таки не мог представить себе того зверского
существа, которое бы был он сам, если бы не знал того, для чего он жил.
— Вы бы лучше думали о своей работе, а именины никакого значения не
имеют для разумного
существа. Такой же день, как и другие, в которые надо работать.
Генерал жил генералом, хлебосольствовал, любил, чтобы соседи приезжали изъявлять ему почтенье; сам, разумеется, визитов не платил, говорил хрипло, читал книги и
имел дочь,
существо невиданное, странное, которую скорей можно было почесть каким-то фантастическим видением, чем женщиной.
Клим Самгин смял бумажку, чувствуя желание обругать Любашу очень крепкими словами. Поразительно настойчива эта развязная девица в своем стремлении запутать его в ее петли, затянуть в «деятельность». Он стоял у двери, искоса разглядывая бесцеремонного гостя. Человек этот напомнил ему одного из посетителей литератора Катина, да и вообще Долганов
имел вид
существа, явившегося откуда-то «из мрака забвения».
— Приду, приду, как обещал. Слушай, Лиза: один поганец — одним словом, одно мерзейшее
существо, ну, Стебельков, если знаешь,
имеет на его дела страшное влияние… векселя… ну, одним словом, держит его в руках и до того его припер, а тот до того унизился, что уж другого исхода, как в предложении Анне Андреевне, оба не видят. Ее по-настоящему надо бы предупредить; впрочем, вздор, она и сама поправит потом все дела. А что, откажет она ему, как ты думаешь?