Неточные совпадения
В этом смысле понятие безбожной
религии содержит contradictio in adjecto [«Противоречие в определении» (лат.) — логическая ошибка; напр.: «круглый квадрат».], внутренне противоречиво, ибо существо
религии именно и состоит в опытном опознании того, что Бог есть, т. е. что над миром имманентным, данным, эмпирическим существует мир иной, трансцендентный, божественный, который становится в
религии доступным и ощутимым: «
религия в пределах только
разума» [Название трактата И.
Обычно это религиозное опознание называется верой, которая и получает поэтому столь центральное значение в гносеологии
религии: анализ природы веры есть своего рода «критика религиозного
разума».
Для многих эта заведомая неадекватность категорий
разума предмету
религии служит мотивом догматического агностицизма (Кант и его школа).
Коренное различие между философией и
религией заключается и том, что первая есть порождение деятельности человеческого
разума, своими силами ищущего истину, она имманентна и человечна и в то же время она воодушевлена стремлением перерасти свою имманентность и свою человечность, приобщившись к бытию сверхприродному, сверхчеловечному, трансцендентному, божественному; философия жаждет истины, которая есть главный и единственный стимул философствования.
Различие между «положительной»
религией и философией принципиально стирается в глазах Гегеля потому, что «не могут существовать два
разума и два духа, не может существовать божественный
разум и человеческий, божественный дух и человеческий, которые были бы совершенно различны между собою.
Выражение, что Бог правит миром как
разум, было бы неразумно, если бы мы не принимали, что оно относится и к
религии и что божественный дух действует в определении и образовании последней…
С. 316.], и в этой двойственности и противоречивости заключается необходимость перехода к философии, которая то же самое дело, что и
религия, делает в форме мышления, тогда как «
религия, как, так сказать, непроизвольно (unbefangen) мыслящий
разум, остается в форме представления» [Ср. там же.
«В философии, которая есть теология, единственно только и идет речь о том, чтобы показать
разум религии» (394).
Сказанное не мешает нам резко отрицательно относиться к тому, что можно назвать положительным богословием у Канта, или его «моральной теологии», где он, изменяя собственной высшей точке зрения, возвращается к рационализму и строит безвкуснейшую (в религиозном смысле) «
религию в пределах только
разума».
Неточные совпадения
Что такое был теоретический интерес и страсть истины и
религии во времена таких мучеников
разума и науки, как Бруно, Галилей и пр., мы знаем. Знаем и то, что была Франция энциклопедистов во второй половине XVIII века, — а далее? а далее — sta, viator! [стой, путник! (лат.)]
Я совершенно отрицательно всегда относился к этическому формализму Канта, к категорическому императиву, к закрытию вещей в себе и невозможности, по Канту, духовного опыта, к
религии в пределах
разума, к крайнему преувеличению значения математического естествознания, соответствующего лишь одной эпохе в истории науки.
Мы увидим, что тут было противоречие у Толстого, ибо
религию свою он хотел основать на
разуме.
Кант — крайний, исключительный рационалист, он отвергает все чудесное, рационализирует веру, вводит
религию в пределы
разума и не допускает веры нерациональной, не разрешает
религии, противной знанию.
Кант уже окончательно перестал быть католиком и весь полон пафоса рационалистического,
религии в пределах
разума.