Неточные совпадения
И однако
здесь есть диалектически оправданная ступень религиозного самознания, хотя задерживаться и утверждаться только на ней — значит впадать в религиозную реакцию, в которой сгущаются мистические сумерки.
Впрочем, на пути точного трансцендентального анализа
здесь и нет выбора — в религии неизбежно приходится иметь дело с этой сопряженностью противоположных логических полюсов, их взаимоотталкиванием и постоянным притяжением: в категориях религии трансиендентно-имманентное
есть основное формальное понятие, в котором осознается связь с божеством.
И в этот вечер благодатного дня, а еще более на следующий, за литургией, на все глядел я новыми глазами, ибо знал, что и я призван, и я во всем этом реально соучаствую: и для меня, и за меня висел на древе Господь и пролиял пречистую Кровь Свою, и для меня
здесь руками иерея уготовляется святейшая трапеза, и меня касается это чтение Евангелия, в котором рассказывается о вечери в доме Симона прокаженного и о прощении много возлюбившей жены-блудницы, и мне дано
было вкусить святейшего Тела и Крови Господа моего» [См.: Мф. 26: 6-13.]
«Вем человека о Христе, который вознесен
был на третье небо» [2 Кор. 12:2.]… Читали ли эти слова? задумывались ли, что они означают? Если это не бред или самообман, если правда то, что
здесь написано, и
было, как написано, то что же это значит для видавшего? каким взором должен
был он смотреть на мир после виденного, когда небо открылось!..
Мы думали, что только там, внизу, в зное происходят события, и не знали, что
есть эта высь, а оказывается —
здесь ждали…
Т. 2. С. 337–495.], ибо
здесь, очевидно,
есть внутреннее противоречие в самой постановке задачи: соображениями относительными, основанными на законе причинности и анализе причинных рядов, утверждается бытие абсолютного, возвышающегося над относительным и свободного от причинности.
Ибо и это ничто не
есть круглый нуль, но является величиной в высшей степени положительною: именно
здесь разумеется то, что существует под покрывалом Майи [В древнеиндийской философии Майа означает иллюзорность бытия; под «покрывалом Майи» скрывается истинная сущность вселенной.], которое только застилает наш взор миром явлений; это положительное ничто и составляет подлинную, хотя и трансцендентную для нас действительность, по отношению к которой и установляется типически религиозное отношение.
То, что постигается
здесь, трансцендентно лишь гносеологически, т. е. в силу ограниченности нашей, а не по сущности (как тригонометрия является нам трансцендентной, пока мы ей не научились или, вернее, пока она в нашем сознании еще не пробуждена: имманентный характер математического познания в этом смысле с такой силой
был указан еще Платоном в его «Федоне»).
Вера, на которой утверждается религия, не может ограничиваться субъективным настроением, «Богом в душе», она утверждает, что Бог
есть, как трансцендентное,
есть вне меня и лишь потому
есть во мне [Понятие «
есть» в применении к Богу употребляется
здесь только в предварительном и условном значении, в противопоставлении субъективизму.
В религиозной жизни нет застоя и неподвижности, как нет и неотъемлемых достижений и мертвых точек,
здесь все и всегда в движении, вверх или вниз, вперед или назад, а потому мертвому успокоенному догматизму
здесь не может
быть места.
Знание строго монистично, — в его пределах, которые
суть в то же время и пределы имманентного, гносеологически нет места вере, она не имеет
здесь себе онтологического основания.
Вот почему, вообще говоря, так трудно определить момент уверования или утраты веры, ибо и действительности уверование всегда и непрерывно вновь совершается,
есть единый растянутый во времени акт, и всегда неверие, как темная трясина, подстерегает каждое неверное движение, каждое колебание на пути веры [Отсюда следует, между прочим, в какой иллюзии находятся некоторые протестантские секты (баптисты, методисты), внушающие последователям своим умеренность в их совершившейся уже спасенности; и насколько мудрее и
здесь оказывается православие, которое остерегает от этой уверенности как гибельной иллюзии («прелести»), указывая на необходимость постоянной борьбы с миром, «списания», но не «спасенности».].
Здесь, правда, еще не утверждается, что человек и
есть бог (как провозгласил ученик Гегеля Фейербах) [Имеется в виду афоризм Л. Фейербаха: «Человек человеку бог» (Фейербах Л. Избр. филос. произв. М., 1955.
Здесь нет полярности трансцендентного и имманентного, нет места сверхлогическому откровению, сверхзнанию или незнанию меры, ее «docta ignorantia» [Ученое незнание (лат.).] (по выражению Николая Кузанского),
здесь нет тайны ни на небе, ни на земле, ибо человек держит в руках своих начало смыкающейся цепи абсолютного, точнее, он сам
есть ее звено.
Здесь стирается характерное различие между верою и знанием: соблазн оккультизма заключается именно в полном преодолении веры знанием (eritis sicut dei seientes bonum et malum [
Будете, как боги, знать добро и зло (лат.).
Теория Шлейермахера, выражаясь современным философским языком,
есть воинствующий психологизм, ибо «чувство» утверждается
здесь в его субъективно-психологическом значении, как сторона духа, по настойчиво повторяемому определению Шлейермахера (см. ниже), а вместе с тем
здесь все время говорится о постижении Бога чувством, другими словами, ему приписывается значение гносеологическое, т. е. религиозной интуиции [Только эта двойственность и неясность учения Шлейермахера могла подать повод Франку истолковать «чувство» как религиозную интуицию, а не «сторону» психики (предисл. XXIX–XXX) и тем онтологизировать психологизмы Шлейермахера, а представителя субъективизма и имманентизма изобразить пик глашатая «религиозного реализма» (V).], а именно это-то смещение гносеологического и психологического и определяется теперь как психологизм.
Это
есть не наивный, но утонченный атеизм (я разумею
здесь, конечно, не личную религиозность Шлейермахера, которая не подлежит сомнению, но религиозную философию его «Речей»).
Но это расширение теоретического разума не
есть расширение спекуляции, т. е. не дает права делать из этих понятий позитивное употребление в теоретическом отношении (??), так как
здесь практический разум делает то, что эти понятия становятся реальными и действительно получают свои (возможные) объекты.
Моральная теология Канта
есть именно тот дурной антропоморфизм или психологизм в религии, которому им якобы объявляется война, ибо тварное и человеческое выдается
здесь за божественное, причем этот воинствующий психологизм принимает явно враждебный религии характер, как это достаточно ярко обнаруживается и в религиозных трактатах Канта, а особенно Фихте (периода Atheismusstreit).
Потому
здесь не имеет решающего значения и количественный критерий: едва ли хоть один вселенский собор
был действительно вселенским в том смысле, чтобы на нем
были представители всех поместных церквей, и наоборот, собор, имевший внешние признаки вселенского, мог оказаться «разбойничьим» и еретическим (Ефесский [На Эфесском соборе 449 г. под председательством александрийского епископа Диоскора
было осуждено учение папы Льва I о двух природах в одном лице («дифизитство») и отлучен константинопольский епископ Флавиан.
Здесь, как и во многих случаях в религиозной жизни, мы наталкиваемся на антиномию: голый историзм, внешняя авторитарность в религии
есть окостенение церковности, своевольный же мистицизм
есть ее разложение; не нужно ни того, ни другого, а вместе с тем нужно и то, и другое: как церковный авторитет, так и личная мистика.
Находить
здесь правую меру, для которой нет внешних критериев, а
есть только внутренний (так сказать, религиозно-эстетический), и
есть задача «духовного художества», руководимого лишь духовным вкусом, чувством духовного такта…
В таком случае человеческая история, не переставая
быть историей, в то же время мифологизируется, ибо постигается не только в эмпирическом, временном выражении своем, но и ноуменальном, сверхвременном существе; так наз. священная история, т. е. история избранного народа Божия, и
есть такая мифологизированная история: события жизни еврейского народа раскрываются
здесь в своем религиозном значении, история, не переставая
быть историей, становится мифом.
Но единственный в своем роде пример такого соединения ноуменального и исторического, мифа и истории, несомненно представляют евангельские события, центром которых является воплотившийся Бог — Слово, Он же
есть вместе с тем родившийся при Тиверии и пострадавший при Понтии Пилате человек Иисус: история становится
здесь непосредственной и величайшей мистерией, зримой очами веры, история и миф совпадают, сливаются через акт боговоплощения.
На первое место
здесь следует поставить иконографию; помимо религиозного значения иконы, как таковой, этого мифа-вещи, в которой эмпирическая вещность таинственно соединяется с трансцендентной сущностью, она всегда имеет вполне определенное содержание, это
есть мифология в красках, камне или мраморе.
Вообще, миф завладевает всеми искусствами для своей реализации, так что писаное слово, книга,
есть в действительности лишь одно из многих средств для выражения содержания веры (и
здесь выясняется религиозная ограниченность протестантизма, который во всем церковном предании признает только книгу, хочет
быть «Buch-Religion» [Книжная религия (нем.).]).
Omnis definito est negatio [Всякое определение
есть отрицание (лат.) — выражение из письма Спинозы к Яриху Йеллесу от 24 июня 1674 г.] — эта формула Спинозы особенно приложима к догматике, ибо
здесь поводом к defenitio чаще всего является negatio, высекающая догматы как искры из камня: количество возможных догматических определений в христианстве могло бы
быть значительно больше тех, которые формулированы на соборах.
Несоответствие это
есть следствие не только невыразимости в слове полноты религиозного переживания, но и общей неадекватности понятий тому, что они призваны
здесь выражать.
Число выражает
здесь то, что
есть сверхчисло и сверхвеличина, время — то, что
есть сверхвремя, вечность, и пространство — то, что сверхпространственно, повсюдно.
Разумеется ли
здесь формально-логическое a priori, проявляющееся в каждом отдельном акте познания, или же это
есть действительное припоминание о мифотворческом ведении, причем второстепенное значение для разрешения этого вопроса имеет вопрос, когда произошла встреча с трансцендентным: в этой ли жизни или за ее пределами?
Панлогистический идеализм договаривает
здесь до конца основную мысль субъективного идеализма: именно esse-percipi [Esse «est» percipi (лат.) — существовать — значит
быть воспринимаемым.
Из нашего понимания религиозной философии, как вольного художества на религиозные мотивы, следует, что не может и не должно
быть одного канонически обязательного типа религиозной философии или «богословия»: догматы неизменны, но их философская апперцепция [Апперцепция —
здесь: восприятие.] изменяется вместе с развитием философии.
Таким исходным элементом для Когена является понятие бесконечно малого.])
есть самообман, ибо условно методологические операции мысли, служащие лишь для ассимилирования мыслью ее объекта,
здесь смешиваются с самим объектом.
Про Абсолютное нельзя сказать, что Оно
есть, как и нельзя сказать, что Его нет:
здесь умолкает в бессилии человеческое слово, остается только молчаливый философско-мистический жест, одно отрицание, голое НЕ.
Для веры и не должно
быть понятного до конца, вера
есть дитя тайны, подвиг любви и свободы, она не должна убояться рассудочного абсурда, ибо
здесь открывается вечная жизнь, безбрежность Божества.
Именно
здесь душа, уменьшая количество и величину, постепенно останавливается на наименьшем и таким образом остается на чем-то таком, что хотя и неделимо, но
было в делимом и существует в другом.
Как и в прочем невозможно мыслить что-либо, если думать о чуждом и заниматься другим, и ничего нельзя присоединять к предмету мысли, чтобы получился самый этот предмет, — так же следует поступать и
здесь, ибо, имея представление другого в душе, нельзя этого мыслить вследствие действия представления, и душа, охваченная и связанная другим, не может получить впечатления от представления противоположного; но, как говорится о материи, она должна
быть бескачественна, если должна воспринимать образы (τύπους) всех вещей, также и душа должна
быть в еще большей степени бесформенна, раз в ней не должно
быть препятствия для ее наполнения и просвещения высшей (της πρώτης) природой.
Григорий объясняет
здесь как «одно из ухищрений лукавого, который самое добро обратил во зло, как
есть много и других примеров его злотворности.
«Тот, кто мудро познал, как надо любить (έ ρφν) Бога, который превыше слова и знания и всяческого отношения в каком бы то ни
было смысле и свободен от природы (έζηρμένου και φύσεως), кто оставит все чувственное и мыслимое, всякое время и вечность (αιώνα) и место, и вполне освободится наконец от всякой действенности (ενεργείας), возбуждаемой чувствами, или словом, или умом, тот достигнет несказанным и непостижимым образом божественной сладости, превосходящей слово и ум; этот путь и слово ведомы только подающему таковую благодать Богу и удостоившимся ее получить от Бога,
здесь не привносится ничего природного или книжного, раз уже все, что может
быть сказано или познано, совершенно преодолено и покрыто молчанием» [Migne, 91. col. 1153 (Ambiguorum liber), ό δε θεός απλώς και αορίστως υπέρ πάντα τα οντά εστί, τα περιέχοντα τε καί περιεχόμενα… αρά σωφρόνως ό διαγνούς πώς έρ^ν του θεού δει, του υπέρ λόγον καί γνώσιν και πάσης απλώς της οιασδήποτε παντάπασι σχέσεως, έζηρημένου και φύσεως, πάντα τα αίσθητά καί νοητά καί πάντα χρόνον και αιώνα καί τόπον ασχέτως παρελεύσεται καί πάσης τελευταϊον όλης της Kai αϊσθησιν και λόγον καί νουν ενεργείας εαυτόν ύπερφυώς απογυμνώσας ά'ρ'ρήτως τε καί αγνώστως της υπέρ λόγον καί νουν θείας τερπνότητος έπιτεύξεται, καθ' δν οϊδε τρόπον τε καί λόγον ό την τοιαύτην δωρούμενος χάριν θεός καί οίταύτην παρά θεοΰ λαβείν αξιωθέντες, οϋκετ ουδέν φυσικόν ή γραπτόν έαυτφ συνεπικομιζόμενος, πάντων αύτφ των λεχθήναι ή γνωσθήναι δυναμένων παντελώς ύπερβαθέντων καί κατασιγασθέντων.].
Что
было раньше: там Он,
здесь ты, — теперь сольется в единое мы, где ты, там Они — Его познаешь ты вечным смыслом: безымянное ничто, несотворенное «есмь», ein namenloses Nichts, ein ungeworderies «Bin» [Meister Eckeharts Schriften und Predigten, übersetzt und hrsg. von H. Bütner (Diederichs).
Здесь читаем: «Цицерон говорит (в первой книге о природе богов): если ты меня спросишь, что или кто
есть Бог, я
буду держаться Симонида.
«Тайной» в обычном смысле не является природа Божия, — говорит Гегель, выдавая в этих словах основную тайну своего собственного (да и Шеллингова) философствования, — и менее всего в христианской религии:
здесь Бог дал познать себя, показал, что Он
есть;
здесь Он раскрыт.
Поэтому противоположность между НЕ и ДА
есть не диалектическая, но антиномическая: над бездной нет
здесь никакого моста.
Ничто
здесь есть некая божественная ύλη, первоматерия, в которой и из которой закономерно диалектически возникает все, и божество, и мир, и человек.
Религия имеет в своих основах опытный, можно сказать, эмпирический характер (конечно, понятие опыта берется
здесь в расширенном смысле), а потому не может
быть установлена одной философской «дедукцией» или мистическим «гнозисом».
Подобным же образом расправляется он и с христианским учением о Боге-Любви, усматривая в нем антропоморфизм, ибо абсолюту
здесь приписывается человеческое «чувство» (ib. 290,
ел.).
Родится не только мир, но и бог, ибо и бог
здесь родится в Ничто и из Ничто, его бытие тоже
есть лишь особый вид бытия, соотносительный бытию мира, событие миру.
Однако
здесь существенно, что эти относительно трансцендентные ступени
суть диалектические самоположения одного и того же начала, совершающиеся внутри его, transcensus его модальностей, но
здесь нет безусловного, не диалектического, а антиномического трансценза от абсолютного к относительному, от Творца к твари.
«Слова св. Павла, — комментирует Эккегарт,
суть лишь слова Павла,
здесь нет того, чтобы он сказал их в состоянии благодати.
Соответственно мировоззрению Беме правильнее говорить о рождении, а не о сотворении природы Богом: «Из воли, которою Божество заключает себя в троичность, от вечности рождается и основа природы, ибо
здесь нет повеления (Fürsatz), но рождение; вечное рождение и
есть повеление, именно Бог хочет рождать Бога и открываться через природу» [IV, 501, § 42.].