Неточные совпадения
Само ее существование установляется при
этом единственно силою факта,
именно наличностью математического естествознания, на котором, как известно, «ориентировался» Кант.
Пример подобного отношения являет тот же Кант, который в число своих систематически распланированных критик, по мысли его, имеющих обследовать все основные направления и исчерпать все содержание сознания, не включил, однако, особой «критики силы религиозного суждения», между тем как известно, что трансцендентальная характеристика религии запрятана у него во все три его критики [Нам могут возразить, что таковая четвертая критика у Канта в действительности имеется,
это именно трактат «Die Religion innerhalb der blossen Vernunft» (написанный в 1793 году, т. е. уже после всех критик), в наибольшей степени дающий ему право на титул «философа протестантизма».
В своем отношении к общей проблеме религии Кант был ослеплен и загипнотизирован собственной религиозной доктриной и потому не мог посвятить трансцендентальному исследованию
этой проблемы того внимания, которого
именно от нею требовала бы логика трансцендентализма и простая последовательность.
Итак, в религиозном переживании дано — и в
этом есть самое его существо — непосредственное касание мирам иным, ощущение высшей, божественной реальности, дано чувство Бога, притом не вообще, in abstracto, но
именно для данного человека; человек в себе и чрез себя обретает новый мир, пред которым трепещет от страха, радости, любви, стыда, покаяния.
В
этом смысле понятие безбожной религии содержит contradictio in adjecto [«Противоречие в определении» (лат.) — логическая ошибка; напр.: «круглый квадрат».], внутренне противоречиво, ибо существо религии
именно и состоит в опытном опознании того, что Бог есть, т. е. что над миром имманентным, данным, эмпирическим существует мир иной, трансцендентный, божественный, который становится в религии доступным и ощутимым: «религия в пределах только разума» [Название трактата И.
Название «дистиха» В. И. Иванова: «Tat twam asi», по объяснению Иванова, значит: «
Это (
именно, каждый отдельный индивидуум) — ты (сам)» (там же.
Ибо и
это ничто не есть круглый нуль, но является величиной в высшей степени положительною:
именно здесь разумеется то, что существует под покрывалом Майи [В древнеиндийской философии Майа означает иллюзорность бытия; под «покрывалом Майи» скрывается истинная сущность вселенной.], которое только застилает наш взор миром явлений;
это положительное ничто и составляет подлинную, хотя и трансцендентную для нас действительность, по отношению к которой и установляется типически религиозное отношение.
Бог, как Трансцендентное, бесконечно, абсолютно далек и чужд миру, к Нему нет и не может быть никаких закономерных, методических путей, но
именно поэтому Он в снисхождении Своем становится бесконечно близок нам, есть самое близкое, самое интимное, самое внутреннее, самое имманентное в нас, находится ближе к нам, чем мы сами [
Эту мысль с особенной яркостью в мистической литературе из восточных церковных писателей выражает Николай Кавасила (XIV век), из западных Фома Кемпийский (О подражании Христу).
И вера верит и надеется
именно на расширение и углубление
этого опыта, что и составляет предмет веры как невидимое и уповаемое.
Однако если вера может родиться только у ищущих ее (и притом тоже не всегда: для современного духа
именно характерна утрата способности находить веру, но не искать ее, ибо исканиями полна наша эпоха), то не значит ли
это и впрямь, что вера есть психологизм и субъективизм?
Конечно, остается недоступной человеческому уму тайной боговоплощения, каким образом воплотившийся Бог мог так закрыть Божество человечеством, чтобы оказаться способным и совершить подвиг веры в Бога, и испытать человеческое чувство богооставленности, но
это показывает
именно на глубочайшую человечность веры, ее исключительное значение и неустранимость подвига веры для человека.].
Именно в
этом сочинении мы встречаем совершенно гегелевскую мысль о том, что религия представляет подготовительную ступень к философии, увенчивающей духовное развитие человека: «für sie (Wissenschaft) wird genetisch, was für die Religion nur ein absolutes Factum ist. Die Religion ohne Wissenschaft ist irgendwo ein blosser, demuhngeachtet jedoch unerschütterlicher Glaube: die Wissenschaft hebt allen Glauben auf und verwandelt ihn in Schauen» (V, 472).
Однако в связи с
этим проскальзывает и иная мысль,
именно: что, переходя из одного низшего мира в высший, человек достигает в конце концов мира божественного.
«Относительно
этой формы бесконечности прогресса верно прежде всего то, что мы раньше заметили относительно качественно бесконечного прогресса, а
именно, что он не есть выражение истинной бесконечности, а есть та дурная бесконечность, которая не выходит за пределы долженствования и, таким образом, на деле остается в конечном» (там же.
Теория Шлейермахера, выражаясь современным философским языком, есть воинствующий психологизм, ибо «чувство» утверждается здесь в его субъективно-психологическом значении, как сторона духа, по настойчиво повторяемому определению Шлейермахера (см. ниже), а вместе с тем здесь все время говорится о постижении Бога чувством, другими словами, ему приписывается значение гносеологическое, т. е. религиозной интуиции [Только
эта двойственность и неясность учения Шлейермахера могла подать повод Франку истолковать «чувство» как религиозную интуицию, а не «сторону» психики (предисл. XXIX–XXX) и тем онтологизировать психологизмы Шлейермахера, а представителя субъективизма и имманентизма изобразить пик глашатая «религиозного реализма» (V).], а
именно это-то смещение гносеологического и психологического и определяется теперь как психологизм.
Например, никогда классическая церковная музыка не исполнялась ревностнее и увлекательнее, чем теперь в наше нецерковное время, и притом
это имеет место
именно среди нецерковных, проникнутых неверием сословий» (37).
Но теоретическое познание, хотя и не
этих объектов, но вообще разума (?), здесь все-таки расширяется,
именно постольку, поскольку
этим идеям, путем практических постулатов, даются объекты, а через
это мысль, только проблематическая, получает объективную реальность.
Этими примерами ведь полна ветхозаветная история, притом
именно эпоха подзаконности (чем так и соблазняются при чтении Библии Толстой, М.
В
этой подмене религии этикой кроется коварный умысел религиозного имманентизма,
именно скрытое отрицание религии.
Моральная теология Канта есть
именно тот дурной антропоморфизм или психологизм в религии, которому им якобы объявляется война, ибо тварное и человеческое выдается здесь за божественное, причем
этот воинствующий психологизм принимает явно враждебный религии характер, как
это достаточно ярко обнаруживается и в религиозных трактатах Канта, а особенно Фихте (периода Atheismusstreit).
Любовь не есть «терпимость». Разве
это не Учитель любви говорил: горе вам, книжники, фарисеи, лицемеры, порождения ехидны, гробы повапленные [Мф. 23:13–16, 25–27, 33.], — все
эти гневные и беспощадные,
именно в своей правде беспощадные, слова? Разве
это терпимость в нашем кисло-сладком, плюралистическом смысле? Ведь
это же «буйство», «фанатизм», на взгляд проповедников терпимости… Боже, пошли же нам ревнивую нетерпимость в служении святой правде Твоей!
Эту универсальную природу религии часто не понимают социологи, которые полагают, что человечество социализируется политическим, правовым, хозяйственным общением, и не замечают при
этом, что ранее, чем возникают все
эти частные соединения, для того чтобы они стали возможны, человечество уже должно быть скреплено и цементировано религией, и если народность есть естественная основа государства и хозяйства, то самая народность есть прежде всего
именно вера.
В настоящее время, когда вкус к серьезной и мужественной религии вообще потерян и капризом субъективности с ее прихотливо сменяющимися настроениями дорожат белее, нежели суровой и требовательной религией, не терпящей детского своеволия, религиозный индивидуализм находится в особой чести: те, кто еще снисходят до религии, чаще всего соглашаются иметь ее только индивидуально; личное своеволие явным образом смешивается при
этом со свободой, которая достигается
именно победой над своеволием.
Очень важно отличать кафолическую соборность от коллективности или внешней общественности,
именно ввиду того, что смешение
это очень распространено.
Эта самоочевидность порождается
именно опытно-интуитивным характером ее происхождения.
Однако
эта противоречивость становится совершенно естественной, если понять кантовское учение в его надлежащем смысле — не как философему, но как миф или религиозное постижение, ибо в противоречивом с точки зрения спекулятивной философии определении трансцендентно-имманентного, Ding an sich,
именно и выражается самое существо религиозного переживания.
гии: хотя религия стремится иметь Бога как «всяческая во всех», слить трансцендентное и имманентное воедино и тем преодолеть их взаимную полярность, но она и возникает
именно из
этой напряженности и существует только ею и вместе с нею, и в
этом смысле религия есть некоторое переходное состояние — она сама стремится себя преодолеть, сама ощущает себя «ветхим заветом».
Никогда нельзя сказать про человека, действительно прикоснувшегося к церковной жизни, что для него догматы суть только учение или рациональные схемы, логические символы, ибо прикосновенность
эта именно и означает реальную встречу Бога с человеком в живом личном опыте, личное мифотворчество.
Как занятие вечной истиной, существующей an und für sich [В себе и для себя (нем.).],
именно как занятие мыслящего духа, а не произвола или особого интереса к
этому предмету, она есть та же самая деятельность, как и религия…
Это мнение у Гегеля проистекает из общего его убеждения, что возможна абсолютная система, которая была бы не философией, а уже самой Софией, и
именно за таковую почитал он свою собственную систему.
Этими общими соображениями дается ответ и на более частный вопрос,
именно: возможна ли религиозная философия определенного типа, напр, христианская (или даже частнее: православная, католическая, протестантская философия).
Но для философии
эти догматы становятся
именно только темами, мотивами, заданиями, проблемами, а в ней они должны стать выводом, конечным результатом философствования.
Это соображение часто слышится
именно от тех, кто далеко отстоит от
этой простоты и детскости и хочет выдать за нее леность и грубость ума, обскурантизм или деспотизм.
В
этом уничижении философии справедливо одно,
именно, что о философия не заменяет религии, но она имеет свою самостоятельную задачу, значение которой не надо преувеличивать, но нельзя и преуменьшать.
Разумеется, искусство глубиннее науки и поэтому стоит ближе к религии, но для нашей аналогии
это различие не имеет значения.]. которым до известной степени и является наука о религии (и
именно в силу
этого она может становиться и нечестием, если отступает от своего прямого пути из-за враждебности к религии).
Эта трансцендентность требует полнейшей отрешенности, смерти для всего жизненного, однако же при отсутствии смерти [Быть может, такова
именно должна быть философская транскрипция «нирваны».
Карпов: ч. III, 341, прим.),
именно диалектики понятия единого, το εν, которое в одном смысле является совершенно трансцендентным бытию и есть в
этом смысле ничто, напротив, в другом смысле оно содержит в себе все и принимает в себя все разнообразие форм.
Однако для
этого Аристотель слишком серьезно и возвышенно понимает идею Божества и старается утвердить свой теизм, подчеркивая сверхмирный, трансцендентный характер Божества, и
именно при развитии
этой идеи он, естественно, вступает на путь отрицательного богословия.
Хотя Он нигде, но все чрез Него, а в Нем, как не существующем, ничто (ως μη δντι μηδέν) из всего, и напротив, все в Нем, как везде сущем; с другой стороны, чрез Него все, потому что Он сам нигде и наполняет все как всюду сущий» (S. Maximi Scholia in 1. de d. п., col. 204–205).], αΰτΟ δε ουδέν (и
именно ουδέν, а не μηδέν), как изъятое из всего сущего (ως πάντων ύπερουσίως έξηρημένων), ибо оно выше всякого качества, движения, жизни, воображения, представления, имени, слов, разума, размышления, сущности, состояния, положения, единения, границы, безграничности и всего существующего» (ib.) [Св. Максим комментирует
эту мысль так: «Он сам есть виновник и ничто (μηδέν), ибо все, как последствие, вытекает из Него, согласно причинам как бытия, так и небытия; ведь само ничто есть лишение (στέρησις), ибо оно имеет бытие чрез то, что оно есть ничто из существующего; а не сущий (μη ων) существует чрез бытие и сверхбытие (ΰπερεΐναι), будучи всем, как Творец, и ничто, как превышающий все (ΰπερβεβηκώς), а еще более будучи трансцендентным и сверхбытийным» (ιϊπεραναβεβηκώς και ύπερουσίως ων) (S.
Погружение в трансцендентное дает алогическую мистику, и
это даже у столь сильного догматиста, столь яркого представителя
именно положительного, катафатического, догматического богословия, каким был св. Максим.
Именно, когда тиран Гиерон обратил к нему
этот вопрос, он попросил себе на размышление один день.
Поэтому нужна величайшая сосредоточенность внимания
именно при анализе учения о божественном Ничто, ибо в
этой изначальной интуиции предопределяется уже основной строй религиозного мировоззрения.
Нет,
это означает
именно противоположное...
То, что устанавливает личность в человеке, есть
именно его конечность, т. ё. недуховное в нем, его материальный организм, в противоположность которому дух должен осуществлять и утверждать свою самостоятельность, чтобы через
это быть причастным высшему определению личности…
Однако
этим дается ответ лишь о судьбах отдельных душ, но не об основаниях мирового процесса, не о причине эманации, которая остается все-таки беспричинна и непонятна, хотя здесь
именно и ставится задача объяснить основания происхождения мира.
С. 29).] (l, 148),
эта необычайная по смелости формула выражает
именно мысль о неабсолютности, относительности и даже, если можно так выразиться, о модальности Бога; очевидно, если он не есть последнее, надо стремиться за Него, дальше Него, постараться «Gottes ledig werden, Gottes quitt machen» [Освободиться от Бога, расквитаться с Богом (нем.).] (175), освободиться от Бога: «bitten wir, dass wir Gottes ledig werden» [Мы просим, чтобы мы были свободны от Бога (нем.).] (l, 172).
Эта проблема вполне аналогична проблеме Эккегарта (знакомство с которым определенно чувствуется в соответствующих учениях Беме) [Schwarz (1. с., 553) даже называет Беме, конечно, преувеличенно, «ein Neuschöpfer und geistiger Vollender der Gedanken Eckeharts»127.],
именно о возникновении в первоначальном, чистом Ничто одновременно и Бога и мира, или о теологическом «reiner Ursprung» [Чистое первоначало (или первоисточник) (нем.) — одно из основных понятий в философии Г. Когена, обозначающее тот или иной исходный элемент, на основе которого формируется все достояние мышления.
Он хочет и делает в себе самом только одну вещь,
именно Он рождает себя в Отце, Сыне и Духе Св., в мудрости своего откровения; кроме
этого единый, безосновный Бог не хочет в себе ничего и не имеет в себе самом совета о многом.
И потому есть величайшее чудо, совершенное вечностью,
именно то, что вечное создало их воплощенными духами, чего не объемлет разум и не принимает смысл, и
это нам недоступно для исследования (nicht ergründlich).
4, l, 3).] или даже допускает, что благодаря злоупотреблению твари свободой,
именно Люцифера [«Ты скажешь теперь: разве всецелый Бог не знал
этого прежде времени сотворения ангелов, что
это так произойдет?