Неточные совпадения
Кауфман и др.), но и неокантианство; сторонники «имманентизма»
в духе учения И. Канта считали, что предметный мир не объективно дан, а конструируется сознанием (т. е. «имманентен», внутренне присущ сознанию), отрицая вместе с тем существование «вещи
в себе».] и «монизма» — от протестантства до социалистического человекобожия [Критике «социалистического человекобожия» посвящен
ряд статей С. Н. Булгакова
в книге «Два града» (
в 2 т. М., 1911): «Религия человекобожия у Л. Фейербаха», «К.
В прозрачном воздухе резко вырисовываются церковные главы и длинными
рядами белеют осенние монастырские цветы.
Т. 2. С. 337–495.], ибо здесь, очевидно, есть внутреннее противоречие
в самой постановке задачи: соображениями относительными, основанными на законе причинности и анализе причинных
рядов, утверждается бытие абсолютного, возвышающегося над относительным и свободного от причинности.
Вера поэтому не враждует с знанием, напротив, сплошь и
рядом сливается с ним, переходит
в него: хотя она есть «уповаемых извещение, вещей обличение невидимых» (Евр. 11:1), но уповаемое становится, наконец, действительностью, невидимое видимым.
В некоторых местах
рядом с чувством у него появляется и интуиция (Anschauung), которая, впрочем, как замечает Пфлейдерер [О. Pfleiderer. Geschichte der Religionsphilosophie, 3-te Aufl.
Если признать, что действительно чувство, во всей его неопределенности, есть главный или существенный орган религии, то это значило бы не только лишить религию принадлежащего ей центрального, суверенного значения и поместить ее
рядом и наравне с наукой, моралью, эстетикой, а
в действительности даже и низке их, но, самое главное, сделать религию слепой сентиментальностью, лишить ее слова, навязать ей адогматизм и алогизм.
Чувство может иметь самое разнообразное и притом случайное содержание: «Бог, если он открывается (ist)
в чувстве, не имеет никакого преимущества перед самым дурным, но на той же почве
рядом с сорной травой вырастают и царственные цветы» (Hegel's Religionsphilosophie, Diederichs, 75) [Ср.: Гегель.
Может показаться неожиданным, если
в «теологии чувства»
рядом с Шлейермахером мы поставим Канта.
Скажут: истина не боится соревнования, но это не она, а мы должны бояться, мы, перед которыми
в беспорядочной куче лежит все это «многообразие» религиозного опыта [«Многообразие религиозного опыта» — название трактата У. Джемса (рус. пер.: М., 1910).], весь этот пантеон богов и религий, целый ассортимент истин, предлагающихся на выбор любителю, где наша истина лежит
рядом со всяческой ложью, внешне, формально ей равноправною.
Догмат есть имманентизация трансцендентного содержания религии, и это влечет за собой целый
ряд ущербов, опасностей, подменов; при этой логической транскрипции мифа неизбежно зарождается схоластика (или «семинарское богословие»), т. е. рационалистическая обработка догматов, приноровление их к рассудочному мышлению, при котором нередко теряется их подлинный вкус и аромат, а «богословие» превращается
в «науку как все другие», только с своим особым предметом.
У Юма она имела субъективно-человеческое значение — «быть для человека», у Беркли получила истолкование как действие Божества
в человеческом сознании; у Гегеля она была транспонирована уже на язык божественного бытия: мышление мышления — само абсолютное, единое
в бытии и сознании [К этим общим аргументам следует присоединить и то еще соображение, что если религия есть низшая ступень философского сознания, то она отменяется упраздняется за ненадобностью после высшего ее достижения, и только непоследовательность позволяет Гегелю удерживать религию, соответствующую «представлению»,
в самостоятельном ее значении,
рядом с философией, соответствующей «понятию».
Так как мысль, мыслимость, мышление составляют,
в глазах Гегеля, единственно подлинное бытие вся же алогическая сторона бытия, весь его остаток сверх мышления, представляет собой
ряд недоразумений, субъективизм или, как теперь сказали бы, психологизм, то бытие для Гегеля подменяется и исчерпывается понятием бытия, а Бог мыслью о Боге.
Итак, к антиномии приводит нас уже самое общее определение объекта религии,
в котором содержится coincidentia oppositorum [Совпадение противоположностей (лат.) — термин Николая Кузанского.], заложено основание для двух
рядов мыслей, разбегающихся
в противоположных направлениях.
Последняя фраза
в современном переводе читается так: «но единственный Сын Божий, Тот, Восседающий
рядом с Отцом, принес нам весть о Боге» (Благая Весть. М., 1990.
Но значит ли это
в то же время, что мир существует помимо Бога, вне Его,
рядом с Ним?
И, однако,
в то же время нельзя сказать, что Бог есть причина мира, ибо это значило бы превратить абсолютное
в относительное, поставив трансцендентное
в имманентно-непрерывный
ряд причин и следствий, истолковать отношения между Богом и миром
в смысле причинной, механической зависимости,
в силу которой каждое последующее с необходимостью вытекает из предыдущего.
«Поэтому должна быть принята такая причинность, чрез которую нечто совершается, без того, чтобы эта причина не определялась далее еще через какую-либо предшествующую причину по необходимым законам, т. е. через абсолютную спонтанность причин, которые бы от себя начинали
ряд явлений, протекающих по законам природы, следовательно, трансцендентальную свободу, без которой даже
в развитии природы порядок явлений со стороны причин никогда не является полным» (370).
В доказательстве антитезиса Кант указывает на то, что свобода, допущенная
в качестве первой причинности, все-таки не помогает делу, потому что не способна вступить
в причинную связь, будучи от нее принципиально отлична, а потому или не может начать причинного
ряда, или же его разрывает. «Природа и трансцендентальная свобода отличаются как закономерность и незакономерность» (371).
Таким исходным элементом для Когена является понятие бесконечно малого.] (по выражению «Логики» Когена); однако коренная разница с Эккегартом
в этом пункте, определяющая и
ряд последующих различий, у Беме будет
в том, что у него мир возникает не параллельно с Богом, как Его необходимый коррелат, но
в силу диалектики самого Бога или развития Его природы.
Откровение Бога, согласно целому
ряду утверждений Беме, есть, прежде всего, самооткровение, открытие себя для себя самого: «без своего откровения Бог не был бы известен самому себе» [«…von dem unoffenbarten Gott, der ihm doch auch selber ohne siene Offenbarung nicht erkannt wäre» (Myst. magn., 24, δ 11).], а «так как вечное благо не может (nicht mag) быть бесчувственным существом (ein inempfindlich Wesen), ибо иначе оно не было бы открыто самому себе, то оно вводит себя
в наслаждение (Lust)
в себе самом» [Ibid., 12, § 4.].
Рядом со сверхбытийно сущим Абсолютным появляется бытие,
в котором Абсолютное обнаруживает себя как Творец, открывается
в нем, осуществляется
в нем, само приобщается к бытию, и
в этом смысле мир есть становящийся Бог.
Здесь мы непосредственно упираемся
в космологическую антиномию, которая представляет собой как бы водораздел: от этого гребня идут
в обе стороны скаты — как к пантеистическому монизму, так и к манихейскому дуализму, принимающему,
рядом с Богом, противобога, демиурга, самостоятельное (и злое) начало мира.
Но как Творец Он открывается твари, давая
в Себе место относительному; неизреченным актом любви-смирения Он полагает его
рядом с Собой и вне себя, ограничивая Себя Своим же творением.
Но поставляя
рядом с Собой мир вне-Божественный, Божество тем самым полагает между Собою и миром некую грань, и эта грань, которая по самому понятию своему находится между Богом и миром, Творцом и тварью, сама не есть ни то, ни другое, а нечто совершенно особое, одновременно соединяющее и разъединяющее то и другое (некое μεταξύ [Букв.: между, находящийся
в промежутке (греч.).
Но
рядом с этим мир имеет и низшую «подставку» — υποδοχή [Более точный перевод: подоснова, «субстрат» (греч.).], которая есть «место» распавшейся, актуализированной множественности, находящей свое единство лишь во временно-пространственном процессе,
в становлении, бытии-небытии; слои бытия переложены здесь слоями небытия, и бытие находится
в нерасторжимом, как свет и тень, союзе с небытием.
Отличие учения Плотина от платоновского,
в соответствии его общей метафизической системе, состоит
в том, что
рядом с материей этого мира он постулирует еще и умопостигаемую материю, вневременную и вечную, идеальный субстрат, приемлющий образы ума (νους) и имеющий,
в отличие от низшей материи, и подлинность и существенность (Enn., II, lib.
Последняя вплетается
в ткань времени
в качестве одной из образующих ее сил, причем, однако, и при наличности вносимых ею вариантов сохраняет свою силу общий закон исторического
ряда.
Неточные совпадения
Он весел был. Чрез две недели // Назначен был счастливый срок. // И тайна брачныя постели // И сладостной любви венок // Его восторгов ожидали. // Гимена хлопоты, печали, // Зевоты хладная чреда // Ему не снились никогда. // Меж тем как мы, враги Гимена, //
В домашней жизни зрим один //
Ряд утомительных картин, // Роман во вкусе Лафонтена… // Мой бедный Ленский, сердцем он // Для оной жизни был рожден.
Но там, где Мельпомены бурной // Протяжный раздается вой, // Где машет мантией мишурной // Она пред хладною толпой, // Где Талия тихонько дремлет // И плескам дружеским не внемлет, // Где Терпсихоре лишь одной // Дивится зритель молодой // (Что было также
в прежни леты, // Во время ваше и мое), // Не обратились на нее // Ни дам ревнивые лорнеты, // Ни трубки модных знатоков // Из лож и кресельных
рядов.
Ей нравится порядок стройный // Олигархических бесед, // И холод гордости спокойной, // И эта смесь чинов и лет. // Но это кто
в толпе избранной // Стоит безмолвный и туманный? // Для всех он кажется чужим. // Мелькают лица перед ним, // Как
ряд докучных привидений. // Что, сплин иль страждущая спесь //
В его лице? Зачем он здесь? // Кто он таков? Ужель Евгений? // Ужели он?.. Так, точно он. // — Давно ли к нам он занесен?
У нас теперь не то
в предмете: // Мы лучше поспешим на бал, // Куда стремглав
в ямской карете // Уж мой Онегин поскакал. // Перед померкшими домами // Вдоль сонной улицы
рядами // Двойные фонари карет // Веселый изливают свет // И радуги на снег наводят; // Усеян плошками кругом, // Блестит великолепный дом; // По цельным окнам тени ходят, // Мелькают профили голов // И дам и модных чудаков.
Полицеймейстер, точно, был чудотворец: как только услышал он,
в чем дело,
в ту ж минуту кликнул квартального, бойкого малого
в лакированных ботфортах, и, кажется, всего два слова шепнул ему на ухо да прибавил только: «Понимаешь!» — а уж там,
в другой комнате,
в продолжение того времени, как гости резалися
в вист, появилась на столе белуга, осетры, семга, икра паюсная, икра свежепросольная, селедки, севрюжки, сыры, копченые языки и балыки, — это все было со стороны рыбного
ряда.