Неточные совпадения
Столь слабо ощущается
в нем расстояние между Творцом и творением, что он роковым
образом приближается к миро-и человекобожию разных оттенков и проявлений.
Духом и воплощение Духа
в наиболее праведных людей, которые таким
образом становятся «христами».
Установление категорий и их исследование, расценка, систематизация и составляют дело критики, но она никоим
образом не
в силах породить из себя какого бы то ни было факта, возникая лишь по поводу факта.
«Спором об атеизме» завершается ранний, так называемый «иенский период» философского творчества Фихте.] и Гегеля, которые одинаково низводят религию с принадлежащего ей места и отдают
в подчинение этике [Мораль и религия образуют абсолютное единство: обе устремлены к сверхъестественному, первая — через
образ действий, вторая — через
образ мыслей…
Мнимая мораль без религии, может быть, помогает вести добропорядочный
образ жизни, поступать правильно, уклоняться от зла, но только из страха перед наказанием
в чувственном мире, а совсем не из любви к добру, и существует из самой себя (нем.).
Впоследствии он еще раз высказал эту же мысль: «
В том, что обычно зовут диалектикой исторического процесса, я вижу подобный спору Иова диалог между Человеком и Тем, Кто вместе с
образом Своим и подобием даровал ему и Свое отчее Имя A3 ЕСМЬ, дабы земной носитель этого Имени, блудный сын, мог
в годину возврата сказать Отцу: Воистину ТЫ ЕСИ, и только потому есмь аз» (там же.
Таким
образом, буддизм есть атеизм не
в том смысле, чтобы он отрицал бога, т. е. предмет религиозного отношения, но только
в том, что он ничто, и privativum, делает богом.
Конечно, остается недоступной человеческому уму тайной боговоплощения, каким
образом воплотившийся Бог мог так закрыть Божество человечеством, чтобы оказаться способным и совершить подвиг веры
в Бога, и испытать человеческое чувство богооставленности, но это показывает именно на глубочайшую человечность веры, ее исключительное значение и неустранимость подвига веры для человека.].
XC, 1225): «Вера есть недоказуемое знание (onapo δεικτος γνώσις); если же знание недоказуемо, вера превышает, стало быть, природу; помощью ее неведомым
образом, но явно мы вступаем
в единение с Богом, превосходящее разумение (νόησιν).
Значение веры
в этом смысле выдвинуто было
в полемике с Кантом уже Якоби, который считал областью веры не только бытие божественного мира, но и эмпирического, и таким
образом профанировал или, так сказать, секуляризировал понятие веры [«Durch den Glauben wissen wir, dass wir einen Körper haben (!) und dass ausser uns andere Körper und andere denkende Wesen vorhanden sind.
Равным
образом вовсе не находится
в моей власти верить или же отрицать существование лица, написавшего это несимпатичное для меня сочинение.
И кто знает эти последние, тот может, таким
образом, прозревать
в закономерность будущего.
«Относительно этой формы бесконечности прогресса верно прежде всего то, что мы раньше заметили относительно качественно бесконечного прогресса, а именно, что он не есть выражение истинной бесконечности, а есть та дурная бесконечность, которая не выходит за пределы долженствования и, таким
образом, на деле остается
в конечном» (там же.
Что вы знаете или мните о природе вещей, лежит далеко
в стороне от области религии: воспринимать
в нашу жизнь и вдохновляться
в этих воздействиях (вселенной) и
в том, что они пробуждают
в нас, всем единичным не обособленно, а
в связи с целым, всем ограниченным не
в его противоположности иному, а как символом бесконечного — вот что есть религия; а что хочет выйти за эти пределы и, напр., глубже проникнуть
в природу и субстанцию вещей, есть уже не религия, а некоторым
образом стремится быть наукой…
Учение Канта о «разумной вере» страдает половинчатостью, это полувера-полуразум: хотя ею переступается область познаваемого разумом, но
в то же время разум не хочет отказаться от своего господства и контроля и
в этой чуждой ему области [Для противоречивости и двойственности идей Канта
в вопросе о вере характерна глава «Критики практического разума» под заглавием: «Каким
образом возможно мыслить расширение чистого разума
в практическом отношении, не расширяя при этом его познания как разума спекулятивного?» Здесь «теоретическое познание чистого разума еще не получает прироста.
Арнольд и многие другие,
в нерелигиозном своем морализме видящие и
в Боге сентиментального гуманиста по их собственному
образу и подобию).
Вера необходимо ощущает себя, сознает себя как откровение, притом коренным
образом отличающееся от знания, которое получается
в пределах этого мира.
В настоящее время, когда вкус к серьезной и мужественной религии вообще потерян и капризом субъективности с ее прихотливо сменяющимися настроениями дорожат белее, нежели суровой и требовательной религией, не терпящей детского своеволия, религиозный индивидуализм находится
в особой чести: те, кто еще снисходят до религии, чаще всего соглашаются иметь ее только индивидуально; личное своеволие явным
образом смешивается при этом со свободой, которая достигается именно победой над своеволием.
Таким
образом, оригинальные краски исторических религий обесцвечиваются, все конкретное отходит
в экзотеризм, а
в качестве эзотерического содержания подставляется доктрина теософического общества, столь озабоченного распространением универсального религиозного волапюка [Волапюк (от англ, world — мир и speak — язык) — первый искусственный международный язык, созданный
в 1880 г.
Чтобы подойти к пониманию природы этого ведения, следует вспомнить о рождении художественных
образов в искусстве.
Художник есть вещун некоей нездешней действительности, которая открывается ему
в художественных
образах.
Религиозные
образы, реализующие и выражающие религиозное содержание, представляют собою то, что обычно называют мифом. Мифу
в религии принадлежит роль, аналогичная той, какая свойственна понятию или суждению
в теоретической философии: от его понимания зависит оценка религиозно-догматического сознания.
Именно
в ближайшем сродстве с ним находится художественное творчество, поскольку оно основывается на подлинном «умном видении»:
образы для художника имеют
в своем роде такую же объективность и принудительность, как и миф.
Образы владеют творческим самосознанием художника, он же должен овладеть ими
в своем произведении, творчески закрепить их
в имманентном мире.
Есть ли это язык понятий, подлежащих философской обработке не только
в своем значении, но и
в самом своем возникновении, или же это суть знаки иной природы и строения, находящиеся
в таком же примерно отношении к философским понятиям, как
образы искусства: о них можно философствовать дискурсивно, но
в наличности своей они даны мышлению.
Стремление разума к единству, его «архитектонический» стиль, «схоластические» наклонности (ведь схоластика есть
в известном смысле добродетель разума, его добросовестность, — разум и должен быть схоластичен) ведут к тому, что этой догматической массе придается та или иная, большей частью внешняя, из потребностей педагогических возникающая система: таким
образом получается то, что представляют собой «догматические богословия», «системы догматики», «summae theologiae» [«Сумма теологии» — главный трактат Фомы Аквинского,
в котором излагаются основы католической теологии.
Таким
образом устраняется кажущееся противоречие между личным характером религиозного опыта, устраняющим извне принудительно данную догматику (ибо догматика не геометрия), и объективной системой догматов,
в которой выражается сверхличное (и как будто безличное), кафолическое, сознание церкви.
В понятии догмата диалектически соединены, таким
образом, оба момента: начало личное и сверхличное, внутреннее и внешнее, свободы и авторитета, знание и вера.
Платон все время остается одновременно — и
в этом-то и состоит парадоксальность его философского
образа — мифологом и философом, догматиком и критицистом, между тем как те, которые держатся за тогу основателя Академии, пугливо или брезгливо отмахиваются от всего «мифического».
Это уже фактически неверно, ибо она имеет только это же самое, а не иное содержание, лишь дает его
в форме мышления; она становится, таким
образом, выше формы веры; содержание остается тем же самым» (394). «Философия является теологией, поскольку она изображает примирение Бога с самим собой (sic!) и с природой» (395).
В действительности мы знаем, что эта философская дедукция земли и неба совершается посредством фактических позаимствований у эмпирического бытия, которое отнюдь не соглашается быть только понятием [Совершенно справедливо замечает А. Древе
в своих примечаниях к гегелевской философии религии: «Гегель отожествляет сознательное бытие не с сознательной стороной бытия (Bewusst-Sein) или идеальным бытием, но непосредственно с реальным и приходит, таким
образом, к чудовищному утверждению, что можно посредством конечного, дискурсивного, сознательного бытия продумать процесс абсолютного, вечного, досознательного и сверхсознательного мышления непосредственно как таковой.
Главное опасение, которое рождается при этом у принципиальных ее противников, состоит
в том, что здесь подвергается опасности, страдает свобода философского исследования и, так сказать, философская искренность, убивается, таким
образом, главный нерв философии, создается предвзятость, заранее обесценивающая философскую работу.
Подобным же
образом и догматы
в том виде, как изучает их Dogmengeschichje [История догматов (нем.) — название фундаментального исследования А. Гарнака (т. 1–3, 1885–1889).], суть лишь доктринальные тезисы, Lehrsätze [Научное положение, тезис (нем)], исторически обусловленные
в своем возникновении, для религиозного же сознания они суть символы встреч с Божеством, религиозные реальности.
Основное содержание религиозного переживания, как касания миру трансцендентному, запредельному, божественному, явным
образом содержит
в себе противоречие для рассудочного мышления.
И если религиозное самосознание при первых же шагах своих явно сталкивается с рассудочным, то это никоим
образом не является еще для него окончательным приговором, напротив, это значит только, что антиномия религиозного сознания должна быть раскрыта и осознана до конца
в своих последствиях.
Поэтому могут быть случаи,
в которых мышление роковым
образом запутывается
в противоречиях и впадает
в антиномии, и вполне естественно, что к таковым областям принадлежит, даже должна принадлежать религия.
Всякая попытка выразить эту тайну
в понятиях бытия, измерить неизмеримую пучину Божества — роковым
образом безнадежна, как бессильна волна своим порывом подняться к небу, как бы она к нему ни вздымалась.
О нем «
в душе нет другого познания, кроме знания, каким
образом она не знает Его» (блаж.
Таким
образом, по смыслу учения Аристотеля, формы существуют не «
в умном месте» Платона, а только
в вещах.
Однако ведь и платоновские идеи никоим
образом нельзя рассматривать как вполне трансцендентные действительности, ее бесполезно лишь удвояющие, напротив, мир только и существует через причастность (μέθεξις) идеям, составляющим подлинно, вечно сущее (το όντως, αεί δν)
в бывающем и становящемся (γιγνόμενον).
Именно здесь душа, уменьшая количество и величину, постепенно останавливается на наименьшем и таким
образом остается на чем-то таком, что хотя и неделимо, но было
в делимом и существует
в другом.
Как и
в прочем невозможно мыслить что-либо, если думать о чуждом и заниматься другим, и ничего нельзя присоединять к предмету мысли, чтобы получился самый этот предмет, — так же следует поступать и здесь, ибо, имея представление другого
в душе, нельзя этого мыслить вследствие действия представления, и душа, охваченная и связанная другим, не может получить впечатления от представления противоположного; но, как говорится о материи, она должна быть бескачественна, если должна воспринимать
образы (τύπους) всех вещей, также и душа должна быть
в еще большей степени бесформенна, раз
в ней не должно быть препятствия для ее наполнения и просвещения высшей (της πρώτης) природой.
Если это так, то должно, отвлекаясь от всего внешнего, обращаться преимущественно к внутреннему, не склоняясь ни к чему внешнему, и ничего не знать обо всем, а прежде всего о своем состоянии, затем и об идеях, ничего не знать о себе самом и таким
образом погрузиться
в созерцание (θέα) того, с чем делаешься единым.
Так как тогда было не два, но созерцающий и созерцаемое были едино, как будто это было не созерцаемое, но соединенное, то тот, кто, соединяясь с тем, становился единым с ним, вспоминая об этом, имеет
в себе
образ того.
Но как бы восхищенный и
в энтузиазме покоится он
в уединении, никуда не склоняясь и даже не обращаясь вокруг себя, стоя твердо и как бы сделавширь неподвижностью (στάσις); и о прекрасном не думает он, находясь уже выше прекрасного, выше хора добродетелей, подобный человеку, который проник
в самое внутреннее святилище и оставил позади себя
в храме изображения богов, и, лишь выходя из святилища, впервые встречает их, после внутреннего созерцания и обращения с тем, что не есть ни
образ, ни вид, но сама божественная сущность;
образы же, следовательно, были бы предметами созерцания второго порядка.
Эта филоновская идея, получившая большое распространение и
в христианском богословии, является
в известном смысле чистейшим недоразумением: если отрицательное богословие ничего не может утверждать о Боге, то, ясным
образом, не может утверждать и Его бытия.
«
В самом деле, каким именем назвать Того, который не рожден, не имеет ни различий
в себе, ни вида определенного, ни индивидуальности, ни числа, но есть существо такое, которое никаких акциденций
в себе не имеет, а равным
образом и акциденциальному ничему не подлежит?
Полемика св. Григория с Евномием содержится главным
образом в 12 книгах «Опровержения Евномия»,
в русском издании его творений, занимающих V и VI тома (особенное значение имеют книга II и XII).
Равным
образом и как красота, Божество «
в качестве все-красоты есть и сверхкрасота» (ως πάγκαλον αμα και ϋπερκαλόν) (IV, 7, с. 701).
С другой стороны, «она не имеет ни тела, ни формы, ни
образа, ни качества, ни количества, ни массы; она не имеет места, не видится, не доступна чувственному восприятию; не чувствуется и не ощутима, не имеет нестройности и смятения вследствие материальных влечений, не немощна вследствие чувственных порывов, не нуждается
в свете, не знает перемен, разрушения, разделения, лишения, растяжения, ничего другого из области чувственных вещей.