Неточные совпадения
Философия есть
любовь к мудрости и раскрытие мудрости
в человеке, творческий прорыв к смыслу бытия.
В отношении к христианскому Троичному Богу, Богу
любви и жертвы, атеизм теряет всякую силу.
Христианское откровение открывает Бога
в аспекте жертвенной
любви, но жертвенная
любовь говорит совсем не о самодостаточности божественной жизни, она говорит о потребности выхода
в другого.
Тварь имеет достоинство и смысл
в том лишь случае, если миротворение понимается как внутренний момент реализации
в Абсолютном Божественной Троичности, как мистерия
любви и свободы.
Если бы даже не было грехопадения, то все равно было бы воплощение Сына, раскрытие Бога
в жертве
любви, т. е. новый космогонический и антропогонический момент.
Божественная Троица не раскрывалась
в раю, и Сын не являлся как бесконечная
любовь и жертва.
Правда, могут сказать, что
в райской жизни присутствовал Бог-Слово, но Слово не воплощенное и не вочеловечившееся, не приносящее жертвы
любви.
Мы это видим
в трагической судьбе Киркегардта, который пожертвовал своей
любовью и
в гениальном творчестве нашел компенсацию, и
в творчестве Ибсена.
Он делается злобным и насильническим реакционером или коммунистом, потому что пережил уколы самолюбия или неудачи, пережил, напр., неразделенную
любовь, убедился
в своей бездарности или имеет унижающее его физическое уродство.
Между тем как есть должная, Богом назначенная
любовь человека к себе как Божьей твари,
любовь в себе к образу и подобию Божьему.
Эта
любовь противоположна эгоизму и эгоцентризму, т. е. помешательству, ставящему себя
в центре вселенной.
[Очень тонкие есть замечания
в книге М. Шелера «Wesen und Formen der Sympatie».] Руководиться
в своих нравственных актах
любовью к добру, а не к человеку, к живым существам и значит практиковать этику, противоположную христианской, евангельской, быть фарисеем и законником.
И во имя этой отвлеченной
любви люди готовы принести
в жертву ближних, живого человека.
Такую
любовь к «дальнему» мы встречаем
в революционной гуманистической морали.
И различие тут нужно видеть прежде всего
в том, что христианская
любовь конкретна и лична, гуманистическая же
любовь отвлеченна и безлична, что для христианской
любви дороже всего человек, для гуманистической же
любви дороже всего «идея», хотя бы то была «идея» человечества и человеческого блага.
«Добрые дела» начинают понимать не как проявление
любви к Богу и к ближнему, к живому существу, не как обнаружение благостной силы, дающей жизнь другим существам, а как способ самоспасения и самооправдания, как путь осуществления отвлеченной идеи добра, за которое человек получает награду
в будущей жизни.
Помочь ближнему, совершать добрые дела нужно не для спасения души, а из непосредственной
любви, для соединения людей, для сочетания душ
в Царстве Божьем.
Любовь к человеку самоценна, она имеет
в себе имманентное качество добра.
Любовь есть разделение жизни
в Боге,
в благодатной помощи Божьей.
Жалость не есть самое последнее и высшее, выше
любовь,
любовь к другому
в Боге.
Любовь и есть видение другого
в Боге и утверждение его для вечной жизни, излучение силы, необходимой для этой вечной жизни.
В действительности спасает душу свою лишь тот, кто согласен погубить ее во имя ближних, во имя братьев, во имя
любви Христовой.
Весь смысл
любви к врагам тот, что лишь она преодолевает дурную бесконечность зла, перерезывает цепь зла, переводит людей
в другой план.
Аскетическая метафизика объявляет
любовь невозможной и даже опасной, т. е. вступает
в конфликт с источниками христианства.
Есть первичная творческая интуиция, творческий замысел художника, когда ему звучит симфония, предстоит живописный образ или образ поэтический, внутреннее, не выраженное еще открытие и изобретение, внутренний творческий акт
любви к человеку, тоже ни
в чем еще не выраженной.
Добрые дела есть ведь также охлаждение творческого огня
любви в человеческом сердце, как философская книга есть охлаждение творческого огня познания
в человеческом духе.
Но гениальной может быть
любовь мужчины к женщине, матери к ребенку, гениальной может быть забота о ближних, гениальной может быть внутренняя интуиция людей, не выражающаяся ни
в каких продуктах, гениальным может быть мучение над вопросом о смысле жизни и искание правды жизни.
Не страх наказания и ада, а бескорыстная и отрешенная
любовь к Богу и божественному
в жизни, к правде и совершенству, к положительной ценности должна быть признана положительным нравственным мотивом.
Но жертва
любовью, подавление ее
в себе во имя творчества может явиться источником человеческого творчества.
Любовь есть как бы универсальная энергия жизни, обладающая способностью превращать злые страсти
в страсти творческие.
Но
любовь лишь тогда оказывается силой, превращающей злые страсти
в страсти творческие, когда она самоценна и не рассматривается как средство для спасения души.
Любовь есть радий
в духовном мире.
Творческая этика требует
любви в каждом человеке к его творческому лику, образу и подобию Божьему
в нем, т. е. к самому человеку, как к самоценности, а не только к Богу
в нем, не только к добру
в нем, к истине
в нем, к сверхчеловеческому
в нем.
Нельзя любить за заслуги, и
в этом
любовь походит на благодать, которая дается даром, не по заслугам, ни за что.
Также ложен всякий идеализм, который знает
любовь к идее, но не знает
любви к человеку и всегда готов превратить человека
в орудие этой идеи.
Нельзя сравнивать охлажденной
любви в ее зрелости и старости,
в ее развитости с первым ее зарождением и экстазом.
Всякий творческий акт наш, совершенный
в отношении к людям, акт
любви, жалости, помощи, миротворения, не только есть будущее, он есть вечное.
Мы можем смело сказать, что
любовь есть жизнь
в себе, первожизнь, что творчество есть жизнь
в себе, первожизнь, что созерцание духовного мира есть жизнь
в себе, первожизнь.
Это созерцание, этот экстаз
любви возможен не только
в отношении к Богу и горнему миру, но
в отношении к природе и людям.
Этика творчества есть этика борьбы и созерцания, этика
любви в борьбе и
в созерцании.
Гордый уход духа от мира и людей
в горние высоты и скупость, нежелание разделить с другими свои богатства есть нехристианская настроенность, недостаток
любви и,
в конце концов, недостаток творчества, ибо творчество щедро и отдает.
И вот трагизм нравственной жизни, как было уже сказано, совсем не
в столкновении добра и зла, божественного и дьявольского, трагизм прежде всего
в столкновении одного добра с другим добром, одной ценности с другой ценностью —
любви к Богу и
любви к человеку,
любви к отечеству и
любви к близким,
любви к науке или искусству и
любви и жалости к человеку и т. п.
Человек иногда жертвует
любовью,
в которой видит величайшую ценность и благо, во имя ценности другого порядка, во имя сохранения особенным образом понятой свободы, во имя семейных привязанностей, во имя жалости к другим людям, страдающим от этой
любви.
Но и наоборот, человек может пожертвовать несомненной ценностью своей свободы и своего дела
в мире, ценностью семьи и ценностью сострадания к людям во имя бесконечной ценности
любви.
Законническая этика решает вопрос очень просто: если происходит столкновение нравственного долга с
любовью, хотя бы и обладающей высшей ценностью, то нужно пожертвовать
любовью во имя нравственного долга, если происходит столкновение ценности чисто нравственной с творческим призванием
в познании или искусстве, то нужно пожертвовать творческим призванием во имя ценности чисто нравственной.
Но есть трагическое
в самой
любви, а не
в столкновении ее с социальной средой, где все временное и преходящее, и это и есть чистая трагедия.
Трагедия
любви Тристана и Изольды или Ромео и Джульетты заключает
в себе элемент вечного трагизма
любви, который есть связь
любви со смертью, но он замутнен и осложнен столкновениями с социальной средой.
Любовь несет
в себе вечное трагическое начало, не имеющее никакого отношения к социальным формам и неразрывно и таинственно связанное со смертью.
Чистая трагедия возникает, когда люди совершенно свободны и когда происходит столкновение ценностей — ценности
любви с ценностью свободы, или творческого призвания, или высшей ценности
любви к Богу и божественному совершенству, когда приходится бороться за вечный богоподобный образ человека, с которым
любовь связана, но с которым она может и вступить
в конфликт.
В глубине
любви раскрывается вражда.
Неточные совпадения
Он весел был. Чрез две недели // Назначен был счастливый срок. // И тайна брачныя постели // И сладостной
любви венок // Его восторгов ожидали. // Гимена хлопоты, печали, // Зевоты хладная чреда // Ему не снились никогда. // Меж тем как мы, враги Гимена, //
В домашней жизни зрим один // Ряд утомительных картин, // Роман во вкусе Лафонтена… // Мой бедный Ленский, сердцем он // Для оной жизни был рожден.
Тоска
любви Татьяну гонит, // И
в сад идет она грустить, // И вдруг недвижны очи клонит, // И лень ей далее ступить. // Приподнялася грудь, ланиты // Мгновенным пламенем покрыты, // Дыханье замерло
в устах, // И
в слухе шум, и блеск
в очах… // Настанет ночь; луна обходит // Дозором дальный свод небес, // И соловей во мгле древес // Напевы звучные заводит. // Татьяна
в темноте не спит // И тихо с няней говорит:
Кокетка судит хладнокровно, // Татьяна любит не шутя // И предается безусловно //
Любви, как милое дитя. // Не говорит она: отложим — //
Любви мы цену тем умножим, // Вернее
в сети заведем; // Сперва тщеславие кольнем // Надеждой, там недоуменьем // Измучим сердце, а потом // Ревнивым оживим огнем; // А то, скучая наслажденьем, // Невольник хитрый из оков // Всечасно вырваться готов.
Но
в них не видно перемены; // Всё
в них на старый образец: // У тетушки княжны Елены // Всё тот же тюлевый чепец; // Всё белится Лукерья Львовна, // Всё то же лжет
Любовь Петровна, // Иван Петрович так же глуп, // Семен Петрович так же скуп, // У Пелагеи Николавны // Всё тот же друг мосье Финмуш, // И тот же шпиц, и тот же муж; // А он, всё клуба член исправный, // Всё так же смирен, так же глух // И так же ест и пьет за двух.
«Я?» — «Да, Татьяны именины //
В субботу. Оленька и мать // Велели звать, и нет причины // Тебе на зов не приезжать». — // «Но куча будет там народу // И всякого такого сброду…» — // «И, никого, уверен я! // Кто будет там? своя семья. // Поедем, сделай одолженье! // Ну, что ж?» — «Согласен». — «Как ты мил!» // При сих словах он осушил // Стакан, соседке приношенье, // Потом разговорился вновь // Про Ольгу: такова
любовь!