Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия

Сергей Палагин, 2023

Каждая такая книга – результат интеллектуальной самоорганизации её автора. В данном случае – продолжающейся ноосферной самоорганизации. В первой части книга автор выступил не только как Когнитолог, но и как Когнитивный Технолог, как разработчик ноосферного мышления. Его задачей было довести до ума и подготовить ноосферное мышление как инструмент для использования. Поэтому первая часть – это методическое пособие, самоучитель. Эта, вторая часть – уже практическое приложение разработанного инструмента. А с ней автор, как научный работник, осваивающий ноосферное мышление, выстраивает ноосферную Картину мира. Ты знаешь, Читатель, что мы живём тем отражением реальности, которое вырабатываем себе при взрослении, при образовании и воспитании. Потом, в течение жизни, при самообразовании. Это и есть так называемая «Картина мира». У каждого из нас она своя: у кого-то религиозная, у кого-то философская, у кого-то научная. Каждый считает свою Картину мира правильной. Но вот почему-то реальность одна, а Картины мира у всех разные. Из-за этого мы часто не можем договориться и ссоримся. Почему? Ответ один и он очевиден: у нас разное мышление, в котором мы эти Картины мира храним. Почему у нас разное мышление? Ответ опять один: потому что оно незрелое. Только незрелым мышлением мы отражаем мир неточно, неполно, неправильно, однобоко… И потому Картины мира у всех разные. Ведь там, где мы уже научились отражать мир точно п полно, там Картины мира у всех одинаковые! У ноосферян, которые живут ноосферным мышлением, есть все научные и рефлексивные основания полагать, что их мышление – это зрелое мышление. И чтобы им они не отразили в реальности, это будет полное, чёткое, правильное отражение, с которым будут согласны все. Все – это те, у кого тоже зрелое естественнонаучное, ноосферное мышление. Выстроить полную ноосферную Картину мира нельзя сразу. Тем более не индивидуальную Картину мира, а ту, которая будет в нашей культуре. Любую культуру не обретают одномоментно, её выращивают своими усилиями её служители: новаторы, первооткрыватели, изобретатели, первопроходцы… В этой книге автор взял на себя миссию такого вот первопроходца по тем частям Картины мира, которые до последнего времени мы ещё не довели до совершенства по причине незрелости нашего мышления. Следуя этой миссии, он уделяет внимание самым животрепещущим на сегодня деталям нашей Картины мира. Которые кратко выразил в трёх словах, вынесенных в подзаголовок: эволюция, культура, экспансия. В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

2. О протокультуре, о культурогенезе и двух определениях того, что такое «культура» — доноосферном и ноосферном

Понимать социум невозможно без понимания его культуры, а понимать культуру можно только в том случае, когда понимаешь её культурогенез. Как вообще, так и конкретный. Как «пусковой», так и «текущий».

2.1. VI и VII программные организованности. Протокультура и «пусковой» культурогенез. VI транссамоорганизационный = I транскультурный переход. Осознаваемая субъектность и менталитет. Переход от эволюции культурой к самоэволюции культурой

Как мы рассмотрели в предыдущей части, эволюционный «задел» своего IV уровня организации Жизнь воплотила в стайной и стадной жизни высших животных — млекопитающих и птиц. Ещё раз учтём, что этот «задел» стал реальностью благодаря целой иерархии программных организованностей — начиная с генетической и заканчивая когнитивной и зоопсихической.

На этом Жизнь не становилась и продолжила свою эволюцию теми же Зтехнологиями»

— «стратегической», то есть дарвиновской триадой на уровне биологических видов и биоценозов и

— «тактической», то есть самоорганизацией особей в их индивидуальной жизнедеятельности, а так же в видовых и межиндивидуальных сотрудничествах и соперничествах.

Генетическая программная организованность проявляла всё больше скрытых возможностей, и вскоре выяснилось, что она может нести в себе информацию не только о животном со сложным лимбическим мозгом, но и о животном с ещё более сложным мозгом — с неокортексом.

Методологическое отступление.

Вникая в написанное, привыкай, Читатель, мыслить иерархиями программных организованностей и самоорганизованностей. Это умение в тебе уже есть, надо только его сознательно доформировать. Когда дальше мы будем говорить о тех программных организованностях, которыми животные живут «на переднем крае» своей борьбы за жизнь, то в этом разговоре нам надо всегда помнить, на что эти программные организованности опираются. Когда дальше мы будем рассматривать культуру субъекта, то всегда надо помнить, с какими наследственными задатками и в каких условиях субъект при своём взрослении этой культурой овладел. Мыслящий субъект, которого эволюция постепенным развитием на III уровне организации подвела к началу IV, — это сложнейшее самоорганизующееся явление Природы, которое, чтобы понимать его с его дальнейшей судьбой, мы должны понимать именно в таком качестве.

Согласен, мой дорогой Читатель, что тебе непривычно оперировать таким понятием, как «программная организованность». Да ещё и при том, что этих программных организованностей мы уже рассмотрели целых шесть (I, II, III, IV, V и Vа). Но что делать, прежде чем мы правильно подойдём к стержневому для нас понятию «культура», мы должны выстроить и соблюсти метасистемность нашего познания. Тем более, что понятие «культура» исключительно сложное, глубокое и многогранное. Но иначе нельзя, ибо для понятия «культура» понятие «программная организованность» более фундаментальное. Кроме того, культура в целом, как сама программная организованность, опирается и растёт из целой иерархии программных организованностей. Чтобы эту иерархию понимать, надо соблюсти свою последовательность в познании.

С чего начала зарождаться и расти VI, индивидуальная программная организованность?

Как и полагается по дарвиновской триаде: предпосылки к ней начали «выдавать» удачные мутанты, которые лучше всех организовывались в своей стае. Эти предпосылки — в способностях индивидов не только быть лидерами в поведенческой самореализации, но и дополнять свою семистическую коммуникацию более сложной — отвлечённой протолингвистической (будущей лингвистической) с задатками узнаваемой рефлексией.

Биологическое отступление

Механизм естественного отбора таков, что он работает над субъектами любой сложности. Усложняется субъект — усложняется его борьба за выживание, а сам закон естественного отбора не меняется: способен — выживаешь, не способен — гибнешь. Эволюция, однажды начавшись, уже не останавливается. Создав животное с рептильным мозгом и индивидуальным поведением, она далее создала животное с лимбическим мозгом и стайным поведением, а после этого перешла к созданию животного с неокортексом и общественным поведением. И не только когда-то (несколько миллионов лет назад) перешла, но и продолжила до настоящего времени. Как наши предки были биологическими созданиями, выстроенными на генетической программной организованности, такими сегодня являемся и мы. И пока мы живём, естественный отбор неусыпно решает, кого с какой наследственностью оставить, а кого «упразднить».

Жизнь многоуровневое явление, и нам её постигать только многоуровневым мышлением. В данном случае, начав с уровня индивидуальной самоорганизованности, мы переходим к уровню групповой (стайной, стадной) самоорганизованности. На этом уровне — уже VII программная организованность, которая растёт из программной организованности Vа. И растёт так, что два этих уровня продолжают быть теснейшим образом взаимосвязанными. Если Vа программная организованность (стайная) — это тиражированная информационная и эмоциональная общность V (индивидуальных) организованностей, то при движении эволюции к человеческому обществу уровневые отношения между программными уровнями (VI и VII) становятся принципиально более сложными. Настолько, что условное сопоставление (V + Vа), которое было достаточным раньше, применять далее уже невозможно.

Почему? Рассмотрим по пунктам.

Первое. VII программная организованность начинает проявлять себя как надындивидуальное, протосоциальное явление более высокого уровня. Она есть формирующаяся протокультура. VII программная организованность — это не просто сумма VI организованностей: это синергетическое единство, в котором возникает новое качество. VII программная организованность — это жизненное качество сплочённого стада, родовой общины, будущего социума. Протокультура — это обозначившаяся уровневая совокупность VI программных организованностей в VII программной организованности. Её материальные носители — это мозги всех членов стада.

Употребив понятие «протокультура», сразу определимся:

Протокультура (протокультурная организованность) — это созревающая VII программная организованность Жизни, которой воспроизводится зарождающаяся особь IV уровня организации (будущий социум). Протокультуру образуют гоминиды совокупностью своих созревающих Vl (индивидуальных) программных организованностей, которые

— взрослые особи хранят в памяти своего мозга с формирующимся неокортексом,

— которыми когнитивно и протолингвистически самоорганизуются в созревающем отвлечённом мышлении (сознании) с формирующейся узнаваемой рефлексией и

— которыми поведенчески самореализуются в рамках своих физиологических способностей.

Преемственность протокультуры при смене поколений выстроена на усваивании молодёжью существующих норм при вырастании её в протокультурной среде своего стада (стаи).

При выработке этого определения не была поставлена задача раскрыть механизмы развития культуры: ибо суть протокультуры — это один концепт, а суть механизмов её становления и развития — это другие концепты. Им мы уделим внимание специально.

Современные социологи давно используют понятие «культурогенез»:

Культурогенез (от лат. cultura — "возделывание","воспитание","развитие","почитание"; и греч. genesis — "возникновение") рассматривает, с одной стороны, возникновение культуры как таковой, с другой — один из видов социокультурной динамики, заключающийся в постоянном самообновлении культуры как путем трансформации уже существующих систем и форм, так и в процессе создания новых артефактов, не существовавших в культуре ранее.^[6]

Для удобства дальнейшей работы условимся отмеченную здесь первую сторону культурогенеза, с которой рассматривают возникновение культуры как таковой, называть «пусковым» культурогенезом, а вторую, заключающуюся в постоянном развитии культуры, называть «текущим» культурогенезом.

Рассмотрим «пусковой» культурогенез, соответствующий протокультуре. Длительность эпохи протокультуры, в которой происходило становление культуры и которая отделяет высших приматов от древнего человека современного типа, оценивают в 7 — 10 миллионов лет. За эти годы наши предки эволюционировали в виде гоминидов, наращивали неокортекс, их физиология совершенствовалась под потребности меняющегося образа жизни, а сами они осваивали лингвистически выражающееся отвлечённое мышление с узнаваемой рефлексией. Определимся:

«Пусковой» культурогенез — это эволюционный механизм формирования культуры в эпоху протокультуры. При «пусковом» культурогенезе происходит формирование

— генетической программной организованности, способной нести наследственную информацию о таком лимбическом мозге высшего животного, с которым оно способно к эффективной стайной жизни;

— генетической программной организованности, способной нести наследственную информацию о высшем животном с неокортексом — такой подсистемы мозга, которая способна нести в себе постоянно актуализированную область отвлечённого лингвистически выражающегося мышления с надрефлекторной рефлексией: сознание;

— генетической программной организованности, способной нести наследственную информацию о такой физиологии высшего животного, которая может обеспечить эффективную когнитивную самоорганизацию неокортекса;

— и накопление в когнитивной организованности членов общества культурного фонда знаний, умений, навыков, традиций и обычаев, которым начинает жить вырастающее из протокультуры общество с ранней доноосферной культурой;

— «текущего» культурогенеза — способности людей сознательно и активно развивать свою культуру. Можно сказать, культурно сохранять, защищать и развивать свою культуру.

Чем отличается «пусковой» культурогенез от протокультуры? «Пусковой» культурогенез — это как первая положительная производная протокультуры.

При «пусковом» культурогенезе появляется надындивидуальная VII программная организованность, которую как начали, так и продолжили неосознаваемо развивать своими личными достижениями самые одарённые и талантливые гоминиды.

Так как определение понятия ««пусковой» культурогенез» сформулировано с использованием понятий «VI и VII программные организованности», то уточним и их. В главе 1.1. было сказано, что

Программная организованность (ПО) — высочайшая пейсмекерная организованность, при которой задействованные управляющие прямые и обратные связи в гиперцикле достигают такой численности и комплексности, что гиперцикл пространственно отгораживается и его воспроизводство оказывается полностью под контролем сильного пейсмекера. С этого момента пейсмекер выступает как программа, управляющая всеми внутренними структурными перестройками в образовавшейся из гиперцикла гипопостеме. Своей ПО управляющая система прекращает действие дарвиновского отбора внутри образовавшейся гипопостемы и «вытесняет» его во внешние условия.

Отталкиваясь от этого определения, сформулируем так:

VI программная организованность (ПО) — это индивидуальная программная организованность людей с неокортексом. Эволюционно она формируется и развивается только в составе VII программной организованности — культуры, которая есть статистическая совокупность VI программных организованностей. VII программная организованность есть обязательная часть каждой VI программной организованности, что позволяет людям создавать общество с единым культурным фондом и осуществлять индивидуальное воспроизводство в ролевом сотрудничестве и соперничестве друг с другом в социальном ролевом гиперцикле или в социуме — созревающей или созревшей особи IV уровня организации.

Соответственно:

VII программная организованность (ПО) — культура — общая программная организованность особи IV уровня организации — созревающего социума в виде социально-ролевого гиперцикла или созревшего социума как самоэволюционирующего государства. Эволюционно VII ПО формируется и развивается только как статистическая совокупность VI ПО — сначала гоминидов, потом людей — членов социума. Благодаря культуре люди осуществляют согласованное индивидуальное воспроизводство в социально-ролевом сотрудничестве и соперничестве.

В «пусковом» культурогенезе происходит неосознаваемая генерация новых культурных возможностей общества к своему развитию. Эпоха «пускового» культурогенеза — это транссамоорганизационный переход. На «входе» в него у биологической системы одни возможности к развитию и самоорганизации, а на «выходе» — уже другие, на порядок более сложные и высокие. Настолько, что мы можем говорить о рождении совершенно новой биологической системы — особи IV уровня организации, которая держится и развивается такой программной организованностью, которой раньше не было, — культурой.

Сформировавшаяся при «пусковом» культурогенезе VII программная организованность несёт в себе не только новую упорядоченность, но и новый хаос развития. Его создают своими возросшими индивидуальными способностями члены стаи — гоминиды. Уже не обезьяны, но ещё и не люди. Пространство этого хаоса гораздо шире, богаче и разнообразнее, чем хаос развития в стае или стаде у животных. Настолько, что в эпоху «пускового» культурогенеза, мы говорим о зарождении «текущего» культурогенеза. Он, возникнув вместе с культурой как её часть, будет частью культуры во всём её дальнейшем существовании. Культура по сравнению с зоокультурой принципиально более саморазвивающееся явление. Ибо в ней VI и VII программные организованности стали объектом для дарвиновской триады. Или объектом для дарвиновской положительной обратной связи.

Можно сказать, что «пусковой» культурогенез — это культурогенез, «запускающий» работу дарвиновской триады по рождающейся культуре. Или по VII программной организованности Жизни. «Запускает» работу через творческий хаос индивидуальных достижений людей в своих VI программных организованностях.

Рассматривая механизм «пускового» культурогенеза мы видим, что зарождение культуры во многом аналогично зарождению Жизни. Если Жизнь начинается с генетической информации, то протокультура начинается с переработанной и усвоенной оперативной информации — знаний. Если мутагенез двигает наследственность, то культуру двигают своими успехами талантливые члены стаи: они сначала в протокультуру, а потом в культуру привносят свои инновационные достижения. Культура есть явление, растущее инновациями когнитивной элиты. Её представители сначала стихийно и неосознанно, потом всё более целенаправленно и осознанно генерируют лучшие и новые культурные образцы, живут ими, а основная масса членов стада их не то чтобы «вынужденно» их перенимает, но по факту их существования к ним адаптируется. Мы знаем, что сильные (и умом, и телом) особи в стаде занимают более высокое статусное положение, и те сородичи, которые в этом ниже, вынуждены под них «прогибаться». Прогибаясь в поведенч еских ситуациях, такие сородичи прогибаются и при выстраивании взаимопонимания, то есть адапт ируются под те протокультурные новации, которыми начали жить лидеры. Поскольку с развитием индивидуальных когнитивных способностей гоминиды по своим возможностям всё более разнятся, то полидисперсная «кривая» их распределения в группе всё больше расширяется в стороны. Такое расширение есть особенность созревающей особи IV уровня организации.

Второе. В главе 1.6. было сказано, что зоокультура — это трёхуровневое явление. Но так как стая или стадо — это простейшая общественная гиперцикличность, это первая заявка Жизни на IV уровень организации, то и трёхуровневость зоокультуры тоже можно считать своеобразной заявкой на будущую трёхуровневость культуры. В зоокультуре нет ещё всей зрелости культуры, но в протокультуре она уже обозначается. Что и даёт нам основание говорить, что протокультура — трёхуровневое явление. В протокультуре созревает полноценная трёхуровневость культуры.

Самый глубокий уровень протокультуры (условно первый) — это когнитивная и психическая организация и самоорганизация гоминида. Материальный «представитель» этого уровня — мозг с неокортексом. С этого уровня он управляет поведенческой самореализацией гоминида, а это — второй уровень. С него гоминид организуется в отношения с окружающей природой и в свои стадные или созревающие общественные отношения. Свою организованность и самоорганизованность между собой в стаде или в будущем обществе гоминиды проявляют в поведении как зарождающаяся особь IV уровня организации в своей экологической нише. Это уже третий, самый высокий уровень. На нём стая выступает согласованно и целиком: либо как дружная команда охотников, загоняющая крупную дичь в ловушку, либо как сплочённый боевой отряд, ведущий военную экспансию на своих соседей или наоборот, отражающий их вооружённое напад ение.

Третье. Ранние гоминиды в своих стаях начинают осваивать отвлечённое мышление вместе с освоением протолингвистического мышления. В нём гоминиды выражают свою когнитивную самоорганизованность друг другу уже не отдельными сигналами и знаками, а их комбинациями (по модальностям универсального мыслительного кода), что позволяет когнитивно самоорганизовываться, отвлекаясь от текущей ситуации «здесь и сейчас». Без развития внутренней коммуникации протокультура стада или будущего социума бы просто не состоялась и не смогла развиваться.

Четвёртое. Продолжается эволюционная перестройка генетической программной организованности так, чтобы выстроенная на ней физиологическая организованность создавала

— голосовой аппарат, способный издавать сложные звуки;

— функционально более удобную моторику с прямохождением и более ловкими руками для технологических и технических операций;

— более мощную энергетику организма, способную обеспечивать энергией такой энергоёмкий орган, как мозг с неокортексом.

Пятое. Животные согласуют своё индивидуальное поведение в стае адхократично, то есть всегда «здесь и сейчас». Они синхронизируют своё поведение сигналами и знаками, которыми лишь стимулируют сородичей самостоятельно и оперативно «прочитать» текущую ситуацию, которую кто-то первый обозначил. Знак или сигнал в стае — это информация о том, что наступил момент такую-то поведенческую программу применить. Ещё Юрий Михайлович Лотман говорил: «Знак всегда читается"здесь и сейчас"». Чтобы особь применила поведенческую программу в таких условиях правильно, ей для этого достаточно рефлекторной рефлексии. Животные согласуют свои поведенческие программы, причём каждое по самостоятельно «прочитанной» ситуации «под свою ответственность». Это — ещё один пример работы принципа самоорганизации материи в каждой точке пространства и в каждый момент времени.

В отличие от животных в стае гоминидов с их эволюционным развитием самоорганизация материи происходит уже на более глубоких структурных уровнях: не на уровне применения поведенческих программ целиком, а на уровне предварительной проработки их деталей. Это позволяет сородичам отвлечённо и заранее создавать детально согласованные программы поведения, а не групповые импровизации при возникновении каких-либо событий, на которые надо сразу отреагировать. Заметим: животные в стае, если нет событий, провоцирующих их общее и согласованное поведение, живут каждое само по себе. Живут как бы в режиме ожидания и до тех пор, пока что-то случится и надо будет согласованно на это ответить. Животное ведут по жизни обстоятельства и инстинкты, которые циклично запускают те или иные поведенческие реакции и механизмы адаптации. Если животное в течение своей жизни отрабатывает, как полагается, свою программную организованность, оно выживает и даёт потомство. Поэтому мы и говорим, что животные — это биологические автоматы.

Сознавание мозгом какой-то жизненной потребности подталкивает эволюцию формировать его самоорганизующимся отвлечённо. Например, животное проголодалось, но сразу добыть пищу не может: надо отправиться на охоту. Именно отвлечённо сознаваемая потребность «командует» мозгу обдумать, что происходит «здесь и сейчас», и что надо сделать, чтобы эту потребность удовлетворить. Гоминид в формирующимся неокортексом способен не только моделировать в себе разнесённость во времени двух причинно-следственно связанных событий, но и начинает это выражать. Для собеседника и для самого себя над этим рассуждать. Комплексами знаков или зарождающимся протолингвистическим мышлением. Такой когнитивной активностью он отходит от биологического автоматизма. Ведь автоматы не рассуждают! Гоминиды потому и вырастают позже в думающих людей, что обретают способность самоорганизовываться отвлечённо, по своей внутренней инициативе.

Шестое. Прогностичное мышление наши предки постепенно формируют в сознании, то есть в такой области мышления, в которой мозг одно знание рассудочно соотносит с другим знанием. Таким образом он получает ИДЕЮ, которую не требуется применить «здесь и сейчас», а которую можно после осмысления и согласования с кем-то запомнить и применить чуть позже, когда это будет удобно, реально востребовано, а следовательно, и по-новому эффективно!

С неокортексом у гоминидов формируется сознание — такое внутреннее пространство постоянной когнитивной активности в мозге, в котором и с которым можно в любой момент установить связь с таким же сознанием соплеменника и начать с ним совместную отвлечённую когнитивную самоорганизацию в свете обоюдно предвосхищаемого события. Сознание есть способность гоминида (и будущего человека) отвлечённо сознавать своё «Я» как информационный центр когнитивной, эмоциональной и поведенческой активности. Животное, гоминид, человек — это самоорганизующаяся система с пейсмекером, только на каждой эволюционной ступени зрелость этого пей с-мекера разная. У животных «Я» рефлекторно и ситуационно, у человека «Я» — сознательно и внеситуационно, а у гоминида — промежуточное положение. Он — как субъект транссамоорганизационного перехода между этими обозначенными явлениями. Чтобы в отвлечённом мышлении правильно провести когнитивную самоорганизацию (а она делается прежде всего в своих целях), у животного должна быть так же отвлечённо сознаваемая самоорганизационная «система отсчёта», в которой оно — главная точка, относительно которой и «должен крутиться мир». Так вот в эпоху протокультуры «Я» гоминида из рефлекторной и ситуационной превращается в «Я» человека. С этим «Я» он сознаёт себя сознающим, сознаёт внеситуационно (то есть постоянно, пока бодрствует) и рефлексивно, так как начинает узнавать себя существом мыслящим. Эпоха протокультуры — это эпоха формирования осознаваемой субъектности.

Сознание формируется вместе со способностью мышления лингвистически выражаться. Без этого в стае не будет ни межличностной коммуникации, ни совместной когнитивной самоорганизации, ни последующего группового программно согласованного поведения. Эволюция формирует лингвистически выражающееся мышление как способность отвлечённо самоорганизовываться и для себя, и для других. Если в мышлении чего-то нет, это нельзя выразить. Но если один член стаи что-то придумал, он должен быть способен выразить это так, чтобы другие его поняли. И не просто выразить, а выразить в момент, когда другой член стаи способен его услышать. Последнее означает, что признаком культуры является способность не только сказать своему партнёру что-то важное, но и сказать тогда, когда он сможет это услышать и понять. Такой признак культуры возможен только при наличии весьма развитой условно-рефлекторной и простейшей рассудочной рефлексии, которой мозг начинает так же постоянно контролировать не только состояние своего сознания, но и состояние текущего общения.

Эпоха протокультуры — это эпоха созревания человеческой способности отвлечённо творчески мыслить в своём сознании, общаться при этом с единомышленниками, и ещё при этом узнаваемой рефлексией контролировать результаты своего мышления! (Первая и вторая важнейшие подпрограммы!)

Сознание — это способность субъектно мыслящего мозга с неокортексом отвлечённо и коллегиально, лингвистически и рефлексивно вырабатывать нужную оперативную программную организованность, а после этого хранить её в оперативной памяти до момента применения или, если такого момента не наступает, то забывать её и вырабатывать новую.

Для человека быть в сознании — это быть в состоянии постоянного активного контроля окружающей реальности «от себя», в которую входить контроль культурной реальности: возможного результативного общения с соплеменниками. Другими словами, быть активной самоорганизующейся когнитивной системой — субъектом: сознавать текущую ситуационную упорядоченность Картины мира и готовность создать в отвлечённом общении с кем-то нужный творческий хаос, то есть совершить нужную сознательную когнитивную ситуационную самоорганизацию.

У животных тоже есть сознание — но оно ситуационное, а не отвлечённое. Вы не можете попросить животное вообразить какую-то ситуацию и отвлечённо в ней самоорганизоваться. Вы можете создать животному знакомую ситуацию — и оно по вашему сигналу может самоорганизоваться в ней. Животное живёт ситуационной смекалкой, а человек живёт не только ситуационной смекалкой, но ещё и отвлечённой думалкой! При своей когнитивной самоорганизации животное тоже сознаёт себя субъектом, но сознаёт на ситуационно-рефлекторном уровне.

Седьмое. Вслед за формированием сознавания «Я», с формированием сознаваемой субъектности идёт формирование сознавания «МЫ». («ОНИ»). Согласовывая свою поведенческую самореализацию, гоминиды видят, что там, где они выступают «единым фронтом», там проявляют стаей субъектность более высокого уровня, это в когнитивной самоорганизации должно быть адекватно отражено и обозначено. Умение жить в стае означает умение мыслить категориями стаи. Или умение мыслить надличностными категориями. «Мы-они», Здоговорённость», «взаимовыручка», «помощь», «обязательства», опознавание «свой/чужой» и так далее — все эти понятия социализированности будущий человек нарабатывает в эпоху протокультуры, в эпоху «пускового» культурогенеза.

Восьмое. Моделируя протолингвистически выражающимся мышлением простейшие отвлечённые ситуации (первой важнейшей подпрограммной когнитивной организованностью), гоминиды выразили, таким образом, своеобразный «запрос» на развитие рефлексии (как второй важнейшей подпрограммной когнитивной организованности) от рефлекторной к узнаваемой. С узнаваемой рефлексией гоминид запоминает и «узнаёт» в отвлечённом мышлении обсуждаемые (но не всегда потом применяемы на практике) результаты как своей, так и общей когнитивной самоорганизованности. Живя протокультурой, гоминиды развивают способность в отвлечённом мышлении согласовывать свои общие намерения и их запоминать. И хранить в памяти до того момента, когда они по ситуации будут востребованы. Рефлексия — это способность мозга самоорганизовываться в самом себе и в результатах своей активности. Готовых к применению, применяемых или уже применённых. При этом каждый член группы знает то, что знает его сородич, что у него общие с сородичем знания, и это рефлексирует. Он запоминает результаты согласования намерений и по прошествии какого-то времени «от ситуации» как бы узнаёт их в своей памяти, «извлекает» их оттуда и применяет в назначенный момент при согласовании действий в разыгрываемом ЦСС. «Думалкой» человек приводит «соображалку» в состояние боевой готовности, а тем минимизирует время на её применение.

Мозг с неокортексом — это мозг, способный отвлечённо работать «в команде»! Люди с неокортексными мозгами способны к коллегиальному рефлексивному лингвистическому обсуждению проблем, задач и предложенных инициаторами проектов!

Девятое. С эволюционным формированием сознания начинает формироваться и подсознание. То есть такая область когнитивной организованности, в которую мозг «собирает» типовые поведенческие программы и знания, которыми можно пользоваться без инициации сознания. На этом мозг экономит свои силы. Зачем задумываться над тем, что в неменяющемся укладе жизни часто повторяется, что хорошо знакомо, не требует дополнительной поисковой активности и может быть своеобразным образом автоматизировано?

Человек — тоже биологический автомат, но на более глубоких уровнях своего устройства. Скажу так: человека, чтобы он мог быть Личностью с разумом и свободой воли, Природа (или Эволюция) создала его в его глубинных программных организованностях очень высокосовершенным автоматом. Или высокосовершенной многоуровневой самоорганизующейся системой.

Десятое. За эпоху протокультуры происходит формирование менталитета — как конкретной надситуационной интегративной культурной организованности и самоорганизованности субъекта (отдельного человека или социума). Ментальность формируют все факторы рождения, становления и прожитого существования субъекта. Менталитет — это стиль жизни субъекта, ему присущи типажность, стандартность и даже шаблонность.

Одиннадцатое. В протокультуре происходит «запуск» механизма «текущего» культурогенеза — способности людей специально что-то выдумывать и придумывать, изобретать то, чего раньше не было. И делать это не подсознательно, стихийно или случайно, а целенаправленно, сознательно, с высокой поисковой активностью.

Двенадцатое. Запуск механизма «текущего» культурогенеза — это запуск (скажу так: созревшей) самоэволюции Человечества. С выходом Человечества из первобытного состояния и входом его в доноосферную эпоху своего развития, оно, как созревающая самоорганизующаяся и самоорганизованная система, с этого транскультурного перехода растёт тремя факторами:

1. Эволюционирующим геногенезом (дарвиновским естественным и социальным отбором по наследственности/родовитости с естественным мутагенезом).

2. Эволюционирующим (надгенетическим) пассивным культурогенезом (дарвиновским естественным и социальным отбором людей по индивидуальной образованности и воспитанности или по имеющемуся у них усвоенному при взрослении культурному потенциалу).

3. Самоэволюционирующим (искусственным, созидательным) активным культурогенезом (проявлением творческих способностей людей к личностному саморазвитию и инновациям).

Итак, обобщим сказанное.

Способность мыслить лингвистически, отвлечённо и сознательно, да ещё с новой рефлексией оказалась не по силам лимбическому мозгу, поэтому эволюции ничего не оставалось делать, как для расширения когнитивных способностей создавать новую подсистему мозга, по своим более богатым возможностям пригодную для этого — неокортекс. Чтобы это обеспечить, эволюция расширяла и усложняла генетическую программную организованность, которая все высшие программные организованности увязывает между собой и передаёт от поколения к поколению.

Мозг с неокортексом — это мозг, способный к сознательному мышлению!

Мозг с неокортексом — это мозг, работающий в режиме отвлечённой когнитивной самоорганизации. А так же выражающий свою когнитивную самоорганизованность лингвистически и при необходимости управляющий ею «по ситуации» не только узнаваемой рефлексией, но по мере своего развития и более развитыми рефлексиями.

Эпоха созревания у гоминидов будущего человеческого неокортекса есть эпоха созревания культуры в виде протокультуры. Гоминиды живут мышлением, которое способно выражаться пока протолингвистически и соответственно самоорганизовываться отвлечённо от минимальноусловного до почти отвлечённого. Способность мыслить полностью отвлечённо — это уже способность человека. Но для нашей рассматриваемой здесь эпохи она пока в будущем.

Эпоха протокультуры — это эпоха «пускового» культурогенеза.

Можно сказать, что протокультура — это эпоха «внутриутробного» развития культуры.

Эту эпоху, в которой произошли столь существенные для нас эволюционные изменения и достижения, у нас есть все основания называть транссамоорганизационным переходом.

* * *

Кратко:

1. Протокультура — как шаг в культуру, которая есть синергетическое единство VI и VII ПО.

2. Протокультура — как будущая культура — трёхуровневое явление.

3. Началось освоение и развитие протолингвистического мышления, которое потом станет лингвистически выражающимся мышлением.

4. Трансформация физиологии организма под новую поведенческую самореализацию.

5. Способность мыслить отвлечённо (то есть в формирующейся области сознания) деталями вырабатываемой когнитивной самоорганизованности.

6. Формирование сознания с внеситуационным (постоянным) осознанием своего «Я» как интроспективного пейсмекера для отвлечённой когнитивной и поведенческой самоорганизации. Другими словами — формирование сознаваемой субъектности.

7. Формирование сознавания своей социальной общности через сознавание ЗМЫИ («ОНИ»).

8. Уход от чисто рефлекторной рефлексии и переход к надрефлекторной — узнаваемой.

9. Формирование подсознания для обслуживания сознания и для увеличения общей эффективности когнитивной самоорганизации.

10. Формирование менталитета — как конкретной надситуационной интегративной культурной организованности и самоорганизованности субъекта (отдельного человека или социума)

11. Эпоха протокультуры — это эпоха «пускового» культурогенеза, в котором идёт «запуск» механизма «текущего» культурогенеза — способности что-то выдумывать и придумывать, изобретать то, чего раньше не было. И делать это не подсознательно стихийно и случайно, а сознательно, с высокой поисковой активностью.

12. С «текущим» культурогенезом начинается самоэволюция Человечества.

* * *

Рассмотрев эпоху «пускового» культурогенеза, мы видим, как на чисто биологическую (в классическом смысле) эволюцию наложилась культурная эволюция.

Если первая работает на генетическом мутагенезе, то вторая — на культурном творческом хаосе («текущем» культурогенезе). Если в биологической (в классическом смысле) эволюции идёт сохранение и накопление генетической информации, то в культурной — сохранение и накопление знаний, формирование компетентности, воспитанности и опыта. Более общими словами — когнитивной организованности. Очевидно, что такая «двойная» эволюция идёт гораздо быстрее, чем «одиночная». Насколько? Давайте прикинем. Эпоха «пускового» культурогенеза длилась примерно 7-10 миллионов лет. Человек современного типа, живущий «текущим» культурогенезом и от которого ведут отсчёт историки, сформировался примерно к 40–50 тысячам лет назад. Делим первый период на второй и получаем различие скоростей эволюции примерно в 200 раз. Эту цифру можно считать завышенной, но то, что она несёт в себе два порядка, это очевидно.

Делаем вывод: после эпохи «пускового» культурогенеза скорость эволюции на её переднем крае с «текущим» культурогенезом увеличилась более чем в сто раз.

Здесь и ответ на вопрос: какие важнейшие интеллектуальные качества для человека?

Высокая поисковая активность и развитая рефлексия.

Именно они во многом составляют суть «текущего» культурогенеза.

2.2. Последний локальный транссамоорганизационный переход к культуре. Становление высокой прикладной когнитивной мобильности и осознаваемой субъектности. Формирование гиперцикла нофуком человека современного типа

Без возврата к основам культуры невозможно творить для будущего.

Сергей Эйзенштейн

Упорядочивая свои знания о развитии протокультуры к культуре, мы видим, что как бы сама Логика Бытия подсказывает нам, где разумно провести (пусть даже и условно) рубеж, по которому мы будем разделять протокультуру от культуры. Какая организованность неокортекса (если уж он у нас главный герой становления человека) должна состояться, чтобы это позволило считать, что ДО неё — у нас ещё гоминид (пусть поздний, со всеми атрибутами человека (но всё же ещё не человек), а что ПОСЛЕ неё — уже человек? Тот самый, как мы говорим «современного типа» и которого привыкли считать своим прямым биологическим предком. Того, которого назвали 3Homo Sapiens»!

Оказывается, в созревании неокортекса есть такой (условно назовём его) «локальный» транссамоорганизационный переход, после которого нашего предка у нас принципиально больше оснований называть его «современно культурным» со всеми вытекающими последствиями.

Этот транссамоорганизационный переход — возникновение в когнитивной организации высокой прикладной когнитивной мобильности. Между ранее относительно независимо (или может быть так: слабо связанными) работающими когнитивными «блоками». Такой транссамоорганизационный (фазовый, то есть сравнительно быстрый) переход произошёл примерно 40 тысяч лет назад. После этого перехода мы особей III уровня организации называем уже не гоминидами, а людьми.

До эволюционно-исторической отметки примерно в 40 тысяч лет был период относительно плавного развития. Археологические находки свидетельствуют, что культура тогда была однообразна. Для изготовления инструментов поздние гоминиды использовали только камень или дерево, а не кость, слоновьи бивни или оленьи рога. Во-вторых, наши далёкие предки пользовались простым универсальным топором, но никогда не изготавливали топоры или какие-либо другие инструменты для определенных целей. Все наконечники стрел имели один и тот же размер и были сделаны одинаково. В-третьих, ещё не было инструментов, состоящих из нескольких частей, таких как гарпун инуитов, с тяжелым каменным наконечником, с древком из слоновой кости, с ремнями для его возвращения и наполненные воздухом мешки из тюленьей кожи, позволяющие ему оставаться на плаву после броска. И наконец, в то время не было никаких признаков живописи, деко — рирования или религии.

Стивен Митен, специалист по когнитивной археологии, объясняет период культурного однообразия тем, что у гоминида мозг работал тремя главными «интеллектуальными блоками», которые в ту эпоху действовали относительно независимо друг от друга. Первый блок — это природный интеллект, с которым его владелец понимал погоду и географию; находил зверя по следам и определенным приметам, ориентировался в своей среде обитания. Второй блок — это блок 3технического интеллекта». С ним человек знал, что следует делать с предметами, такими как камни, и как превращать их в ножи и топоры. Третий блок — социальный интеллект, он есть и у стайных животных. С социальным интеллектом индивид взаимодействовал с сородичами, разбирался в своих и чужих чувствах, понимал иерархии доминирования и подчинения, осваивал ритуалы ухаживания и воспитывал детей.

Гоминид потому и гоминид, а не человек, что его мозг из этих трёх интеллектуальных блоков не созрел к тому, чтобы работать единым целым. Гоминид не обрабатывал кости или слоновьи бивни из-за того, что технический и природный интеллекты у него не взаимодействовали. По той же причине у них не было специальных видов инструментов для разных целей. Так же отдельно действовали социальный и технический интеллекты, поскольку археологи не находят никаких бус, подвесок или других украшений, обозначающих социальную принадлежность, религию и ст атус использовавшего их индивида.

К эволюционно-исторической отметки примерно в 40 тыс. лет назад мозг созрел и в нём произошёл транссамоорганизационный переход. Мозг научился функционировать как единое целое, и это произошло без каких-либо заметных изменений его размера. Насколько при этом изменилась генетическая программная организованность, сказать пока трудно, но скорее всего тоже изменилась. Человек стал способен изготавливать сложные инструменты по существенно более сложным технологиям, а так же предметы искусства, что говорит о соединении всех трех типов интеллекта. Так, фигурка человека-льва, найденная на юге Германии, представляет собой вырезанный из кости предмет (технический интеллект), изображающий тело человека (социальный интеллект), соединенное с головой льва и хоботом мамонта (природный интеллект). Во Франции ученые находят сделанные из слоновой кости бусы, выполненные в виде морских раковин (смешение природного исторического и технического интеллекта), наскальные рисунки (известные всем по пещере Кро-Маньон). Что касается инструментальной культуры, то, например, наконечники копий охотники стали изготавливать с учетом размеров добычи, толщины её шкуры и среды обитания. Были изобретены лодки, позволявшие выходить в море. Появились украшения, сложная, сшитая иглами одежда и, что очень важно, захоронения в земле. Археологи находят в них скелеты животных — запас еды для загробной жизни, что говорит о возникновении простейшей религии — тотемизма. В ней человек идентифицировал себя с тотемным животным, благодаря чему видел естественный смысл своей социальной природы.

Стивен Митен считает, что вся эта творческая деятельность возникла потому, что мозг стал способен к «внутренней когнитивной мобильности». Возникновением когнитивной мобильности объясняется одна из главных тайн доисторической эпохи, а именно неожиданный бурный рост культуры. Соединение интеллектуальных блоков в мышлении привело к принципиальной реорганизации мозга и сделало его намного более эффективным. Такое эволюционное явление даёт нам все основания говорить о превращении позднего гоминида в первобытного, но человека. Того Homo Sapiens’a, которого мы знаем сегодня и к которому себя причисляем. ^[7]

Обрати внимание, Читатель, что Стивен Митен в своей работе пользуется термином просто «когнитивная мобильность». Я, автор, считаю, что в пользование этого термина необходимо внести существенные дополнения.

Во-первых, когнитивная мобильность, какая-никакая, до этого транссамоорганизационн ого перехода всё же была. Мозг в любом случае функционирует как единое целое. Другое дело, что она была низкой, а после перехода стала высокой.

Во-вторых, Стивен Митен, рассматривая функционирование мозга, не имел в виду, что когнитивная мобильность может быть не только внутренней, но и внешней. С той или иной скоростью между собой могут взаимодействовать не только отдельные блоки головного мозга, но и от — дельные субъекты. Если мы оцениваем скорость и насыщенность межличностного общения, то в этом случае тоже можем пользоваться термином «когнитивная мобильность», но только с прилагательным «внешняя». Тем более у нас в ходу есть понятие «социальный интеллект» как «интеллект социума».

Зная закономерности организации и самоорганизации мозга, зная образ жизни первобытного человека, мы с достаточными основаниями можем считать, что его мозг после последнего локального транссамоорганизационного перехода начал функционировать состоявшимся гиперциклом из пяти созревающих нофуком. Это — внутренний признак созревшей человеческой культуры, с которым созревающий человек стал наконец-то созревшим человеком. Человеком того самого современного типа, которого мы отличаем от всех его эволюционных предшественников: архантропов, палеоантропов, гоминидов.

Если ты, Читатель, не познакомился предварительно с первой частью «Ноосферного мышления», то здесь должен сказать: нофукома — это специализированная ноосферная когнитивная команда в нашем сознании, которая в гиперциклическом сотрудничестве с другими нофукомами отвечает за свою фундаментальную когнитивную функцию. Так как истинно ноосферной нофукома становится только после ноосферного транскультурного перехода, то до него она пребывает в созревающем состоянии. Поэтому, чтобы различать нофукомы по их зрелости, условимся созревающие нофукомы в созревающем доноосферном интеллекте обозначать так: [но]фукомы. Итак:

— [но]фукома — созревающая нофукома, работающая в созревающем интеллекте,

— нофукома — созревшая нофукома, работающая в созревшем ноосферном интеллекте.

Или вообще поступим проще: созревающие нофукомы называть фукомами.

Нофуком у человека пять: фронтовая, деловая, общеролевая, с Логикой Бытия и рецепторносенсорная.

Человек современного типа сам субъект, и о субъектах мыслит в своём воображении естественно субъектами. Его Картина мира уже весьма полна и точна, поэтому после возникновения высокой когнитивной мобильности мы можем говорить, что в его мозге «заработали» если ещё не ноосферные, но уже фундаментальные когнитивные команды. Те самые: фронтовая, деловая, общеролевая… Насчёт субъектности рецепторно-сенсорной [но]фукомы вопрос пока оставим открытым — он требует дополнительного исследования. Но так как у нашего древнего предка обозначились художественные таланты, то подсознательно художником, скульптором и музыкантом он уже себя наверняка чувствует. О запахах, вкусах и ощущениях наш предок тоже уже своё профессиональное представление, а насколько эти представления субъектны, мы можем судить разве что по возможной взбучке стряпухе, которая приготовила невкусный и не очень приятно пахнущий обед вождю племени. А насколько важно было быть хорошим визуалом и слухачом, и иметь острое зрение и тонкий слух, мы можем судить по уважительным прозвищам, которые давали сородичи своим «узкоспециализированным» талантам: «орлиный глаз» и «заячье ухо».

Как бы ни возражали всевозможные критики, но в своих нофукомах человек для самого себя предстаёт как субъект, но вот в какой степени зрелости и в какой нофукоме — это требует специального рассмотрения и анализа. Там, где поведение человека конкретно и «приближено к реальности», где человек выступает субъектом, там трактовка нофукомы очевидно субъектная. На фронтах первой нофукомы — он семьянин, хозяин, сородич, охотник, воин… В гиперцикле второй нофукомы — борец, искатель, работник, творец… То, что субъектна и третья нофукома — общеролевая — тоже нет сомнений. На начальной стадии человечества она практически повторяет первую: свои социальные роли человек создаёт от природы своих фронтов. А вот с четвёртой нофукомой, в которой созревает Ноосферный Разум, дело обстоит несколько сложнее. Осознаваемое абстрактное мышление, тем более как фундаментально-научное со своим Сторонним Наблюдателем созревает далеко не сразу, поэтому первобытный человек в своей [но]фукоме № 4 держит так или иначе понимаемые Логики Бытия или сначала как логико-поведенческие когнитивные культуры — ЛПКК. У Стивена Митена их три, но в трактовке со словом «интеллект»: природный, технический и социальный. Замечу, что в своей концепции он прав, но не полон. Интеллект как уже довольно высокоразвитая человеческая способность исторически созреет много позже, при философском транскультурном переходе, а здесь, на стадии доинтеллектуального созревания, при оценке созревающей нофукомы № 4 разумно пользоваться понятием «ЛПКК». Так вот их у человека как минимум пять: 1) природная, 2) социальная, 3) техническая, 4) художественная и 5) представления о сверхъестественном (религия + мистика). В ЛПКК мозг сводит общие закономерности, которые ему посильно подмечать в той или области поведения своего хозяина — человека.

Что такое «логико-поведенческая когнитивная культура» (ЛПКК) мною подробно рассмотрено в предыдущих монографиях, а здесь приведу только определение:

Логико-поведенческие когнитивные культуры (ЛПКК) ^[8] — это гиперциклически скомплектованные по принципу главных параметров порядка условные или безусловные когнитивные культуры, которые доноосферный человек в соответствие с уровнем своего развития выработал

— под те части Логики Бытия, которые воспринял как особенные при общей установке обеспечить эффективное воспроизводство;

— под Логику Бытия целиком, но в соответствие со своими когнитивными и психическими способностями при установке обеспечить эффективное и/или наиболее приятное, эмоционально-позитивное воспроизводство;

— в соответствие со своей позицией Наблюдателя или Участника по отношению к происходящим с ним событиям (когнитивная культура мировоззренческая или прикладная).

Рисунок 2.2.1. Структура гиперцикличности мышления первобытного человека:

В этом гиперцикле но[фуком] расклад интроспективных ролей такой:

— Фронтовая (№ 1) [но]фукома: лекарь, член рода-племени, воин-защитник, технолог (рукодельник), хозяин (собственник), охотник-добытчик, художник, контактёр с духами или со сверхъестественными силами, знаток окружающей природы и хранитель традиций

— Деловая (№ 2) [но]фукома: борец, работник, искатель, выдумщик, игрок, отдыхающий, слабак.

— Общеролевая (№ 3): (на заре человеческого общества её как таковой ещё нет), ролевая дифференциация идёт в соответствие с фронтовой [но]фукомой.

— В [но]фукоме № 4 — ролей как таковых ещё нет, человек подсознательно мыслит логикоповеденческими культурами (ЛПКК) (с элементами субъектности: в религии или мифах).

— Рецепторно-сенсорная (5): визуал, слухач, кинестетик, нюхач, вкусовщик, интуит.

Возникновение высокой когнитивной мобильности, рассмотренной Стивеном Митеном, можно рассматривать как такой транссамоорганизационный переход, которым произошёл своеобразный «вход» в человеческую культуру. Именно с ней мы нашего предка называем «человеком современного типа».

2.3. Отличия доноосферной культуры от зоокультуры

Культура есть осуществленное бессмертие в пределах данных нам форм существования.

Андрей Белый

Что нового появилось в эволюционирующей Жизни после того, как «пусковой» культурогенез сказал своё слово? В чём принципиально культура отличается от зоокультуры? Какими новыми качествами как программная организованность она отличается от своей предшественницы?

Первое. До появления культуры в Жизни, как в эволюционирующей планетарной системе было два уровня роста самоорганизованности:

— уровень генетической эволюции, «работающий» на мутагенезе и естественно отборе и

— уровень поведенческой самореализации различных особей.

С появлением культурной организованности субъектов (людей) к этим двум уровням добавился ещё один, третий: уровень культурной эволюции, растущей «текущим» культурогенезом.

С появлением третьего уровня второй (уровень поведенческой самореализации) существенно изменился: на нём проявляли себя уже не просто особи, и даже не просто субъекты, а люди: прямоходящие, с умелыми руками, у них большой мозг с неокортексом, они с этим мозгом очень много знают и умеют объясняться словами.

Мы знаем, что человека всегда оценивают по двум важнейшим качествам:

— по породе (знатного ли он рода, хорошо ли сложен, красив, не было ли у его родителей каких-либо наследственных болезней) и

— по культурному потенциалу (насколько образован, воспитан, опытен и способен к личностному саморазвитию).

Так вот истоки этой оценки — здесь, в конце этого транссамоорганизационного перехода, когда человек стал человеком и начал активно жить своей культурой. (Сравни, Читатель: домашнее животное, если в нём есть какая-то претензия на ум, то его оценивают не только по родословной, но по тому, насколько оно выдрессировано).

Освоив третий уровень в своей самоорганизованности, Эволюция, став самоэволюционирующей, увеличила свою скорость более чем в сто раз!

Второе. Когнитивная организованность людей с неокортексом становится настолько богатой и сложной, что эволюция в дополнение к бессознательной когнитивной организации создаёт сознательную и подсознательную. Если в сознании люди самоорганизуются лингвистически выражающимся мышлением и на уровне сознания общаются, живут культурной жизнью, то в подсознание мозг «отправляет» те когнитивные и поведенческие автоматизмы, которыми человек может жить без обращения к ним на уровне сознания. Работа сознания оказалась хоть и сложной и не очень быстрой областью когнитивной самоорганизации, но в то же такой, которую мозг может во многом «автоматизировать» и без обсуждения в сознании принимать очевидные, простые, и неоднократно проверенные решения. Которыми управлять не узнаваемой рефлексией из сознания, а рефлекторной, из подсознания. На чём экономить время и свои ресурсы

Так как люди живут в своём культурном пространстве, разделённость когнитивной самоорганизации на «сознание» и «подсознание» отразилась и в культуре. К этому обозначилась запрограммированность подсознания на свои задачи, а сознания на свои.

Третье. Развитие возможностей неокортекса, появление сознания и подсознания стало возможным благодаря способности мозга самоорганизовываться (в дополнение к существующим формам рефлекторной рефлексии) узнаваемой рефлексией, выстроенной на способности мозга запоминать не только знания, но и знания о знании. Человек, нарабатывая богатый опыт, уже сп особен помнить и «про себя узнавать», какие знания у него есть и как в сфере сознания он может ими воспользоваться.

Четвёртое. За эпоху протокультуры стая гоминидов превратилась в зародыш социального гиперцикла со своими социальными ролями. Обязательной частью «культуры вообще» становится культура социального поведения или культура поведения человека в его социуме. Последняя, другими словами, есть культура социально-ролевого поведения. В социальный гиперцикл объединил первые простейшие социальные роли, которые должны были в соответствие со складывающимися культурными нормами исполнять все [люди] и для ролевого сотрудничества владеть необходимой ролевой грамотностью. Характеристик того, какой системой социальных ролей живёт то или иное общество, становится одной из важнейших характеристик его культуры.

Пятое. В зоокультуре инициация общих знаний и адхократичное (немедленное, тут же) их использование построено на общем семантическом пространстве. Можно сказать, что Va программная организованность есть семантически и эмоционально объединённые индивидуальные V программные организованности. Напротив, в культуре все свои программные организованности (и VI, и VII) субъекты объединяют лингвистически выражающимся мышлением или общим языком. Благодаря этому любой индивид в любой момент может отвлечённо обратиться к культурным ценностям и установкам, которые хранят его более опытные и знающие сородичи. Или наоборот: представители культурной элиты общества обращаются к отдельному индивиду с наставлением следовать в своей жизни существующим в обществе культурным ценностям и уст ановкам. Это более глубокий процесс внутренней культурной общественной самоорганизации, которого нет в стае или стаде животных.

Шестое. Если с зоокультурой стая проявляет свою активность только эпизодически и живёт от ситуации к ситуации (которые вызваны внешними обстоятельствами или поведенческими инстинктами), то люди живут культурой постоянно. Рассудочную и эмоциональную активность может проявить в любой момент любой член стаи по своей инициативе, а не в результате стечения обстоятельств. В этом случае происходит ситуационная или культурная (внеситуационная) организация или самоорганизация в общении и отвлечённом мышлении.

С отвлечённым лингвистически выражающимся мышлением люди создают пространство свободного общения — «культурную жизнь». В нём общество внеситуационно и постоянно как бы «вываривает» свою текущую (оперативную) когнитивную и эмоциональную самоорганизованность. И культурная жизнь уже течёт практически независимо от того, что происходит за её пределами. Она становится внутренней нормой и потребностью. Одно из проявлений культурной жизни — «сарафанное» радио. Люди «по цепочке» информируют друг друга о важных для них событиях, обсуждают их, вырабатывают к ним своё отношение, самоорганизуются. Такой процесс можно назвать оперативно-информационной самоорганизацией общества. В культурной жизни люди поддерживают свою культуру, совершенствуют её и вырабатывают в ней свою поведенческую самореализацию. Сначала простейшую, ситуационную, а потом «вообще», на концептуально-прикладном уровне этических (морально-нравственных) норм.

Седьмое. В культурной жизни созревает то, что мы называем «культурным укладом» обычаи, традиции, подсознательно приобретённые поведенческие нормы. Это как бы программы поведения более высокого, надличностного уровня. Свою когнитивную самоорганизованность наши предки начинают выстраивать на двух уровнях: уровень следования обычаям, обрядам, традициям и уровень конкретных ситуаций. Второй уровень не должен противоречить первому. Другими словами, каждый культурный член стаи должен жить так, как это предписано обычаями и традициями. Иначе — культурными нормами. Культура — это явление со своей концептуальностью и императивностью. В культуре признанные и утверждённые поведенческие нормы (будущая этика) становятся общественной моралью. Членов стаи, которые по каким-то причинам не соблюдают свои обычаи и традиции, обряды и табу, общество за «аморалку» либо наказывает, либо отторгает, либо вообще уничтожает (казнит). Культурной нормой становится жёсткое соблюдение культурных норм. С этой нормой культура как бы сама себя стабилизирует, а если говорить субъектно, то с этой нормой общество стабилизирует весь свой образ жизни.

Восьмое. В протокультуре появляются новые, характерные для неё когнитивные конструкции. Одни из таких — суть и смысл. Первобытные люди их ещё не выражают специальными словами, но на подсознательном уровне ими пользуются. Ибо в сознательном мышлении за эпоху культурогенеза оформляются две рефлекторно (в зависимости от содержания высказываемого) позиции: Стороннего Наблюдателя и Непосредственного Участника. Эти позиции в полной мере и научно будут осознаны позже, а пока наш далёкий предок занимает их подсознательно, ибо в его мозге работают рефлексивные автоматизмы для правильных и непредвзятых размышлений.

Можно сказать, что культура с её начальной концептуальностью есть лингвистически оформленный арсенал смыслов и сутей собственной жизнедеятельности, который общество держит в памяти своих членов в состоянии постоянной востребованности.

Девятое. В когнитивной культуре складывается гиперцикл логико-поведенческих когнитивных культур (ЛПКК). Создавая его, Эволюция сыграла на условностях там, где человек своим по-немногу крепнущим умом пока до полной адекватности «не тянул». Или так: Эволюция создала ту культурную организованность (на условной стабильности и условном творческом хаосе), которая была возможна в ту эпоху на имеющихся когнитивных способностях под разные, открываемые человеком для себя Логики Бытия.

При становлении культуры в ней определяются в своей зачаточной форме нофукомы, с которыми первые люди поведенчески самореализуются. Это фронтовая нофукома, деловая нофукома, рецепторно-сенсорная нофукома и ролевая нофукома.

В созревающей фронтовой нофукоме первые люди учатся

— обслуживать свой организм, лечить его, помогать ему бороться с трудностями жизни (совершенствуют одежду и обувь):

— отдаваться семейной жизни (самки заботливо выращивают своё потомство, охраняют его и обучают своим примером, а самцы оберегают и спонсируют свои семьи);

— участвовать в общественной жизни (здесь гоминиды проявляют всё большую самоорганизованность друг под друга, как могут отлаживают внутреннюю жизнь своего сообщества, вырабатывают образцы эффективной коммуникации и ведут экспансию на соседние группы…);

— новым технологиям (копят навыки создавать и поддерживать свою техносферу):

— лучше понимать и знать природу (шире и разнообразнее познают окружающую Природу, нарабатывают свою Картину мира).

— на фронте «внутренний мир» проявляют свою экспансию простейшим рефлекторным образом: если они чувствуют, что у них недостаточно знаний, чтобы быть уверенными в какой — то обстановке или на новом месте, они проявляет поисковую активность и собирают нужные знания. Впрочем, эту способность они унаследовали от животных. ^[9]

Как первобытные люди проявляли свою активность в других созревающих нофукомах, ты, Читатель, можешь себе хорошо представить и сам.

Десятое. Появляется менталитет — общая (надситуационная) программная организованность субъекта, с которой он самореализуется в жизни. Менталитет (вариант: ментальность) — это цельная характеристика субъекта как индивидуальности, которая сформирована всеми факторами его рождения, становления и прожитого существования. Менталитет — это стиль жизни субъекта (человека или общества), со своей типажностью, стандартностью и даже шаблонностью.

Одиннадцатое. К концу эпохи «пускового» культурогенеза окончательно определяется различие между хаосом текущего культурного воспроизводства и хаосом приращения культуры («текущим» культурогенезом).

Эволюция идёт так, что своими обратными связями выдерживает баланс между внутренней упорядоченностью и творческим хаосом приращения новизны. То есть в социуме должна быть своя доля живущих в русле традиций консервативных людей, которые бы ревностно охраняли и соблюдали существующие культурные достижения. (Мы помним, что общество, как и любая биологическая система, есть прежде всего циклично функционирующая система.) И в то же время, в обществе не должно быть слишком много всяких творцов и новаторов, которые своими инициативами (как слишком большим творческим хаосом) могли бы расшатать культурную (цикличную) стабильность. Поэтому общество изначально своим большинством консервативно, и только малая доля в нём из культурной элиты проявляет себя изобретателями и новаторами, которым «больше всех надо» не только «вообще», но и прежде всего самим себе вследствие личного интереса. Начала расколотости общества на догматиков и консерваторов с одной стороны, и на либералов, новаторов, реформаторов, вольнодумцев и еретиков с другой стороны, — здесь.

Из-за существующего природного консерватизма большей части общества многие назревшие культурные реформы в последующей истории власть была вынуждена совершать силой. Упирающихся просто ставили перед фактом, а если они отказывались, их наказывали, лишали должностей, социального статуса, даже уничтожали. Если новатор не стоял близко к власти и не имел возможностей эффективно бороться с ретроградами, то ему ничего не оставалось делать, как ждать, пока они состарятся, отойдут от дел и потеряют былое влияние. А пока «втихую» работать с молодёжью, которая рвётся сделать карьеру, и которая любые новинки, могущие этому способствовать, она воспринимает с интересом.

Двенадцатое. Так как первобытным людям сознавать ценность стабильности своей жизни проще, чем сознавать ценность её постоянного развития (да и о том, как развиваться, они ещё не имеют никаких представлений), то все общества с первобытными культурами, что называется, крепко консервативны. Со своим простейшим мистическим сознанием первобытные люди боятся всего нового и необычного, ибо видят в этом потенциальную опасность разрушения их образа жизни. В конце эпохи «пускового» культурогенеза и в начале «текущего» культурогенеза развитие обществ с первобытной культурой идёт очень медленно: новые культурные достижения члены общества осваивают через подсознание и своеобразными «малыми порциями», в которых они не видят угрозу существующим обычаям и традициям.

Хаос приращения культуры оказался противопоставлен психической и когнитивной защите существующих культурных норм, на которых, собственно говоря, и зиждется текущее культурное воспроизводство. С такой защитой люди к любой существенной культурной новинке относятся настороженно и в первую очередь проявляют себя как самозащищающиеся системы и «отбрасывают» то, что им «навскидку» незнакомо, непонятно и ненужно. А ещё своими быстрыми и фундаментальными рефлексами их рептильный мозг блокирует то, для осмысления чего мозгу нужно проявить значительные умственные усилия, на которые он, как всячески экономящая свои ресурсы система, тратиться не спешит. Благодаря такой защите зарождающийся социум спасает себя от возможных внутренних и внешних культурных девиаций и флуктуаций, которые могут «расшатать» существующие культурные нормы и нанести, таким образом, вред. Поэтому, если кто-то какое-то новое культурное достижение и предлагает, то его место в культуре как «общепризнанное» и работающее на всех (а не на одного своего изобретателя) он утверждает только с боем, оттесняя устаревшие на его фоне прежние достижения. Тем более со своим культурным потенциалом любой субъект экспансивен, а культурный прогресс заключается в том, чтобы консервативно живущие люди не просто отказались от устаревшего культурного образца, а осознали его несовершенство и с желанием (или осознанием необходимости) заменили его новым культурным образцом. Именно с желанием или с осознанием, самоорганизуясь по-новому, ибо под внешним давлением никакая культурная самоорганизация не происходит, тем более самая сложная — когнитивная. Людей нельзя заставить силой думать по-новому, если они этого не захотят сами, не переступят через свою психическую защиту и не задействуют кроме рептильного мозга свой неокортекс, который стоит выше скоропалительных защитных рефлексов и несравненно более рассудителен. Если же у человека неокортекс сравнительно слаб, он может так и остаться под влиянием рептильного мозга, и тогда такой страдалец проявляет не просто консервативность, а тупую упёртость. А что от него можно хотеть, если со слабым неокортексом он живёт как биологический автомат, запрограммированный с детства существующими культурными установками? Природа создала субъекта (человека, группу, нацию) таким, что его нельзя когнитивно перепрограммировать помимо его воли! ^[10]

Сознаваемое или сознательное сохранение людьми своей культуры (а тем более отстаивание её в культурной конкуренции) — признак культуры.

Тринадцатое. К концу эпохи «пускового» культурогенеза в каждом зародившимся социуме создаётся своё «культурное ядро». Очевидно, что система неокортексов существует и эволюционирует как постоянно обновляющаяся (в смене поколений) система, являющаяся материальным носителем культуры. Если людей как индивидуальных носителей культуры много, то она стабильна, если мало — то может утратить свою стабильность, начать деградировать и поги бнуть. Социум неоднороден, он не несёт в себе культуру во всём своём объёме. Очевидно, что далеко не каждый член общества может быть полноценным носителем культуры. В социуме есть молодёжь, только усваивающая культуру, и есть пожилые люди, которые при старческой деградации мозга уже не могут передавать культурные нормы потомкам. Есть просто слабые душой и телом люди, которым не до культурных ценностей, — им бы просто выжить. Культурой владеет своеобразное «культурное ядро» социума. Это культурное ядро составляют те члены социума, которые не только хранят культуру, но и постоянно наращивают новые знания, новые навыки и возможности. Для того, чтобы член общества состоялся носителем культуры, его физические, когнитивные и психические способности должны быть как минимум не ниже средних. Так же при взрослении он должен хорошо усвоить и запомнить культурные нормы и достижения (и сам должен жить ими), чтобы при необходимости транслировать их сородичам своим примером или в общении. В культу р-ном ядре обозначается своя интеллектуальная элита, которой эволюция отводит роль «двигателей» культуры или служителей «текущего» культурогенеза. В эту элиту входят самые талантливые члены общества с сильным творческим характером, способные не только что-то новое придумать, но и утвердить это в жизни.

Четырнадцатое. Появившийся социальный гиперцикл с выстроенным на культуре взаимодействием людей, с их высокой социальной сплочённостью, с появившимися техносферными новинками (в том числе прирученным огнём) и со своей жизненной экспансией быстро занял самый верх в трофической пирамиде Жизни.

2.4. Владение понятием «культура» в доноосферной науке и философии

Слово «cultura» мы впервые встречаем в трактате о земледелии «De Agri Cultura» (ок. 160 г. до н. э.) Марка Порция Катона Старшего (234–149 г. до н. э)

Совершая любой транскультурный переход, мы должны хорошо представлять не только к чему мы намерены прийти, но и от чего мы уходим. В нашем случае, то есть в случае ноосферного транскультурного перехода, мы уходим о понимания того, что такое «культура» в рамках современного, доноосферного состояния культуры. Освежим его по текстам современных учебников по культурологии, словарей, справочников, энциклопедий и сайтов.

Из истории слова и понятия «культура».

В Древней Греции близким к термину культура являлся термин «пайдейя», которым выражали понятие «внутренней культуры», или «культуру души».

Римляне употребляли слово «культура» с каким-нибудь объектом в родительном падеже, то есть только в словосочетаниях, означающих совершенствование, улучшение того, с чем сочеталось: «culture juries» — выработка правил поведения, «culture lingual» — совершенствование языка и т. д. ^[11]

Римский оратор и философ Марк Туллий Цицерон в своих «Тускуланских беседах» употребил слово культура в переносном значении, назвав философию «культурой души» («cultura animae»), иначе, он считал, что человек, занимающийся философией, обладает культурой духа и ума.

Предположу, что такое употребление слова «культура» означало понимание в нём генезисного характера.

Проблематикой культуры первыми начали заниматься софисты, сформулировав антиномию природного и нравственного (отождествляемого с культурой): так, согласно Гиппию, человеческие установления (обычаи, законы)… насилуют нас часто вопреки природе (цитата по книге: Гомперц Т., Греческие мыслители, т. 1, СПБ, 1913, с. 346). Киники (Антисфен, Диоген Синопский) развили это противопоставление до вывода о необходимости возврата к природе, к простоте первобытночеловеческого существования, выступив. т. о., одними из первых критиков культуры. Киническая критика искусственности и испорченности общественного состояния, воспринятая в ослабленном виде стоицизмом, составила неотъемлемый элемент той духовной атмосферы, в которой развивалась общественная мысль раннего христианства и его «теология культуры».

В эпоху Просвещения в значении самостоятельного понятия слово «культура» одним из первых употребил в своих в трудах немецкий юрист и историк Самуэль Пуфендорф (1632–1694). Он употребил этот термин применительно к «человеку искусственному», воспитанному в обществе, в противоположность человеку «естественному», необразованному.

Прошло около столетия, прежде чем сначала в философский и научный, а затем и в повседневный обиход это уже не просто слово, а обобщённое понятие, запустил немецкий просветитель». К. Аделунг, выпустивший в 1782 году книгу «Опыт истории культуры человеческого рода».

Вместе с ним проблематику культуры развивают такие философы, как Дж. Вико, Ж. Ж. Руссо, Ф. Шиллер (учение о «наивной» и «сентиментальной» поэзии как двух фазах в развитии культуры),». Г. Гердер и йенские романтики (идея индивидуального своеобразия национальных культур и отдельных исторических ступеней культурного развития). От Ф. Ницше и отчасти от русских славянофилов можно датировать существование философии культуры в узком смысле — как философское осмысления разных стадий эволюции человеческой культуры. Центр тяжести сосредоточивается теперь на противопоставлении культуры как органической целостности — цивилизации как проявлению механического и утилитарного отношения к жизни (Г. Зиммель, О. Шпенглер, Л. Клагес, Г. Кайзерлинг, Х. Ортега-и-Гасет и др. представители философии жизни (См. Философия жизни), в России — К. Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, Н. А Бердяев и др.). У Данилевского и Шпенглера эта идея сочетается с постулатом об абсолютной замкнутости и взаимной непроницаемости различных (национальных или исторических) культур, что сопровождалось отрицанием общечеловеческого значения культуры.

Уже свободно и широко пользовавшийся термином «культура» в конце XVIII в.». Г. Гердер (1744–1803), прямо намекал на его латинское происхождение и на этимологическую связь со словом «земледелие». В восьмой книге своего труда «Идеи к философии истории человечества» (1784–1791) он, характеризуя «воспитание человеческого рода» как «процесс и генетический, и органический», писал: «Мы можем как угодно назвать этот генезис человека во втором смысле, мы можем назвать его культурой, то есть возделыванием почвы, а можем вспомнить образ света и назвать просвещением, тогда цепь культуры и света протянется до самых краев земли».^[12]

Иммануил Кант, например, противопоставлял культуру умения культуре воспитания. «Внешний, „технический“ тип культуры он называет цивилизацией… Кант видит бурное развитие цивилизации и тревожно отмечает её отрыв от культуры, хотя последняя тоже идёт вперед, но гораздо медленнее. Эта диспропорция является причиной многих бед человечества».^[13]

Если созревает учебная, научная или философская дисциплина, то естественно, что вскоре находится мыслитель, который предлагает ей название. Раздел философии, исследующий сущность и значение культуры, немецкий романтик А Мюллер в начале XIX века просто и без затей называет «Kulturphilosophie». При этом он отличает его от философии истории, ибо процесс культурного творчества человечества в своих ритмах (как тогда полагали) не совпадает с фазами исторической эволюции, так и от социологии культуры, которая рассматривает культуру с точки зрения её самореализации в данной системе общественных отношений.

Понятие «культуры» как цивилизации в основном сформировалось в XVIII — начале XIX веков в Западной Европе. В дальнейшем это понятие, с одной стороны, стало использовать для отражения различия между разными группами людей как в самой Европе, так и в различиях между метрополиями и их колониями по всему миру. Отсюда то, что в данном случае понятие «культуры» является эквивалентом «цивилизации», то есть антиподом понятия «природа». Такое использование понятия «культура» позволяло классифицировать людей и страны по уровню цивилизованности. Было осознано, что культура тесно связана с социальным развитием и прогрессом в обществе, но дальше? Так, Мэтью Арнольд (1822–1888), английский поэт и культуролог определил культуру как «результат постоянного совершенствования, вытекающего из процессов получения знаний обо всём, что нас касается, её составляет всё лучшее в мире, что было сказано и помыслено», а всё, что не попадает в это определение, — хаос и анархия.

На практике понятие культуры начали относить ко всем лучшим изделиям и поступкам, в том числе в области искусства. С этой точки зрения, понятием «культурный» были охвачены люди, каким-либо образом связанные с этими областями. Однако в рамках такого мировоззрения, существует своё течение — где менее «культурные» люди рассматриваются, во многом, как более «естественные», а «высокой» культуре приписывается подавление «человеческой природы». Такая точка зрения встречается в работах многих авторов уже начиная с XVIII-го века.

Стремление избавиться от релятивизма и скептицизма в осмыслении культуры привело А. Тойнби (1889–1975) к возрождению религиозно-философских идей Августина. Вносит свой вклад в философию культуры и С. Л. Франк (1877–1950), представляя культуру и цивилизацию в качестве различных, одновременно присутствующих необходимых уровней в развитии культуры.

Что касается марксистов, то они все проблемы, связанные с осмыслением культуры (взаимоотношение общества и природы, преемственность в развитии форм общественного сознания, соотношение между развитием духовного и материального производства и др.), рассматривали в составе своего исторического материализма. В нём они трактовали культуру как исторически определённый уровень развития общества и человека, как явление общечеловеческое и классовое, обусловленное общественно-экономическими формациями, со сменой которых происходит изменение типов культуры; при этом новая культура усваивает и перерабатывает достижения предшествующей.

В России в XVIII в. и в первой четверти XIX в. лексемы «культура» в составе русского языка ещё не было, о чём свидетельствует, например, составленный Н. М. Яновским «Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту» (СПб., 1804. Ч. II. От К до Н. С. 454). Двуязычные словари предлагали возможные варианты перевода слова на русский. Двум немецким словам, предложенным Гердером в качестве синонимов для обозначения нового понятия, в русском языке соответствовало только одно — просвещение.

Словом «культура» россияне начали пользоваться лишь с середины 30 — х годов XIX века. Так, оно есть в выпущенной». Ренофанцем в 1837 году «Карманной книжке для любителя чтения русских книг, газет и журналов».^[14] В нём есть два значения лексемы: во-первых, «хлебопашество, земледелие»; во-вторых, «образованность».^[15]

За год до выхода в свет словаря Ренофанца, из определений которого явствует, что слово культура ещё не вошло в сознание общества как научный термин или как философская категория, в России появилась работа, автор которой не только обратился к понятию культура, но и дал ему развернутое определение и теоретическое обоснование. Речь идет о сочинении академика и заслуженного профессора Императорской Санкт-петербургской медико-хирургической академии Данилы Михайловича Велланского (1774–1847) «Основные начертания общей и частной физиологии или физики органического мира». Именно с данного натурфилософского труда ученого-медика и философа-шеллингианца следует вести отсчет не только введению в научный обиход термина «культура», но и становлению собственно культурно-философских идей в России.

«Природа — возделанная духом человеческим, есть Культура, соответствующая Натуре так, как понятие сообразно вещи. Предмет Культуры составляют идеальные вещи, а предмет Натуры суть реальные понятия. Деяния в Культуре производятся со сосведением, произведения в Натуре происходят без сосведения. Посему Культура есть идеального свойства, Натура имеет реальное качество. Обе, по их содержанию, находятся параллельными; и три царства Натуры: ископаемое, растительное и животное, соответствуют областям Культуры, заключающим в себе предметы Искусств, Наук и Нравственного Образования».^[16]

«Вещественным предметам Натуры соответствуют идеальные понятия Культуры, которые, по содержанию их знаний, суть телесного качества и душевного свойства. Объективные понятия относятся к исследованию физических предметов, а субъективные касаются происшествий духа человеческого и эстетических его произведений».^[17]

В России в XIX–XX веках сопоставление природы и культуры в труде Велланского не есть классическое противопоставление природы и «второй природы» (рукотворной), но соотнесение реального мира и его идеального образа. Культура — это духовное начало, отражение Мирового Духа, которое может иметь и телесное воплощение, и воплощение идеальное — в отвлеченных понятиях (объективных и субъективных, судя по предмету, на который направлено познание).^[18]

Сходные идеи развивал Николай Бердяев:

«Культура связана с культом, она из религиозного культа развивается, она есть результат дифференциации культа, разворачивания его содержания в разные стороны. Философская мысль, научное познание, архитектура, живопись, скульптура, музыка, поэзия, мораль — все заключено органически целостно в церковном культе, в форме ещё не развернутой и не дифференцированной. Древнейшая из Культур — Культура Египта началась в храме, и первыми её творцами были жрецы. Культура связана с культом предков, с преданием и традицией. Она полна священной символики, в ней даны знаки и подобия иной, духовной действительности. Всякая Культура (даже материальная Культура) есть Культура духа, всякая Культура имеет духовную основу — она есть продукт творческой работы духа над природными стихиями».^[19]

Расширил и углубил толкование слова «культура» его современник, русский художник, философ, публицист, археолог, путешественник и общественный деятель — Николай Константинович Рерих, посвятивший большую часть своей жизни развитию, распространению и защите культуры. Он не раз называл Культуру «почитанием Света», а в статье «Синтез» даже разложил лексему на части: «Культ» и «Ур»: Культ всегда останется почитанием Благого Начала, а слово Ур нам напоминает старый восточный корень, обозначающий Свет, Огонь. ^[20]

В этой же статье он пишет: «.. Теперь же хотелось бы уточнить определение двух понятий, с которыми ежедневно приходится сталкиваться в обиходе нашем. Многозначительно приходится повторять понятие о Культуре и цивилизации. К удивлению, приходится замечать, что и эти понятия, казалось бы, так уточнённые корнями своими, уже подвержены перетолкованиям и извращению. Например, до сих пор множество людей полагает вполне возможным замену слова «культура» словом «цивилизация». При этом совершенно упускается, что сам латинский корень «культ» имеет очень глубокое духовное значение, тогда как «цивилизация» в корне своём имеет гражданственное, общественное строение жизни. Казалось бы, совершенно ясно, что каждая страна проходит степень общественности, то есть цивилизации, которая в высоком синтезе создаёт вечное, неистребимое понятие Культуры. Как мы видим на многих примерах, цивилизация может погибать, может совершенно уничтожаться, но Культура в неистребимых духовных скрижалях создаёт великое наследие, питающее будущую молодую поросль.

Каждый производитель стандартных изделий, каждый фабрикант, конечно, является уже цивилизованным человеком, но никто не будет настаивать на том, что каждый владелец фабрики уже непременно есть культурный человек. И очень может оказаться, что низший работник фабрики может быть носителем несомненной Культуры, тогда как владелец её окажется лишь в пределах цивилизации. Можно легко себе представить «Дом Культуры», но будет очень неуклюже звучать: «Дом Цивилизации». Вполне определительно звучит название «культурный работник», но совсем иное будет обозначать — «цивилизованный работник». Каждый профессор университета вполне удовлетворится названием культурного работника, но попробуйте сказать почтенному профессору, что он работник цивилизованный; за такое прозвище каждый учёный, каждый творец почувствует внутреннюю неловкость, если не обиду. Мы знаем выражения «цивилизация Греции», «цивилизация Египта», «цивилизация Франции», но они нисколько не исключают следующего, высшего в своей нерушимости, выражения, когда говорим о великой Культуре Египта, Греции, Рима, Франции…» ^[21]

Андрей Белый — русский писатель, поэт, критик, стиховед, один из ведущих деятелей русского символизма ХХ в. пытался осмыслить культуру как категорию. Он зафиксировал возникновение в обществе «проблемы культуры в собственном смысле». Открывая первый сборник своих теоретических трудов «Символизм» (М., 1910) статьей «Проблема культуры», он писал: «Вопрос о том, что такое культура, есть вопрос наших дней». По его мнению, «разрешение этого вопроса не может не внести переоценки в постановку вопросов философии, искусства, истории и религии». ^[22]

Что касается антропологии, то в ней обращает на себя внимание течение, в котором культура была представлена системой символов с функцией адаптации, способной меняться от одного места к другому. Приверженцы этого течения проводили различие между «материальной культурой» и «символической культурой», полагая, что эти понятия не только отражают различные сферы деятельности человека, но и то, что они содержат различные исходные данные, требующие различных подходов при анализе. Сторонники такого взгляда на культуру (получившего распространение в промежутке между двумя мировыми войнами), считали, что каждая культура имеет свои границы и её следует рассматриваться как единое целое с использованием собственных положений. В результате этого появилось понятие «культурного релятивизма». С его позиций один человек может принять действия другого человека, используя понятия его культуры, а элементы его культуры (обряды и т. д.) — через понимание системы символов, частью которых они являются.

Человек хочет не только быть культурным, ему мало знать, что такое «культура», он стремится к культурному развитию без кризисов. Чтобы избежать их, он ищет пути, и важнейший из них — стараться наиболее полно и точно понимать, что такое культура. А значит для этого надо вырабатывать однозначные определения, чтобы на их основе находить взаимопонимание в культурном общении, сотрудничестве и соперничестве.

Человек с его концептным (= концептуальным) мышлением хочет понять любое явление через предельно сжатое определение, в котором изложена его идея, суть или смысл. К сожалению, на доноосферном этапе развития мышления и самопознания человечеству в познании культуры ещё не суждено подняться до желаемой эпистемологической высоты, и поэтому такого предельно «сжатого» определения культуры по её сути оно не выработало. Все имеющиеся определения культуры на сегодня (а их несколько сотен) описательны и объяснительны, а потому объёмны и громоздки. Понятие «культура» оказалась «крепким концептуальным орешком» для доноосферн ого мышления. Но ноосферное мышление — это особенное мышление.

Чтобы этот «орешек» расколоть, мыслители современности действовали двумя путями:

1. Выработкой возможно более точных и полных определений для учебников, словарей, справочников и энциклопедий и

2. Созданием научных работ, в которых с предельной четкостью и узкой конкретизации собирали и выражали самые существенные и характерные признаки культуры. Сторонники этого направления, сознавая, что изучением культуры занимаются многие науки (история, археология, социология, этнография, искусствоведение, антропология и др.), что существует несколько сот различных определений того, что можно назвать культурой, десятки подходов к ее изучению, теоретических концепций, моделей культуры, сочли наилучшим отказаться от идеи поиска и утверждения какого-либо осмысления культуры как единственно верного. Они занимаются выделением и систематизацией наиболее распространенных и перспективных в научном и практическом отношениях точек зрения на культуру.

На эти две тенденции в исследовании и понимании культуры наложилось ещё и то, что мыслители, которые этим понятием пользовались и так или иначе с ним работали, служили разным наукам. Это этнографы и историки, философы и социологи, искусствоведы и богословы, в общем — служители всех гуманитарных дисциплин. И в каждой науке понятие «культура» они раскрывали и истолковывали по-своему. В этом многообразии некоторые определения не то что не были согласованы между собой, они даже противоречили друг другу. И как могло быть иначе, если

— сам предмет постижения как феномен культуры имеет исключительную сложность, уровневость и многомерность,

— у каждой науки есть своя специфика,

— в каждой науке проявляются различия в мировоззрениях и Картинах мира различных учёных и различных научных школ, а так же

— феномен культуры рассматривали мыслители с разными когнитивными культурами, разными сочетаниями этих культур (богословы, эзотерики, философы, учёные, историки…).

Чтобы ты, читатель, представил, насколько огромным и пёстрым является существующий спектр определений культуры, вот на твоё усмотрение его малая часть:

— «общий объём творчества человечества» (Даниил Андреев);

— «продукт играющего человека!» (Й. Хёйзинга);

— «исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях» (БСЭ);

— «совокупность генетически ненаследуемой информации в области поведения человека» (Ю.М.Лотман);

— «Культура есть практическая реализация общечеловеческих и духовных ценностей». ^[23]

— «вся совокупность внебиологических проявлений человека»; ^[24]

— признанный значимый уровень в областях изящных искусств и наук — элитарная культура.

— набор знаний, верований и поведений, который основан на символическом мышлении и социальном обучении. Как основу цивилизаций различают культуры в периодах изменчивости доминантных маркеров: периодов и эпох, способов производства, товарно-денежных и производственных отношений, политических систем правления, персоналий сфер влияния и т. д.

— «Культуру, в том числе наиболее блистательные и впечатляющие её проявления в виде ритуальных и религиозных служб, можно интерпретировать как иерархическую систему приспособлений и устройств для отслеживания параметров среды». (Э. О. Уилсон);

— способы, технологии, методы создания культурных явлений (культуротворческая человеческая деятельность), которые вводят человека в так называемый технологический аспект культуры;

— совокупность самых первых и высших духовных и материальных ценностей;

— то из созданного людьми, в чем глубинные качества и возможности человека проявились максимально полно, совершенно и выразительно;

— способы сохранения, распределения и использования культурных ценностей;

— явление, имеющее особое значение в жизни человека и общества. Это значение проявляется в социальных функциях культуры;

— деятельность, выполняющая познавательную функцию, которая помогает получать знания о человеке и окружающем мире. В первую очередь, данную функцию выполняет наука как специфический фрагмент культуры общества;

— деятельность, которая служит целям преобразования природы, что осуществляется с помощью знаний и орудий труда и соответствующих навыков;

— «вместилище» ценностей, то есть имеющих социальное значение продуктов духовно-практической деятельности человека — идей, образов, идеалов, социальных норм, искусственных предметов;

— Культура — искусственная среда (В. П. Комаров, Факультет «Системы управления, информатики, электроэнергетики», МАИ);

— Культура — это позитивный опыт и знания человека или группы людей, ассимилированный в одной из сфер жизни (в человеке, в политике, в искусстве и т. д.);

— культура это главный механизм адаптации человека к внешнему миру;

— особая функция, которая формирует человеческое начала в человеке — высокие потребности и благородные поступки. Без приобщения к культуре нет, и не может быть воспитанного и умелого человека. Культура — это предметное (материальное и духовное) воплощение творческой сущности человека как субъекта общественной жизни и истории. Формируясь, культура становится подлинным основанием и условием существования человека и общества.

Что же касается определений из словарей, справочников и энциклопедий, то вот некоторые примеры из самых известных и «центровых» изданий:

Вот определение из Большой Советской Энциклопедии:

Культура — исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Понятие К. употребляется для характеристики материального и духовного уровня развития определённых исторических эпох, общественно-экономических формаций, конкретных обществ, народностей и наций (например, античная К., социалистическая К., К. майя), а также специфических сфер деятельности или жизни (К. труда, художественная К., К. быта). В более узком смысле термин «К.» относят только к сфере духовной жизни людей.

Оно, конечно, есть образец своей эпохи, но так как это определение весьма прилично отдаёт антикварным «душком» уже порядком устаревшего марксизма-ленинизма, обратимся к более свежим образцам, например из Новейшего Философского словаря (А.А.Грицанов, 1999):

Культура — система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни во всех её основных проявлениях. Программы деятельности, поведения и общения, составляющие корпус К., представлены многообразием различных форм: знаний, навыков, норм и идеалов, образцов деятельности и поведения, идей и гипотез, верований, социальных целей и ценностных ориентации и т. д. В своей совокупности и динамике они образуют исторически накапливаемый социальный опыт. К. хранит, транслирует (передает от поколения к поколению) и генерирует программы деятельности, поведения и общения людей. В жизни общества они играют примерно ту же роль, что и наследственная информация (ДНК, РНК) в клетке или сложном организме; они обеспечивают воспроизводство многообразия форм социальной жизни, видов деятельности, характерных для определенного типа общества, присущей ему предметной среды (второй природы), его социальных связей и типов личностей — всего, что составляет реальную ткань социальной жизни на определенном этапе её исторического развития.

Заметим, что так называемому «Новейшему» словарю А.А.Грицанова уже более 20 лет, а это в нашей быстро текущей эпохе многовато. А вот и определение из нашей любимой Википедии, авторы и соавторы которой стараются не отставать от последних научных достижений:

Культура (от лат. cultura — возделывание, позднее воспитание, образование, развитие) — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики, политологии, этнологии, психологии, экономики, педагогики и др. В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений. Культура предстаёт также проявлением человеческой субъективности и объективности (характера, компетентностей, навыков, умений и знаний). Культура представляет собой совокупность устойчивых форм человеческой деятельности, без которых она не может воспроизводиться, а значит — существовать. Культура — это набор правил, которые предписывают человеку определённое поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие. Источником происхождения культуры мыслится человеческая деятельность, познание и творчество.

Напоследок определение из Оксфордского толкового словаря (как там с культурой понимания культуры у наших англосаксонских коллег?):

Культура — 1. Система информации, в которой кодируется способ, которым люди в организованной группе, обществе или нации взаимодействуют со своим социальным и физическим окружением. В этом смысле термин употребляется для обозначения набора правил, моральных норм и способов взаимодействия внутри группы. Основной смысл здесь заключается в том, что культура рассматривается как то, что не передается по наследству. Каждый член общества должен изучать систему и структуру своей культуры. 2. Группа или собрание людей, которые владеют одной и той же системой, описанной в 1.

В том, как сегодня владеет человечество понятием «культура», проявляется вся его доноосферная культура мышления. Понятие «культура» сегодня так широко и разнообразно, столько в него уже «втиснуто», что мы уже не представляем его без таких сопутствующих ему «родственных» понятий как «монокультура», «поликультура», «транскультура», «субкультура» и др. Их мы обязательно рассмотрим ниже.

По методологическому подходу эта глава — как глоток сомелье для определения качества вина из бочки. Чтобы узнать, хорошо ли вино, не надо выпивать всю бочку — достаточно это вино попробовать. Так и здесь: нет смысла анализировать все существующие определения и характеристики культуры, все варианты владения понятием «культура» в доноосферной науке и философии, надо лишь взять репрезентативный материал, с которым можно будет сделать принципиальные выводы. ^[25]

Особенности доноосферного понятия «культура» с позиций ноосферного мышления будут специально рассмотрены и проанализированы в главе 2.6. Воспользуемся для этого той осознанной рефлексией, которая есть в ноосферном мышлении.

2.5. Определение понятия «культура» в доноосферной культурологии

…Во всех рассмотренных определениях есть своё рациональное зерно, каждое из них указывает на какие-то более или менее существенные черты культуры. В то же время можно указать и на недостатки каждого определения, на его принципиальную неполноту. Как правило, эти определения не являются взаимоисключающими, но простое суммирование их не даёт никакого позитивного результата.

Т.Г. Грушевицкая, А.П.Садохин ^[26]

Чтобы понимать, что такое «культура», мыслители напряглись, и в прошлом веке создали специальную научную дисциплину — культурологию. Датой её рождения считают 1931 г., когда американский профессор Лесли Уайт впервые прочел курс культурологии в Мичиганском университете. С этого момента постижение того, что такое «культура» было поставлено не просто на системную, но на научную основу. Заявив о себе, культурологи всех мастей подавляющую часть исследований того, что такое «культура», сосредоточили в русле своего предмета.

У нас в России есть очень хороший и обстоятельный учебник по культурологии Т.Г. Грушевицкой и А.П.Садохина, в который я предлагаю заглянуть. Как на взгляд профессиональных культурологов обстоит дело с определением того, что такое «культура»? Читаем:

«В современной культурологии принято выделять три подхода в определении культуры — антропологический, социологический и философский.

Суть антропологического подхода — в признании самоценности культуры каждого народа, лежащей в основе образа жизни как отдельного человека, так и целых обществ. Это означает, что культура представляет собой способ существования человечества в виде многочисленных локальных культур. Данный подход ставит знак равенства между культурой и историей всего общества.

Социологический подход рассматривает культуру как фактор образования и организации жизни общества. Организующим началом считается система ценностей каждого общества. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества. Над человеком начинает господствовать то, что создано им самим.

Философский подход стремится выявить определенные закономерности в жизни общества, установить причины зарождения и особенности развития культуры. В рамках этого подхода не просто дается описание или перечисление явлений культуры, но идёт проникновение в их сущность. Как правило, сущность культуры видят в сознательной человеческой деятельности по преобразованию окружающего мира для удовлетворения потребностей.

Но выделение всего трех подходов к определению культуры не представляется удачным, так как каждый из этих подходов, в свою очередь, даёт разные варианты определений. Поэтому была разработана более развёрнутая классификация, в основу которой заложен первый анализ определений культуры, сделанный А. Крёбером и К. Клакхоном. Они разделили все определения культуры на шесть основных типов, причём некоторые из них в свою очередь разделили на подгруппы.

В первую группу они включили описательные определения, которые делали упор на перечисление всего того, что охватывает понятие культуры. Родоначальник такого типа определений

Э. Тайлор утверждал, что культура представляет собой совокупность знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества.

Вторую группу составили исторические определения, акцентирующие процессы социального наследования и традиции. Они подчеркивают, что культура является продуктом истории общества и развивается путём передачи приобретённого опыта от поколения к поколению. Данные определения исходят из представлений о стабильности и неизменности социального опыта, упуская из виду постоянное появление новаций. Примером подобных определений может служить определение, данное лингвистом Э.Сепиром, для которого культура — это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни.

В третью группу были объединены нормативные определения, утверждающие, что содержание культуры составляют нормы и правила, регламентирующие жизнь общества.

В четвертую группу вошли психологические определения, делающие упор на связь культуры с психологией поведения людей и видящие в ней социально обусловленные особенности человеческой психики.

Пятую группу составили структурные определения культуры, делающие акцент на структурной организации культуры. Таково определение антрополога Р. Линтона: культура — это организованные повторяющиеся реакции членов общества; сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества.

В последнюю, шестую группу входят генетические определения, рассматривающие культуру с точки зрения её происхождения. В соответствии с этим определением культура — это продукты человеческой деятельности, мир искусственных вещей и явлений, противостоящий естественному миру природы.

Со времени классификации Крёбера и Клакхона прошло полвека. С тех пор культурология ушла далеко вперед. Но работа, выполненная этими учеными, до сих пор не утратила своего значения. Поэтому современные авторы, классифицирующие определения культуры, как правило, лишь расширяют их список. Учитывая современные исследования, в него можно добавить ещё две группы определений.

В первую группу можно занести социологические определения культуры, которые понимают её как фактор организации общественной жизни, как совокупность идей, принципов и социальных институтов, обеспечивающих коллективную деятельность людей. Такой тип определений акцентирует внимание не на итогах культуры, а на процессе, в ходе которого человек и общество удовлетворяют свои потребности. Такие определения популярны и приводятся в рамках деятельностного подхода. Эти определения можно разделить на две подгруппы, первая из которых делает упор на общественную деятельность людей, а вторая — на развитие и самосовершенствование человека. Примером первого подхода могут служить определения Э.С. Маркаряна, М.С. Казана, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, согласно которым культура понимается как система внебиологически выработанных (то есть не передающихся по наследству и не заложенных в генетическом механизме наследственности) средств осуществления человеческой деятельности, благодаря которой происходит функционирование и развитие общественной жизни людей. Это определение фиксирует необходимость воспитания и образования человека, а также его жизнь в обществе, в рамках которого он только и может существовать и удовлетворять свои потребности, как часть общественных потребностей.

Во вторую группу можно отнести подходы В.М. Межуева и Н.С. Злобина. Они определяют культуру как исторически активную творческую деятельность человека, развитие самого человека в качестве субъекта деятельности, превращение богатства человеческой истории во внутреннее богатство человека, производство самого человека во всем многообразии и многосторонности его общественных связей.

Несколько особняком в этом множестве стоят функциональные определения культуры, характеризующие её через функции, выполняемые ею в обществе, а также рассматривают единство и взаимосвязь этих функций. Например, среди специалистов по межкультурной коммуникации очень популярно короткое, но ёмкое определение Э. Холла: культура — это коммуникация, коммуникация — это культура. Подобные определения есть и у российских культурологов. Среди них следует назвать одного из крупнейших отечественных философов М.М.Бахтина, автора диалоговой концепции культуры. Он исходил из той идеи, что культура не существует сама по себе, а проявляется только во взаимодействии с другими культурами. Любая культура имеет зрителя или исследователя, ^[27] который не является каким-то абстрактным субъектом, наблюдающим за культурой с позиций бесстрастного автомата, фиксирующего любые ее проявления. Он сам является частью какой-то культуры и, исследуя другую культуру, постоянно соотносит её язык с символами и смыслами своей культуры. Поэтому даже внутри собственной культуры мы находимся в постоянном диалоге с ней. ^[28]

А теперь, дорогой мой Читатель, вернись к словам авторов, вынесенных в эпиграф.

Что же мы видим? Целый арсенал подходов есть, а единого, понятного, достаточно краткого определения, что же такое «культура», нет.

И как жить дальше?

Чтобы ты прочувствовал, насколько тяжело живётся современным культурологам, прими к сведению определение культуры из фундаментального труда «Культурология. Энциклопедия. В 2х томах. Главный редактор, составитель и автор проекта Я. Левит. — СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998. 908 с.

Вот как в нём раскрыто, что такое «культура»:

«Культура — совокупность искусственных порядков и объектов, созданных людьми в дополнение к природным, заученных форм человеческого поведения и деятельности, обретенных знаний, образов самопознания и символических обозначений окружающего мира. Культура есть “возделанная” среда обитания людей, организованная посредством специфических человеческих способов (технологий) деятельности и насыщенная продуктами (результатами) этой деятельности; мир “возделанных” личностей, чье сознание и поведение мотивируется и регулируется уже не столько биол., сколько социальными интересами и потребностями, общепринятыми нормами и правилами их удовлетворения; мир “упорядоченных” коллективов людей, объединенных общими экзистенциальными ориентациями, социальными проблемами и опытом совместной жизнедеятельности; мир особых нормативных порядков и форм осуществления деятельности и образов сознания, аккумулированных и селектированных социальным опытом на основании критериев их приемлемости по социальной цене и последствиям, их допустимости с точки зрения поддержания уровня социальной консолидированности сообществ и воплощенных в системах социальных целей, ценностей, правил, обычаев, социальных стандартов, технологий социализации личности и воспроизводства сообществ как устойчивых функциональных целостностей, опредмеченных в специфических чертах технологий и продуктов любой социально значимой и целенаправленной активности людей; мир символических обозначений явлений и понятий, сконструированный людьми с целью фиксации и трансляции социально значимой информации, знаний, представлений, опыта, идей и т. п.; мир творческих новаций — способов и результатов познания, интеллектуальных и образных рефлексий бытия и его практического преобразования с целью расширения объемов производства, распределения и потребления социальных благ. Культура является продуктом совместной жизнедеятельности людей, системой согласованных процедур и способов их коллективного существования, деятельности и взаимодействия, обозначений и оценок, консолидации во имя достижения общих целей, упорядоченных правил и социально приемлемых технологий удовлетворения групповых и индивидуальных интересов и потребностей (как материальных, так и познавательных, символических, оценочных), реализуемых в формах человеческой деятельности.

Вместе с тем культура не является механической суммой всех актов жизнедеятельности людей. Культура — прежде всего свод “правил игры” коллективного существования, выработанная людьми система нормативных технологий и оценочных критериев по осуществлению тех или других социально значимых практических и интеллектуальных действий (при различной степени жесткости их нормативной регуляции). В отличие от биол. свойств и потребностей человека нормы культуры не наследуются генетически, а усваиваются только методом научения, и потому вопрос об уровне культуры в обществе сводится к проблеме эффективности такого рода “научения” (т. е. механизмов социализации и инкультурации личности).

Характеризуя основные параметры культуры следует учитывать и то, что человечество, будучи единым биологическим видом, никогда не являлось единым социальным коллективом. Разные популяции людей обитают на Земле как автономные сообщества в заметно различающихся природных и исторических условиях. Необходимость в адаптации к этим условиям привела к сложению столь же разнообразных специфических способов и форм осуществления коллективной жизнедеятельности людей, постепенному формированию целостных системных комплексов подобных форм, своеобразие которых отличает одно сообщество от другого. Такие комплексы специфических способов и форм жизнедеятельности получили название культур соответствующих сообществ (народов).

Т.о., обобщающее понятие «культура» есть не более чем умозрительная категория, отмечающая определённый класс явлений в социальной жизни людей, определённый аспект их совместного существования. Реально на Земле существовало в истории, и существует поныне множество локальных культур отдельных человеческих сообществ как системных комплексов исторически сложившихся форм их социального бытия. Некоторые из этих культур похожи друг на друга в силу их генетического родства или сходства условий возникновения и истории, другие различаются настолько, насколько разнятся условия жизни породивших эти культуры народов. Но “ничейной” культуры или “культуры вообще” в принципе быть не может. Каждая культура воплощает специфический набор способов социальной практики какого-либо конкретного исторические сообщества. Со временем к такого рода популяционной (этнической) дифференциации форм жизнедеятельности добавилось их размежевание по социальным, политическим, конфессиональным и иным параметрам; локальные системы превратились в чрезвычайно сложные и полифункциональные системы по обеспечению коллективного существования и деятельности людей. Основные социальные функции подобных культурных систем связаны с решением задач интеграции и консолидации людей в целях совместного удовлетворения их индивидуальных и групповых потребностей и интересов (или обеспечения условий для такого рода действий); организации людей (структурирования и разделения социальных функций по направлениям деятельности, группам исполнителей и пр.), нормирования и регуляции практики их совместной жизнедеятельности, технологий и результатов их труда, межличностных и групповых взаимодействий и пр.; обеспечения процессов познания окружающего мира, формирования представлений, верований, идей и т. п.; накопления и обобщения социального опыта коллективной жизни, выработки критериев оценки полезности и значимости тех или иных явлений для человека и общества, построения иерархии экзистенциальных ценностных ориентации; формирования стандартов социальной адекватности членов сообщества, образов социальной идентичности и престижности, средств социального вознаграждения или наказания; осуществления социальной коммуникации между людьми, символического обозначения предметов, явлений и процессов окружающего мира, выработки языков и способов обмена информацией, технических средств её фиксации, хранения, тиражирования, трансляции и пр.; разработки механизмов воспроизводства сообщества как социальной целостности посредством межпоколенной трансляции социального опыта, воплощенного в формах и традициях (вербальных и невербальных текстах) данной культуры, и т. п.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

6

См.: https://studme.org/126311135582/kulturologiya/kulturogenez_kulturnye_protsessy

7

Mithen S. The prehistory of the mind: The cognitive origins of art, history and science. London: Thames & Hudson. 1996.

8

Понятие «ЛПКК» мною предложено как ноосферно переработанная версия понятия «формы общественного сознания». Смотри «Борющийся Ноосферянин…», стр. 135 и дальше.

9

См. например: Поисковое поведение животных / https://scorcher.ru/adaptologiya/interest/interest2.php

10

Это правило остаётся в силе до тех пор, пока слишком хитроумные когнитивные технологи в преддверии ноосферного транскультурного перехода по заказу «сильных мира сего» не придумают технологии подсознательного перепрограммирования мировоззренческих и нравственных установок у интеллектуально пассивных народных масс через СМИ и Интернет.

11

Этимология слова «культура» — Архив рассылки по культурологии

12

Сугай Л. А. Термины «культура», «цивилизация» и «просвещение» в России XIX — начала XX века//Труды ГАСК. Выпуск II. Мир культуры. — М.: ГАСК, 2000. С. 39–53.

13

Гулыга А.В. Кант сегодня //». Кант. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С. 26

14

Ренофанц». Карманная книжка для любителя чтения русских книг, газет и журналов. СПб., 1837. С. 139.

15

Черных П.Я Историко-этимологический словарь современного русского языка. М., 1993. Т. I. С. 453.

16

Велланский Д.М Основные начертания общей и частной физиологии или физики органического мира. СПб., 1836. С. 196–197.

17

Там же. С. 209.

18

Сугай Л. А. Термины «культура», «цивилизация» и «просвещение» в России XIX — начала XX века//Труды ГАСК. Выпуск II. Мир культуры. — М.: ГАСК, 2000. С. 39–53.

19

Бердяев Н. А. Смысл истории. М.: 1990. C. 166.

20

Рерих Н.К Культура и цивилизация. — М.: 1994. С. 109.

21

Источник: https://roerich-lib.ru/index.php/n-k-rerikh-kultura-i-tsivilizatsiya/ 188-sintez

22

Белый А. Символизм как миропонимание. — М.: Республика, 1994. С 18.

23

Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. — СПб.: СПбГУ. 1989. С. 66.

24

Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. — М.: Языки русской культуры, 1998. С. 13.

25

Справочный материал для главы взят с сайта https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/4672 и из других открытых источников.

26

Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. Культурология. Учебник. — М.: 2010. С. 101.

27

Стороннего Наблюдателя и Непосредственного Участника?

28

Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. Культурология. Учебник. — М.: 2010. С. 98 — 102.