Цивилистическая наука России: становление, функции, методология

С. Ю. Филиппова, 2017

В монографии автор размышляет по поводу сущности, задач цивилистической науки, ее возможностей и пределов влияния результатов научной деятельности на практику. Действительно ли прав немецкий прокурор Кирхман, утверждавший в середине XIX в., что законодатель росчерком пера способен превратить в горы макулатуры любую юридическую библиотеку? Так ли линейна связь между законом и наукой? Есть ли поступательность и преемственность в развитии цивилистики? Что такое «идеальное право» – миф или научная цель? Автор предлагает читателю вместе с ним задуматься над этими вопросами. Автор проводит периодизацию отечественной цивилистической науки в зависимости от актуальных задач, стоящих перед нею, сравнивает и классифицирует методы научного исследования, используемые в цивилистической науке. Книга будет полезна студентам-юристам и аспирантам для решения задачи профориентации, а также в качестве пищи для размышлений всем интересующимся цивилистической наукой.

Введение

На протяжении ряда лет занимаясь исследованиями в области частного права и обнаруживая сравнительно устойчивый круг проблем, к которым вновь и вновь обращались ученые на протяжении без малого двух столетий существования отечественной цивилистической науки, я задалась вопросом о том, что происходит с полученными научными результатами. Можно ли говорить о кумулятивном эффекте и считать, что все эти годы происходит поступательное развитие цивилистической науки и движение к истине, или результаты научных изысканий мимолетны, отражают текущее состояние правового регулирования и утрачивают актуальность с «росчерком пера»^[1] законодателя, сменой экономических условий, политического строя? Что происходит в процессе научной исследовательской деятельности с правом и правореализационной практикой? Меняются ли они под воздействием научных исследований путем внедрения выводов и рекомендаций? Если да, то можно ли считать деятельность по осмыслению права научной или это своего рода способ формирования права — его источник? Если нет, то остро встает вопрос о смысле этой деятельности.

Подобные вопросы обсуждаются и в отношении других научных отраслей. Общество на современном этапе постигло некоторое разочарование в гуманитарном знании и общественных науках. «Фундаменталистическая идея точности, строгости, достоверности, очевидности в познании и добротворения в обществе провалилась»^[2]. А ведь цивилистическая наука строилась изначально именно на этих двух идеях — добра и логики (точности, строгости и достоверности) в познании права. И что же осталось?

Думаю, что такого рода вопросы тревожат на определенном этапе большинство ученых. Настоящая монография является попыткой рефлексии на тему сущности отечественной цивилистической науки и собственной исследовательской деятельности в поиске ответа на эти и ряд иных вопросов.

На протяжении последнего десятка лет так или иначе многие опубликованные мной работы связаны с вопросами сущности цивилистической науки и ее методологии. Настоящая монография представляет собой результат многолетних размышлений и обобщает ключевые выводы, сделанные в предыдущих работах^[3].

В работе рассматриваются понятие цивилистической науки, ее соотношение с отраслевой наукой гражданского права, описывается структура цивилистической науки, ее становление и развитие. Значительное внимание уделено исследованию функций, выполняемых цивилистической наукой, ее целям, задачам, ожидаемому научному результату, в том числе критериям оценки его достоверности. Показывается связь цивилистической науки с государством и гражданским обществом, обосновываются причины разделения единой цивилистической науки на отдельные ответвления, делаются предложения по преодолению разобщенности цивилистической науки. Выделяются подходы к пониманию предмета цивилистической науки и критически оцениваются, показывается связь между предметом, функциями науки, избираемыми методами и получаемыми научными результатами. Исследованы методы, используемые в отечественных цивилистических исследованиях, показаны причины их появления, эвристические возможности и пределы. С опорой на современные представления из области эпистемологии и гносеологии описывается методика ведения исследовательской деятельности с применением различных методов познания.

При проведении исследования, результаты которого представлены в настоящей монографии, я: а) изучила высказываемые в разное время мысли выдающихся ученых-цивилистов о цивилистической науке, ее сущности и значении; б) провела исследование научного результата с позиций методологии (способы его получения, требования, критерии оценки достоверности и фальсификации). Таким образом, в работе есть два уровня: теоретический и эмпирический, для каждого из них использованы соответствующие методы.

Постановка проблемы исследования. По справедливому утверждению А. П. Сергеева, «без научной основы гражданско-правовое регулирование представляло бы собой бессистемное воздействие на общественные отношения, формируемое под влиянием случайных, субъективных факторов и поэтому способное привести к непредсказуемым последствиям»^[4]. Для того чтобы такую научную основу обеспечить, сама наука, изучающая такое регулирование, ее предмет, методология, структура должны быть теоретически обоснованы, а значит, нуждается в научном осмыслении.

Собственно исследованию сущности и структуры цивилистической науки посвящено небольшое число научных работ за все годы ее существования. В дореволюционный период этот вопрос занимал А. Г. Станиславского, Г. Ф. Шершеневича^[5], А. Х. Гольмстена^[6], Ю. С. Гамбарова^[7], С. В. Пахмана^[8], Е. В. Васьковского^[9], А. В. Завадского^[10] и других ученых. Некоторые соображения по этому поводу высказывались и при рассмотрении вопросов сущности и структуры юридической науки вообще, например, в работах Ф. Тарановского^[11], В. И. Сергеевича^[12]. В советский период сущностью науки гражданского права специально занимались С. И. Аскназий, О. А. Красавчиков, О. С. Иоффе, И. Б. Новицкий; так или иначе эти вопросы затрагивались в работах М. М. Агаркова, Р. О. Халфиной^[13] и некоторых других ученых. В современный период существует несколько монографических работ М. Н. Семякина, а также ряд научных статей С. С. Алексеева, В. А. Белова, Е. Г. Комиссаровой, О. А. Кузнецовой, Б. И. Пугинского, Л. В. Санниковой, Е. А. Суханова.

Приведенная библиография не исчерпывает существующие источники специальной литературы по теме сущности цивилистической науки. Во-первых, так или иначе вопрос этот затрагивался в ряде научных монографий и статей, где не являлся единственным предметом исследования; во-вторых, в начальных разделах некоторых (хотя и далеко не всех) учебников гражданского права обсуждается вопрос о науке гражданского права; в-третьих, в теории права при исследовании сущности юридической науки определенные замечания высказываются и в отношении цивилистической науки. Кроме того, в каждой диссертации описываются использованные автором предмет, объект и методы исследования, т. е. некоторое мнение о методологии цивилистической науки высказывал так или иначе каждый ученый на всем протяжении развития цивилистической науки. Исследование юридической периодики дореволюционного, советского и современного периода позволило обнаружить еще некоторое число статей не столько научного, сколько программного характера, в которых освещаются подходы к пониманию юридической науки, ее задач и сущности. Такие статьи размещались в качестве передовых^[14] в профессиональных журналах и были направлены на профессиональную аудиторию. Авторы таких статей или вовсе не указывались^[15] (в журнале «Социалистическая законность», например, передовые статьи, как правило, публиковались анонимно), либо ими выступали политические деятели^[16]. Для настоящего исследования подобные публикации имели важнейшее значение, позволяя оценить изменение ожиданий от цивилистической науки в разные периоды, и в соответствии с этими ожиданиями выявить ее функции.

Представляется, что этой проблематике недостает системного исследования. На это обстоятельство обращали внимание в литературе^[17]. Вдумчивая рефлексия по поводу методологических проблем современной цивилистики содержится во введении работы А. Г. Карапетова. Он справедливо ставит вопрос о том, что «мир частного права как абсолютно автономной и трансцендентальной системы, выстроенной и развивающейся только на основе толкования неких «священных текстов»… исторических изысканий и формальной логики, давно в прошлом»^[18]. А что же на его месте?

Любое научное исследование начинается с постановки научной проблемы, определения объекта и предмета исследования, подбора адекватного выбранному предмету набора исследовательских методов, определения требований, предъявляемых к научному результату и критериев его оценки. Все это образует исследовательскую программу^[19]. Соответственно каждый элемент исследовательской программы в области цивилистической науки нуждается в осмыслении. Пожалуй, менее всего разработанными оказались вопросы понятия цивилистической науки, ее функций, предмета, ожидаемого научного результата и критериев его оценки. Некоторую разработку получили отдельные методы исследования, особенно догматический, исторический и сравнительно-правовой. Однако даже и в этой части до стройной системы методов цивилистики еще далеко. Между тем, как справедливо заметил Д. А. Керимов, когда наука достигает определенной степени зрелости она не удовлетворяется случайным достижением научного результата, но «интересуется также вопросом о том, какими путями и средствами эти результаты получены», что обусловлено естественной потребностью «в знании ее собственной гносеологической природы»^[20].

В новейшей теории права принято вести речь о «методологической раскрепощенности» — одновременном существовании множества подходов к постановке научной проблемы и избрании методологии научного познания. Идут споры об эвристических возможностях того или иного подхода, проводится их сравнительный анализ и критическое осмысление^[21]. Таких дискуссий в цивилистике не ведется. Существует общепризнанная (заимствованная из других юридических наук) система методов познания, которые классифицируются по различным основаниям на общенаучные и частнонаучные; эмпирические и теоретические, при этом алгоритм подбора адекватного метода познания не разработан, остается неясным, может ли быть единой система методов познания вне зависимости от того, подлежит ли исследованию цивилистическая или какая-то иная юридическая научная проблема.

Отголоски озвученной неудовлетворенности состоянием науки сохранялись в течение всех лет ее существования. Г. Ф. Шершеневич ставил вопрос о необходимости осмысления причин разделения теоретической науки и практики, преодоления существующей между ними враждебности^[22]. С. А. Аскназий отмечал, что «правовые дисциплины даже не ставили перед собой задач, выдвигаемых всякими научными исследованиями, — познать необходимые связи между явлениями… Вопрос о причинной обусловленности действующих правовых институтов, о социальных и других условиях, их вызвавших, обычно мало занимал юридическую мысль»^[23]. Идеальным результатом развития науки, по словам ученого, является устранение всех внутренних противоречий науки^[24]. О. А. Красавчиков сетовал на то, что «не привлекали к себе соответствующего внимания… вопросы о научном материале юридических наук, приемах его обработки, способах обобщения и методах исследования»^[25].

К сожалению, современного учения о методологии гражданско-правового исследования и в настоящее время нет^[26]. Более того, в большинстве учебников гражданского права вопрос о научной проблеме, структуре, предмете и методе науки гражданского права вообще не обсуждается^[27], либо обсуждается фрагментарно, без сколько-нибудь последовательного обоснования. Авторы одного из немногих современных учебников гражданского права, содержащего главу, посвященную гражданско-правовой науке, отмечают необходимость творческого подхода к ситуации и владение навыками научного познания, а определяя предмет этой науки, выделяют общественные отношения, регулируемые нормами гражданского права; сами нормы гражданского права; систему гражданского законодательства; практику применения гражданско-правовых норм и зарубежное гражданское право^[28]. В целом все выделенные элементы действительно можно обнаружить в предмете цивилистики, вместе с тем такое описание больше ставит вопросов, чем дает ответов. В данном случае обращает на себя внимание справедливо отмеченная А. П. Сергеевым разнородность предмета науки гражданского права, которая требует разграничения методов исследования в зависимости от особенностей предмета исследования. Неясной остается цель исследования всего этого набора разнородных феноменов.

Определенное внимание понятию науки гражданского права, его предмету и методологии уделено в авторском учебнике гражданского права В. А. Белова. Он тоже отмечает разнопредметность этой науки, выделяя в ее предмете гражданское право в объективном смысле, в том числе становление и содержание гражданско-правовых норм, а также сферу реально существующего гражданского правопорядка^[29]. Выявление закономерностей, тенденций и перспектив развития гражданского права названо ученым конечной целью гражданского правоведения (как видим, то, что, по мнению Ю. К. Толстого, выступает предметом исследования, в соответствии с подходом В. А. Белова является его целью; последний подход, на мой взгляд, выглядит убедительнее). Иначе говоря, неопределенность можно обнаружить в предмете, методах, ожидаемом результате.

Несмотря на отдельные высказанные мнения о структуре и методологии цивилистической науки, на сегодня нельзя сказать, что создана хоть какая-то ее методология. Дореволюционные работы от настоящего времени отделяет более сотни лет, за это время эпистемология и гносеология сделали серьезный скачок в своем развитии, что, несомненно, должно быть учтено при разработке такой теории. Советские ученые внесли существенный вклад в развитие методологии цивилистики, однако с изменением экономического уклада, обновлением законодательства, изменением идеологии наука гражданского права тоже должна меняться, в том числе в своей методологической части.

В одном из первых исследований правоведения как области науки отмечалось, что энциклопедия правовой науки, история ее литературы и методология — неотъемлемые части развитой науки, неизбежно образовывающиеся гораздо позже основной науки, ибо они «суть плоды зрелого и долговременного наблюдения за оной»^[30]. Каждый период развития цивилистической науки (дореволюционный, советский, современный) в какой-то момент включал обращение к вопросам структуры и состава собственно науки, определению ее методологии. Наверное, в настоящее время цивилистическая наука достигла достаточного уровня зрелости, чтобы сделать очередную попытку некоторой рефлексии над собой, результатом которой и является настоящая монография.

Основные постулат и гипотеза исследования. Поводом для проведения исследования методологии цивилистической науки послужило наблюдение разницы научных результатов современной цивилистической науки, большая часть из которых построена по одной модели, тогда как существует небольшое число работ, выбивающихся из этого ряда. В связи с этим было выдвинуто предположение о существовании в цивилистической науке уровня «нормальной» науки и уровня «отконяющейся» науки, становление и развитие которых подчиняется разным закономерностям. Выражения «нормальная наука» и «отклоняющаяся наука» использованы здесь и далее исходя из концепции Т. Куна о развитии науки. Т. Кун рассматривал нормальную науку как «исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений… которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для его дальнейшей практической деятельности»^[31]. Научные достижения, лежащие в основе исследований нормальной науки, Т. Кун назвал «парадигмами». Нормальная наука в рамках парадигмы опирается на одни и те же правила и стандарты научной практики. В рамках парадигмы легко проследить генезис и преемственность в традиции того или иного исследования^[32]. В исследовании цивилистической науки было решено исходить из гипотезы о том, что именно по образцам нормальной науки можно наилучшим образом проследить развитие цивилистической науки.

Кардинальное отступление в научном исследовании от правил и стандартов научной деятельности, а также от базовых установок позволяет сделать вывод о том, что научный результат не относится к нормальной науке. Научные результаты, не соответствующие нормальной науке, квалифицировались как относящиеся к отклоняющейся науке.

Ожидаемый научный результат. Исследование на основании постулата о существовании нормальной и отклоняющейся цивилистической науки должно было позволить обнаружить тенденции развития нормальной науки, в соответствии с которыми хотелось обнаружить актуальные функции цивилистической науки, характерные для того или иного периода ее развития. Далее хотелось установить корреляцию между функцией науки на том или ином этапе и стандартами нормальной науки. Следовало также выявить значение отклоняющейся науки, которая неизбежно сопровождает нормальную науку, значит, по всей видимости, решает некую полезную задачу. Отклоняющаяся наука не может выполнять текущие актуальные функции науки, но на ее основе могут изменяться функции, ставиться новые задачи. Если какие-то достижения отклоняющейся науки признаются сообществом, на их основе изменяется состав и содержание неявного знания, включаемого в следующие научные исследования. На базе отклоняющейся науки могут происходить смены парадигм, хотя это происходит и не во всех случаях. Следовало выявить, как и в каких случаях это происходит, а в каких нет.

Описание методики эмпирического исследования. Для того чтобы выявить специфику цивилистической науки, было проведено несколько исследований эмпирических данных: а) исследование развития нормальной науки; б) проблемное исследование; в) исследование методов современной науки.

Исследования проводились по двум видам научных результатов: теоретическим исследованиям, относящимся к нормальной науке^[33] и исследованиям, относящимся к отклоняющейся науке. Первое исследование было проведено только в отношении нормальной науки, несколько произведений отклоняющейся науки приведены для сравнения и демонстрации контраста, на котором показаны особенности стандарта научной деятельности нормальной науки, а второе и третье — комплексные — с изучением нормальной и отклоняющейся науки.

Методика исследования основана на предположении, что цивилистические исследования воплощаются в научных результатах, которые публикуются. Существуют четыре основных вида презентации научного результата: а) диссертационные работы, б) монографии, в) учебники и учебные пособия, г) научные статьи. Представляется, что составить представление о развитии науки можно как путем исследования всех возможных научных результатов, так и выбрав какой-то один вид. Довольно часто подобные исследования делаются на основании диссертаций, существует практика их оценки и критики в периодических изданиях. Учебники и учебные пособия привлекательны для исследования, поскольку являются самым распространенным научным результатом, использовавшимся с самых первых лет существования отечественной цивилистики, вместе с тем они представляют собой в некоторой степени выхолощенный научный результат — адресатом учебников и учебных пособий являются студенты, поэтому как аргументация и выводы, так и стилистика такого рода работ является адаптированной для нужд учебного процесса. Монографии как вид презентации научного результата в юридической науке используются не так давно, поэтому исследование науки по монографиям оставило бы за бортом исследования многие десятилетия существования науки. Эти доводы привели к выводу о том, что достаточно информативным срезом для изучения цивилистической науки станет исследование журнальных публикаций. Именно это и было сделано. Результат изучения публикаций в юридических журналах стал основой для периодизации, выявления функций, тенденций и методов цивилистической науки.

Соответственно для выявления этапов развития науки было важно отобрать образцы нормальной цивилистической науки для исследования, на данном этапе отсечь отклоняющуюся науку. В процессе такого отбора следовало исключить научные работы, которые не могут быть отнесены к нормальной науке исходя из оценки их новизны для своего времени. Были отобраны образцы научных статей цивилистической тематики, опубликованные в юридических изданиях по одному за каждый год от возникновения отечественной гражданско-правовой науки^[34], которое в работе связывается с первой третью XIX в. до настоящего времени. При отборе образцов нормальной науки принимались во внимание следующие обстоятельства: а) автор является обычным представителем юридической науки своего времени, б) рассматриваемый вопрос относится к сфере цивилистической науки, в соответствии с предметной областью, определенной в настоящей работе, в) исследуемая работа не вызвала резонанса в научном сообществе (активно не цитировалась), г) по ключевым выводам работа не отличается от общепринятой в соответствующий период концепции. В основном в качестве исследуемых образцов использовались публикации в ведущих юридических журналах своего времени, бо́льшая часть из них в дальнейшем не переиздавалась и не оказывала дополнительного влияния на развитие цивилистической науки. Всего было отобрано и исследовано 718 образцов произведений, опубликованных в ведущих юридических изданиях по цивилистической тематике, первое из них — 1794 г., последнее — 2016 г. Целью настоящей работы было изучение цивилистической науки как социокультурного института, совокупности знаний и вида профессиональной деятельности; в связи с этим образцы научных публикаций, существенно отклоняющиеся от общего направления развития науки, не являются показательными, — они не влияют на общие тенденции ее развития.

Исследование образцов отклоняющейся науки имело иную цель — выявить параметры, по которым произошло отклонение, его причины и последствия для развития науки. Методика исследования произведений отклоняющейся науки серьезно отличалась от методики исследования образцов нормальной науки, в таких произведениях нельзя обнаружить поступательности, преемственности развития. Соответствующее исследование в настоящей монографии представлено в отношении современной науки и в проблемном исследовании.

Сами исследованные образцы в работе не приводятся, однако сделаны соответствующие библиографические описания, позволяющие заинтересованному читателю самостоятельно ознакомиться с данным образцом. При исследовании образца выявлялось: а) обоснование актуальности темы исследования, б) выбор предмета исследования и его авторское обоснование, в) используемые методы исследования, г) соответствие выводов применяемым методам, д) полученный научный результат, е) указание адресатов научного результата.

Каждый образец исследования нормальной науки был прореферирован и описан по указанной схеме. В результате образовался довольно значительный эмпирический материал, который был исследован для выявления закономерностей развития нормальной цивилистической науки. После окончания исследования и выявления основных тенденций развития науки и стандартов научной деятельности на разных этапах встал вопрос о способе представления результатов исследования. Полное размещение всех отобранных и исследованных образцов (более 700 произведений) чрезмерно утяжелило бы восприятие читателем монографии, да и не несло бы для него полезной информации, поскольку в большей части являлось рутинным и результат исследования во многом носил технический характер (было обнаружено постепенное изменение подходов к постановке научной проблемы, обоснованию актуальности, выбору предмета и методов исследования, обоснованию научного результата), если же вовсе не представлять результаты эмпирического исследования, то выявленные тенденции и периодизация оказались бы оторванными от своего основания, выглядели бы бездоказательными умозрительными рассуждениями. В связи с этим при представлении результата исследования в настоящей монографии был избран некий промежуточный вариант. В работу введена глава, посвященная становлению отечественной цивилистической науки, где описаны некоторые из образцов. Их число в целях иллюстрации было значительно сокращено, — в среднем представлено по два наиболее типичных образца за каждое десятилетие. В дальнейшем при описании особенностей реализации функций цивилистической науки, развития представлений о предмете исследования, используемых методов приводятся в основном ссылки на образцы, приведенные в этой главе работы, при этом тенденции описываются по всему исследованному материалу, в том числе и невключенному в монографию, в отдельных случаях дополнительные ссылки на иные произведения приводятся в сносках. По тексту монографии в подтверждение тех или иных выводов приводятся ссылки на образцы, при этом полное описание каждого образца с кратким пересказом содержания, структуры и результатов, а также с его анализом сделано в работе лишь однажды, в тексте работы выделено шрифтом, в дальнейшем в работе указывается на год образца (например: см. образец 1937 г.). В Приложении 1 к настоящей монографии приведен список использованных образцов с полным библиографическим описанием и с указанием разделов работы, где имеются ссылки на проведенное исследование образца. Читатель может по приведенному в работе указателю найти место подробного описания образца и ознакомиться с ним. Если приведенного описания окажется недостаточно, читатель может обратиться к самому тексту источника за подробностями.

Следующее исследование («проблемное исследование») было направлено на выявление влияния текущих функций и институциональных особенностей цивилистической науки в разные периоды на рассмотрение нескольких ключевых проблем. Для этого исследования были взяты две проблемы — обязательства и юридического лица, отобраны фундаментальные работы разных периодов исходя из периодизации, проведенной на основании исследования нормальной науки, и проанализирована реализация функций науки соответствующего периода, отраженная в: а) обосновании актуальности, б) выборе предмета и методов, в) научном результате. В отличие от исследования нормальной науки при отборе образцов для этого исследования я, напротив, ориентировалась на известность автора, известность работы (она могла повлиять на дальнейшее развитие науки). Поскольку для этого исследования выбирались известные произведения, то сами работы в монографии не реферируются. В соответствующем разделе специально описываются критерии отбора монографий для исследования, использовались при этом данные об индексе цитирования той или иной работы в современных исследованиях, переиздании — количестве таковых и суммарном тираже работы, а также другие факторы.

Выработаны критерии нормальной науки, в соответствии с которыми описана исследовательская программа нормального современного цивилистического исследования, выделены соответствующие обоснованным в предыдущих главах части: догматическая, социологическая и аксиологическая.

В приложении к настоящей монографии размещен перевод известного доклада Ю. Г. фон Кирхмана, в котором автор размышляет о соотношении права и юриспруденции. Казалось бы, доклад немецкого прокурора имеет мало отношения к предмету исследования, однако это не так. Доклад в качестве отдельного издания был опубликован в Берлине в 1848 г., вызвал бурные обсуждения, отголоски которых можно найти в работах отечественных ученых по проблеме назначения юриспруденции. Кроме того, доклад является замечательной иллюстрацией всех тех проблем, о которых идет речь в настоящей монографии. Перевод доклада сопровождается комментариями и пояснениями, позволяющими читателю лучше понять смысл выступления Кирхмана.

Исследование позволило выделить ряд специфических черт отечественной цивилистической науки, которые были описаны и проанализированы. Представляется, что в результате удалось ответить на некоторые вопросы, побудившие заняться изучением цивилистики как особого научного направления, хотя, конечно, сложность вопросов и авторский подход к поиску ответа не позволяют гарантировать абсолютной истинности сделанных выводов. Несмотря на небесспорность подхода и результата, надеюсь, что читатель найдет что-то полезное для себя как в логике и методике исследования, так и в сделанных выводах.

Примечания

1

К этому выражению Кирхмана из публичного доклада «Негодность юриспруденции как науки» (Kirchmann. Die Werthlosigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft. Berlin, 1848) я буду неоднократно обращаться на страницах монографии. Перевод текста доклада размещен в Приложении № 2.

2

Ильин В. В. Аксиология. М., 2005.

3

См., например: Филиппова С. Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М., 2013; Она же. О концепции частноправовой науки // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2012. № 2. С. 74–90; Она же. О составе и структуре юридической науки // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2011. № 6. С. 15–31; Она же. О торговом праве (в контексте целесообразности построения системы российского права) // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2010. № 4. С. 93–101. Она же. Классификация правовых целей (в контексте частноправового исследования) // Юридические науки. 2010. № 4. С. 154–158.

4

Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2009. С. 80 (автор главы — А. П. Сергеев).

5

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. М., 2003; Он же. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань, 1898.

6

Гольмстен А. Х. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894.

7

Гамбаров Ю. С. Задачи современного правоведения. СПб., 1907.

8

Пахман С. В. О современном движении в науке права: речь, произнесенная в годовом собрании юридического общества 14 февраля 1882 г. СПб., 1882.

9

Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.

10

Завадский А. В. К учению о толковании и применении гражданских законов. М., 2008.

11

Тарановский Ф. В. Юридический метод в государственных науках: очерк развития его в Германии. Варшава, 1904.

12

Сергеевич В. И. Задача и метода государственных наук. М., 2011.

13

Халфина Р. О. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство и право. 1974. № 9. С. 20–28.

14

Передовой принято было называть первую статью журнала, открывающую журнал. Как правило, в передовых не указывался автор публикации, научные проблемы не обсуждались. Передовая предваряла публикации журнала.

15

См., например: За высокую идейность, принципиальность и действенность правовой науки: Передовая статья // Социалистическая законность. 1963. № 11. С. 6.

16

См.: Сухарев А. Я. Правовое воспитание и юридическая наука // Советское государство и право. 1974. № 2. С. 3–11.

17

См.: Алексеев С. С. О концепции гражданского права // Цивилистическая практика. 2007. № 3 (24). С. 117; Комиссарова Е. Г. К вопросу о функциональности гражданско-правовой науки // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер.: Право. 2011. № 6. С. 76–77; Кузнецова О. А. Методы научного исследования в цивилистических диссертациях // Вестник Пермского университета. 2014. № 4. С. 254–256.

18

См.: Карапетов А. Г. Экономический анализ права. М., 2016. С. 10–33.

19

Методология — учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности (Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С. 30). Методологией науки обычно называют специфическую область научной деятельности, направленной на теоретическое осмысление оснований, методов, законов развития науки и существенно дополняющей интуитивно-эмпирические приемы исследовательской деятельности ученого (Князев Н. А. Сущность и существование науки: Проектный анализ: Дисс.… д-ра филос. наук. Красноярск, 2004. С. 32)

20

Керимов Д. А. Вступительная статья / Лукич Р. Методология права: Пер. с сербскохорватского. М., 1981. С. 6.

21

См., например: Сырых В. М. Неоплатные долги позитивистской доктрины права / Коммуникативная теория права и современные проблемы юриспруденции. Т. 1 / Под ред. М. В. Антонова, И. Л. Честнова. СПб., 2014. С. 127–144.

22

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права. С. 238–239.

23

См.: Аскназий С. И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М., 2008. С. 44–45.

24

Там же. С. 48–49.

25

Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система) / Категории науки гражданского права: Избранные труды. Т. 1. М., 2005. С. 119.

26

Попытки выработать инструментарий научной деятельности, позволяющий с неизбежностью приходить к истине предпринимались еще со Средних веков, на сегодня состояние методологических разработок можно считать настолько же далеким от первоначально поставленной цели, как и во времена Раймонда Луллия и его идеи о «логической машине» — сконструированном в середине XIII в. устройстве, состоящем из нескольких кругов, вращением которых можно было якобы получить истинные знания о любой сфере жизни.

За прошедшие 800 лет эпистемология развивалась, в ней появлялись новые способы познания, методология науки выделилась в отдельное направление, находящееся на грани между наукой и философией (в этой пограничности, как видится, причина ее неустойчивости), конечно, не предлагается получать новые знания путем вращения картонных кругов, однако мечта об «идеальном методе» все терзает умы идеалистов.

Основные подходы к организации научного познания можно свести к следующим: 1) иерархическое учение о методологии, выделяющее высший уровень — философскую методологию, общенаучные принципы и формы исследования, конкретно-научную методологию, методику и технику исследования (Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 65–69); 2) учение о разделении познания на «закрытую рациональность» — познавательную деятельность в рамках заданной парадигмы и «открытую рациональность» — деятельность за рамками существующей парадигмы (См.: Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 94–96); 3) разделение познания на генетический и аксиоматический уровень, исходящее из нецелесообразности предметного разделения методов познания, основным слабым методом науки видит недоказуемость первых аксиом, положенных в основу научной теории, предлагая строить рассуждения от изучения налично данных объектов (См.: Логико-философские труды В. А. Смирнова / Под ред. В. И. Шалака. М., 2001. С. 417–418); 4) агностические подходы, в соответствии с которыми любое исследование не может достичь истины, поэтому не бывает истинной (или лучшей) методологии, чем больше конкурирующих теорий и объяснений существует, тем больше развивается мировой разум, больший объем знаний может быть получен (См.: Фейерабенд П. Против методологического принуждения / Избранные труды. М., 1986. С. 160–165). В методологии науки гражданского права используется первый подход, принято выстраивать иерархию методов, которые вкупе с основными категориями юриспруденции и составляют методологию юридической науки.

27

См., например: Гражданское право России: общая часть: Курс лекций / Под общ. ред. О. Н. Садикова. М., 2001. С. 42–60 (автор главы — О. Н. Садиков).

28

См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. С. 82–83, 85 (автор главы — А. П. Сергеев).

29

См.: Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1: Введение в гражданское право. М., 2011. С. 70.

30

Дегай П. Пособия и правила изучения российских законов. М., 1831.

31

Кун Т. Структура научных революций. М., 2009. С. 30.

32

Там же. С. 31.

33

Подробнее о теории научных революций и нормальной науке см: Кун Т. Структура научных революций.

34

Полную выборку сделать не удалось, в исследовании остались некоторые пробелы в периоды с 1832 по 1864 г.; 1918–1922, 1941–1948 гг. В эти периоды не удалось обнаружить достаточно образцов, соответствующих названным критериям, поэтому анализировались те, что удалось обнаружить. В раннем периоде развития науки существовало небольшое количество произведений, практически все они внесли существенный вклад в дальнейшее развитие науки, потому к нормальной науке отнесены быть не могут, более того, для первого периода еще не было сформировано стандарта научной деятельности, поэтому не с чем сопоставлять результаты исследований. По тексту монографии указания на отсутствие стандарта для данного периода сделано. Далее, в военный период юридические журналы вообще не издавались (с 1942 по 1944 г.), соответственно в этот период никаких научных статей обнаружить не удалось. В первые послевоенные годы в юридических журналах печатались статьи выдающихся отечественных цивилистов, которые явно не могут быть отнесены к нормальной науке по определению Т. Куна, однако в связи с отсутствием иных произведений за этот период были исследованы имеющиеся произведения, в тексте работы везде сделаны соответствующие оговорки.