Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2020 г. 19-30

С. Трушников

Настоящая книга содержит сборник решений Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам, принятым в 2020 г. Особое внимание в книге уделено гражданскому процессуальному праву Германии. В качестве кассационной инстанции судом рассмотрены актуальные вопросы права на судебную защиту, бремени доказывания, возмещения судебных расходов, порядка исполнения судебных решений.

21. Обоснованный отвод судьи — определение Федерального Верховного суда Германии от 27 февраля 2020 г. — III ZB 61/19

Об условиях, при которых родственные связи судей судов различных инстанций являются основанием для обоснованного отвода судьи.

Примененные нормы права ГПУ Германии:

§42. Отвод судьи

(1) Судье может быть заявлен отвод в случаях, в которых он отстраняется от исполнения судейских функций, как в силу закона, так и по опасениям в пристрастности.

(2) Отвод по опасениям в пристрастности удовлетворяется, если имеется основание, достаточно пригодное, чтобы обосновать сомнения в беспристрастности судьи.

(3) Правом заявить отвод в любом случае обладают обе стороны.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

III ZB 61/19

27 февраля 2020 г.

III Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии 27 февраля 2020 г. в составе председательствующего судьи д-ра Геррманн, судей д-ра Реммерт, д-ра Аренд, д-ра Бёттхер и д-ра Кессен определил:

установить производство по жалобе разрешенным по существу вопроса;

стоимость предмета спора по жалобе составляет 3 808 евро.

Мотивировочная часть:

I

1 Истцом предъявлены исковые требования к ответчику по договору об оказании консультационных услуг.

2 В качестве суда первой инстанции для рассмотрения указанного спора была назначена судья участкового суда Р. После отклонения судьей ходатайства ответчика об отводе судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в размере 3 808 евро, включая проценты и расходы по досудебному взысканию задолженности. В отношении данного решения ответчиком была подана апелляционная жалоба. Производство по апелляционной жалобе рассматривалось 6 Коллегией по гражданским делам земельного суда г. Кобленц, членом которой — до момента его смерти — являлся судья Х., муж судьи участкового суда.

3 В апелляционном производстве ответчик заявил ходатайство об отводе участвующего в производстве судьи Х. в связи с подозрением в пристрастности. Ответчиком было указано, что отводимый судья находится в браке с рассмотревшей спор по существу судьей, а это обосновывает опасения в пристрастности. Обоснование апелляционной жалобы касается в сущности ведения производства по делу и оценки доказательств супругой отводимого судьи. В связи с этим не исключено, что в течении разбирательства по делу в суде первой инстанции, которое заняло два года, могли состояться обсуждения и консультации между супругами.

4 По сути ходатайства ответчика судья Х. сообщил, что супруга говорила ему об отклонении ходатайства ответчика, поданного в связи с опасениями в пристрастности. Информации о содержании спора по делу она ему не сообщала. Впервые с этим содержанием судья Х. ознакомился 4 июля 2019 г., когда он в качестве председательствующего судьи судебного состава затребовал обоснование апелляционной жалобы.

5 Земельный суд отклонил ходатайство ответчика в качестве необоснованного. Допущенная земельным судом жалоба ответчика направлена на отмену данного решения. После смерти судьи Х. земельный суд признал производство по жалобе разрешенным и обратился с заявлением о возложении на истца расходов по производству. Истец к заявлению ответчика о разрешенности вопроса по жалобе не присоединился.

II

6 Оставшееся односторонним заявление ответчика о разрешенности вопроса подлежит истолкованию как заявление об установлении разрешенным производства по жалобе (см. определение ФВС Германии от 20 декабря 2018 — I ZB 24/17, juris Rn. 6). Данное заявление является обоснованным. Согласно п. 2 ч. 1 §574 ГПУ Германии подлежащая удовлетворению жалоба на момент события, послужившего разрешению вопроса, а именно смерти 4 декабря 2019 г. отводимого ответчиком судьи, являлась допустимой и обоснованной.

7 1. Земельный суд указал, что опасения насчет пристрастности судьи Х. являются необоснованными. Тот факт, что супруга судьи апелляционного суда приняла обжалуемое решение, не представляет собой общего основания для отвода согласно ч. 2 §42 ГПУ Германии в отношении участия отводимого судьи в производстве по апелляционной жалобе. Оценка, ориентированная лишь на родственные связи в браке, вела бы в обход правил §42 ГПУ Германии к недопустимому расширению сферы применения §41 ГПУ Германии (основания для отстранения от судейских функций — прим. пер.). Как указал ответчик, обоснование апелляционной жалобы касается в сущности ведения производства по делу и оценки доказательств в суде первой инстанции, а поэтому не исключено, что в течении разбирательства по делу в суде первой инстанции, которое заняло два года, могли состояться обсуждения и консультации между супругами. Данное предположение опровергнуто служебным заявлением [dienstliche Stellungnahme] отводимого судьи. По мнению земельного суда, сторона процесса, объективно оценивающая ситуацию, не может быть убеждена в том, что отводимый судья в силу брачных отношений с судьей, рассмотревшей дело по существу в первой инстанции, окажется предвзятым в отношении такого дела.

8 2. Заявление ответчика о разрешенности жалобы является допустимым.

9 Согласно правоприменительной практике ФВС Германии одностороннее заявление в отношении жалобы является всегда допустимым, если к тому присутствует особая потребность, поскольку лишь таким образом может быть достигнуто соразмерное распределение расходов, когда при этом рассматриваемый вопрос — как по настоящему делу — носит бесспорный характер (см. определение ФВС Германии от 20 декабря 2018, aaO Rn. 10; определение ФВС Германии от 20 января 2009 — VIII ZB 47/08, NJW-RR 2009, 855 Rn. 4 mwN). Таковой является ситуация по настоящему делу. Для ответчика существует особая потребность в изменении обременяющего его распределения расходов. Поскольку жалоба ответчика после смерти судьи была признана недопустимой в силу отпадения правового интереса, в случае ее отклонения ответчик согласно ч. 1 §97 ГПУ Германии был бы обязан нести расходы производства по рассмотрению жалобы (см.: Heinrich, in: Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl., §46 Rn. 13; Zöller/G. Vollkommer, ZPO, 33. Aufl., §46 Rn. 22). То же самое последствие наступило бы при отзыве жалобы. Напротив, при удовлетворении жалобы, то есть при признании ее допустимой и обоснованной, данные расходы становились бы расходами основного производства по делу, а вопрос о распределении таких расходов в производстве по жалобе не решался бы (см.определение ФВС Германии от 21 июня 2018 — I ZB 58/17, juris Rn. 20; определение ФВС Германии от 15 марта 2012 — V ZB 102/11, juris Rn. 12; Heinrich aaO mwN). Подобное решение по судебным расходам применяется также в случаях признания разрешенной жалобы, которая к тому моменту была допустимой и обоснованной, как по настоящему делу. С этой целью лицу, обратившемуся с жалобой, разрешается заявить о разрешенности вопроса по поданной жалобе.

10 3. Жалоба ответчика к моменту ее разрешенности являлась допустимой и обоснованной. Вопреки позиции земельного суда его ходатайство об отводе являлось обоснованным.

11 а) согласно ч. 2 §42 ГПУ Германии отвод по опасениям в пристрастности удовлетворяется, если имеется основание, достаточно пригодное, чтобы обосновать сомнения в беспристрастности судьи. Таковым признается случай, когда с позиции стороны по делу при разумной оценке всех обстоятельств существует повод сомневаться в непредвзятости и объективной оценке судьей. Для этого не требуется, чтобы существовала фактическая пристрастность. Достаточно, чтобы имеющиеся обстоятельства были способны вызвать обоснованные сомнения заинтересованной стороны; правила, регулирующие пристрастность судьи, нацелены на устранение возможной предвзятости и необъективности уже при их вероятности [bereits den bösen Schein] (устоявшаяся судебная практика; см. определение Сената от 8 января 2020 — III ZR 160/19, juris Rn. 5; определение Сената от 25 мая 2016 — III ZR 140/15, juris Rn. 3 mwN).

12 Применяя данные принципы, согласно практике ФВС Германии участие в принятии обжалуемого решения супруги судьи вышестоящей инстанции не представляет общего основания к отводу согласно ч. 2 §42 ГПУ Германии в отношении участия последнего в принятии решения в производстве по пересмотру судебного решения (см. определение ФВС Германии от 20 октября 2003 — II ZB 31/02, NJW 2004, 163 f.; определение ФВС Германии от 17 марта 2008 — II ZR 313/06, NJW 2008, 1672; см. также определение Сената от 26 августа 2015 — III ZR 170/14, juris Rn. 3; другую точку зрения см., например, в: Feiber, NJW 2004, 650 f; Zöller/ G. Vollkommer aaO §42 Rn. 13a mwN; об учете иных обстоятельств см. определение Федерального Верховного суда Германии по социальным делам от 24 ноября 2005 — B 9a VG 6/05 B, juris Rn. 8; определение Федерального Верховного суда Германии по социальным делам от 18 марта 2013, BeckRS 2013, 68558 Rn. 6 ff).

13 Является открытым вопрос о том, необходимо ли во всех случаях следовать указанной позиции. Ситуация по настоящему делу отличается от ранее рассмотренных высшей инстанцией случаев тем, что супруга отводимого судьи участвовала в принятии обжалуемого решения не как член судебного состава, а единолично. Данное обстоятельство может вызвать видимость возможной предвзятости отводимого судьи. С позиции ответчика единоличная ответственность супруги отводимого судьи за принятие обжалованного решения усиливает значение родственных связей в браке в виде — как минимум, неосознанной — солидарности отводимого судьи. Последнее ожидается в меньшей мере, когда супруг отводимого судьи участвовал лишь в качестве члена судебного состава обжалованного судебного решения (о данном случае см. определение ФВС Германии от 20 октября 2003, aaO).

14 4. На основании вышеизложенного решение о распределении судебных расходов производства по жалобе не принимается (см. выше п. 2). Определение предмета спора по жалобе соответствует цене иска (см. определение ФВС Германии от 15 марта 2012, aaO; определение ФВС Германии от 17 января 1968 — IV ZB 3/68, NJW 1968, 796).

Судьи Геррманн, Реммерт, Аренд, Бёттхер, Кессен

Предыдущие судебные инстанции:

решение участкового суда г. Кобленц от 8 мая 2019 — 161 C 254/17;

решение земельного суда г. Кобленц от 26 сентября 2019 — 6 S 102/19.