Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2020 г. 19-30

С. Трушников

Настоящая книга содержит сборник решений Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам, принятым в 2020 г. Особое внимание в книге уделено гражданскому процессуальному праву Германии. В качестве кассационной инстанции судом рассмотрены актуальные вопросы права на судебную защиту, бремени доказывания, возмещения судебных расходов, порядка исполнения судебных решений.

19. Ошибка суда в определении порядка обжалования и связанное с ним истечение срока обжалования — решение Федерального Верховного суда Германии от 21 февраля 2020 г. — V ZR 17/19

Об определении условий, при которых ошибка суда первой инстанции по указанию суда, компетентного рассматривать апелляционную жалобу на его решение, может являться основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Примененные нормы права:

§72 Закона Германии о судоустройстве

…

(2) На территории округа высшего земельного суда, где расположено место нахождения участкового суда, по делам, предусмотренным ч. 2 §43 Закона Германии о жилой собственности и праве длительного пользования, общей компетенцией на рассмотрение апелляционных и иных жалоб обладает земельный суд по месту нахождения высшего земельного суда. Правительства федеральных земель ФРГ наделены правом назначить в качестве компетентного другой земельный суд на территории высшего земельного суда. Данные полномочия могут быть переданы управлению юстиции федеральной земли.

§43 Закона Германии о жилой собственности и праве длительного пользования. Подсудность

…

(2) Суд, на территории которого расположен земельный участок, обладает исключительной компетенцией на рассмотрение:

1. споров о правах и обязанностях собственников жилья между собой;

2. споров о правах и обязанностях между товариществом собственников жилья и собственниками жилья;

3. споров о правах и обязанностях управляющего ТСЖ, включая требования собственника жилья к управляющему, а также

4. исков, касающихся решений ТСЖ согласно §44.

§234 ГПУ Германии. Срок ходатайства о восстановлении права

(1) Ходатайство о восстановлении права может быть подано в течение двух недель. Данный срок составляет один месяц, если сторона лишена возможности соблюсти срок обоснования апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалобы на отказ в обжаловании и частной жалобы.

(2) Указанный срок начинает течь со дня, когда было устранено препятствие.

(3) По истечении одного года после окончания пропущенного срока ходатайство о восстановлении права не может быть заявлено.

РЕШЕНИЕ

V ZR 17/19

21 февраля 2020 г.

V Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии на судебном заседании 21 февраля 2020 г. в составе председательствующего судьи д-ра Штреземанн, судей Вайнланд, д-ра Кацеле, д-ра Гёбель и д-ра Хамдорф постановил:

по жалобе ответчика решение земельного суда г. Росток (1 Коллегии по гражданским делам) от 7 декабря 2018 г. отменить;

дело вернуть на новое рассмотрение, включая вопрос о судебных расходах кассационного производства, в суд апелляционной инстанции.

Описательная часть:

1 Стороны спора являются членами одного товарищества собственников жилья [Wohnungseigentümergemeinschaft]. Участковый суд г. Варен (Мюритц) обязал ответчика снести построенный им пристрой на крыше дома. Суд также признал ничтожным решение собрания собственников, которым было одобрено строительство данного пристроя. В удовлетворении третьего искового требования о получении от ответчика согласия на изменение декларации о разделении долевой собственности и порядка пользования такой собственностью было отказано. В уведомлении суда о порядке обжалования в качестве компетентного суда апелляционной инстанции был указан земельный суд г. Нойбранденбург.

2 Обе стороны обратились с апелляционными жалобами. При этом ответчик направил апелляционную жалобу в земельный суд г. Нойбранденбург, а истцы — в земельный суд г. Росток. Земельный суд г. Нойбранденбург отказал ответчику в принятии жалобы, указав на отсутствие у него компетенции по ее рассмотрению, после чего ответчик направил апелляционную жалобу вместе с ее обоснованием в земельный суд г. Росток, которому согласно предл. 1 ч. 2 §72 Закона Германии о судоустройстве (Gerichtsverfassungsgesetz, GVG) подведомственны жалобы на судебные решения по делам, связанным с жилой собственностью. Одновременно ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой и представление ее обоснования. Обжалуемым по настоящему производству решением земельный суд отказал в восстановлении срока и отклонил жалобу ответчика в качестве недопустимой. Допущенная Сенатом ФВС Германии кассационная жалоба ответчика направлена на отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцами заявлено требование об отклонении кассационной жалобы.

Мотивировочная часть:

I

3 По мнению суда апелляционной инстанции, в восстановлении срока на апелляционное обжалование должно быть отказано, поскольку представителем ответчика обращением в некомпетентный земельный суд г. Нойбранденбург совершена виновная ошибка, негативные последствия которой должен нести ответчик. Ошибочное уведомление участкового суда о порядке обжалования не снимает этой ответственности. Хотя адвокаты по общему правилу могут полагаться на верность судебного уведомления о порядке обжалования, однако данное правило не применяется, если такое уведомление очевидным образом является неверным и потому не способно оправдать вызванную этим ошибку. Такая ситуация присутствует по рассматриваемому делу. Обжалуемое решение суда первой инстанции, как уже прямо следует из его заголовка, касается дела, связанного с жилой собственностью. Уже более десяти лет является общеизвестным фактом [allgemeiner Kenntnisstand], что в федеральной земле Мекленбург-Передняя Померания компетенцией на рассмотрение апелляционных жалоб по указанной категории дел обладает земельный суд г. Росток. Кроме того, ответчиком пропущен срок на обращение с заявлением о восстановлении права на обжалование. Уже в тот момент, когда истцами была поставлена под сомнение компетенция земельного суда г. Нойбранденбург, обстоятельства, препятствующие обращению о восстановлении срока, необходимо считать устраненными. Как следует из письма ответчика от 15 июня 2018 г., содержащимся в материалах дела, данная проблема была известна его представителю уже в тот момент. Тем не менее ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования было подано лишь 5 июля 2018 г.

II

4 Выводы суда апелляционной инстанции не являются законными и обоснованными.

5 1. Изначально суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная в земельный суд г. Нойбранденбург, подана с нарушением срока, предусмотренного §517 ГПУ Германии

6 a) согласно предл. 1 ч. 2 §72 Закона Германии о судоустройстве компетентным на рассмотрение апелляционных жалоб является земельный суд г. Росток. Спор сторон о сносе построенного ответчиком пристроя на крыше и действительности решения собственников жилья представляет собой спор по смыслу п. 1, 4 §43 Закона Германии о жилой собственности и праве длительного пользования (Gesetz über das Wohnungseigentum und das Dauerwohnrecht, далее — WEG).

7 б) то обстоятельство, что решение участкового суда по третьему исковому требованию может не охватывать споры, предусмотренные пп. 1—4,6 §43 WEG, не влияет на компетенцию земельного суда г. Росток.

8 Даже без учета того, что сомнения в компетенции суда апелляционной инстанции могут возникнуть только относительно третьего искового требования, которое не является предметом обжалования со стороны ответчика, данная компетенция будет всегда определяться согласно общим правилам ч. 2 §72 Закона Германии о судоустройстве. Данные правила предусматривают, что при разрешении судом первой инстанции нескольких исковых требований по жилищному спору суд апелляционной инстанции будет обладать общей компетенцией на рассмотрение апелляционной жалобы даже тогда, когда лишь часть решения затрагивает жилищный спор по смыслу пп. 1—4, 6 §43 WEG. В конструкции, когда в суд по рассмотрению жилищных дел предъявляется иск к нескольким ответчикам, однако жилищный спор по смыслу пп. 1—4, 6 §43 WEG касается лишь взаимоотношений между истцом и одним из соответчиков, Сенат ФВС Германии указал, что компетенция суда апелляционной инстанции для другого ответчика также определяется согласно ч. 2 §72 Закона Германии о судоустройстве, если решение суда первой инстанции касается обоих соответчиков. В обратном случае произошло бы нежелательное разделение компетенции апелляционных судов и разделение производства по апелляционным жалобам, что противоречит принципу правовой определенности судебного обжалования [Gebot der Rechtsmittelklarheit] (ср. определение Сената ФВС Германии от 3 июля 2014 — V ZB 26/14, NJW-RR 2014, 1107 Rn. 5). То же самое правило действует в отношении множественности исковых требований по предмету [objektive Klagehäufung], при которой лишь часть решения суда первой инстанции касается разрешения жилищных споров по смыслу пп. 1—4, 6 §43 WEG. Аналогично регулированию при множественности исковых требований по субъектному признаку (subjektive Klagehäufung) нежелательное разделение компетенции апелляционных судов и производства по апелляционным жалобам, а равно соблюдение принципа правовой определенности обеспечивается общей компетенцией одного суда апелляционной инстанции согласно ч. 2 §72 Закона Германии о судоустройстве (ср. LG Kleve, ZMR 2018, 630 Rn. 13).

9 2. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции условия §233 ГПУ Германии, согласно которым по ходатайству стороны ей восстанавливается срок для совершения процессуального действия, если сторона в отсутствие своей вины не была способна среди прочего к своевременной подаче апелляционной жалобы либо представлению обоснования к ней, по настоящему делу являются выполненными.

10 а) изначально суд апелляционной инстанции верно исходил из практики Сената ФВС Германии о формировании при ошибочном уведомлении о порядке обжалования доверия, которая наделяет адресатов уведомления правом на восстановление невиновно пропущенного срока, если такое уведомление влечет неминуемую или как минимум извинительную ошибку у стороны, пропустившей по этой причине срок. По общему правилу даже сторона, которую представляет адвокат, вправе полагаться на верность уведомления суда независимо от того, предписывается это законом или нет. Независимо от наличия неминуемости ошибка считается извинительной, если неверное уведомление суда о порядке обжалования не являлось очевидным образом ошибочным [offenkundig fehlerhaft] и вызванная ею ошибка является объяснимой [nachvollziehbar]. Очевидно ошибочным является уведомление о порядке обжалования в тех случаях, когда уведомление никоим образом не в состоянии произвести впечатление своей верности; при таких условиях презумпция отсутствующей вины согласно предл. 2 §233 ГПУ Германии является опровержимой (см. определение Сената ФВС Германии от 28 сентября 2017 — V ZB 109/16, NJW 2018, 164 Rn. 11, 12 mwN).

11 б) однако суд апелляционной инстанции необоснованно полагал, что неверное уведомление о порядке обжалования является очевидным образом ошибочном и не может оправдать вызванную таким уведомлением ошибку представителя ответчика, поскольку уже более десяти лет является общеизвестным фактом наличие у земельного суда г. Росток компетенции по рассмотрению апелляционных жалоб по жилищным спорам.

12 аа) согласно правоприменительной практике Сената ФВС Германии во всех случаях за адвокатом признается совершение невиновной ошибки, если по жилищному спору он на основе ошибочного уведомления о порядке обжалования обращается с апелляционной жалобой в апелляционный суд, определяемый не согласно ч. 2 §72 Закона Германии о судоустройстве, а в соответствии с общими процессуальными правилами о подсудности. Подобное уведомление о порядке обжалования по общему правилу не является очевидным образом ошибочным в той степени, что ошибочность — исходя из предполагаемых у адвоката знаний — никоим образом не может вызвать ни малейшей видимости своей верности. Разграничение компетенции судов апелляционной инстанции по жилищным спорам и гражданским делам, связанным с жилищными вопросами, зависит от двух неопределенных критериев. Во-первых, согласно предл. 2 ч. 2 §72 Закона Германии о судоустройстве апелляционные жалобы по жилищным спорам не всегда подсудны указанному в предл. 1 ч. 2 §72 земельному суду по месту нахождения высшего земельного суда, поскольку федеральные земли своими постановлениями могут назначить компетентными другие земельные суды. Во-вторых, компетенция согласно предл. 2 ч. 2 §72 Закона Германии о судоустройстве не может определяться судьей участкового суда, рассматривающего жилищный спор; определяющим здесь будет являться признание спора подпадающим под перечень, предусмотренный пп. 1—4, 6 §43 WEG. В связи с этим подсудность апелляционной жалобы может оказаться спорной даже для адвоката, практикующего по месту нахождения суда первой инстанции (ср. определение Сената от 28 сентября 2017 — V ZB 109/16, NJW 2018, 164 Rn. 14 mwN).

13 бб) с указанием на существующую много лет компетенцию земельного суда г. Росток по рассмотрению апелляционных жалоб по жилищным спорам суд апелляционной инстанции упустил, что подсудность согласно ч. 2 §72 Закона Германии о судоустройстве определяется лишь тогда, когда по конкретному делу речь фактически идет о споре по смыслу пп. 1—4, 6 §43 WEG. И поскольку это может быть неочевидным для адвоката, он всегда вправе полагаться на верность того порядка обжалования, который будет установлен со стороны участкового суда (ср. определение Сената от 9 марта 2017 — V ZB 18/16, NJW 2017, 3002 Rn. 15). Именно такие обстоятельства присутствуют по рассматриваемому делу. Иной вывод не будет следовать лишь из-за того, что в заголовке решения участкового суда указано на рассмотрение дела в качестве жилищного спора. Подобное указание не предопределяет, что уведомление участкового суда о порядке обжалования будет являться очевидным образом ошибочным, поскольку оно никоим образом не в состоянии произвести впечатление своей верности; простое указание правового спора в качестве жилищного в заголовке решения не превращает его в спор по смыслу пп. 1—4, 6 §43 WEG и не может быть критерием разрешения противоречия, вызванного неверным уведомлением о порядке обжалования.

14 3. Наконец, нельзя принять представленное судом апелляционной инстанции обоснование пропуска срока на обращение о восстановлении срока согласно §234 ГПУ Германии для представления ответчиком апелляционной жалобы и ее обоснования.

15 а) согласно ч. 1 §234 ГПУ Германии заявление о восстановлении соответствующего пропущенного срока должно быть подано в течение двух недель или, соответственно, одного месяца, течение которого начинается в день, когда было устранено препятствие к обращению с таким заявлением (ч. 2 §234 ГПУ Германии). Препятствие является устраненным, если его дальнейшее существование не может считаться извинительным для пропуска срока. При представительстве со стороны адвоката, вина которого согласно ч. 2 §85 ГПУ Германии приравнивается к вине заявителя о восстановлении срока, данный срок начинает течь не позднее того момента, в который адвокат при должной с учетом обстоятельств дела заботливости должен был распознать пропуск срока (см. определение Сената ФВС Германии от 28 февраля 2008 — V ZB 107/07, NJW-RR 2008, 1084 Rn. 10 mwN).

16 б) вопреки позиции суда апелляционной инстанции препятствие не считается устраненным лишь потому, что в рамках судопроизводства в земельном суде г. Нойбранденбург представитель другой стороны в возражении на апелляционную жалобу со ссылкой на ч. 2 §72 Закона Германии о судоустройстве поставил под сомнение уведомление участкового суда о порядке обжалования.

17 Именно в силу неопределенности, присущей регулированию согласно ч. 2 §72 Закона Германии о судоустройстве, не всегда с достаточной очевидностью можно распознать, осуществляется ли обжалование судебных решений в общем порядке или в порядке, специально предусмотренном для жилищных споров. Адвокат вправе всегда полагаться на ошибочное уведомление о порядке обжалования по жилищным спорам и гражданским делам, связанным с жилищными вопросами, даже когда адвокат другой стороны ставит под сомнение верность такого уведомления. Необходимость защиты доверия, вызванного ошибкой суда, продолжает действовать до тех пор, пока указанный в уведомлении суд не сообщит об отсутствии у него компетенции на рассмотрение жалобы; лишь после этого начинает течь срок на обращение с ходатайством о восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 2 §234 ГПУ Германии. Особый случай, при котором адвокату можно в исключительных случаях поставить в вину в виде небрежности настаивание на своей ошибочной правовой оценке, основанной на неверном уведомлении о порядке обжалования, по настоящему делу отсутствует.

III

18 На основе вышеизложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене. Дело не может быть разрешено по существу в кассационном производстве, поскольку суд апелляционной инстанции — с его позиции верно — отказался устанавливать обстоятельства, касающиеся момента доставки сообщения земельного суда г. Нойбранденбург ответчику, после чего он обратился с ходатайством о восстановлении срока. При отмене ранее вынесенного решения дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения и принятия решения по существу (ч. 1 §562, предл. 1 ч. 1, 3 §563 ГПУ Германии).

Судьи Штреземанн, Вайнланд, Кацеле, Гёбель, Хамдорф

Предыдущие инстанции:

решение участкового суда г. Варен (Мюритц) от 10 апреля 2018 — 101 C 245/16;

решение земельного суда г. Росток от 7 декабря 2018 — 1 S 61/18.