Наследие Рима. Том 2. Kрестовые походы

О. Н. Слоботчиков (2023)

Крестовые походы оказали решающее влияние как на формирование западноевропейского взгляда на исламский мир, так и на выработку мусульманского восприятия Запада. В результате стереотипный образ старого «врага» глубоко укоренился и потому должен быть извлечен на свет и тщательно изучен, чтобы быть понятым и откорректированным. Нет никаких сомнений, что пришло время уравновесить западноевропейский подход мусульманским взглядом на события Крестовых походов. Книга ориентирована на востоковедов, историков, занимающихся вопросами внешней политики Средиземноморья и Леванта в средние века. Будет полезна в учебном процессе при подготовке студентов в области международных отношений и зарубежного регионоведения.

6

Средневековая геополитика: крестовые походы на Святую Землю

Крестовые походы на Святую Землю были «освободительными войнами», первоначально начатыми Церковью, чтобы вернуть Иерусалим христианскому правлению. После Первого крестового похода и установления княжеств крестоносцев (графство Эдесса, Антиохийское княжество, графство Триполи и Иерусалимское королевство — все вместе известны как Outremer), эти экспедиции проводились главным образом для защиты святых мест или, после его потери в 1187 году и снова в 1244 году, вернуть Иерусалим для латинского христианского мира¹.

Хотя эти войны были санкционированы и велись от имени Церкви, эти войны велись князьями, дворянами и рыцарями со всех концов латинского христианского мира, а также так называемыми «крестоносцами» (milites ad terminum) и военными орденами, такие как тамплиеры и госпитальеры. Они сражались главным образом против ряда мусульманских держав, хотя Четвертый крестовый поход в конечном итоге велся против Византийской империи, другого христианского государства. Хотя идея запуска дополнительных экспедиций по освобождению Иерусалима продолжалась в течение значительного времени, крестовые походы на Святую Землю фактически закончились падением последнего христианского оплота в Палестине — Аккa — в 1291 году.

Как утверждает Джонатан Райли-Смит в своей книге «Крестовые походы: история»², после «рождения» крестового движения и Первого крестового похода, история крестовых походов на Святую Землю может быть описана в несколько отдельных этапов.

Первый из них — 1102–1187 гг. — он описывает как «крестовый поход в подростковом возрасте». На этом этапе церковь и княжества крестоносцев были вынуждены решительно перейти к обороне из-за все более единого исламского государства, стремившегося отвоевать Иерусалим и искоренить христианское присутствие в Сирии и Палестине. Успех Первого крестового похода во многом был обусловлен разобщенностью и междоусобными конфликтами в исламском мире. Это также относится и к периоду создания государств крестоносцев: разобщенность между соседними мусульманскими государствами (Рум, Алеппо и Мосул, Дамаск, Египет, Сейхар, Хама, Хомс) означала, что христианские принцы могли противостоять друг другу с большим стратегическим эффектом.

Однако почти сразу после освобождения Иерусалима мусульманская оппозиция начала объединяться: например, египетские силы пытались захватить Иерусалим уже в 1099 году, как и силы султаната Ирака, начиная с 1110 года. Зловещее с точки зрения Церкви все более объединенное мусульманское государство с центром в Мосуле и Алеппо начало объединяться в 1120-х годах. Когда в 1128 году был назначен новый губернатор, Имад ас-Дин Зенги, он возглавил этот новый объединенный эмират в серии кампаний, направленных на дальнейшее расширение того, что стало его личным достоянием, за счет его христианских и мусульманских соседей. Когда в 1144 году граф Эдесса вступил в оборонительный союз с одним из мусульманских противников Зенги, Зенги почувствовал возможность и напал на графство Эдесса.

Почти сразу после того, как они захватили Иерусалим в 1099 году, руководство крестоносцев осознало, что для обеспечения безопасности Святой Земли необходимо создать своего рода оборонительный буфер вокруг Иерусалима. В дополнение к «внутреннему кольцу», сформированному княжествами, основанными во время Первого крестового похода, для этого также потребуется «внешнее кольцо», включающее ключевые стратегические города Аскалон, Алеппо, Дамаск и средиземноморские порты, которые все могли бы обеспечить плацдарм для любого будущего мусульманского контрнаступления против Иерусалимского королевства.

С падением Эдессы эта стратегия была серьезно скомпрометирована. 1 декабря 1145 года папа Евгений III отреагировал на это нежелательное событие, выпустив общее письмо под названием Quantum praedecessores, в котором содержался призыв ко Второму крестовому походу для борьбы в защиту Святой Земли. После плохого первоначального ответа энциклика была переиздана 1 марта 1146 года, и аббату Бернару из Клерво было поручено проповедовать крестовый поход во Франции и Германии. Quantum praedecessores был дополнен второй энцикликой, выпущенной в октябре того же года, Divini dispensatione — специально для итальянского духовенства.

В дополнение к призыву вооруженных мирян взять крест и прийти на помощь осажденным братьям в Аутремере, оба эти письма предлагали тем, кто принял крест, прощение грехов, защиту собственности и другие привилегии. Mотивы этого призыва к крестовому походу: с одной стороны, необходимость исправить несправедливость, допущенную мусульманами (незаконный захват одного из старейших из всех христианских городов; разграбление местной церкви и ее реликвий и убийство местного архиепископа и его духовенства); и, с другой стороны, необходимость справиться с угрозой для Церкви и всего христианского мира, вызванной потерей города. Папа распространил крестовый поход на Иберию и балтийскую границу, фактически разрешив кампанию с тремя фронтами по защите и расширению латинского христианского мира.

Ответом на призыв стала необычайная мобилизация вооруженных мирян латинского мира. В 1147 году две массивные армии — одна под руководством французского короля Людовика VII, другая под руководством Конрада III из Германии — вступили в быстрой последовательности по сухопутному маршруту через византийскую Грецию и Анатолию в Сирию. Однако, несмотря на огромный энтузиазм, порожденный этим предприятием, печальная реальность (с точки зрения Церкви) заключалась в том, что эти армии крестоносцев просто не справлялись с борьбой против мусульман, угрожающих Аутремеру. На фоне политического маневрирования французских, немецких и византийских лидеров турки-сельджуки нанесли сокрушительные поражения армии Конрада в Дорилее и армии Луи в Лаодикии, как в Малой Азии.

Несмотря на явную опасность, которую представляет объединение Египта и Сирии под руководством Саладина в 1174 году, последовавшая за этим деморализация и разочарование выдвинули на первый план возможность крупного крестового похода на Восток для большей части поколения.

Второй этап с 1187 год.

Прежде всего, этот этап, который начался с падения Иерусалима и победой Саладинa в 1187 году и завершился его восстановлением в латинском христианстве в 1229 году, характеризовался глубоким изменением геополитической цели: в течение этого периода крестовые походы проводились уже не с целью защиты защита Иерусалима, а с целью его восстановления.

После провала Второго крестового похода, джихада против христианских княжеств предоставлена общая цель и объединяющий религиозный центр для мусульманских государств в регионе. Опираясь на это, сын и преемник Зенги, Нур ад-Дин, сначала создали единый сирийский эмират, а затем заключил союз с Египтом с целью оказания давления на христиан.

После его смерти визирь Египта Саладин вторгся в Сирию и основал султанат Айюбид, создав впервые действительно объединенную мусульманскую политику, окружающую Аутремер. Как только он укрепил свою власть над этой «империей», Саладин возобновил джихад против княжеств крестоносцев.

После сложного периода, отмеченного несколькими заметными победами и несколькими серьезными поражениями, а также в момент, когда «христиане были исключительно слабыми и разделенными», армия Саладина атаковала Тверию. Когда христианская армия двигалась, чтобы освободить осажденную цитадель, Саладин поймал их в крайне неблагоприятном положении и нанес им сокрушительное поражение в битве при Хат-тине.

Большинство массивного христианского воинства было убито или захвачено, включая Короля Иерусалима, Мастера Храма и многих других важных лидеров. Кусок Истинного Креста, который, по-видимому, был найден во время Первого крестового похода и, как правило, переносился в битву королем Иерусалима, был захвачен победителями-мусульманами и перевернулся вверх ногами по улицам Дамаска. С княжествами, лишенными своих лучших воинов, Аутремер был сокращен до немногим больше, чем прибрежные анклавы Триполи, Антиохии и Тира.

29 октября 1187 года папа Григорий VIII отреагировал на эти катастрофические события выпуском энциклики — Audita tremendi, в которой призвал князей, дворян и рыцарей латинского христианского мира начать экспедицию, чтобы еще раз освободить Иерусалим от мусульман. Энциклика началась с характеристики катастрофического падения Иерусалима как наказания за коллективную греховность всего христианского мира; папа утверждал, что город был потерян из-за грехов христиан повсюду. В таком случае, продолжала энциклика, искупление и освобождение Святых Мест обязательно требовало покаянных жертв со стороны христиан повсюду.

По сути, папа призвал латинский христианский мир искупить себя через акты покаяния, благочестия и очищения, включая участие в экспедиции по освобождению Иерусалима. В практическом плане энциклика также стремилась облегчить такую экспедицию, навязывая семилетнее перемирие по всему латинскому христианству и мобилизуя князей и знать латинского христианского мира, предлагая им теперь обычные послабления, привилегии и защиту в обмен на их покаяние, участие в вооруженном паломничестве в Иерусалим.

Ответ на призыв Григория был, возможно, крупнейшим военным предприятием в средние века. Ричард I (Львиное Сердце) из Англии, Филипп II (Август) из Франции и Фридрих I (Барбаросса) из Священной Римской империи вели огромные армии на Святую Землю.

Ричард Львиное Сердце и Третий крестовый поход

Продолжая концентрироваться на крестовых походах, мы подошли к кампании на Святой Земле — Третьему крестовому походу (1189–1192), который возглавлял английский король Ричард Львиное Сердце. Mы попытаемся объяснить один из самых важных вопросов войны: почему король Ричард решил отказаться от своей попытки освободить Иерусалим в 1192 году?

Однако в очередной раз кампания оказалась неудачной. Фредерик случайно утонул в пути, оставив крупную армию под командованием герцога Леопольда IV Австрийского, чтобы продвинуться в Палестину. Разногласия между тремя лидерами временного крестового похода впоследствии привели к отъезду Леопольда и Филиппа из Святой Земли в 1191 году. Это оставило только Ричарду продолжение кампании, что он сделал умело и с некоторыми заметными военными успехами против Саладина. Когда он начал свою кампанию, Латинское королевство состояло всего лишь из нескольких прибрежных городов и нескольких изолированных внутренних крепостей³.

Под руководством короля Ричарда (король Франции Филипп II покинул Святую Землю вскоре после падения Акры), они затем двинулись на юг вдоль побережья, снова обогнав Саладина в битве при Арсуфе (7 сентября) и захватив Яффу (10 сентября) — порт, который был лучшим плацдармом для наступления на Иерусалим. Оттуда крестоносцы начали осторожно двигаться вглубь страны, захватив Казаль-де-Плейнс и Казаль-Мойен (31 октября), ближайшее из укреплений, построенных для защиты дороги в Иерусалим. Так как они были уничтожены Саладином то крестоносцы были вынуждены потратить следующие две недели на их восстановление.

Как только эти укрепления были восстановлены, Ричард снова продвинулся, на этот раз взяв Рамлу (17 ноября) и вынудив Саладина уйти в Латрун. Затем наступила непогода, и Ричард остановил наступление в надежде, что Саладин будет вынужден расформировать свою полевую армию (как требовали эмиры султана, учитывая трудности поддержания сил и проведения кампаний в зимнее время). Саладин смог сохранить свою полевую армию до 12 декабря, но затем был вынужден разогнать большую часть своего войска и уйти с сильно уменьшенными силами в Иерусалим. После Рождества Ричард возобновил наступление, захватив Бейт-Нубу, всего в 12 милях от Священного города, 3 января 1192 года.

Теперь казалось, что сцена подготовлена для решительного наступления на Иерусалим. Большая и хорошо обеспеченная армия крестоносцев, имеющая опыт в осадном искусстве, продвинулась в пределах досягаемости от Священного города. Полевая армия Саладина, которая была источником большого беспокойства для Ричарда на марше внутри страны, разбросана по четырем углам его империи. Несмотря на погоду и ужасные условия, у крестоносцев был высокий моральный дух. Казалось, все указывает в сторону неизбежной — и неизбежно успешной — атаки на Иеру-салим за некоторое время до возобновления сезона агитации весной.

И затем, 8 января, Ричард приказал отступить к Рамле, первый этап в более общем уходе вплоть до побережья. Как мы можем объяснить этот потрясающий поворот? Как мы можем объяснить роковое отступление, когда главная цель и цель крестового похода оказались в руках Ричарда?

Общепринято мнение, что решение короля Ричарда отказаться от наступления на Иерусалим в январе 1192 года было более или менее рациональным стратегическим ответом на объективные военные обстоятельства. Погода была ужасная — сильный ветер; очень низкие температуры; дождь, град, мокрый снег и снег — и все хуже. Броня и мечи ржавели, еда разлагалась, одежда гнила. И истощение из-за болезней, дезертирства ускорилось.

6 января состоялась встреча руководства крестового похода для обсуждения дальнейших шагов. На этой встрече были выдвинуты два аргумента. С одной стороны, те крестоносцы из Европы, которые «взяли крест» (обет совершить паломничество к святым местам), решительно выступали за нападение. Они стремились выполнить свои клятвы и верили, что находятся на пороге этого. Они утверждали, что, учитывая судьбу гарнизона Акpa (который был убит после длительной осады), гарнизон Иерусалима, вероятно, сдастся при первых признаках нападения.

С другой стороны, те, кто имел более глубокие корни в Святой Земле, особенно тамплиеры и госпитальеры, выступали против нападения на Иерусалим. Их логика была проста: если крестоносцы осадили Святой город, в конечном итоге они окажутся в ловушке между гарнизоном и освобождающей армией, которая неизбежно прибудет после возобновления сезона кампании. В дополнение к этому, утверждали они, существовала постоянная угроза со стороны остаточных, но мощных сил айюбидов, которые преследовали линии снабжения христианских хозяев. Наконец, они утверждали, что, даже если Иерусалим был взят, его нельзя было удержать. Ибо подавляющее большинство паломников, исполнившие свои клятвы, отправятся на Святую Землю навсегда, а остальной силы недостаточно для защиты Священного города.

В нынешней общепринятой версии, Ричард тщательно взвешивает эти аргументы, пытаясь определить дальнейший ход крестового похода на основе военно-оперативных соображений. В какой-то момент в обсуждениях он, как говорят, попросил кого-то с местными знаниями нарисовать карту Иерусалима. Как только он увидел степень городских укреплений, он сразу понял, что его силы не могут ни охватить город на достаточной глубине, ни помешать его гарнизону успешно атаковать.

Говорят, что это осознание нарушило равновесие в пользу тех, кто выступал за отказ от наступления на Иерусалим.

Что мы должны сделать из этого объяснения? Действительно ли мы согласны с тем, что самый острый военный ум и самый опытный крестоносец христианского мира не попросил бы карту защиты Иерусалима, пока он не всего в нескольких милях? Должны ли мы верить в то, что, если бы он серьезно относился к нападению на Иерусалим, Ричард привел бы войско крестоносцев в пределах досягаемости от Священного города, а затем отказался бы атаковать его из-за плохой погоды или шансов на то, что освободившаяся армия Айюбидов прибудет несколько месяцев спустя в будущем?

Учитывая то, что мы знаем о характере Ричарда, это кажется маловероятным.

Альтернативное объяснение, ключ к разгадке этой загадки просто не найти в узкой логике оперативных военных расчетов. Скорее, это должно быть обнаружено в более широкой логике стратегической мысли Ричарда. Что я имею в виду под этим? Проще говоря, я имею в виду, что Ричард не решил отказаться от похода на Иерусалим, потому что на встрече 6 января его убедили, что погода, ухудшение морального состояния, угроза освобождения сарацинской армии, протяженность городских укреплений или любые другие строго военные соображения продиктовали смену политики. Скорее он отказался от наступления, потому что он никогда не намеревался напасть на Иерусалим.

Немного расширяя рамки, я привожу здесь аргумент, что Ричард никогда не предполагал использовать грубую военную силу для захвата Иерусалима и восстановления княжеств крестоносцев.

Другими словами, он никогда не представлял себе прямую завоевательную войну, в которой айюбиды были изгнаны из Святой Земли одной лишь силой оружия. Вместо этого Ричард рассматривал использование военной силы как средство давления на Саладина путем переговоров, которое позволило бы ему реализовать свои основные стратегические цели (жизнеспособное христианское присутствие на Святой Земле; христианский доступ к святым местам) в кратчайшие возможные сроки (Ричард прекрасно понимал, что и король Филипп, и его брат принц Джон хорошо использовали его отсутствие, чтобы подорвать его положение во Франции и Англии).

Какие доказательства можно привести в поддержку этого аргумента? Что ж, если мы внимательно посмотрим на запись Ричарда на Святой Земле через этот объектив, две (тесно связанные) модели станут видимыми. Во-первых, мы видим последовательность попыток прийти к урегулированию на основе переговоров с Саладином. С октября 1191 года Ричард поддерживал регулярные контакты с братом султана аль-Адилем, стремясь достичь урегулирования на основе переговоров, которое позволило бы достичь основной стратегической цели Ричарда, в то же время освободив его для возвращения домой, чтобы иметь дело с Филиппом и Джоном. Некоторые из предложений Ричарда — такие как предложение жениться на его сестре Джоан в Аль-Адиль в рамках проекта кондоминиума — могли быть немного надуманными.

Во-вторых, мы видим последовательную структуру военных операций, которая не имеет большого смысла, если бы стратегия Ричарда была завоевательной, но имеет большой смысл, если его стратегия заключалась в максимизации переговорного рычага. Еще в августе 1191 года Ричард, похоже, решил, что прямое нападение на Иерусалим — стратегия военного завоевания — нецелесообразно: так как тамплиеры и госпитальеры будут бесконечно консультировать его, марш внутри страны подвергнет его возможности кровавой расправы в Хаттине; город будет чрезвычайно трудно взять без жесткой и длительной осады; и даже если бы Иерусалим действительно пал перед крестоносцам, его было бы очень трудно удержать. На мой взгляд, именно на этом самом раннем этапе крестового похода Ричард выбрал косвенный дипломатический подход.

После падения Акры первоначальный план Львиного Сердца состоял в том, чтобы пройти вдоль побережья к Аскалону, который доминировал на пути между Сирией и Египтом (последний являлся источником богатства Саладина). Аргументация Ричарда состояла в том, что, когда он контролирует Аскалон, он может угрожать Египту, гораздо более важному для Саладина, чем Иеру-салим, и, таким образом, создать благоприятный контекст для переговоров (которые он начал почти сразу после прибытия в Святую Землю). Однако, подчиняясь давлению руководства крестового похода, в сентябре Ричард неохотно согласился с требованием большинства о том, что он возглавит нападение на Иерусалим.

К октябрю, однако, даже когда крестоносцы начали наступление на Священный город, Ричард начал готовиться к полномасштабному вторжению в Египет — хотя, опять же, похоже, его целью было скорее убедить Саладина в его серьезности, чем фактически приведено в движение крупное наступление.

И, конечно же, после решения отказаться от наступления на Иерусалим в январе 1192 года, когда Ричард мог повести крестоносцев против любой цели, он немедленно повел войско на Аскалон.

В самом деле, запись указывает, что каждый раз, когда Ричард смог добиться своего, он вел крестоносцев к тому, что можно считать только его главной стратегической целью: Аскалону, опоре в империи Саладина и козырю столь огромной ценности, что Саладин сам однажды разрушил там укрепления, чтобы они не попали в руки Ричарда.

С этой точки зрения решение «отказаться» от наступления на Иерусалим в январе 1192 года вполне объяснимо. Для Ричарда захват Иерусалима силой оружия никогда не был главной стратегической целью. Конечно, он согласился возглавить наступление под давлением и, вероятно, надеялся, что такое продвижение поможет Саладину договориться об урегулировании, выгодном для крестоносцев. Но он никогда серьезно не намеревался осадить Святой Город. Когда ему удалось отменить аванс, он воспользовался этой возможностью, возобновив как переговоры, так и свою косвенную стратегию давления на Саладина путем взятия, укрепления и удержания Аскалона.

O двух вопросах «что если», которые естественным образом возникают при любом обсуждении этого рокового стратегического решения: что если христианское войско не отказалось от наступления на Иерусалим, а вместо этого осадило его? И что если эта осада была успешной и Иерусалим был бы возвращен в руки христиан?

Средневековая геополитика: мог ли король Ричард захватить Иерусалим во время третьего крестового похода?

Эндрю Лэтэм обсуждаeт стратегическое обоснование решения короля Ричарда отказаться от движения по Иерусалиму в январе 1192 года. Oн утверждаeт, что общепринятым объяснением было то, что сочетание тактических / оперативных факторов в конце декабря / начале января сошлось, чтобы убедить Львиное Сердце, что он просто не мог продвинуться дальше к Святому Городу.

Aльтернативное объяснение Эндрю Лэтэм состояло в том, что Ричард еще в сентябре 1191 года решил, что Иерусалим не может быть взят силой, и согласился продвигаться по городу осенью 1191 года в результате политического давления, оказанного на него изнутри крестового похода — его предпочтение было косвенной стратегией, которая включала бы угрозу Египту и затем ведение переговоров по Иерусалиму с позиции силы.

Хотя эти два объяснения различаются во всех отношениях, они разделяют одно чрезвычайно важное предположение: что, учитывая его местоположение, погоду и ограничения христианского воинства, Иерусалим просто не может быть взят силой оружия. Но допустимо ли это предположение? Что, если Ричард продолжил атаку в декабре 1191 года? Разве город пал бы от крестоносцев? Или христианское войско разбилось бы об стены Священного города? Хотя мы никогда не можем знать наверняка, Эндрю Лэтэм утверждаeт, что если бы Ричард настаивал на своем нападении, Иерусалим вполне мог бы оказаться перед ним в январе 1192 года. Он пишет о более широких стратегических последствиях такого развития событий.

Иерусалим: «Мост слишком далеко»

Почему Ричард верил, что Иерусалим нельзя взять силой оружия? Можно выделить два типа аргументов. Во-первых, на стратегическом уровне есть аргумент, что, хотя Ричард был фактически непобедим, пока он действовал недалеко от побережья, если бы он рискнул удалиться слишком далеко вглубь страны, он рискнул бы подобным Хаттину поражением от рук численно превосходящих сил Саладина (некоторые оценки дают султану преимущество примерно 2: 1). Конечно, одно из больших преимуществ, которым пользовались крестоносцы, заключалось в том, что после падения Акры они имели полное морское господство в восточном Средиземноморье (относительно небольшой флот Саладина был практически уничтожен в ходе этой осады). Это не только предоставило им стратегическую мобильность, но и гарантировало, что независимо от того, насколько эффективна стратегия выжженной земли Саладина (и она была очень эффективной), крестоносцы всегда будут иметь доступ к бортовым запасам продовольствия, воды, рабочей силы и оборудования. Эти силы также защищали морской фланг крестоносцев, эффективно предотвращая использование Саладином такой тактики охвата, которую он использовал для столь великого эффекта в битве при Хаттине.

С этой точки зрения стратегическая проблема, с которой столкнулся Ричард, заключалась в том, что Иерусалим находился не на побережье, а, скорее, на Иудейских холмах, чуть более чем в 50 километрах (30 милях) от Яффы (ближайшего порта).

Если бы Ричард осаждал Священный город, eму пришлось бы вывести свои войска из Яффы вглубь страны по очень сложной местности (когда он покинул прибрежную равнину). Его линии снабжения будут уязвимы для нападения, и, действительно, войско уязвимo для окружения и уничтожения. Его главное стратегическое преимущество, военно-морское превосходство, было бы аннулировано, а главное преимущество Саладина — стратегическая глубина — усилилось. Итог: в стратегическом плане Иерусалим был просто «слишком длинным мостом» (если использовать анахронизм) для Ричарда и христианской армии. Нападать на это всегда было стратегической глупостью.

В дополнение к этой стратегической ситуации существовали также тактические и оперативные факторы, которые делали шансы на успешное нападение на Иерусалим чрезвычайно малыми (по крайней мере, в глазах некоторых людей). Сначала были оборонительные сооружения города. Они были настолько обширны, что Ричард сомневался, что у него достаточно сил, чтобы правильно их осадить. Кроме того, Саладин сумел укрепить их во время медленного продвижения Ричарда с побережья, используя 2 000 христианских рабов для укрепления стен и углубления заграждения. Таким образом, к декабрю 1191 года степень и состояние обороноспособности города предполагают, что любая осада должна была быть длительной. Поскольку такую осаду было бы трудно выдержать с точки зрения материально-технического обеспечения (нехватки поставок), политически многим лидерам крестовых походов не хватало стратегического терпения и / или требовалось заниматься бизнесом дома.

Во-вторых, погода. К концу декабря 1191 года войско крестоносцев подверглось сильным дождям, снегу, граду и сильным ветрам. Броня и оружие ржавеют; гниение одежды и пищи; гибель лошадей (от болезней и даже от утопления в грязи); и люди умирают, дезертируют или уходят. Многие, включая Саладина, считали, что напасть на Иерусалим в этих условиях было просто невозможно. В-третьих, были материально-технические трудности: было трудно вывезти достаточное количество еды и других материалов из Яффы — ситуация усугублялась частыми набегами на караваны снабжения крестоносцев со стороны конницы Саладина. Наконец-то появилась топография. Иерусалим не был Акром, и успешная осада первого была значительно затруднена долиной, которая окружала город со всех сторон, за исключением небольшого участка на севере. Взятые вместе, эти стратегические, оперативные и тактические факторы в совокупности позволяют предположить, что Ричард был прав в своем суждении о том, что Иерусалим неприступен и поэтому не должен подвергаться нападению. Но что если его суждение было неверным?

Иерусалим: «карточный домик»

Дело о том, что Иерусалим был далеко не неприступным, основывается на двух аргументах. Первое связано с военной ситуацией. Проще говоря, к январю 1192 года стратегическая позиция Саладина действительно обострилась.

Как и войско Ричарда, войско Саладина состояло из двух элементов: с одной стороны, его домашние войска и прямые вассалы; с другой — те, над кем он осуществлял небольшую прямую власть и кого он мог только убедить (а не приказывать). К концу 1191 года многие из последней группы требовали освобождения от службы Саладину, чтобы вернуться домой. Причины этого, конечно, различны, но по большей части это нежелание продолжать агитацию можно объяснить истощением (они и их люди постоянно воевали), политикой (им нужно было заниматься делами дома).

Какова бы ни была причина, 12 декабря Саладин согласился освободить своих союзников и отступил с относительно небольшой силой в Иерусалим (оставив еще одну небольшую, но опасную ударную силу за стенами, чтобы преследовать линии снабжения крестоносцев). Несмотря на то что некоторые подкрепления прибыли из Египта в конце декабря, возникает вопрос о том, было ли это значительно уменьшенное количество численно достаточным для гарнизона Иерусалима, даже учитывая его улучшенную оборону. И, с качественной точки зрения, существуют реальные вопросы о том, готов ли гарнизон противостоять нападению крестоносцев. Гарнизон Акры (элитные вой-ска) хорошо сражался при гораздо более благоприятных обстоятельствах, но в конечном итоге потерпел поражение (несмотря на то что Саладин бросил все, что у него было, в невероятно безуспешную попытку освободить его).

Кроме того, ситуация с поставками была также нестабильной для Саладина. В дополнение к общей нехватке продовольствия, стратегия истощения Ричарда дала желаемый эффект — ужасная погода повлияла на мусульманские силы, убив многих лошадей и других животных иерусалимского гарнизона. Вместо неприступной крепости, Иерусалим был фактически неадекватным гарнизоном, плохо снабженным и слабо укрепленным городом, у которого было мало реальных шансов противостоять даже умеренно серьезной атаке.

Второй аргумент против тезиса о непримиримости связан с моральным духом, то есть с готовностью гарнизона встать и сражаться. Здесь у нас нет прямых свидетельств состояния боевого духа защитников, но в более общем плане мы знаем из мусульманских летописцев, что пораженчество было широко распространено в армии Саладина после падения Акры. Возможно, более показательно, что у нас также есть современные отчеты о моральном духе солдат Саладина во время второго марша Ричарда по Иерусалиму летом 1192 года.

Эти отчеты дают представление о настроениях, которые, как можно разумно предположить, преобладали среди гарнизона Иерусалима в конце 1191 года / начало 1192 года. Каковы были эти настроения? Говоря прямо, страх и пораженчество. По словам мусульманского летописца Ибн Шаддада, гарнизон летом 1192 года (как, разумеется, зимой 1191/1192) был обеспокоен тем, что их ждет судьба гарнизона Акры, если они не смогут сдать город без боя: поражение и бойня.

Они не хотели воевать (в воздухе витал дух мятежа), и их не особенно волновали попытки Саладина вызвать джихад. И, согласно Ибн Шаддаду, ведущие эмиры Саладина не проявляли гораздо большего боевого духа, чем удрученные рядовые. Снова возвращаясь к Акре, они испугались и были готовы бежать.

В этом случае, конечно, им не пришлось этого делать, поскольку Ричард решил повернуть назад. Но не может быть никаких сомнений в том, что моральный дух в иерусалимском гарнизоне был ужасно низким в обоих случаях, когда Ричард наступал на город. Как известно любому, кто изучал военную историю, моральный дух часто является решающим фактором в любом сражении. При всех равных условиях (которых в данном случае не было) моральный дух или боевой дух обычно являются решающим фактором (хотя удача также играет роль). Зимой 1191/1192 г. боевой дух Иерусалимского гарнизона Саладина, вероятно, достиг своего минимума. С другой стороны, несмотря на погоду и все остальное, чем ближе христианский воин становился к Иерусалиму, тем сильнее улучшался его боевой дух. Отсутствие божественного вмешательства (или слепой удачи / судьбы).

В целом, картина Иерусалима зимой 1191/1192 года не относится к «неприступной крепости». Скорее, это один из «карточных домиков», просто ожидающих, когда кто-нибудь придет и снесет его. Кажется, что Ричард, несмотря на все его стремление и способности, просто не был тем, кто это делал.

Средневековая геополитика: контрфактическая история Третьего крестового похода

Эндрю Лэтэм утверждает, что к январю 1192 года «соотношение сил» на Святой Земле было таким, что если бы он продолжил наступление на Иерусалим, Ричард Львиное Сердце наверняка забрал бы город у Саладина. Очевидная встречная претензия к этому аргументу заключается в том, что «Ричард мог бы захватить Святой Город, но он определенно не мог удерживать его очень долго». Эндрю Лэтэм рассматривает этот встречный aргумент, задавая следующий вопрос: что бы произошло, если бы Ричард победил Саладина и захватил Иерусалим в начале 1192 года?

Аргумент, который Эндрю Лэтэм приводит в ответ на этот вопрос, состоит в том, что если бы крестоносцы под руководством Ричарда захватили Иерусалим в 1192 году, они бы начали развал империи Айюбидов Саладина, создав таким образом стратегические условия, необходимые для обеспечения безопасности королевств крестоносцев (включая город Иерусалим). в течение очень долгого времени.

Аргумент:

Паломники, завершив свое паломничество,

покинут Святую Землю

Большая часть литературы, посвященной Третьему крестовому походу, предполагает или утверждает, что даже если бы Ричард захватил Иерусалим, он не мог бы удерживать его долго. Действительно, сам Ричард, похоже, поверил в это, как, очевидно, и гроссмейстеры военных орденов. Но что именно является основанием для такого взгляда? И, с учетом ретроспективного взгляда, все еще кажется таким же убедительным, как в конце XII века?

Крестовый поход Ричарда состоял из трех основных типов воинов. Во-первых, это были коренные жители королевств крестоносцев. Иногда насмешливо именуемые пулинами, они были потомками коренных христианских жителей Святой Земли или тех европейцев, которые пустили корни на латинском востоке после первого крестового похода. Во-вторых, были члены военных орденов (тамплиеры, госпитальеры и т.д.). Эти люди были завербованы по всему латинскому христианскому миру, но долго служили (иногда всю свою карьеру) на Святой Земле. Наконец, были «паломники» — те европейцы, которые дали клятвы совершить паломничество к святым местам либо в качестве навязанного акта покаяния, либо навязанного акта преданности и благочестия.

Аргумент о том, что Иерусалим, даже если он будет взят Ричардом, не может удерживаться им, в значительной степени основывается на предположении, что после совершения соответствующих актов покаяния паломники (большая часть войска Ричарда) просто покинут Святую Землю и вернуться на свои земли во Францию или Англию или куда угодно.

Это, по крайней мере, так утверждается, фактически лишило бы королевства крестоносцев воинственных людей, оставив только остатки сил (пулины и военные ордена), совершенно неспособные удержать Святую Землю (и, возможно, особенно уязвимый город Иерусалим) против неизбежной контратаки Айюбидов.

Hасчет исторического прецедента Первого крестового похода на первый взгляд, это кажется достаточно правдоподобным. Паломники, завершив свои паломничества, вернутся домой в Европу, чтобы возобновить свою жизнь. Саладин восстановит свои позиции, призовет резервы со всей своей империи и, возможно, более широкого мусульманского мира, захватит Иерусалим и, возможно, даже продолжит полностью уничтожать христианские княжества раз и навсегда. В конечном счете, однако, аргумент не удается поддержать (по крайней мере мне) по одной простой причине: он противоречит фактическому историческому опыту.

Те же аргументы можно было легко привести (и, вероятно, были) во время Первого крестового похода (который проводился исключительно паломниками, пулинами — населениeм Иерусалимского королевства во время крестовых походов). И все же после этого первого «вооруженного паломничества» были созданы четыре огромных христианских княжества, три из которых выжили, даже процветали, в течение почти столетия. Конечно, бойцов всегда было мало. Но сочетание боевой эффективности, умелого руководства, ловкой дипломатии и периодических притоков новой крови из Европы оказалось достаточным для того, чтобы поддерживать Латинский Восток против всего, что Саладин и его предшественники могли бросить в них, вплоть до катастрофической битвы при Хаттине. Поражение было результатом непредвиденных обстоятельств — оно не было неизбежным. Представьте, что по ходу истории король Гай не приказал своей армии идти против Саладина в Тверии.

В конечном счете, Эндрю Лэтэм хотел сказать, что тем или иным крестоносцам удалось найти достаточно рабочей силы как для создания жизнеспособных политико-экономических единиц, так и для защиты их от всех желающих. Если бы это было возможно в 1099 году, а не в 1192-м?

Нам не нужно представлять себе, какая энергия высвободилась бы в христианском мире, если бы Ричард захватил Святой город в XII веке.

Нам осталось только взглянуть на исторический прецедент в конце XI, чтобы увидеть, что произошло бы: огромные волны поселенцев и воинов стекались бы в регион, обеспечивая боевую рабочую силу, необходимую для обеспечения безопасности на Латинском Востоке. Если предположить, что Саладину удалось бы продержаться хотя бы одну военную кампанию, то был бы удержан не только город Иерусалим, но и королевство. Учитывая что к 1193 году Саладин был мертв, а его империя распалась. Все, что нужно было, — это удерживать город до зимы 1192 года.

Второй контраргумент: если бы Саладин потерял Иерусалим, его империя — и, следовательно, угроза Иерусалиму — исчезла бы, что в среднесрочной и долгосрочной перспективе (успешное нападение на Иерусалим) вызвало бы (небеспрецедентную) социальную динамику в Европе, что поставило бы королевства крестоносцев на прочную стратегическую основу и тем самым обеспечило бы сохранение Иерусалима в христианских руках.

Проблема, по мнению тех, кто утверждает, что Иерусалим невозможно удержать, заключалась в том, что это спорный вопрос, поскольку Саладин вернул бы город в краткосрочной перспективе, тем самым разрушив любую долгосрочную динамику.

С этой точки зрения, как только весной 1192 года начнется следующий сезон кампании, Саладин заново соберет свою армию, маневрирует ею сначала, чтобы осадить Иерусалим (перерезав линию жизни города, ведущую к Яффe), затем осадить его, а затем, наконец, снова взять город — и все это до того, как из Европы могла прибыть волна поселенцев и солдат, чтобы укрепить христианские позиции.

Более того, при захвате Священного города Саладин восстановил бы стратегическую инициативу, предоставив ему сильную позицию для решительного разгрома крестоносцев раз и навсегда. Опять же правдоподобный аргумент — по крайней мере, на поверхности. Но эта линия рассуждений в конечном счете основана на неверном понимании влияния Саладина на власть и неправдоподобных объяснениях возможных последствий его потери Иерусалима. Если начнем с основ и характера власти и влияния Саладина в мусульманском мире. то ко времени Третьего крестового похода султан сумел объединить Египет и Сирию в единую империю Айюбидов. Тем не менее, важно отметить, что эта империя (и сеть альянсов, исходящих из нее) всегда была ненадежной. Саладин должен был посвятить много времени и энергии управлению своими вассалами и союзниками, используя силу, щедрость или какую-то комбинацию этих двух факторов, чтобы удержать всю ветхую систему вместе.

Это, однако, было только частично успешным: многие мусульманские лидеры, как в пределах империи, так и за ее пределами, не были убеждены, что Саладин был мотивирован благочестием, поскольку они знали из личного опыта, что все, что он делал, руководствовалось прежде всего личными и династическими амбициями. Гораздо более успешной в укреплении его сюзеренитета над империей была его личная репутация лидера, который мог решительно победить христиан на поле битвы (Хат-тин, 1187), и как лидера, который освободил почти всю Палестину — и особенно святой город Иерусалим — от неверных. Ничто не может сравниться с успехом, и Саладин действительно оказался очень успешным генералом.

К тому времени, когда Ричард начал свое первое наступление на Иерусалим в 1191 году, военная репутация Саладина уже начала разрушаться. Во-первых, он не смог захватить город Тир после своей победы в Хаттине. Затем он показал неспособность освободить осажденный город Акра (и предотвратить бойню его гарнизона, в которой многие обвиняли султана). Наконец, в сентябре 1191 года произошел катастрофический разгром войск Ричарда под Арсуфом. Учитывая все это, каково будет наиболее вероятное последствие падения Иерусалима в 1192 году перед Ричардом?

По мнению Эндрю Лэтэма, результат не должен был бы привести к тому, что Саладин благоразумно уйдет в Дамаск, чтобы зализать свои раны и восстановить свою армию. Это не повлекло бы за собой его возвращение с восстановленной армией весной, чтобы осадить и вновь захватить Иерусалим. Скорее, более вероятным исходом был бы личный позор Саладина (он стал бы рассматриваться не только как некомпетентный генерал, но и как человек, потерявший Иерусалим). Союзники покинули бы его; вассалы порвали бы с ним; соперники (даже в пределах его собственной семьи) убрали бы его.

Проще говоря, с падением Иерусалима идеологический клей, удерживающий империю Саладина, был бы разрушен. Почти наверняка это серьезно ослабило бы, возможно даже разрушило, империю, поскольку межмусульманские конфликты и соперничество, которые создали такие благоприятные условия для христиан до, во время и после Первого крестового похода, вновь возникли бы всерьез. Суть в том, что весной 1192 года за воротами Священного города не появилось ни одной массивной армии айюби-дов. Действительно, маловероятно, что какая-либо серьезная угроза городу будет создаваться в течение нескольких лет. Тем временем волны европейских поселенцев и солдат наводнили бы Святую Землю (как они это сделали после захвата Иеру-салима в 1099 году), поставив Латинский Восток и его столицу Иерусалим в безопасное стратегическое положение на десятилетия вперед.

Однако, хотя Ричард фактически полностью изменил большинство завоеваний Саладина после битвы при Хаттине, он не смог ни разбить армию султана, ни заставить его покинуть Иерусалим. Лучшее, что он мог сделать, — это согласованное урегулирование, которое гарантировало безоружным христианским паломникам доступ к святым местам, но оставило Святой Город в руках Айюбида. Достигнув этого — и создав геополитические условия, необходимые для выживания Королевства Иеру-салим в течение еще одного столетия, — Ричард навсегда покинул Святую Землю в 1192 году.

Хотя кампания Ричарда против Саладина была в некотором смысле удивительно успешной, с точки зрения Церкви она явно не смогла достичь целей, сформулированных в Audita Tremendi, чтобы быть уверенным, что княжества крестоносцев были восстановлены, и их стратегическое положение значительно улучшилось. Но, как говорит Мэдден, «целью этих государств была защита святых мест; они не были самоцелью». Для папства и многих временных лидеров латинского христианства неспособность Ричарда освободить Иерусалим из-под власти Саладина была сокрушительной неудачей, которую нужно было обратить вспять при первой же возможности.

Неспособность реализовать эту важнейшую цель, таким образом, подготовила почву для еще трех крупных крестовых походов, все из которых были призваны вернуть святые места латинскому христианскому миру. В 1198 году папа Иннокентий III (1198–1216) издал «Энциклику поста несчастного», запустив Четвертый крестовый поход (1202–1204). Общепризнанной целью этой кампании было «освобождение Иерусалима путем нападения на Египет». Однако вскоре он был направлен на византийскую столицу, главным образом в результате стратегического расчета, что «Константинополь в надежных западных руках может считаться таким же активом для освобождения Иерусалима, как и завоевание Александрии».

В то время как ему удалось установить Латинское Королевство Константинополь, этот крестовый поход слишком явно не смог реализовать заявленную цель освобождения Иерусалима.

Пятый крестовый поход (1217–1221), также начатый Иннокентием III, также был призван использовать «полную экономическую, военную и духовную мощь» латинского христианского мира для задачи освобождения Иерусалима, на этот раз под еще более жестким руководством Церкви. Ближайшей целью крестового похода снова был Египет — Нильский порт Дамиетта должен был быть захвачен и использован в качестве базы для нападения на Каир, который в свою очередь должен был использоваться в качестве базы для освобождения Иерусалима. После обширных приготовлений Дамиетта подверглась нападению и была захвачена в 1219 году. Однако в августе 1221 года армия крестоносцев оказалась в окружении сил Айюбидов близ Эль-Мансуры и была вынуждена уйти из Египта.

Шестой крестовый поход (1228–1229) должен был оказаться значительно более успешным, хотя и в большей степени благодаря искусной дипломатии, чем удачному браку. Под давлением сначала папы Гонория III, а затем Григория IX император Священной Римской империи и король Иерусалима Фридрих II, наконец, начал свой долгожданный крестовый поход в 1228 году. Однако он начал свою экспедицию без одобрения папы, потому что, терпя неудачу так долго, чтобы выполнить свою клятву крестоносца, он находился под санкцией отлучения. Хотя его статус отлученного от церкви вызывал у него значительные политические трудности — ему не предоставлялась защита и привилегии крестоносцев; ему противостояли военные приказы, — Фридрих все же смог заставить султана Египта аль-Камиля сесть за стол переговоров.

Хотя сам договор больше не действует, его условия широко освещались в современных отчетах. С одной стороны, взамен столь необходимого десятилетнего перемирия аль-Камиль согласился с тем, что Королевство Иерусалим будет простираться от Бейрута до Яффы и будет включать в себя Вифлеем, Назарет, Бельфор и Монфор и город Иерусалим (который будет демилитаризованным). С другой стороны, Фридрих согласился с тем, что мусульманские жители сохранят контроль над своими святыми местами (Куполом Скалы и Храмом Соломона), останутся во владении своей собственностью и будут управлять собственной системой правосудия. Он также согласился с тем, что Иерусалимское королевство будет оставаться нейтральным в любом будущем конфликте между султанатом и христианскими княжествами Триполи и Антиохии, в то время как многие осуждали его за «унизительный» характер этого исхода.

Средневековая геополитика: крестовые походы на Святую Землю, фаза третья

Третий этап крестовых походов на Святой Земле — период его «зрелости» — начался с истечением перемирия Фридриха в 1239 году и закончился падением последнего остатка Аутремера, города Акры, в 1291 году.

Его вступительный акт включал оккупацию беззащитного города Иерусалима силами айюбидского эмира Керака в 1239 году. На фоне междоусобного конфликта в мусульманском мире в течение следующих двух лет второстепенные армии крестоносцев могли играть на мусульманских группировках друг против друга, тем самым обеспечив возвращение города Иеру-салима и значительно расширив границы Иерусалимского королевства. Но региональный баланс сил вскоре снова изменился, и мусульмане вновь захватили беззащитный город в 1244 году, впоследствии уничтожив его христианских жителей, и подожгли Храм Гроба Господня. Это подготовило почву для последних трех актов этой фазы крестовых походов на Восток.

Седьмой крестовый поход (1248–1254) во главе с королем Франции Людовиком IX был прямым ответом на потерю Священного города. Луи привел огромную армию в Египет, оккупировав Дамиетту почти без сопротивления, а затем наступая на Каир. Однако усиление сопротивления мусульман и вспышка дизентерии в армии крестоносцев изменили ход событий, и Луи был вынужден отступить к своей оперативной базе в Дамиетте. Дополнительные мусульманские успехи вскоре сделали положение армии крестоносцев несостоятельным, и первая попытка Луи освободить Иерусалим закончилась его сдачей султану Египта 6 апреля 1250 года.

Восьмой крестовый поход (1270) был второй попыткой короля Людовика освободить святые места. На этот раз он принял трехступенчатую стратегию: во-первых, атаковать Тунис; во-вторых, продвинуться вдоль северного африканского побережья и взять Египет; и, в-третьих, освободить Иерусалим. Сначала экспедиция пошла хорошо: Карфаген пал в июле 1270 года, и сицилийский флот во главе с Карлом Анжуйским приближался к порту с подкреплением, которое позволило бы королю использовать эту первоначальную победу. 25 августа, однако, Луи умер от дизентерии; крестовый поход был заброшен вскоре после этого.

Наконец, сразу после неудачного Восьмого крестового похода английский принц Эдвард возглавил экспедицию на Святую Землю, чтобы помочь защитить Триполи и оставшееся королевство Иерусалима. Это был Девятый крестовый поход (1271 — 1272), условно считающийся последним крупным крестовым походом на Святую Землю. Это закончилось, когда был подписан договор между Египтом и Иерусалимским королевством. После смерти своего отца, короля Генриха III, Эдвард вернулся домой, чтобы занять английский престол как Эдвард I.

Как ясно показывает этот схематический набросок, крестовые походы на Святую Землю были продуктом взаимодействия нескольких факторов: они отражали отличительные военные возможности Церкви (армия крестоносцев и военные религиозные ордена); они выражали интересы папства (освобождение и защита Иерусалима); и они стали возможными благодаря институту крестового похода (представляя Церковь как законную воинственную единицу, а «крестоносца» — как узнаваемую форму auctore с определенным портфелем религиозных интересов).

Конечно, крестовый поход был не единственной формой вой-ны, проводимой христианскими силами на Святой Земле. Динамика общественной или политической войны явно прослеживалась на протяжении двух веков латинского политического присутствия в Сирии и Палестине.

Тем не менее, любой серьезный учет средневековой геополитики должен признавать и принимать во внимание отличительные черты этих церковных войн. Хотя крестовые походы часто переплетались с другими формами насильственных конфликтов, они не сводились к ним; и при этом они не были мотивированы тем же самым основополагающим созвездием военных подразделений, структурных антагонизмов и институтов, которые породили эти другие формы войны. Скорее, они были отличительной формой организованного насилия, которое, как мы увидим, нашло свое выражение и в других частях латинского христианского мира.

Средневековая геополитика: институт крестового похода

Мы хотим расширить эту дискуссию, сосредоточив внимание на институте «крестового похода» как типе войны, наиболее тесно связанном с этой военной мощью. Какова природа этого учреждения? Каковы были его корни? И чем крестовый поход отличался от публичных войн средневековой геополитики?

Институт крестового похода был построен, по крайней мере частично из сырья, предоставленного культурным повествованием христианской «священной войны» (bellum sacrum). Как впервые заявил Карл Эрдманн в своей монографии 1935 года «Происхождение идеи крестового похода»⁴, крестовые походы были фактически кульминацией исторического развития христианского института «священной войны», который он определил как «любую войну, которая рассматривается как религиозный акт или каким-то образом устанавливается в прямом отношении к религии». По словам Эрдманна, этот институт развивался в три исторических этапа.

Во-первых, в V веке Августин (ум. 430) заложил основы, представив идею о том, что сохранение единства христианской церкви является справедливым поводом для войны. Столкнувшись с угрозой доктринального и институционального единства Церкви со стороны донатского движения, а также осознав доктринальный запрет на принудительное обращение, Августин в конечном итоге пришел к выводу, что (военная) сила может быть использована для восстановления истинной веры этих людей, которые впали в доктринальную ошибку (то есть еретики, раскольники и отступники). В сущности, разрозненные и рудиментарные труды Августина на тему организованного насилия привносят в средневековый институт войны два взаимосвязанных, но отчетливых дискурсивных течения: «справедливую вой-ну» или войну, ведущуюся с временной властью для борьбы с несправедливостью. Bellum Deo auctore, в котором одна сторона борется за свет, другая за тьму; одна сторона Христа, другая дьяволa.

Во-вторых, при папе Григории I (ум. 604 г.) моральные цели таких войн были расширены, чтобы включить насильственное покорение язычников. По сути, Григорий ввел доктрину того, что Эрдманн назвал «косвенной миссионерской войной», то есть войной, сражающейся за покорение язычников, не как средство насильственного обращения, а как «основу для последующей миссионерской деятельности, которая будет защищаться и поощряться государственная власть».

Наконец, ранние папы-реформаторы — Лев IX, Александр II и Григорий VII, — столкнувшись со значительными военными угрозами, исходящими от исламского мира, внесли мысль о том, что на законных основаниях можно вести войну в защиту Церкви и христианского мира. Они также инициировали практику возмездия за грехи в качестве награды за военную службу против врагов Церкви. Исходя из этого, заключил Эрдманн, это был всего лишь короткий эволюционный скачок от священной войны к крестовому походу за освобождение Святой Земли, начатому в 1095 году.

Излишне говорить, что с тех пор как впервые было выдвинут более семи десятилетий назад, «тезис Эрдманна» подвергался тщательному анализу и активным дебатам. Но хотя в существующей историографической литературе, может быть, мало единого мнения о том, в какой степени крестовые походы были священными войнами, для целей этого исследования три вывода кажутся оправданными.

Во-первых, кажется неопровержимым, что богатый и сильно резонирующий дискурс о священной войне был частью геополитического воображения латинского христианского мира. Во-вторых, можно сказать, что этот дискурс влечет за собой следующие определяющие элементы: священные войны велись от власти Бога; они были объявлены и направлены духовенством; они были средством защиты Церкви от ее внутренних и внешних врагов; и они были связаны с духовными наградами. Наконец, не может быть никаких сомнений в том, что на архитекторов Первого крестового похода большое влияние оказали практики и дискурсы священной войны, когда они представляли кампанию по освобождению Святой Земли. В этом отношении не нужно принимать утверждение Эрдманна о том, что крестовые походы были не более чем священные войны. Кажется, трудно избежать заключения, что институт крестового похода был собран, по крайней мере частично, из культурных материалов, предоставленных дискурсом Bellum Sacrum, и что поэтому он обязательно имел многие характеристики христианской «священной войны».

Но если правда, что институт «крестового похода» увековечил наследие более старого института священной войны, то верно и то, что он поделился не только небольшим генетическим материалом с ранее существовавшим дискурсом Bellum iustum или «справедливая война». Действительно, институт «крестового похода» включает в себя так много элементов этого старого дискурса, что некоторые утверждают, что, по сути, он представляет собой нечто большее, чем «справедливая война Церкви». Что же тогда являлось ключевыми военными элементами дискурса крестового похода?

С риском исключения важных различий внутри и между школами канонической юриспруденции, ответ на этот вопрос можно резюмировать в следующих терминах. Что касается вопроса о справедливом деле, канонисты считали, что Церковь может объявить и направить «справедливую войну» в ответ на некоторые несправедливости, совершенные неверными. Эти несправедливости включали в себя посягательства на христианское содружество, посягательства на законные права христиан и / или незаконный захват товаров или имущества, «законно и законно удерживаемых христианами в соответствии с божественным законом и ius gentium». Единственная реальная дискуссия, по-видимому, состояла в том, требовала ли «несправедливости» (насильственного) действия «квалификация как таковая» или является ли простое отрицание христианской веры, как определено латинским духовенством, ущербом для божественного закона и / или Церкви, достаточным для оправдания войны.

В любом случае сторонники обоих взглядов утверждали, что война для восстановления земель, потерянных для мусульман (особенно Святой Земли), для наказания и принуждения еретиков или для защиты Церкви и христианского мира от врагов веры (inimici ecclesiae) однозначно соответствует нормам справедливого дела, установленным в каноническом праве. Что касается вопроса о «законной власти», канонисты также определили очаг воинской власти в рамках справедливой войны, утверждая, что, хотя Церковь, очевидно, была наделена властью объявлять и направлять крестовый поход, в конечном счете папа (будучи викарием Христа и, таким образом, обладая уникальной «полнотой власти»), служил чиновником, «наиболее подходящим для осуществления этой власти». Таким образом, как утверждал Фредерик Х. Рассел⁵, несколько неопределенная концепция «священной войны» была конкретизирована в крестовом походе как справедливая война Латинской Церкви.

Наконец, просто невозможно полностью понять основополагающий идеал «крестового похода», не проследив его связи с устоявшимся религиозным дискурсом «покаяния». Как убедительно демонстрирует Маркус Булл, благочестие резко усилилось во всем латинском христианском мире после феодальной революции, что в конечном итоге стало ключевым элементом конститутивного повествования о дворянстве⁶. Этот новый сценарий «набожного христианина», однако, с самого начала находился в напряжении как со старым сценарием «благородного воина», так и с фактическими повседневными практиками благородного дворянства (которые, учитывая христианское онтологическое повествование, могли быть сформулированы только как «греховные»).

То, что эта напряженность вызвала значительную духовную тревогу, хорошо подтверждается в литературе, как и желание, которое оно побудило у многих искупить свои грехи, совершая акты покаяния. Латинская христианская пенитенциарная система, конечно, долгое время предлагала благородным (и другим) грешникам механизмы для получения прощения своих грехов: раскаяние, исповедание, покаяние (пост, паломничество на Святую Землю, благочестивое исполнение заслуги и т.д.) и отпущение грехов — все это является частью сложной системы для удовлетворения Бога за преступления против Его закона. Таким образом, Церковь предлагалa отдельным дворянам способ смягчить беспокойство, возникающее из-за одновременного принятия двух основополагающих сценариев, которые в конечном итоге были противоречивыми.

Но эта система покаяния не обошлась без ограничений. До конца XI века Церковь, как правило, требовала, чтобы благородные кающиеся принимали наказания (такие, как отказ от военных действий), что равносильно отрицанию ключевых аспектов их основной идентичности как воинов — требование, которое вызывало сильную напряженность и собственные страхи.

Однако в течение десятилетий, непосредственно предшествовавших Первому крестовому походу, возникла новая форма покаяния, которая давала представителям знати возможность искупить свои грехи, не отрицая своей воинской идентичности: освященное насилие, направленное против неверных, отступников и других врагов Церкви. Начиная с понтификата Григория VII, Церковь начала учить, что «участие в войне определенного рода может быть актом милосердия, к которому прилагается заслуга, и утверждать, что такое действие действительно может быть покаянным». С этим революционным нововведением «акт сражения был поставлен на один и тот же уровень заслуг, что и молитва, дела милосердия и поста».

Как эти разрозненные интеллектуальные и институциональные элементы были объединены в радикально новый институт крестового похода? Проще говоря, можно сказать, что этот синтез является результатом расширенного процесса экспериментов и бриколажа, начатого церковными чиновниками в XI веке.

Усиливающееся военное давление, испытываемое христианским миром в этот период, в сочетании с растущим ощущением, что оккупация бывших христианских земель мусульманами по своей сути несправедлива, дало этим чиновникам мощный стимул начать поиск путей мобилизации военного потенциала христианского мира в первую очередь для защиты respublica Christiana против дальнейших вторжений, затем для освобождения тех территорий, которые уже были потеряны для ислама. Результатом стала серия так называемых précroisades — случаи покаянных войн, которые предопределили собственно крестовые походы — они включали войны немцев против славян, бои норманнов на юге Италии и Сицилии, ранние кампании испанской Реконкисты и морские рейды, проводимые итальянском Stato da Mar.

Тем не менее, ключевым каталитическим событием в развитии собственно крестового похода, по-видимому, было посольство, отправленное византийским императором Алексием I Комниным в совет латинских епископов в Пьяченце в марте 1095 года. Через это посольство византийцы, подвергшиеся жесткому давлению со стороны турок, продвигаясь через Малую Азию к Константинополю, попросили папу призвать западных христиан оказать военную помощь своим восточным единоверцам, чтобы остановить мусульманскую экспансию.

Папа Урбан II, давно обеспокоенный угрозой мусульманства для восточной границы христианского мира и надеющийся восстановить единство respublica Christiana, откликнулся на этот призыв. Папа проповедовал «освободительную войну» (тщательно созданную, чтобы соответствовать критериям справедливого дела и основной концепции реформаторов libertas ecclesiae) в которой и христиане, и христианские святые места должны были быть освобождены от господства мусульман.

В качестве стимула принять участие в этой войне Урбан предложил прощение грехов тем, кто совершил свое покаянное (вооруженное) «паломничество» в Иерусалим. Результат: массивная военная экспедиция на Восток, которая не только освободила Иерусалим (1099 г.), но и создала серию латинских королевств в Сирии и Палестине, которые должны были сохраняться в течение почти 200 лет. Хотя успех этой экспедиции был в значительной степени следствием раздробленности и междоусобных конфликтов в исламском мире, в христианском мире он рассматривался как «чудесный пример божественного вмешательства и доказательства того, что крестовый поход действительно был тем, чего хотел Бог». Таким образом, это оказалось критическим моментом в развитии института крестового похода.

К концу XI века институты священной войны, справедливой войны и покаяния соединились, составив то, что Мишель Вилли назвал «новым синтезом»: институтом «крестового похода»⁷. Это учреждение создало базовое культурное понимание или конститутивный идеал того, что юрист XIII века Генрих Сегузио (ум. 1271 г.) назвал «римской войной» (bellum Romanum), то есть он представлял крестовый поход значимой категорией мышления и действий средневекового латинского христианского мира⁸. Для целей данного исследования, три элемента этого нового института имеют центральное значение.

Во-первых, новый дискурс представлял крестовый поход как военный инструмент для исправления несправедливости и борьбы со злом в мире. В частности, он определил крестовые походы как форму справедливой войны, моральные цели которой заключались в освобождении христиан, возмещении нанесенного им юридического вреда, восстановлении истинной веры еретиков и защите христианского мира и Церкви от нападок.

Во-вторых, крестовый поход представлял собой инструмент церковного государственного управления. В то время как светские полномочия могли быть (и обычно были) мобилизованы для осуществления любого данного крестового похода, власть для запуска Bellum Romanum была сохранена исключительно за папством.

Наконец, крестовые походы были созданы в средневековом воображении как акт благочестия, покаяния и христианской любви (Caritas). Церковные лидеры и будущие крестоносцы одинаково понимали крестовые походы как инструмент для построения более справедливого мирового порядка и как механизм для прощения отдельных грехов. Безусловно, институт крестового похода значительно эволюционировал в течение столетий после Первого крестового похода (крестовые походы за пределы Святой Земли; дальнейшее совершенствование канонического права; развитие богословия греха и покаяния; создание военных орденов и т.д.).

Однако на протяжении всей позднесредневековой эпохи институт «крестового похода» сохранял свой основной характер в виде покаянного военного паломничества, санкционированного папой и направленного против врагов Христа и Его Церкви.

Примечания

1

Andrew Latham. Medieval Geopolitics: The Crusades to the Holy Land. 2020

2

Jonathan Riley-Smith. The Crusades: A Short History. — London and New Haven: Athlone/ Yale University Press, 1987.

3

Andrew Latham. Richard the Lionheart and the Third Crusade. 2020

4

Carl Erdmann. Die Enstehung des Kreuzzugsgedanken // Forschungen zur Kirchen und Geistesgeschichte. — Studgard, 1935.

5

Frederick Russell. The Just War in the Middle Ages. — Cambridge: Cambridge University Press, 1975. (Awarded the Herbert Baxter Adams Prize of the American Historical Association, 1976.)

6

Markus Graham Bull. Thinking Medieval: An Introduction to the Study of the Middle Ages. 2005.

7

Michel Willey. Le droit et les droits de l’homme. Paris: PUF, 1983.

8

Henricus de Segusio. Lectura in Decretales Gregorii IX, Strasburg, 1512; Paris, 1512.