Немецкое предпринимательство в хозяйственном комплексе Юга России, 1868-1934 гг.

О. В. Ерохина, 2018

Во 2-м издании монографии, дополненном новым документальным материалом, рассматривается история становления и развития предприятий в южных регионах России, принадлежавших немцам как русскоподданным, так и германским, с момента их появления в середине XIX в. до ликвидации в начале 30-х гг. ХХ в. На основе привлечения широкой источниковой базы анализируется изменения в правовом положении немецких предпринимателей и условиях их деятельности под влиянием внешнеполитических и экономических отношений между Россией и Германией с середины XIX до первой трети ХХ в. Предназначена для специалистов и всех интересующихся историей. 2-е издание, исправленное и дополненное. Издается в авторской редакции.

Глава 1. Правовые основы иностранного предпринимательства в России во второй половине XIX — начало ХХ в

1.1. Регулирование предпринимательской деятельности иностранцев на основе законодательства Российской империи до 1914 г

Проблема правового положения иностранных предпринимателей, как в целом в Российской империи, так и в регионах, до настоящего времени остается малоизученной. Хотя отдельными вопросами данной темы интересовались как до революции, так и в советский период: изучались фабрично-заводское, банковское и акцизное законодательство, промысловая система, налогообложение.

Законодательные акты России, регулирующие предпринимательскую деятельность иностранцев, И.В. Поткина условно разделила на четыре группы: 1) основные законы страны; 2) специальные законоположения (указы императора, положения Комитета министров, Совмина, мнения Государственного Совета); 3) сепаратное законодательство — акты, определявшие условия деятельности в России каждого иностранного акционерного общества; 4) чрезвычайное законодательство — постановления, лишавшие имущественных и иных прав граждан Германии, Австро-Венгрии, Турции в годы первой мировой войны.⁹²

Точка зрения И.В. Поткиной имеет свою логику, но в нашем случае рассмотрение законодательных актов, касающихся акционерной деятельности иностранных предпринимателей в хронологической последовательности представляется более приемлемым, поскольку позволяет показать, как менялось отношение правительства к иностранным подданным, в частности к немцам, в соответствии с реалиями времени.

До 1917 г. не было выработано четкого определения понятия «иностранное общество». Мнения исследователей в этом вопросе разделились. Одни считали, что иностранными товариществами могут числиться только такие, центр деятельности которых находился за границей.⁹³ Другие иностранными обществами признавали только те, которые были основаны за границей в соответствии с местными законами, а правление общества находилось за границей.⁹⁴ Именно «национальность» закона, по которому образовывалось предприятие, в итоге и определяла «национальность» юридического лица.⁹⁵

Законодательству принадлежит первенствующая роль среди институциональных норм предпринимательства, так как оно определяет отношения между государством и предпринимателями. В России положение иностранцев и иностранных предприятий регулировалось разными законодательными актами. Однако Л. Шаланд, проанализировав статьи общего законодательства по иностранным подданным и условия деятельности иностранных обществ, выяснил, что на компании распространялись все законоположения, касавшиеся прав иностранцев в Российской империи.⁹⁶

Крымская война усугубила и без того плачевное состояние промышленности Российской империи. В правительственных кругах заговорили о необходимости создания таких условий для промышленности, «в которых она находится в остальной Европе».⁹⁷

Российское правительство, заинтересованное в привлечении иностранного капитала и предпринимателей в страну, 7 июня 1860 г. приняло закон, который фактически уравнивал в правах российских и иностранных подданных.⁹⁸ Иностранцам было разрешено приобретать «как через куплю, так и по наследству, завещаниям, дарственным записям, отводам от казны и т.п., всякого рода движимые и недвижимые имущества и нанимать и содержать в аренде <…> и вообще, на основании всякого рода не воспрещаемых законами обязательств, недвижимые населенные и ненаселенные имущества, с соблюдением лишь тех условий и ограничений, какие установлены для природных подданных Империи».⁹⁹

Особенно иностранный капитал интересовался южными районами России — области менее освоенные, и одновременно богатые по своим природным запасам. Но именно в этом регионе предпринимателям приходилось сталкиваться с различными препятствиями правового характера.

На территории Войска Донского, которое в административном отношении подчинялось военному министерству, на основании рескрипта Николая I от 1846 г. указывалось, что нельзя допускать на постоянное жительство в Донскую область людей, не принадлежавших войску, «а лица, находящиеся в Войске Донском по служебным обязанностям, гражданские они, или духовные <…> как покупать и строить в войске домов, так и приобретать земельных угодий не имеют права».¹⁰⁰ Это положение действовало на данной территории до 1868 г.

29 апреля 1868 г. был принят закон «О дозволении русским подданным не войскового сословия селиться и приобретать собственность в землях казачьих войск», который разрешал лицам «не войскового сословия приобретать в собственность существующие на войсковых, городских и станичных землях дома и всякого рода строения на общем основании, не испрашивая согласия ни войскового начальства, ни городского или станичного общества» (в том числе и иностранным гражданам).¹⁰¹ Только после того, как в Донской области был создан благоприятный правовой и социально-экономический климат для развития акционерного дела в пореформенный период, в этот район устремились иностранные подданные и иногородние. Дальнейшее законодательное регулирование деятельности иностранцев оказывало определенное влияние на поступление иностранных капиталов и степень активности западноевропейских предпринимателей.

Для развивающегося промышленного производства необходимы были коренные изменения в законодательной базе. Поэтому 1 января 1863 г. было принято «Положение о пошлинах на право торговли и других промыслов»¹⁰². Прежний принцип «торговля и промышленность есть право одних лишь русских подданных купеческого состояния»¹⁰³ уступил место новому: заниматься торговлей и промышленностью мог русский подданный или иностранец. В статье 21 прямо указывалось на то, что промысловые и купеческие свидетельства «могут быть выдаваемы лицам обоего пола, русско-подданным всех сословий и иностранцам».

В 1863 г. в Государственном Совете впервые был поднят вопрос об экономическом значении иностранных капиталов для Российской империи. Министр финансов М.Х. Рейтерн¹⁰⁴ подчеркивал: «Допуская иностранцев к участию в нашей торговле и промышленности на равных правах с русскими подданными, правительство сознавало необходимость привлечения иностранных капиталов, в которых Россия столь нуждается, и с тем вместе допустило для них право переводить за границу прибыли, приобретаемые ими на капиталы, употребленные в разнородных предприятиях».¹⁰⁵ Однако с ним не был согласен Д.И. Менделеев, считавший, что «видеть и помнить только уходящие из России дивиденды значит просто жадничать. Этот дивиденд вместе со всеми другими барышами может составить каких-либо 20%, Россия же получит ежегодно все остальное, не считая единовременного обзаводства, которое тоже увеличит ее достатки».¹⁰⁶ Несмотря на то, что в Государственном Совете были противники правового послабления для иностранцев — И.Н. Дурново, В.К. Плеве, П.Л. Лобко, основные принципы правительственной политики по отношению к иностранным капиталам нашли свое отражение в российском законодательстве.

9 февраля 1865 г. было издано «Положение о пошлинах за право торговли и других промыслов» (фактически это было исправленное и дополненное Положение 1863 г.).¹⁰⁷ Оно подтверждало право на свободу предпринимательства в России для русских и иностранных подданных.

Однако Н.В. Курысь отмечает, что проведению в жизнь этого закона мешал принцип бессословности.¹⁰⁸ Для обладания правом заниматься фабрично-заводской деятельностью или оптовой торговлей необходимо было причислиться в купеческое сословие путем приобретения купеческого гильдейского свидетельства, которое предоставляло купеческое звание и связанные с ним личные преимущества. Именно сословный порядок препятствовал экономическому развитию страны и притоку иностранного капитала, который был ликвидирован законом от 3 июня 1898 г., когда право на занятие торговлей и промышленностью стало возможным с предоставлением промысловых свидетельств, а не принадлежностью к купеческому сословию.¹⁰⁹

В южных районах Российской империи большинство предприятий действовали в форме акционерных компаний. Деятельность акционерных обществ в стране регулировалась «Положением о товариществах по участкам или компаниях на акциях», утвержденного 6 декабря 1836 года.¹¹⁰

В дореволюционном акционерном законодательстве использовались различные термины обозначения акционерных обществ — товарищества по участкам, компании на акциях.¹¹¹ Позже появились такие понятия как: акционерное общество, акционерные компании, паевые товарищества¹¹².

И.Т. Тарасов¹¹³ называл акционерными компаниями (обществами) свободные соединения, состоящие из нескольких физических или юридических лиц, внесших известный, для определенной дозволенной культурно-хозяйственной цели предназначенный капитал, разделенный на равные доли, называемые акциями, и отвечающих только этим капиталом как хозяева предприятия, имеющего определенную безличную фирму, которым они публично управляют согласно с обнародованными ими закономерными правилами, изложенными в уставе.¹¹⁴ Акционерным компаниям были присущи характерные черты: 1) определенное число членов; 2) определенный капитал, разделенный на отчуждаемые и продаваемые акции; 3) определение культурно-хозяйственной цели; 4) право членства связано с владением акций; 5) ограниченная имущественная ответственность членов; 6) члены — хозяева предприятия; 7) определение функций фирмы; 8) самоуправление; 9) публичность; 10) закономерный устав.¹¹⁵

Они функционировали как на основе иностранного устава и имели правление за рубежом, так и в виде русских акционерных обществ. На основе германского устава в южнороссийском регионе работали: акционерное общество «Пиролюцит», Анонимное общество для продажи труб и печей «Альфонс Кустодис», горнопромышленное общество «Дейтчер Кайзер», Общество русской железной промышленности, Общество русской горнозаводской промышленности и множество мелких акционерных предприятий.

Первая конвенция о правовом положении в России учрежденных во Франции компаний была подписана в 1863 г., а затем такие же конвенции были заключены и с другими государствами.¹¹⁶ Кроме того, Российская империя взяла на себя обязательство защищать от подделки иностранные товарные знаки и клейма. Однако эти соглашения не давали права на занятие предпринимательской деятельностью без особого разрешения русского правительства.¹¹⁷

Министерство иностранных дел еще в 1878 г. установило, что за иностранными обществами признавалась их правоспособность в качестве юридических лиц. Однако чтобы производить операции в России, они должны были получить Высочайшее разрешение, которое публиковалось в Собрании Узаконений и Распоряжений Правительства. Позже министру иностранных дел было предоставлено право по согласованию с министром финансов заключать «такие же условия и с другими государствами, не испрашивая каждый раз особого разрешения в законодательном порядке».¹¹⁸

Общества и товарищества торговые, промышленные, финансовые и товарищества с ограниченной ответственностью могли пользоваться в России всеми правами и в том числе правом судебной защиты, на основании законов страны.¹¹⁹ Гражданским Департаментом Правительствующего Сената в 1883 г. было принято решение: «согласно принятому нашим правительством принципу, правом судебной защиты могут пользоваться в качестве истцов законно учрежденные акционерные общества и товарищества только тех иностранных государств, с коими заключены от имени России конвенции по сему предмету, основанные на практике взаимства».¹²⁰

Учреждение акционерных компаний происходило путем регистрации или путем концессии. Именно этот разрешительный порядок создания и деятельности предприятий можно назвать концессионным, так как он включал нормативный акт, дающий право на деятельность в России; основание выдачи разрешения; контролирование деятельности предприятия. Данная система возникновения акционерных обществ впервые была введена в 1836 г.¹²¹ Концессионная система как юридическая правовая норма была тогда принята всеми передовыми странами Европы и ее нельзя расценивать как архаичную черту именно русского дореволюционного акционерного права.¹²² Однако с 1860-х гг. российское акционерное законодательство стало отставать от европейского, где в целом ряде стран переходили к регистрационной системе учредительства.

«Концессионная система, существовавшая в России <…> заключается в том, что до учреждения акционерной компании правительство рассматривает предварительно, не противоречит ли проект предприятия общим условиям государственного благоустройства, заключает ли он в себе условия экономического успеха и полной состоятельности, не угрожает ли он каким-либо посторонним законным интересам и, наконец, соответствует ли он потребности денежного рынка, и если оказывается, что проект предприятия удовлетворяет всем означенным требованиям, то правительство разрешает, концессионирует учреждение проектируемой акционерной компании»¹²³ — писал Ф.Г. Тернер. С ним не был согласен профессор права И.Т. Тарасов. По его мнению, концессионная система была выражением крайней правительственной опеки. Особенно она вредила акционерным компаниям, так как вводила один из самых опасных соблазнов в сферу деятельности органов правительства: «вызывала столкновения между сознанием долга и подкупами, к которым нередко прибегали учредители акционерных компаний, обладая для этого достаточными материальными средствами».¹²⁴

Такая ситуация была нередкой и в европейских странах. Так, профессор Санкт-Петербургского университета Э.Р. Вреден¹²⁵ отмечал: «Даже небольшого замедления в разрешении приступить к обороту довольно, чтобы поставить промышленное дело в неблагоприятные условия и причинить ему нередко совершенную неудачу. <…> Чтобы судить о том, до какой степени устроители акционерных компаний тяготятся этой медлительностью, довольно указать на их хождение по разным департаментам, министерствам и на их вымогательства перед должностными лицами, хотя и делаемые единственно для ускорения хода дела, но часто получающие характер неблаговидный».¹²⁶

Немецкие исследователи также указывали на разрешительную систему учредительства акционерных обществ, как один из факторов препятствующих активному проникновению иностранных инвестиций в Россию. Созданная многоступенчатая система рассмотрения ходатайств на утверждение устава способствовала развитию бюрократизма, волокиты и взяточничеств.а¹²⁷ И.Т. Тарасов, выступая на заседании комиссии по пересмотру действующих законоположений о биржах и акционерных предприятиях указывал на то, что при концессионной системе учредительства правительство несло если не юридическую, то моральную ответственность за деятельность предприятий.¹²⁸ Вместе с тем он отмечал слабое развитие акционерного дела и причину этого видел в существовании концессионной системы, которая затрудняла учреждение акционерных предприятий. Им также было акцентировано внимание на введении явочной системы.

С ним не соглашался А.Ф. Масловский, указывавший на то, что европейские государства, перешедшие от концессионной системы к нормативной, отмечали в ней много недостатков.¹²⁹ Поэтому переход к явочной системе был бы не целесообразным для России.

Необходимо отметить, что отрицательное влияние на работу акционерных обществ российских и иностранных подданных оказывало ограничение в правлении компанией по национальному признаку и вероисповеданию. В 80-е гг. XIX в. Комитетом министров был принят ряд законоположений преследовавших цель: «оградить землевладения в определенных местностях и некоторых отраслях промышленности от вторжения нежелательных элементов» (имелись ввиду иностранные подданные и лица иудейского вероисповедания).¹³⁰

Регулирование деятельности акционерных компаний фактически началось с 80-х гг. XIX в., когда возникла необходимость их контролировать в связи с изменениями в законодательстве. С 15 января 1885 г. для акционерных обществ был установлен 3% налог с чистой прибыли, вместо пошлины в размере 565,5 руб. за право заниматься предпринимательской деятельностью.¹³¹ В декабре 1892 г. сбор был повышен до 5%. С целью проверки поступления налогов для них вводилась обязательная публичная отчетность. Поэтому любое отклонение от данного узаконения означало недоимки для казны.¹³²

В июне 1885 г. между Германией и Россией было подписано соглашение «О взаимном признании и ограждении в России и Германии прав акционерных обществ». В нем, в частности, говорилось: «акционерные (анонимные) общества и другие товарищества: торговые, промышленные или финансовые, имеющие местопребывание в одной из обеих стран и надлежащим порядком там учрежденные, согласно действующим законам, будут признаваться в другой стране как имеющие законное существование и именно пользоваться в оной правом судебной защиты в судебных учреждениях, как в качестве истцов, так и ответчиков».¹³³ А. Фогель отмечал, что первый договор, установивший равные права германских акционерных обществ, фирм и юридических лиц с российскими предпринимателями, был заключен еще в 1874 г., а затем он подтверждался в приложениях к торговым договорам 1894 и 1904 гг.¹³⁴

В мае 1886 г. министр финансов Н.Х. Бунге в Государственном Совете поднял вопрос о необходимости приведения в соответствие с законодательством практики открытия иностранных акционерных компаний.¹³⁵ В циркуляре департамента торговли и мануфактур (августе 1886 г.) указывалось, что «ни одно акционерное общество не может быть учреждено и не имеет право открыть свои действия в России без особого н асейпредметВысочайшегосоизволения.¹³⁶» Для получения разрешения компании должны были предоставить на рассмотрение российского правительства свои уставы. Нарушение данных положений приводило к штрафу в размере до 500 руб. и закрытию акционерного общества на основании ст. 1197 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных.¹³⁷

Нужно отметить, что русскому акционерному обществу для открытия предприятия необходимо было пройти сложную процедуру, предписанную законом, и получить высочайшее разрешение. В то время как многие иностранные акционерные общества производили свои операции в России без всякого разрешения или с разрешения местной администрации, которая толковала закон в смысле предоставления этим обществам безусловного права функционировать в России, уплачивая лишь соответствующие налоги.¹³⁸

До 1887 г. акционерные компании допускались для работы в Российской империи, если выполняли «условия деятельности».¹³⁹ определенные для иностранных акционерных обществ: установление цели общества; наличие устава; определение капиталов, предназначенных для действий в России; подчинение российскому законодательству; учреждение ответственного агентства для подготовки отчетности; споры должны рассматриваться в русских судебных инстанциях; приобретение недвижимого имущества в России только в связи с производственной необходимостью; объединение компании с другой возможно только после получения специального разрешения; внесение в Государственный банк залоговой суммы; претензии к компании удовлетворяются за счет ее имущества.¹⁴⁰ Следует отметить, что «условия деятельности» приравнивались к сепаратному закону.¹⁴¹

Как правило, цели трактовались достаточно широко, чтобы иметь возможность при смене рода деятельности не вносить изменения в устав. Изменить его можно было с особого разрешения российского правительства, а это влекло новый процесс перерегистрации. Например, целью общества машиностроительных заводов Гартмана была «постройка и эксплуатация в России заводов строящих паровозы и паровозные принадлежности, а равно все другие предметы промышленности, в которых металл находит употребление».¹⁴²

Устав необходимо было предоставлять в соответствующее по профилю деятельности российское министерство. Консул должен был подтвердить, что устав соответствует действующим законам страны от которой учреждалось общество. Если иностранные общества производили в пределах Российской империи не предусмотренные уставом операции, то о них должны были сообщать в Департамент торговли и мануфактур Министерства финансов казенные палаты.¹⁴³

Если проект устава находился на утверждении, то учредители имели право вносить изменения в него. В частности, представители общества машиностроительных заводов Гартмана в прошении министру финансов писали, что местность, в которой они собирались открыть предприятие, не пригодна для этого. В связи с этим «просим исключить из п. 2. проекта устава… места, в которых говорится об открытии завода в Сосновицком районе Петроковской губернии»¹⁴⁴ уполномоченного общества будет построен в г. Луганске Екатеринославской губернии».¹⁴⁵

Иногда в уставах указывалось подданство учредителей, но в основном старались этого избегать. Например, один из учредителей «Пабияницкого акционерного общества для химической промышленности» назван купцом второй гильдии. Установить его прусское подданство помог отзыв Петроковского губернатора на запрос Департамента торговли и промышленности.¹⁴⁶

О преднамеренном сокрытии подданства свидетельствуют документы акционерного общества «Г. Стиннес». Ни в каких документах, кроме устава, где Г. Стиннес указан купцом 1-й гильдии, не отмеченоегоподданств.о¹⁴⁷ Однако из письма Зиберта в адрес германской фирмы следует, что Г. Стиннес являлся хорошей кандидатурой в качестве учредителя общества, потому что раньше был купцом 1-й гильдии и поэтому «можно было бы избежать слова германский подданный» в прошении и, конечно, уставе. Хотя в действительности Г. Стиннес был представителем германской фирмы «Г. Стиннес», расположенной в Мюлльгельме.¹⁴⁸

Чтобы открыть промышленное или торговое предприятие в Области Войска Донского, необходимо было получить разрешение военного министра. Поэтому любые прошения по данным вопросам адресовались из других министерств непосредственно в Военное ведомство. Так, заместитель министра финансов В. Ковальский направил ходатайство поверенного германского акционерного (анонимного) общества русской горнозаводской промышленности Винтергальтена на утверждение военного министра.¹⁴⁹

Выделение капиталов, предназначенных для действий в России, давало возможность рассчитать сумму налогов с предприятия. На основании Положения о промысловом налоге от 8 июня 1898 г. основным капиталом иностранного общества считалась та сумма, которая была предназначена для операций в России, и именно она облагалась налогом. Кредитные учреждения и иностранные компании платили налог на прибыль, «полученную по операциям, производимым в России» с 1887 года.¹⁵⁰ Кроме того, с иностранных предприятий взимался налог с недвижимых имуществ, квартирный и сборы в пользу городов.¹⁵¹ Налогообложение иностранных и совместных предприятий не было более обременительным, чем налогообложение отечественных предприятий. Иностранные компании платили, как и российские, налог на основной капитал в размере 15 коп. с каждых 100 руб. основного капитала, а с 1908 г. по 1910 г. 20 коп. с каждых 100 руб.¹⁵²

Общество горнопромышленников «Дойчер Кайзер» из суммы основного капитала в 1 млн. марок для действий на юге России выделило 600 тыс. марок¹⁵³, а Общество для постройки фабричных труб и печей «Альфонс Кустодис» 250 тыс. марок из 400 тыс. марок основного капитала¹⁵⁴, германское акционерное общество «Пиролюцит» назначило 1млн. 500 тыс. марок.¹⁵⁵ Большинство немецких предприятий южного промышленного района были специально созданы для действий только в России. Однако бывали случаи, когда акционерная компания затруднялась определить размеры своих операций и указать величину основного капитала для операций в Российской империи.¹⁵⁶

Акционерное общество обязано было подчиняться всем действующим в России законам и постановлениям. При этом правительство оставляло за собой право «отказать в разрешении такому обществу, устав коего признавался почему либо несогласным с нашими постановлениями».¹⁵⁷

Компания учреждала ответственное агентство в России, которое должно было публиковать ежегодные отчеты и предоставлять их в соответствующее министерство, а также извещать через печать о собраниях акционеров. Как правило, иностранные общества доверяли представлять свои интересы в качестве ответственных агентов русским подданным из числа немцев. Например, Рудольф Кох защищал интересы горнопромышленного общества «Дойтчер Кайзер»¹⁵⁸, Бернгард Трейенсфельс — Общество русской горнозаводской промышленности¹⁵⁹, Г.Г. Мейер — германского акционерного общества «Пиролюцит».¹⁶⁰

Бывали случаи, когда компания полностью доверяла ведение дел ответственному агенту. Так, русскому подданному, горному инженеру И.А. Минорскому, назначенному ответственным агентом в России акционерным обществом русской горнозаводской промышленности в 1912 г., было поручено заведование рудниками, наем управляющих, служащих и рабочих людей, производство работ, приобретение взрывчатых веществ, получение разного рода корреспонденции.¹⁶¹ В доверенности ответственного агента АО «Дон-Донец» Р.А. Штеммле отмечалось: «… а что Вы по сей доверенности учините, я верю, спорить и прекословить не буду».¹⁶² Иногда ответственные агенты могли представлять интересы двух предприятий одновременно. И.М. Фейн будучи ответственным агентом «Бельгийского общества конно-железной дороги» в Ростове-на-Дону, также защищал интересы АО «Екатеринославского трамвая».¹⁶³

Спорные вопросы должны были разрешаться в русских судебных инстанциях на основании российских законов.¹⁶⁴ Кроме того, российское правительство оставляло «за собой право во всякое время <…> взять назад выданное разрешение на производство операций в России и потребовать их прекращения без всякого объяснения причин».¹⁶⁵

О том, как рассматривались в судах претензии к иностранным предприятиям, можно судить по тяжбе между гвардии полковником Гулькевичем и германским акционерным «Обществом русской горнозаводской промышленности». Гулькевич предъявил иск в Таганрогский окружной суд 23 мая 1910 г. с просьбой «обязать общество представить ему в срок по определению суда общий отчет за время с 1901 г. по 1909 г.».¹⁶⁶

Суть спора заключалась в том, что Бельгийское акционерное общество Орловских доменных печей и рудников по конкурсному управлению уступило право на эксплуатацию 1054 дес. земли и имущества деревень Нижней Крынки и Ново-Марьевки Зуевской волости Таганрогского округа германскому акционерному обществу.¹⁶⁷ За это немцы должны были выплачивать добавочный дивиденд (супердивиденд) бельгийцам в размере 6%.

16 июля 1908 г. Бельгийское общество передало Гулькевичу все свои права и требования по договору от 30 сентября 1900 года. Однако германское общество ограничивалось ежегодными отчетами, свидетельствовавшими о наличии убытков вместо выплаты дивидендов. Гулькевич, посчитав это нарушением договора, подал иск в суд. 14 марта 1914 г. окружной суд в иске отказал. Это решение было обжаловано в Новочеркасской судебной палате. Однако в связи с началом войны предприятие перешло в ведение правительства, в связи с этим отдел торговли и промышленности сообщил Гулькевичу, что убыточность предприятия подтвердилась имевшимися балансами компании.¹⁶⁸ Этот пример опровергает утверждения К. Хеллера и В. Кирхнера, которые, ссылаясь на слова представителя германской фирмы «Felten&Guilleaumes» Розенберга-Грушинского, писали о пристрастности российских судов.¹⁶⁹

Приобретение недвижимого имущества разрешалось «исключительно для надобности предприятия по предварительному удостоверению местным губернским (областным) начальством в действительной потребности в таковом приобретении».¹⁷⁰ Например, в уставе акционерного общества машиностроительных заводов Гартмана сразу оговаривалось, какое количество земли предполагается купить или арендовать: «общество имеет право построить завод в Сосновицком районе Петроковской губернии, а равно приобрести или взять в аренду в этом районе 40 дес. земли. Сверх этого приобретение или взятие в аренду <…> не разрешается».¹⁷¹ Иностранные акционеры предпочитали покупать недвижимость на юге России по высокой цене, а не арендовать ее по более низкой стоимости.¹⁷² Приобретая недвижимое имущество на юге России, они не были ограничены законом, как в пограничных областях.

Слияние или соединение с другими обществами, увеличение или уменьшение основного капитала, предназначенного для операций в России, выпуск облигаций, перенесение операционного года общества — все это не могло быть реализовано без получения разрешения.¹⁷³ Об остальных изменениях и дополнениях в уставе общества разрешалось лишь уведомлять государственные органы власти.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

92

Поткина И.В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельности иностранцев в России. 1861-1916 гг. // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки. М., 1997. С. 20.

93

Воронов Л.Н. Иностранные капиталы в России. Доклад Московскому отделению общества для содействия русской промышленности и торговли. М., 1901. С. 22; Товарищества полные, на вере, кредитные, ссудо-сберегательные, трудовые и с переменным капиталом. Акционерные и паевые компании. Закон и практика с сенатскими разъяснениями / Сост. И.А. Горбачев. М., 1910. С. 329-330; Максимов В. Законы о товариществах. Акционерные общества, товарищества на паях, торговые дома, артели и др. Порядок их учреждения и деятельности с разъяснениями гражданского кассационного б. 4-го и Судебных договоров и общего собрания Правительствующего Сената и прилагаемых проектов уставов акционерных обществ, товариществ на паях и артелей, договоров торговых домов и разных бумаг по учреждению и деятельности товариществ. Справочная книга для юристов, действующих и возникших товариществ. М., 1911. С. 508.

94

Шаланд Л. Юридическое положение иностранных акционерных обществ в России // Право. 1902. № 1. 1 января. С.18-19.

95

Цит. по: Поткина И.В. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России, XIX — первая четверть ХХ в. М., 2009. С. 203.

96

Шаланд Л. Юридическое положение иностранных акционерных обществ в России // Право. 1902. № 5. 27 января. С. 224-225.

97

Гагемейстер Ю.А. Взгляд на промышленность и торговлю России // Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.). СПб., 1999. С. 55.

98

Закон «О новых правах иностранцев, постоянно или временно в Россию прибывающих» // ПСЗ II. Т. XXXV. № 35880; О расширении прав прибывших в империю иностранцев по торговле, уставу фабрик и заводов и по приобретению недвижимой собственности // РГИА. Ф. 1149. Оп. 5. Д. 34. Лk. 216-216 об.

99

Там же. §§ 3-4.

100

Попов И.П. Материалы к истории Дона. Новочеркасск, 1900. С. 157.

101

ПСЗ II. Т.XLIII. № 45785.

102

ПСЗ II. Т. XXXVIII. Отд. 1. № 39118.

103

Вольтке Г.С. Право торговли и промышленности в России в историческом развитии (XIX век). 2-е изд. СПб, 1905. С. 10.

104

Рейтерн Михаил Христофорович (1820-1890) — граф, русский государственный деятель. На посту министра финансов находился с 1862 по 1878 гг. // Немцы в истории России: Документы высших органов власти и военного командования. 1652-1917 / Сост. В.Ф. Дизендорф. М., 2006. С. 718.

105

Смирнов С.А. Правовое регулирование иностранного предпринимательства в России во второй половине XIX — начале ХХ веков: Дис.… канд. юрид. наук, Волгоград. 2002. С.74.

106

Цит. по: Шепелёв Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Л., 1987. С. 193.

107

ПСЗ II. Т XL. № 41779.

108

Курысь Н.В. Иностранные инвестиции. Российская история (правовое исследование). СПб., 2003. С. 42-43.

109

Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства. 1898. № 78. Стб. 964.

110

ПСЗ II. Т. XI. Отд. 2. № 9763.

111

СЗ РИ. Т. Х. Ч. 1. Гл. 6.

112

«О компаниях на акциях» // СЗ РИ. Т.Х. Ч. 1. Ст. 2128, 2131, 2139.

113

Тарасов Иван Трофимович (1849-1929) — юрист и общественный деятель. В 1880 г. защитил докторскую диссертацию: «Учение об акционерных компаниях» в Императорском московском университете. С 1889 г. становится ординарным профессором кафедры полицейского права Императорского Московского университета // Брокгауз Ф.А., Ефрон Н.А. Русский биографический словарь. Иллюстрированное издание. Современная версия М., 2007. С. 819.

114

Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. Рассуждение И. Тарасова, представленное для публичной защиты на степень доктора. Киев, 1878. С. 39.

115

Там же. С. 97.

116

С Бельгией в 1865 г., Италией — 1866 г., Австрией — 1867 г., Грецией — 1887 г., Швейцарией — 1903 г., САСШ — 1904 г., Соединенным королевством Великобритании и Ирландией — 1904 г. // Максимов В.Я. Законы о товариществах… С. 181.

117

Поткина И.В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельности иностранцев в России… С. 24.

118

Якуб Л.М. Процессуальная правоспособность иностранных акционерных обществ // Вестник права. 1914. № 42. С. 1238.

119

Справка к отношению министров финансов об участии иностранцев в управлении делами акционерных компаний (составленная канцелярией Комитета министров) // РГИА. Ф. 560. Оп. 22. Д. 228. Л. 44 об.

120

Якуб Л.М. Процессуальная правоспособность… С. 1238.

121

Положение о товариществах по участкам или компаниях на акциях // ПСЗ II. Т. XI. Отд. 2. № 9763. Ст. 2.

122

Кушнерук А.С. Правовой статус акционерных компаний в дореволюционной России (институциональные аспекты экономического развития) // Экономическая история. Ежегодник. 2006. М., 2006. С. 120.

123

Тернер Ф.Г. Сравнительное обозрение акционерного законодательства главнейших европейских стран. СПб., 1871. С. 39.

124

Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях… С. 62.

125

Вреден Эдмунд Романович (1835-1891) — экономист. В 1866 г. защитил магистерскую диссертацию «Государствоведение Сансовино и всемирные реляции Ботеро», начал читать лекции в Санкт-Петербургском университете. В 1870 г. защитил докторскую диссертацию «Страховые артели и долевая рабочая плата». C 1891 г. стал заслуженным профессором по кафедре политической экономии Санкт-Петербургского университета // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Биографии. Т. 3. М., 1993. С. 504-505.

126

Вреден Э.Р. Строй экономических предприятий. Исследование морфологии хозяйственных оборотов по поводу проекта нового положения об акционерных обществах. СПб., 1873. С. 145-147.

127

Ischchanian B. Die ausländischen Elemente in der russischen Volkswirtschaft. Geschichte, Ausbreitung, Berufsgruppierung, Interesse und ökonomischkulturelle Bedeutung der Ausländer in Russlabd. Berlin, 1913. S. 112-113.

128

Стенографические отчеты высочайше утвержденной комиссии по пересмотру действующих законоположений о биржах и акционерных предприятиях. Ч. 2. СПб., 1898. С. 21.

129

Там же. С.25

130

Заседание Комитета министров // РГИА. Ф. 23. Оп. 24. Д. 24. Л. 9об.

131

Шепелёв Л.Е. Акционерные кампании в России… С. 148.

132

О выработке правил об условиях учреждения и деятельности иностранных акционерных обществ в России // РГИА. Ф. 23. Оп. 24. Д. 24. Л. 31-31об.

133

О выработке правил об условиях учреждения и деятельности иностранных акционерных обществ в России // РГИА. Ф. 23. Оп. 24. Д. 24. Л. 24 об.; СЗ РИ. СПб., 1910. Т. 10. Ст. 2199. С. 793.

134

Vogel A. Der Rechtsschutz deutscher Reichsangehörigen in Russland während des Krieges // Weltwirtschaftliches. Archiv. Apr. 1917. Bd. 9. H. 4. S. 497.

135

О выработке правил об условиях учреждения и деятельности иностранных акционерных обществ в России // РГИА. Ф. 23. Оп. 24. Д. 24. Л. 1.

136

Смирнов С.А. Правовое регулирование иностранного предпринимательства… С. 98.

137

О выработке правил об условиях учреждения и деятельности иностранных акционерных обществ в России // РГИА. Ф. 23. Оп. 24. Д. 24. Л. 31, 45 об.

138

Цит. по: Якуб Л.М. Процессуальная правоспособность… С. 1237.

139

Впервые «Условия деятельности» были разработаны министерствами финансов, внутренних и иностранных дел, а 19 ноября 1871 г. император утвердил Положение «О правилах для иностранных страховых обществ, открывающих операции в России». С этого момента компании обязаны были подчиняться этим правилам // Цит. по: Поткина И.В. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России, XIX — первая четверть ХХ в. М., 2009. С. 204.

140

Товарищества полные, на вере, кредитные, ссудо-сберегательные, трудовые и с переменным капиталом. Акционерные и паевые компании. Закон и практика с сенатскими разъяснениями / Сост. И.А. Горбачев. М., 1910. С. 302-303.

141

Максимов В.Я. Законы о товариществах… С. 102.

142

Об учреждении и деятельности русского общества машиностроительных заводов Гартмана в Екатеринославской губернии // РГИА. Ф. 23. Оп. 24. Д. 268. Л. 3.

143

О выработке правил об условиях учреждения и деятельности иностранных акционерных обществ в России // РГИА. Ф. 23. Оп. 24. Д. 24. Л. 31 об.

144

Об учреждении и деятельности русского общества машиностроительных заводов Гартмана в Екатеринославской губернии // РГИА. Ф. 23. Оп. 24. Д. 268. Л. 14.

145

Там же. Л. 18.

146

Устав «Пабияницкого акционерного общества для химической промышленности» Петроковской губернии // Там же. Д. 716. Лл. 3, 32, 36.

147

Об учреждении АО «Г. Стиннес» // РГИА. Ф. 23. Оп. 12. Д. 1357. Л. 58.

148

Письмо Зиберта // РГИА. Ф. 1425. Оп. 2. Д. 213. Л. 31.

149

Письмо В. Ковальского военному министру о согласии на деятельность АО «Русской горнозаводской промышленности» в Донской области // РГВИА. Ф. 330. Оп. 44. Д. 1316. Л. 1.

150

Свод законов Российской империи. Кн. 2. Т. V. М., 1910. Устав о прямых налогах. Ст. 469.

151

Шаланд Л. Юридическое положение иностранных акционерных обществ в России // Право. 1902. № 5. 27 января. С. 223.

152

Свод законов Российской империи. Кн. 2. Т. V. М., 1910. Устав о прямых налогах. Ст. 461, 465.

153

О ликвидации дел германского акционерного общества горнопромышленников «Дейчер Кайзер» // РГИА. Ф. 23. Оп. 28. Д. 870. Л. 157.

154

Указатель действующих в Империи акционерных предприятий. Под ред. В.А. Дмитриева-Мамонтова. СПб., 1907. С. 1938.

155

О ликвидации дел германского акционерного общества «Пиролюцит» // РГИА. Ф. 23. Оп. 28. Д. 1644. Л. 6.

156

О разрешении германскому акционерному обществу Г.Ф. Эккерт по производству и продаже земледельческих орудий сбывать его продукцию в России // РГИА. Ф. 22. Оп. 4. Д. 298. Л. 8.

157

О выработке правил об условиях учреждения и деятельности иностранных акционерных обществ в России // РГИА. Ф. 23. Оп. 24. Д. 24. Л. 10 об.

158

Сборник сведений о действующих в России акционерных обществах и товариществах на паях. СПб., 1914. С. 320.

159

Указатель действующих в Империи акционерных предприятий / Под ред. В.А. Дмитриева-Мамонтова. СПб., 1907. С. 1921.

160

О ликвидации дел германского акционерного общества «Пиролюцит» // РГИА. Ф. 23. Оп. 28. Д. 1644. Л. 6.

161

О назначении ответственного агента в России // РГИА. Ф. 23. Оп. 28. Д. 1816. Л. 10.

162

Доверенность, выданная правлением АО «Дон Донец» горному инженеру Р.А. Штеммле // ГАРО. Ф. 455. Оп. 1. Д. 33. Л. 3-4.

163

Коммерческие и земельные банки. СПб., 1903. С. 1677.

164

Ландау Б.А. Увеличение основных капиталов акционерных обществ // Вестник права. 1914. № 46. С. 1360-1362.

165

Справка к отношению министра финансов об участии иностранцев в управлении делами акционерных компаний // РГИА. Ф. 560. Оп. 22. Д. 228. Лл.47об — 48.

166

О ликвидации дел германского акционерного общества «Пиролюцит» // РГИА. Ф. 23. Оп. 28. Д. 1644. Л. 87.

167

Там же. Л. 86.

168

Там же. Л. 116.

169

Kirchner W. Die deutsche Industrie und die Industrialisierung Russlands. 1815-1914. St. Katharinen, 1986. S. 302; Хеллер К. Правовые рамки иностранного предпринимательства в России до 1914 г. // Немецкие предприниматели в Москве: Сб. статей. М., 1999. С. 18.

170

Щербаков И.В. Германские инвестиции и предприниматели в промышленности Юга России (70-е гг. XIX в. — 1914 г.): Дис.… канд. ист. наук. Ростов н/Д., 2002. С. 41.

171

Об учреждении и деятельности русского общества машиностроительных заводов Гартмана в Екатеринославской губернии // РГИА. Ф. 23. Оп. 24. Д. 268. Л. 2.

172

В.Ш. По вопросу об иностранных капиталах // Торгово-промышленная газета. 1899. 13 февраля.

173

Щербаков И.В. Германские инвестиции и предприниматели… С. 41-42.