Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Монография

Надежда Александровна Бортникова

Монография – результат осмысления института «судебные расходы» и исследования его практического применения. Судебные расходы рассматриваются как разновидность убытков, понимаемых в материально-правовом смысле, но регулируемых нормами процессуального законодательства. Такая позиция позволяет последовательно решать вопросы о составе судебных расходов, основании их распределения, порядке взыскания, понимании такой их разновидности как компенсация за фактическую потерю времени.

Глава 1. Общие положения о судебных расходах в гражданском процессе

1.1. Правовая природа судебных расходов

Выявление правовой природы судебных расходов имеет практическое значение. Это позволит точно определить, какие расходы и для какой именно категории лиц, участвующих в деле, нужно относить к судебным расходам. Соответственно, правоприменителем будут правильно выбраны нормы закона, регулирующие распределение и взыскание затрат, понесенных участниками гражданского дела, при том, что гражданское процессуальное законодательство и гражданское законодательство имеют существенные различия в определении оснований, порядка и объема возмещения убытков.

Применение института судебных расходов осложнено недостаточной его разработкой в процессуальном законодательстве, что, в свою очередь, вызвано отсутствием единого подхода к его пониманию. Существует две основные позиции³ в отношении его правовой природы: судебные расходы не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле; судебные расходы — это исключительно процессуальный институт.

К первой группе можно отнести позицию С. Г. Пепеляева, полагающего, что институт судебных расходов имеет двойственную природу, его следует рассматривать как субинститут убытков, модифицированная (неисковая) форма возмещения судебных расходов не приводит к утрате природы убытков, а только обогащает этот институт дополнительными чертами⁴. М. А. Рожкова, ссылаясь на действующее законодательство, также считает, что судебные расходы представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела, включение их в состав судебных издержек не меняет их правовой природы — эти имущественные затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле (судебные убытки)⁵. Первую позицию поддерживает и А. Г. Столяров, который относит институт судебных расходов к смешанным институтам права, включающим в себя как элементы частного, так и элементы публичного права. Он объясняет сложность в регулировании судебных расходов тем, что при этом преследуются разные цели (частно-правовые — восстановление имущественного положения сторон и публично-правовые — воздействие на процессуальное поведение лиц), при достижении которых возникают процессуальные отношения публичного характера и процессуальные отношения частно-правового характера, что влечет и различие в методах правового регулирования. «Нормы процессуального законодательства о распределении судебных расходов в целом находятся в соответствии с нормами российского гражданского права о возмещении убытков и представляют собой частный случай применения к участникам гражданского процесса предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено. […] Действующий ГК РФ в ст. 363 прямо указывает на судебные расходы как на вид убытков».⁶ В п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от 16 апреля 2022 г.)⁷ (далее — ГК РФ) указано: «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Противоположную точку зрения поддерживает И. Н. Тарасов, полагающий, что судебные издержки являются процессуальным феноменом⁸. В. В. Груздев предлагает перенести концепцию процессуальных издержек из плоскости материальных правоотношений в плоскость процессуальных посредством «концепции цены процессуального участия»⁹. А. В. Ильин последовательно отстаивает право на возмещение судебных расходов в качестве процессуального¹⁰.

А. В. Ильин обосновывает самостоятельную процессуальную природу судебных расходов, мотивируя тем, что «поскольку право на возмещение судебных расходов представляет собой право, имплицитно входящее в процессуальный статус стороны и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, постольку право на возмещение судебных расходов есть следствие самого правового статуса названных категорий лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК РФ)» и «это означает, что право на возмещение судебных расходов является не материальным, а процессуальным правом»¹¹. Но по логике таких рассуждений (если они нами правильно поняты) и право на ведение дела через представителя также должно быть следствием процессуального статуса сторон и, соответственно, исключительно процессуальным правом, однако глава 10 ГК РФ опровергает это, и даже более того — основания процессуального представительства по договору и законного представительства находятся в области материальных правоотношений.

Из Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ¹² нельзя прямо усмотреть, какой позиции придерживаются её авторы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по возмещению судебных расходов являются частным случаем возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ¹³. Нормы ст. 15 ГК РФ показывают, что расходы, направленные на восстановление нарушенного материального права, не являются однородной категорией. Возмещение убытков, прежде всего, является одним из способов защиты материального гражданского права (ст. 12 ГК РФ) и реализует компенсаторно-восстановительную функцию гражданского права¹⁴. Способы защиты гражданского права (в зависимости от их вида и характера защищаемого права) могут быть реализованы в разных формах защиты (ст. 11, 14 ГК РФ): неюрисдикционной (самозащита) и юрисдикционной (судебная, административная, нотариальная, органами общественной защиты (третейские суды, КТС)). Реализация избранной или предписанной законом формы защиты может вызвать у лица, право которого нарушено, дополнительные расходы, вопрос о возмещении которых разрешается в силу общей нормы ч. 1 ст. 15 ГК РФ. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (далее — ГПК РФ)¹⁵. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве¹⁶. Таким образом, можно предложить выделить самостоятельную группу оснований возникновения убытков — процедурные и / или процессуальные основания. Основной и универсальной формой защиты права является судебная форма, реализация которой образует судебные расходы.

Изложенное аргументирует первую позицию. Убытки в нормах ст. 15 ГК РФ — это убытки, понимаемые в широком смысле, т. е. как все расходы на восстановление нарушенного материального права. Расходы на восстановление нарушенного материального права включают в себя убытки, понимаемые в узком смысле, как способ защиты материального права, а также процедурные, процессуальные расходы на реализацию формы защиты права. К судебным (процессуальным) расходам следует относить все реальные¹⁷, разумные и необходимые¹⁸ расходы, направленные на материальное обеспечение реализации судебной формы защиты права, соблюдение гражданской процессуальной формы.

Гражданская процессуальная форма, будучи внешним выражением правосудия, по мнению О. Д. Шадловской, «представляет собой способ его существования, выражающийся в системе применяемых для рассмотрения гражданских дел действий, которые в гражданском процессе закреплены в процессуальном законодательстве в виде правил, являющихся процессуальными нормами»¹⁹. В силу её законодательной урегулированности, императивности, детальной разработки процедуры, универсальности гражданская процессуальная форма для своей реализации определяет перечень необходимых расходов, а также порядок их несения, распределения, возмещения. «Общие свойства платежей, относимых законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, позволяют определить их как направленные на осуществление прямо предусмотренных процессуальным законом действий материальные затраты суда, лиц, участвующих в деле, и участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок определения, внесения и распределения которых между сторонами установлен процессуальным законодательством»²⁰.

«Поскольку Гражданско-процессуальный кодекс допускает взыскание определенного круга расходов, относящихся к расходам по восстановлению нарушенного права посредством его судебной защиты и объединенных под названием „судебные расходы“, в ином порядке, чем предусмотрено ст. 15 ГК, то можно утверждать, что нормы ГПК о распределении судебных расходов представляют собой частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено, применительно к участникам гражданского процесса»²¹.

Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права. О разграничении судебных издержек, прямо поименованных гражданским процессуальным законодательством, и иных убытков, вызванных судебным спором, писал К. П. Победоносцев²². Граница между процедурными и судебными расходами в силу открытости перечня судебных расходов в ст. 94 ГПК РФ определяется судейским усмотрением и судебной практикой.

Здесь же можно отметить терминологическую разницу между процессуальными расходами и судебными расходами. Об этом пишет В. В. Груздев: «Учитывая неразрывную связь соответствующих расходов с правоприменительным процессом как таковым, в том числе возможность их образования за пределами судебной деятельности […], последовательнее было бы использование более широкого по объему, […] понятия «процессуальные убытки»²³.

Не соглашаясь с мнением В. В. Груздева о процессуальной природе судебных убытков, нельзя не отметить практическую ценность его концепции «цены процессуального участия». Судебные расходы — это стоимость юрисдикционного процесса — сумма, в которую обошлось разрешение конфликтной ситуации, одной из составных частей такой стоимости является цена участия в процессе (цена процессуального участия), слагающаяся из расходов, понесенных лицом, участвующим в деле²⁴. В цену участия в процессе, представляется, необходимо включать расходы на реализацию процессуальных гарантий, прав, выполнение обязанностей, несение бремени доказывания, т. е. расходы на выполнение лицом, участвующим в деле, всех действий, прямо предусмотренных процессуальным законом либо признанных судом необходимыми для достижения целей гражданского судопроизводства. «Правоприменительный орган не вправе самопроизвольно, без наличия на этот счет специального указания в законе, формировать стоимость процесса. Однако стоящий перед ним вопрос о распределении сформированной в соответствии с процессуальными нормами стоимости процесса должен разрешить»²⁵.

Судебные расходы не утратили правовой природы убытков и связи с материальными правоотношениями. Это подтверждает и правовая возможность их правопреемства вне зависимости от правопреемства в проверяемых судом материальных правоотношениях. Уже прочно устоялась в отечественном законодательстве и науке процессуального права позиция о том, что в основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях. Право на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства. Однако, возможна и самостоятельная (без перехода права, защищаемого в суде) уступка права на возмещение судебных издержек к любому лицу (а не только лицу, участвующему в деле) и не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Давая такое разъяснение в п. 9 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, Верховный Суд РФ прямо ссылается на нормы материального права — статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ. В п. 5 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснена также зависимость солидарного порядка возмещения судебных издержек с должников или кредиторов, не в пользу которых принят судебный акт, от того являются они солидарными, т. е. от особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Таким образом, судебные расходы не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле; они представляют собой затраты на реализацию судебной формы защиты нарушенного материального права, то есть только те затраты, которые затребованы гражданской процессуальной формой. Это предварительный вывод позволяет ответить на вопрос, что следует относить к судебным расходам, следует ли к ним относить досудебные затраты и какие именно.

Все досудебные расходы, произведенные для выполнения в будущем требований гражданской процессуальной формы (требований законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство), в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также расходы, признанные судом необходимыми (п. 9 ст. 94 ГПК РФ), следует относить к судебным расходам. Например, это расходы на оформление полномочий представителя (ст. 53, п. 2 ст. 132 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ²⁶), расходы на получение доказательств, представленных впоследствии суду (ст. 57, 64, п. 4 ст. 132 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ) и признанных судом относимыми и допустимыми (ст. 59, 60 ГПК РФ), расходы на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ч. 4 ст. 3, п. 7 ч. 2 ст. 131, 132, 135 ГПК РФ), расходы на определение цены иска, в том числе на досудебную оценку взыскиваемого ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ), расходы на подготовку иска или заявления (ст. 131 ГПК РФ), расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле. Другие досудебные расходы могут быть заявлены к взысканию в качестве убытков в том же или другом процессе на основании норм ст. 15 ГК РФ. Правильность такого ответа подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, а до принятия указанного постановления также обширной судебной практикой, в том числе приведенной в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан от 29 ноября 2013 г.²⁷, в работе Р. О. Опалева,²⁸ и поддерживается в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим и относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда федеральным законом для гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ) и административного судопроизводства (ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ)²⁹, федеральным законом либо договором для арбитражного судопроизводства (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ). В то же время расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ (п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

К судебным расходам относятся все расходы, направленные на обеспечение соблюдения гражданской процессуальной формы. С этой позиции, оплата юридической консультации не относится к судебным расходам³⁰, но может быть отнесена к убыткам. Впрочем, нельзя этот вывод считать окончательным, поскольку Концепция ЕГПК предлагает относить к судебным расходам расходы, фактически понесенные истцом до возбуждения дела в суде, связанные с подготовкой позиции для обращения в суд, а также расходы на стадии исполнения судебного акта.

Вопрос, относятся ли к судебным расходам расходы по исполнению судебного акта, следует рассматривать с позиции вопроса о самостоятельности исполнительного производства. Если исполнительное производство считать завершающей стадией гражданского судопроизводства, то расходы по исполнению судебного акта будут охватываться гражданской процессуальной формой. Однако такой вывод сегодня однозначно сделать нельзя.

Правоприменительная деятельность суда, как и всякое правоприменение, является одной из форм реализации права и не включает в себя стадию исполнения правоприменительного акта, а завершается вынесением решения и доведением его содержания до сведения заинтересованных лиц и исполнителей³¹. В концепции С. С. Алексеева применение права — само лишь стадия сложного процесса реализации юридических норм; фактические действия по реализации правоприменительного акта уже находятся за сферой правоприменения и входят в более широкое явление — в общий процесс реализации юридических норм, включаются в его завершающую фазу, состоящую в осуществлении прав и обязанностей субъектов³². Исполнительное производство сегодня не является стадией гражданского судопроизводства. Правильность такого суждения подтверждается логикой выделения в ГПК РФ главы 16 «Решение суда», раздела 7 «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», а также самостоятельного правового регулирования условий и порядка принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»³³ (далее — Закон об исполнительном производстве). Следует отметить, что такое законодательное положение существует относительно недолго. До 1 июля 2003 г. исполнительное производство в качестве самостоятельной стадии входило в состав гражданского судопроизводства. ГПК РСФСР 1964 г.³⁴, который предусматривал это, утратил силу с 1 июля 2003 г. в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»³⁵.

Исполнительное производство устанавливает свой перечень расходов федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченных на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст. 116, ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 60, ч. 3 ст. 61, ч. 6 ст. 66 и др. Закона об исполнительном производстве) и порядок их возмещения (ч. 7 ст. 47, 117, 110 и др. Закона об исполнительном производстве). В соответствии со ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Правоприменительная деятельность суда, таким образом, не включает в себя стадию исполнения судебного решения, однако будучи частью правореализационного процесса, не может быть полностью изолирована от процесса исполнения. Законодатель поставил некоторые вопросы исполнения судебных (и не только судебных) актов под контроль суда. В судебном заседании по рассмотрению вопросов, связанных с исполнительным производством, у лиц, участвующих в деле, также могут возникнуть расходы. Такие расходы относятся к судебным и возмещаются по правилам ГПК РФ. Об этом указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1: «Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Судебные расходы не утратили материально-правовой природы убытков, однако порядок их распределения и взыскания установлен специальными нормами процессуального законодательства. «В первую очередь отношения по возмещению судебных расходов являются частным случаем возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, однако субъектами этих отношений являются процессуальные фигуры, и сами отношения складываются в рамках гражданского процесса. Следовательно, основную роль в регулировании отношений по оплате, распределению и возмещению судебных расходов играет процессуальное законодательство»³⁶. Об этом же говорит и Верховный Суд РФ: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ³⁷.

Судебные издержки (как часть института судебных расходов) выполняют обеспечительную (необходимость их несения связана исключительно с совершением отдельных процессуальных действий и сбором доказательств), компенсационную (возмещение денежных затрат проигравшей стороной выигравшей стороне спора), превентивную (стороны, зная о необходимости нести судебные расходы выигравшей стороны, должны избегать неосновательных споров) функции³⁸. Эти функции отражаются в распределении судебных расходов по правилам процессуального закона.

По вопросам, не урегулированным гражданским процессуальным законодательством, исходя из поддерживаемой концепции судебных расходов, возможно применение более общих норм о расходах на восстановление права.

Понимая судебные расходы как не утратившие своей материально-правовой природы затраты, требуемые для соблюдения гражданской процессуальной формы и регулируемые процессуальным законодательством, можно избежать правоприменительных ошибок. Например, затраты на соблюдение претензионного порядка по иску потерпевшего к страховщику о взыскании убытков относятся к судебным расходам в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»³⁹, обязывающего потерпевшего до предъявления к страховщику иска о взыскании страхового возмещения предварительно обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Напротив, расходы на направление претензии потерпевшим виновнику ДТП до предъявления иска о взыскании убытков в порядке ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ⁴⁰ не могут быть отнесены к судебным расходам. Соответственно, в первом случае затраты на соблюдение претензионного порядка распределяются по правилам процессуального законодательства, в том числе действует правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Для регулирования второго случая следует применять нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, которые требуют установления вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По правилам гражданского законодательства о возмещении убытков следует рассматривать вопросы о взыскании затрат на получение юридической помощи, если они прямо не указаны процессуальным законодательством в составе судебных издержек. В соответствии с разъяснением в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. №6-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации⁴¹ (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ; определения от 20 февраля 2002 г. №22-О, от 25 февраля 2010 г. №317-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1150-О-О и др.)⁴².

Позиция Верховного Суда РФ по вопросу взыскания расходов на защитника / представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке самостоятельного искового производства в настоящее время несколько изменилась. Сохраняет актуальность разъяснение в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 23 декабря 2021 г. №45)⁴³, согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). При сохранении актуальности указанных разъяснений по-другому стал определяться предмет доказывания в исковом производстве по взысканию таких убытков. Несколько лет назад при рассмотрении таких дел следовало проверять наличие оснований для взыскания убытков. Так определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. №56-КГ19—8 частично было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2018 г. и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отмененным апелляционным определением было оставлено без изменения решение районного суда в части взыскания с МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца убытков, понесенных им на оплату услуг защитника в связи с производством по административному делу, которое постановлением мирового судьи прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким решением апелляционной инстанции и, сославшись на ст. 15, п. 2 ст. 1070, 1069 ГК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ⁴⁴, разъяснения абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, указала следующее. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица — инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица⁴⁵.

Примерно через год Судебная коллегия Верхового Суда РФ выносит иное решение и меняет направление судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г., отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда, в данном деле вина сотрудников отдела полиции судом установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г., указав в числе прочего, следующие мотивы. «Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным»⁴⁶.

Изменение позиции Верховного Суда РФ связано с принятым ранее постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. №36-П, которым признаны «статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц»⁴⁷.

По рассматриваемому вопросу отметим сложившуюся судебную практику по удовлетворению исков о взыскании расходов на защитника при отмене постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, только если гражданин до обжалования данного постановления в суде обжаловал его в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу⁴⁸.

Рассмотренный пример изменения судебной практики не единственный в своем роде, практика вышестоящих судов не является застывшей, меняется с развитием права и правопонимания. Однако в такой ситуации нижестоящие суды, призванные следовать толкованию норм Верховным Судом РФ (п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г.№3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»⁴⁹, абз. 3 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), становятся заложниками при определении качества их работы, критерии оценки которого вероятно пора пересмотреть.

Правоприменение обусловлено не только многовариантностью и сложностью жизненных ситуаций, но и осложняется герменевтическим кругом понимания правовой нормы. Искомая норма права выводится из текста нормативных актов, понимание которого в целом зависит от понимания его частей — нормативно-правовых предписаний. В тоже время позитивное право — явление динамическое и системно-структурное. Принятие нового нормативного акта, внесение изменений в статью нормативного акта или изменение направления официального толкования содержания нормы права может отразиться на толковании содержания других статей. Поэтому единообразие судебной практики в динамики, в принципе, не достижимо.

В качестве вывода по данному разделу отметим, что судебные расходы не утратили характера материально-правовой природы убытков. Судебные расходы вызываются необходимостью соблюдения гражданской процессуальной формы, а порядок их распределения и взыскания регулируется специальными нормами процессуального законодательства. Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права и подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства. По вопросам возмещения судебных расходов, не урегулированным гражданским процессуальным законодательством, исходя из поддерживаемой концепции судебных расходов, помимо применения аналогии процессуального закона и аналогии права, возможно применение более общих материальных норм о расходах на восстановление права. К судебным расходам не относятся расходы исполнительного производства за исключением случаев рассмотрения в суде вопросов, связанных с исполнительным производством.

1.2. Основание распределения судебных расходов

Правила распределения судебных расходов предусмотрены процессуальным законодательством, которое, однако, не охватывает всех случаев окончания производства по гражданскому делу. Более чем столетие назад Е. В. Васьковский отметил, что общим положением (тяжущийся, против которого постановлено решение, обязан возместить противнику все судебные издержки) закон не может ограничиться, так как оно применимо только при наличности трех условий: 1) если ответчик дал повод истцу к предъявлению иска; 2) если суд рассмотрел дело по существу и 3) если одна сторона выиграла, а другая проиграла все дело целиком, в полной сумме иска. Если одно из этих условий отсутствует, вопрос о возмещении издержек разрешается иначе⁵⁰.

Его современник И. Е. Энгельман пишет: «По окончании процесса, когда видно будет, какая сторона подала повод к производству оного, оправданная сторона вправе требовать вознаграждение тех расходов, к которым она принуждена была по вине своего противника. Эта мера служит, с своей стороны, к справедливому распределению податей и сборов, присуждая к уплате судебных расходов того, кто вследствие своих неправых действий или упущений принудил правую сторону прибегнуть к суду и вследствие того к излишним расходам»⁵¹.

Общее правило распределения судебных расходов до сих пор осталось неизменным и указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Действует правило «платит проигравший».

Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 отметил, что «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)». Однако этот принцип не объясняет, почему в некоторых случаях лицо, против которого вынесен судебный акт, все же освобождается от возмещения судебных расходов. Рассматривая судебные расходы, как разновидность убытков (которые в свою очередь являются мерой гражданско-правовой ответственности), следует выяснить, является ли вина в «причинении процесса» основанием для их распределения или нет, каким образом должен учитываться принцип процессуальной добросовестности и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

Обязанность по возмещению судебных расходов «совершенно обоснованно возлагается законодателем на недобросовестную сторону: либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению спора»⁵². «Распределение судебных расходов между сторонами, кроме некоторых исключений, подчиняется правилу, в соответствии с которым судебные расходы несет то лицо, которое своевременно не исполнило свою материально-правовую обязанность или неосновательно обратилось в суд»⁵³. Выявив, что находится в основании этого правила, можно его правильно толковать и использовать этот принцип и для иных случаев распределения судебных расходов, в том числе окончания дела без вынесения решения.

В теории романо-германской школы процессуального права в качестве основания применения общего правила распределения судебных расходов (расходы возмещаются стороной, против которой вынесено решение) указывались обстоятельства различного характера: в теории наказания — факт вынесения решения против стороны, в теории возмещения — установленный судом факт принадлежности материального права как основание к возмещению судебных расходов, в теории причинности — причинение процесса и вынесение решения против стороны, на которую возлагаются расходы, в теории правовой защиты — необходимость восстановления материального состояния лица, чье право нарушено, в полном объеме,..; основания распределения расходов лежали либо в области материальных отношений (теории наказания, возмещения и правовой защиты), либо в области процессуальных отношений (теория причинности и теория возмещения Орстеда)⁵⁴.

Анализируя современное российское законодательство и практику его применения можно утверждать, что распределение судебных расходов не преследует цели наказания проигравшей стороны и цели полного возмещения выигравшей дело стороне всех понесенных процессуальных расходов. Например, судебные расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах; по трудовым спорам истец-работник во всех случаях освобожден от несения судебных расходов.

Вполне очевидно, что не всякое нарушение материального права влечет применение судебной формы защиты и, следовательно, судебные расходы. Причиной процессуальных расходов (процессуальных убытков) В. В. Груздев представляет не само деяние, вокруг которого возник судебный спор, а поведение стороны, выражающееся в затевании спора, оказавшегося необоснованным⁵⁵. Как правило, в результате действий (бездействия) лица, нарушившего (оспорившего) материальное право, возникает также необходимость в применении судебной формы защиты. Поэтому судебным решением, принятым против такого виновного лица, констатируется не только нарушение им норм материального права, но и презюмируется совершение им деяния, вызвавшего необходимость использования судебной формы защиты.

Российское законодательство относится к романо-германской системе права. В Германии судебные расходы также относятся на проигравшую сторону. В соответствии с абз. 1, 2 §91, 93 Гражданского процессуального уложения Германии от 30 января 1877 г., в ред. от 5 декабря 2005 г. (далее ГПУ Германии)⁵⁶, сторона, против которой состоялось решение, несет расходы по судебному делу, в частности, она должна возместить расходы, понесенные другой стороной, если их необходимость связана с предъявленными требованиями или защитой в судебном процессе. Возмещение расходов также включает выплату компенсации противной стороне за время, потраченное на необходимые поездки или необходимое участие в судебных заседаниях; соответственно применяются положения о выплате компенсации свидетелям. Поскольку предъявление иска не вызвано поведением ответчика, постольку процессуальные расходы возлагаются на истца, если ответчик незамедлительно признает претензию. Таким образом при распределении судебных расходов учитывается процессуальное поведение сторон.

Судебные расходы, как было выявлено, являются разновидностью убытков. В гражданских правоотношениях, по утверждению Е. А. Суханова, возмещение убытков — это установленная законом мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. К числу общих условий гражданско-правовой ответственности (в совокупности образующих состав гражданского правонарушения) он относит:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя, которая презюмируется и рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. В гражданском праве наличие состава правонарушения требуется для привлечения к имущественной ответственности по общему правилу, из которого закон устанавливает некоторые исключения⁵⁷.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для взыскания убытков в гражданских правоотношениях является гражданское правонарушение.

Основанием для распределения судебных расходов, на наш взгляд, является деяние стороны, повлекшее необходимость использования судебной формы защиты права, причем деяние виновное (и вина презюмируется). Об этом свидетельствует, в частности, разъяснение в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

В исследовании А. Г. Столярова это деяние — процессуальное правонарушение по причинению судебных расходов⁵⁸. А. Г. Столяров отмечает, что «право на возмещение понесенных судебных расходов возникает у стороны не в результате правомерного процессуального поведения, а в результате совершения противной стороной процессуальных правонарушений. При этом правомерное процессуальное поведение стороны исключает для нее необходимость возмещения судебных расходов, понесенных противной стороной. […] В случаях, когда распорядительные действия сторон не могут квалифицироваться как правонарушения, распределения судебных расходов не происходит, и стороны несут собственные судебные расходы»⁵⁹.

По мнению М. Л. Гальперина судебные расходы не являются мерой процессуальной ответственности, так как основанием возникновения обязательства по уплате судебных расходов является не правонарушение, а процессуальные действия лиц, участвующих в деле, которые в момент их совершения презюмируются правомерными, вред не обязательно должен возмещаться в связи с совершением правонарушения, однако юридическая ответственность своим основанием всегда должна иметь неправомерное деяние⁶⁰.

В. А. Лапач полагает, что действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство дают показательный пример того, как правомерные действия одного из участников процесса, находящиеся в причинной связи с убытками другого участника, порождают обязанность при установленных в законе условиях таковые убытки возместить⁶¹.

Гражданское дело инициируется истцом путем обращения с иском. Действие истца по подаче иска может быть вызвано отказом ответчика добровольно удовлетворить законные и обоснованные притязания истца до обращения в суд в продолжение нарушения материального гражданского права истца. При отсутствии реального нарушения материального права, действие истца по подаче иска в суд вызвано иными субъективными причинами и мотивами. Неосновательный иск может быть заявлен истцом для достижения иных целей, не связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, либо по причине ошибочного понимания закона. В последнем случае вина истца в предъявлении неосновательного иска также не снимается в силу действия общеправовой презумпции знания закона⁶².

Отрицание квалификации рассматриваемого деяние в качестве процессуального правонарушения объясняется авторами тем, что само по себе обращение с иском в суд не может квалифицироваться в качестве правонарушения, независимо от обоснованности соответствующего искового заявления⁶³. Однако в отношении самого понятия иска, а значит и понятия неосновательного иска, существует несколько позиций (материально-правовая, процессуально-правовая, двух самостоятельных категорий, единого понятия иска)⁶⁴.

Не уходя далее в глубину исследования (оно тесным образом связано с дискуссией об иске, гражданской процессуальной ответственности, принципом процессуальной добросовестности) правовой квалификации деяния, повлекшего использование судебной формы защиты, в качестве гражданско-правового правонарушения, гражданского процессуального правонарушения или правомерного поведения, можно заметить наличие причинно-следственной связи между таким деянием и распределением судебных расходов.

При распределении судебных расходов в случаях окончания процесса судебным решением деяние проигравшей стороны, повлекшее использование судебной формы защиты, презюмируется судом. Решение суда в пользу одной стороны (вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования) является фактом-основанием для вероятного вывода о презюмируемом (и не доказываемом) факте — деянии другой проигравшей стороны, повлекшем использование судебной формы защиты⁶⁵. Однако правовая презумпция, как пишет Ю. А. Сериков, устраняется разрушением фактов-оснований или опровержением презюмируемого факта, которое «возможно только одним способом — путем доказывания иного факта, который, обладая качеством установленного средствами доказывания, имеет несомненный приоритет для суда по сравнению с презюмируемым фактом, не входящим в предмет доказывания»⁶⁶.

Как подтверждает судебная практика при отсутствии факта-основания (решения суда в пользу стороны) возникают проблемы с отнесением судебных расходов судом в усеченном судопроизводстве. В указанных случаях суды пытаются найти и применить по аналогии схожий факт-основание (напр., в определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. №88-О-О⁶⁷ говориться о возможности применения по аналогии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика) или найти сам презюмируемый факт (напр.: взыскание расходов на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении апелляционных, кассационных жалоб которых было отказано⁶⁸, взыскание судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с истца, обратившегося в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что повлекло прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции⁶⁹).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. №51-КГ20-12-К8 приводится пример нахождения судом презюмируемого факта — деяния стороны правового спора, повлекшего использование судебной формы защиты. Таким деянием стало невыполнение ответчиком (виновником ДТП) правовой обязанности, установленной п. 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П⁷⁰, он не сообщил второму участнику ДТП сведения о страховании своей автогражданской ответственности, не представил полис ОСАГО при рассмотрении иска мировым судьей. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, понести судебные расходы при рассмотрении иска, который после привлечения страховщика к участию в деле, был оставлен без рассмотрения. Несмотря на то, что судебный акт был вынесен не в пользу истца (иск был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора), судебные расходы районным судом (апелляционным определением) все же были взысканы с ответчика, в результате неисполнения обязанностей которого истец был вынужден обратиться в суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2020 г. отменил указанное апелляционное определение районного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов. Однако и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. в этой части было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. Свою позицию Верховный Суд РФ мотивировал ссылками на п. 1 ст. 9, ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»⁷¹, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 и указал, что ответчик не выполнил свои обязанности страхователя по договору ОСАГО, принимал участие в трех судебных заседаниях во время рассмотрения дела мировым судьей, однако не уведомил ни истца, ни суд о том, что его гражданская ответственность застрахована, а страховой полис представил только в суд второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела⁷².

Предложенную здесь позицию подтверждают и выводы арбитражных судов: «В случаях прекращения производства по делу по основаниям, связанным с необоснованными действиями истца (заведомое предъявление неподведомственного арбитражному суду иска; заведомое предъявление иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, по тому же основанию, при наличии принятого по спору между теми же лицами решения третейского суда; отказ от иска в связи с необоснованностью его предъявления, заведомое предъявление заявления о проверке нормативного акта при наличии судебного акта о проверке этого же акта по тем же основаниям), судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае прекращения производства по делу подлежат возмещению истцом в связи с необоснованным привлечением указанного лица к участию в деле»⁷³. Предложенную позицию подтверждает наличие нормы ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1: в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; в случае если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. «При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика»⁷⁴.

Интересно мнение Е. В. Васьковского по вопросу о возмещении судебных издержек по делу, не рассмотренному судом по существу: прекращение дела без права возобновления вследствие отказа истца от своих требований к ответчику равносильно отказу в иске по существу, так как навсегда избавляет ответчика от притязания истца, поэтому судебные издержки падают на истца, как при отказе в иске; прекращение дела по отводу о неподсудности, а также по другим отводам и даже без отводов, по инициативе суда, вследствие отсутствия абсолютных предположений процесса тоже дает ответчику право на взыскание с истца судебных издержек⁷⁵.

Однако не во всех случаях окончания производства по делу без вынесения решения можно распределить судебные расходы. Об этом также говорит Верховный Суд РФ и приводит примеры таких случаев. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ⁷⁶.

Если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, то судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат, а судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения⁷⁷. В настоящий момент это разъяснение не вполне соотносится с нормами ст. 153.9, 153.10 ГПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном ГПК РФ. Согласно ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ, в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Из приведенных случаев можно сделать общий вывод: судебные издержки не распределяются по правилам процессуального законодательства, если одна из сторон не обладает либо утратила процессуальную правоспособность и / или дееспособность, либо действиями обоих сторон равным образом вызвано прекращение производства по делу, либо отсутствует итоговый судебный акт в приказном производстве. То есть здесь идет речь о невозможности установить виновное лицо в необоснованном судебном производстве по делу.

Судебный приказ является итоговым судебным актом (ст. 13, гл. 11 ГПК РФ). Если он не отменен, то вполне позволяет сделать вывод о должнике как виновнике возникновения судебных расходов в приказном производстве и к тому же по очевидным требованиям. Если судебный приказ отменен по возражениям должника относительно исполнения судебного приказа (которые, напомним, могут быть безмотивными), то в обязательном (независимо от воли и желания взыскателя) приказном производстве мировой судья для рассмотрения вопроса о судебных расходах лишен и факта-основания (судебного акта в пользу стороны спора), и не имеет возможности установить виновником возникновения «приказного судопроизводства» взыскателя, лишенного права выбора между исковым и приказным видами судопроизводства. При отмене судебного приказа по возражениям должника, поскольку спор не разрешен по существу и невозможно иным способом установить сторону, действия которой повлекли необходимость использования судебной формы защиты права, то мировой судья не имеет оснований для распределения судебных расходов.

Предлагаемый в итоге вывод такой: основанием распределения судебных расходов является презюмируемое судебным актом, которым заканчивается производство по делу, виновное совершение стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, деяния, повлекшего необходимость использования судебной формы защиты права, если судом не установлено достоверно, действия какой стороны привели к использованию судебной формы защиты права.

1.3. Лица, участвующие в деле, которые имеют право на возмещение судебных расходов

Лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 34 ГПК РФ, являются стороны; третьи лица; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ; заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Вопрос о том, все ли из указанных лиц имеют право на возмещение судебных расходов, дискутируется уже давно. Бесспорно, право на возмещение судебных расходов имею стороны, к которым в силу ст. 38 ГПК РФ относятся истец (в том числе лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц) и ответчик. Это следует из прямого указания норм ч. 1 ст. 98, 99, 100 ГПК РФ. К сторонам следует относить и третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, это тоже истец. Согласно ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Сравнительно до недавнего времени не был разрешен вопрос о том, имеют ли право на возмещение судебных расходов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. По рассматриваемому вопросу Р. О. Опалев приводил три позиции, сложившиеся в практике судов общей юрисдикции⁷⁸:

1. Отрицание права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства. Аргументы позиции: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, они не являются субъектами спорного правоотношения; с них самих не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов; они вправе предъявить иск о взыскании соответствующих расходов на основании норм о возмещении убытков.

2. Признается право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов проигравшей стороной в порядке гражданского судопроизводства, на основании системного толкования ст. 38, 43, 98, 100 ГПК РФ⁷⁹.

3. Возмещение расходов третьих лиц без самостоятельных требований возможно по правилам гл. 7 ГПК РФ путем применения норм данной главы по аналогии, а также — по правилам гражданского законодательства о возмещении убытков⁸⁰.

Арбитражными судами была поддержана вторая позиция⁸¹.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, состоят в предполагаемом материальном правоотношении с одной из сторон. Это правоотношение имеет особую материальную связь со спорным правоотношением сторон. В связи с этим третье лицо приобретает опосредованную материально-правовую заинтересованность, которая трансформируется в процессуальную заинтересованность участвовать на стороне истца или ответчика и поддерживать реализацию его функции в процессе через осуществление собственной функции — защиты процессуального интереса⁸². Третье лицо в состязательном процессе должно не просто присутствовать, но иметь возможность пользоваться процессуальными правами и гарантиями, что в свою очередь влечет у него расходы, которые не могут не признаваться судебными, поскольку требуются для соблюдения гражданской процессуальной формы. Поэтому в судебной практике признана позиция о наличии права у третьих лиц без самостоятельных прав требования на возмещение судебных расходов. Её юридическая аргументация такова: «Поскольку среди прав, которых лишены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано, то в силу положений ст. 1, 35, 43, 98, 100 ГПК РФ при наличии письменного ходатайства расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя, а также и другие издержки, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению с противной „проигравшей“ стороны»⁸³.

Другой вариант возмещения убытков (взыскание в порядке ст. 15 ГК РФ) не возможен, поскольку судебная форма защиты применяется для защиты предполагаемо нарушенных материальных прав самих сторон, а не третьего лица, и, следовательно, судебные расходы являются составной частью расходов на восстановление нарушенного права (понимаемых в широком смысле) самих сторон. Вопрос о нарушении или предполагаемом нарушении материальных прав третьего лица еще не возник, еще не рассматривается судом. Иными словами, третье лицо без самостоятельных прав требования по тексту ст. 15 ГК РФ не является «лицом, чье право нарушено» в материальных правоотношениях. Принципиально правильно и свидетельствует в пользу предложенного ответа определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. №66-КГ13—5, которым Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала правомерным отказ в удовлетворении исковых требовании о взыскании убытков, возникших у истца в связи с его участием в другом гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования, с ответчика, который выступал истцом в первом деле. Свое решение Судебная коллегия мотивировала тем, что не имеется виновных действий ответчика (истца в первоначальном деле), состоящих в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами по оплате услуг представителя⁸⁴.

Сказанное не позволяет признать безупречной позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. №1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»⁸⁵. На наш взгляд, по вопросу о возмещении судебных расходов третьего лица без самостоятельных прав требования более приемлем в свое время был второй вариант, изложенный в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. №317-О-О⁸⁶, о возможности использования аналогии.

Позиция, признающая право третьих лиц на возмещение судебных расходов, была отражена в п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1: «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)»; «судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта». При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Эту позицию разделил и законодатель, когда Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»⁸⁷ дополнил ст. 98 ГПК РФ четвертой и пятой частью. Согласно ч. 4, 5 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ). Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (ч. 5 ст. 98 ГПК РФ). «Эти правила, по сути, есть не что иное, как легальное закрепление устоявшихся позиций в судебной практике, в результате внесения которых перечень оценочных категорий пополняется „фактическим поведением третьих лиц как участников судебного процесса“, и практика это подтверждает»⁸⁸.

К лицам, участвующим в деле, ст. 34 ГПК РФ относит прокурора. Статья 45 ГПК РФ предусматривает две формы участия прокурора в гражданском деле: обращение в суд с заявлением и вступление в процесс с целью дачи заключения по делу. Нужно отметить, что в юридической литературе долгое время дискутировался вопрос относительно процессуального положения прокурора в гражданском процессе. И. Д. Алиева, например, выделила четыре отличные друг от друга точки зрения: 1) прокурор является в процессе стороной (особого рода); 2) прокурор является в процессе особого рода представителем стороны; 3) прокурор является во всех случаях представителем государства и занимает в процессе особое процессуальное положение; 4) прокурор является стороной (в процессуальном или условном смысле), когда он предъявляет иск, и представителем государства в тех случаях, когда вступает в уже начавшийся процесс⁸⁹. Некоторые авторы считают, что прокурор в гражданском процессе (возбудивший дело в чужих интересах) занимает положение стороны и является стороной, так как участвует в разбирательстве дела, предъявляет суду доказательства, добивается признания правильности своих претензий⁹⁰. Другие утверждают, что прокурор в гражданском процессе является стороной в процессуальном смысле слова⁹¹. Существует мнение, что специфика правового положения прокурора в процессе не дает права отождествлять его со стороной в процессе, прокурор занимает самостоятельное положение в процессе, определяемое задачами и сущностью прокурорского надзора⁹². В настоящее время утвердилась позиция, согласно которой прокурор и субъекты, подавшие заявления в защиту интересов других лиц, рассматриваются в качестве «процессуальных истцов»⁹³. И. Д. Алиева указывает, что процессуальные права реализуются прокурором в интересах закона, иск предъявляется прокурором в силу возложенных на него функций по охране государственных и общественных интересов, прокурор обязан отказаться от иска, если в ходе разбирательства дела придет к выводу о его необоснованности⁹⁴.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Поскольку прокурор не несет обязанности по уплате судебных расходов, соответственно не возникает и основания для взыскания в его пользу каких-либо судебных расходов.

К лицам, участвующим в деле, относятся также лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46, 47 ГПК РФ. Указанная категория субъектов относится к самостоятельной (отличной от сторон) группе лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК РФ); имеет статус «процессуальных истцов» (ч. 2 ст. 46, 38 ГПК РФ), они обладают в полном объеме общими правами лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК РФ), и в ограниченном объеме специальными правами истца (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Однако в силу разнородности категории «лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц» вопрос о возможности возмещения им судебных расходов не может решаться однозначно.

Высшие судебные органы последовательно отрицают право процессуальных истцов на возмещение судебных расходов на представителя, как и само право действовать в суде через договорного представителя. Так в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. №1275-О-О⁹⁵ отказано в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей». В этом определении Конституционный Суд, напомнив, что возмещению стороне подлежат только реальные судебные расходы, указал, что «на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе⁹⁶. Здесь хотелось бы обратить внимание, что общественная организация, выступающая в качестве процессуального истца, и адвокат-представитель занимают в гражданском судопроизводстве различное положение, относятся к разным категориям участников гражданского процесса. Процессуальные истцы относятся к категории лиц, участвующих в деле, а адвокаты — процессуальные представители образуют самостоятельную категорию участников гражданского процесса.

Из отрицательного ответа на поставленный вопрос в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г.⁹⁷ можно вывести другой аргумент. Процессуальные истцы для участия в порядке ст. 46 ГПК РФ имеют процессуальную заинтересованность, обусловленную возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, для выполнения которых они обладают (наделяются) необходимыми ресурсами. В связи с этим они самостоятельно должны выполнить функцию по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения, без привлечения представителей на возмездной основе. В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., указано, что наделение законом общества защиты прав потребителей правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ⁹⁸.

Кажущееся противоречие между нормами ГПК РФ и позицией высших судебных органов исчезает с пониманием того, что особый процессуальный статус процессуальных истцов производен от выполняемой ими функции⁹⁹ в области материальных публично-правовых отношений. Наиболее очевидно это в отношении государственных и муниципальных органов. «Государственные органы, органы местного самоуправления обладают государственной (служебной) заинтересованностью в гражданском деле, которая вытекает из обязанностей, возложенных на них в силу функциональных полномочий»¹⁰⁰. Действия, совершаемые органами государственной власти, являются одновременно и их правом, и их обязанностью и в силу их компетенции осуществляется от имени и в интересах государства¹⁰¹. Иными словами, нельзя представителю, действующему по договору, передать выполнение государственно-властного полномочия, часть служебных (трудовых) обязанностей.

Данный аргумент в отношении общественных организаций и граждан, предъявляющих иски в защиту прав других лиц, не применим. Общественные организации (в том числе общества защиты прав потребителей) в случаях, предусмотренных законом, могут выступать в защиту прав и интересов других лиц от своего имени как процессуальные истцы, а также от имени граждан и по доверенности от них как договорные представители. Это два разных варианта трансформации общественного представительства¹⁰². Действуя в качестве договорного представителя в рамках возмездного договора поручения или договора возмездного оказания юридических услуг, общественная организация имеет право на получение вознаграждения поверенного, но не приобретает права на получение 50% присужденного истцу (потребителю) штрафа. Выступая в качестве процессуального истца, общественная организация действует безвозмездно, освобождена от несения судебных расходов, приобретает право на получение 50% присужденного потребителю штрафа.

Можно предположить, что позиция законодателя и судебных органов по вопросу о возможности процессуальных истцов — граждан и общественных организаций действовать в суде через профессиональных судебных представителей может еще измениться. Ведь возможность получать помощь профессионального представителя — это реальная гарантия равноправия сторон в условиях состязательного процесса. Так законодатель позволил государственным юридическим бюро (в штате которых для оказания бесплатной юридической помощи имеются лица с высшим юридическим образованием) привлекать к оказанию бесплатной юридической помощи адвокатов¹⁰³. В практике арбитражных судов также давно сложилась позиция, что наличие собственной юридической службы у стороны само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме того для некоторых случаев обоснованным признается привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг¹⁰⁴ Аналогичная позиция и у судов общей юрисдикции¹⁰⁵.

К лицам, участвующим в деле, относятся также заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Они также могут нести судебные расходы, которые, однако, по общему правилу, не подлежат распределению. В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 по этому вопросу разъяснено следующее. По смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 — 30, 32 — 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 разъяснены и другие моменты в отношении лиц, которые могут претендовать на возмещение судебных расходов.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек¹⁰⁶.

Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований¹⁰⁷.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам¹⁰⁸.

1.4. Распределение судебных расходов

Суд распределяет судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов, возмещенных за счет бюджета. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А. Г. Столяров полагает, что пропорциональное распределение между истцом и ответчиком судебных расходов в целом по процессу при частичном удовлетворении иска представляет собой частный случай применения закрепленного в гражданском праве правила об учете смешанной вины при наложении ответственности (ст.404 ГК РФ)¹⁰⁹. «Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано»¹¹⁰.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, а также в более поздних судебных актах Верховного Суда РФ¹¹¹. До этого разъяснения применялась иная позиция, согласно которой в отношении расходов на представителя правило пропорциональности не действовало, расходы по оплате услуг представителей присуждались только одной стороне¹¹².

Разъясняя норму ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Верховный Суд РФ указывает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов применятся только к имущественным требованиям. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано¹¹³.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

— иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

— иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

— требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций¹¹⁴.

Концепция ЕГПК предлагает распространить принцип пропорционального распределения судебных расходов на неимущественные требования, определив, что в случае частичного их удовлетворения судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально в равных долях.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ)¹¹⁵. Иными словами, не является нарушением конституционных прав ответчика отказ в возмещении ему понесенных им судебных расходов пропорционально части исковых требований, на которую истец уменьшил свои первоначальные требования, «если судом не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами»¹¹⁶.

Анализ действующего законодательства и судебной практики показывает, что применение норм ч. 1 ст. 89 ГПК РФ при распределении судебных расходов является общим правилом, которое, однако, имеет многочисленные исключения. Эти исключения вызваны как законодательным освобождением сторон от несения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, так и разъяснениями Верховного Суда РФ при восполнении законодательных пробелов.

По общему правилу судебные расходы могут быть взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано, а также при отказе истца от иска, когда такой отказ или неподдерживание исковых требований не связано с добровольным удовлетворением иска ответчиком после предъявления иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). Судебные расходы могут быть взысканы и с законного представителя, обратившегося в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, если в удовлетворении иска было отказано. «Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 ГПК Российской Федерации), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК Российской Федерации)»¹¹⁷.

Из этого общего правила есть исключения, когда истец, не в пользу которого принят судебный акт, не несет обязанность по возмещению судебных расходов другим лицам, участвующим в деле. К таким случаям относятся следующие.

1. Истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела, т. е. и в случае отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений. Верховный Суд РФ приводит здесь такую правовую аргументацию. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»¹¹⁸ разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ¹¹⁹ и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации¹²⁰ (далее — ТК РФ) работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела¹²¹. «Законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя»¹²².

2. Гражданское дело возбуждено по инициативе процессуального истца. В этом случае процессуальный истец в силу закона не несет обязанности по несению судебных расходов. Но и с материального истца судебные расходы не взыскиваются. Эта существующая сегодня в судебной практике позиция, на наш взгляд, не достаточно обоснована.

3. Установленные законом случаи освобождения истцов от возмещения такой разновидности судебных расходов как государственная пошлина, независимо от результатов рассмотрения дела. Статья 333.36 НК РФ установлены льготы для ряда категорий граждан в виде освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Толкуя эту статью, Верховный Суд РФ говорит, что установленные льготы применяются независимо от результатов рассмотрения дела. Напр., согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы — пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, — по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. «Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела. Таким образом, на гражданина — пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы»¹²³.

По делам о защите прав потребителя истец освобожден от оплаты государственной пошлины, однако не освобожден от оплаты судебных издержек в случае отказа в удовлетворении иска, что не является нарушением конституционных прав истца¹²⁴.

В некоторых случаях истец, в пользу которого вынесено решение, лишен возможности взыскать свои судебные расходы с ответчика.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. По сути этим разъяснением признана правильной судебная практика по освобождению от несения судебных расходов «условных» (формальных) ответчиков, против которых вынесено судебное решение.

Термин «условный ответчик» предложен А. В. Юдиным. Он определяет его как «установленное законом и (или) определенное практикой его применения лицо, привлекаемое в качестве ответчика по отдельным категориям гражданских дел, которое заведомо не является нарушителем прав истца либо лицом, оспаривающим права истца, не несет по отношению к нему каких-либо юридических обязанностей, однако участвует в деле для целей (а) установления неких социально или общественно значимых обстоятельств дела, (б) стимулирования заявления возражений или спора против иска, (в) реабилитации истцом своего собственного правонарушающего поведения либо поведения, сопряженного с неисполнением отдельных юридических предписаний»¹²⁵. А. В. Юдин приводит примеры дел, в которых участвует «условный» ответчик. В числе таких дел появились дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной. Привлекаемые по таким делам в качестве ответчиков органы Росреестра отмечают, что они не допускают действий или бездействий, нарушающих прав истца, и не должны нести судебные расходы¹²⁶.

В соответствии с разъяснением в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»¹²⁷ при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку. При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны РФ.

Как отмечают Д. Г. Фильченко и И. Г. Фильченко, по данной категории дел на практике для удовлетворения заявления о взыскании расходов с административного ответчика необходимо превышение кадастровой стоимости недвижимости на 50% и более стоимости, установленной решением суда. В случае, если разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью была незначительна суды взыскивали с административных истцов, исковые требования которых были удовлетворены, в пользу заинтересованных лиц на стороне административного ответчика судебные расходы на производство экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимости. Позиция суда мотивировалась тем, что административный ответчик, на стороне которого выступало заинтересованное лицо, является стороной, выигравшей спор с административным истцом относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку ответчик доказал невозможность установления кадастровой стоимости в размере, заявленном в административном иске. Авторы называют условия, при наличии которых суд в указанных случаях при удовлетворении требований истцов об оспаривании кадастровой стоимости все же признает истца проигравшей стороной, а ответчика выигравшей спор стороной: судом по ходатайству заинтересованного лица назначается экспертиза; перед экспертом суд ставит вопросы, сформулированные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28; эксперт признает представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости не соответствующим установленным требованиям; эксперт определяет рыночную стоимость недвижимости, размер которой незначительно меньше кадастровой стоимости¹²⁸.

Д. Г. Фильченко и И. Г. Фильченко в анализируемой категории дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ставят проблему определения понятия «сторона, выигравшая дело». В приводимых примерах «сторона, выигравшая дело» не тождественна стороне, в пользу которой принято судебное решение. На наш взгляд, эта проблема в приводимой судебной практике создана искусственно именно по причине того, что в указанных случаях неясно какая из сторон виновна в возникновении судебного процесса и, следовательно, должна нести судебные расходы. Судебный акт, принятый в пользу административного истца, оспаривавшего кадастровую стоимость недвижимости, презюмирует вину административного ответчика. Однако, суд в тоже время достоверно устанавливает и отсутствие вины административного ответчика в «причинении процесса». Более того, и административный истец тоже не виновен в использовании судебной формы защиты. Какая сторона дела должна нести судебные расходы, если ни одна из них не виновата в необходимости прибегать к судебной форме защиты права? Здесь усматривается сходство с делами особого производства, в частности с делами об установлении юридических фактов.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

3

Некоторые авторы выделяют три подхода: судебные расходы по своей правовой природе являются убытками; судебные расходы исключительно процессуальный институт; судебные расходы обладают двойственной правовой природой — представляют собой одновременно как материальную, так и процессуальную категорию. См., напр., Калинина М. В. Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела // Юрист. 2010. №6. С. 54 — 57.

4

См.: Пепеляев С. Г. О правовой природе института судебных расходов // Закон. 2013. №11. С. 106 — 112.

5

См.: Рожкова М. А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 561 — 607; СПС «КонсультантПлюс».

6

Столяров А. Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург 2004 // http: // lawtheses.com/sudebnye-rashody-kak-element-sostava-grazhdanskoy-protsessualnoy — otvetstvennosti

7

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): Федер. закон Рос. Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября 1994 г. (в ред. от 16 апреля 2022 г.) // Собрание законодательства Рос. Федерации (далее — СЗ РФ): 1994. №32. Ст. 3301; 2022. №16. Ст. 2601.

8

См.: Тарасов И. Н. Категория «судебные издержки» в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №8. С. 9 — 12.

9

См.: Груздев В. В. Правовая природа «процессуальных убытков» // Вестник арбитражной практики. 2013. №3. С. 34 — 40.

10

См.: Ильин А. В. К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков // Вестник гражданского права. 2011. №6. С. 120 — 129.

11

Ильин А. В. Указ. соч.

12

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. №124 (1) // СПС «КонсультантПлюс».

13

Гражданский процесс: Учебник 2-е изд. доп., перераб. / Под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. — Юридическая фирма «Контракт»; Издательский Дом «ИНФРА-М», 2010 г.; СПС «Гарант». Версия 7.08.0.163 (дата обращения: 20 декабря 2013 г.). Далее — СПС «Гарант».

14

См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В. С. Ем, И. А. Зенин, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд. М.: Статут. 2011. Т. 1. 958 с.; СПС «КонсультантПлюс».

15

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 октября 2002 г. (в ред. от 14 июля 2022 г.) // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532; http://pravo.gov.ru. 14 июля 2022 г.

16

См.: определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. №3467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токаря Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 310 и пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 95 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

17

См.: определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. №1593-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

18

См.: Афанасьев Д. В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека) // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М.: Статут. 2008. С. 249 — 287.

19

Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства. Автореф. дис.… канд. юрид. наук. М. 2015. С. 14—15.

20

Столяров А. Г. Указ. соч.

21

Гражданский процесс. Учебник // Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., ПБОЮЛ Гриженко. 2001. 544 с.; СПС «КонсультантПлюс».

22

См.: Победоносцев К. П. Судебное руководство. М.: Статут. 2004. С. 385 — 389.

23

Груздев В. В. Указ. соч.

24

Груздев В. В. Указ. соч.

25

Груздев В. В. Указ. соч.

26

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июня 2002 г. (в ред. от 14 июля 2022 г.) // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012; http://pravo.gov.ru. 14 июля 2022 г.

27

См.: Научно-обоснованные рекомендации «О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве». Утв. на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан 29 ноября 2013 г. // Вестник гражданского процесса. 2014. №1. С. 197 — 281; СПС «КонсультантПлюс».

28

См.: Опалев Р. О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: науч.-прикладное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа. 2014. 324 с.; СПС «КонсультантПлюс».

29

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 8 марта 2015 г. №21-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20 февраля 2015 г. (в ред. от 11 июня 2022 г.) // СЗ РФ: 2015. №10. Ст. 1391; 2022. №24. Ст. 3943.

30

См.: Захарченко П. И. Вопрос-ответ (Правомерно ли включение в состав судебных расходов затрат на консультацию юриста (консультационные услуги)?) // СПС «КонсультантПлюс».

31

См.: Цечоев В. К., Швандерова А. Р. Теория государства и права: учебник. М.: Прометей, 2017. 330 с.; СПС «КонсультантПлюс»; Мелехин А. В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. 2009; СПС «КонсультантПлюс»; Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А. И. Абрамова, С. А. Боголюбов, А. В. Мицкевич и др.; под ред. А. С. Пиголкина. М.: Городец, 2003. 544 с.; СПС «КонсультантПлюс».

32

См.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х т. Т. II. М.: Юрид. лит., 1982. С. 329.

33

Федеральный закон Рос. Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 14 июля 2022 г.) // СЗ РФ. 2007. №41. Ст. 4849; http://pravo.gov.ru. 14 июля 2022 г.

34

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден ВС РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

35

СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4531.

36

Смушкин А. Б., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007. 320 с.

37

См.: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1.

38

См.: Шмотин К. С. Правовая природа издержек, связанных с рассмотрением дела // Современное право. 2018. №10. С. 99 — 104.

39

Федеральный закон Рос. Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28 июня 2022 г.) // СЗ РФ: 2002. №18. Ст. 1720; 2022. №27. Ст. 4591.

40

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая): Федер. закон Рос. Федерации от 26 января 1996 г. №14-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 декабря 1995 г. (в ред. от 1 июля 2021 г.) // СЗ РФ: 1996. №5. Ст. 410; 2021. №27 (часть I). Ст. 5123.

41

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями от 1 июля 2020 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря; СЗ РФ. 2014. №15. Ст. 1691; http://www.pravo.gov.ru.

42

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н. А. Баланюк, Н. В. Лаврентьева, И. В. Попова и В. А. Чернышева» // СЗ РФ. 2019. №4. Ст. 361.

43

Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации: 2005. №6; 2022. №3.

44

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федер. закон Рос. Федерации от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (в ред. от 14 июля 2022 г.) // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1; http://pravo.gov.ru. 13 июля 2022 г.

45

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. №56-КГ19—8 // СПС «КонсультантПлюс».

46

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2020 г. №78-КГ20-30-К3 // СПС «КонсультантПлюс».

47

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона „О полиции“ в связи с жалобами граждан Р. А. Логинова и Р. Н. Шарафутдинова» // СЗ РФ. 2020. №30. Ст. 4999.

48

См., напр.: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. №88—3015/2022; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. №88—29054/2021; определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. №88—5633/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

49

Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (в ред. от 14 июля 2022 г.) // СЗ РФ. 2014. №6. Ст. 550; http://pravo.gov.ru. 14 июля 2022 г.

50

См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса (воспроизводится по изданию Москва, 1917 г.) Москва. Зерцало. 2003 г. // СПС «Гарант».

51

Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев. 1912. С. 176—177.

52

Научно-обоснованные рекомендации «О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве». Утв. на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан 29 ноября 2013 г. Там же.

53

Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. С. 272.

54

См.: Столяров А. Г. Указ. соч.

55

См.: Груздев В. В. Указ. соч.

56

Гражданское процессуальное уложение Германии от 30 января 1877 г., в ред. от 5 декабря 2005 г., с изм. и доп. по 30 июня 2014 г. // Гражданское процессуальное уложение Германии и Вводный закон. — 2-е изд., перераб. — М.: Инфотропик Медиа, 2016; СПС «КонсультантПлюс».

57

См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В. С. Ем, И. А. Зенин, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд. М.: Статут. 2011. Т. 1. (Автор главы Е. А. Суханов); СПС «КонсультантПлюс».

58

См.: Столяров А. Г. Указ. соч.: «Состав процессуального правонарушения по причинению судебных расходов образуют следующие элементы: объект — имущественно-стоимостные отношения, возникающие в ходе осуществления правосудия; объективная сторона — неправомерные процессуальные действия, убытки в виде судебных расходов и прямая либо косвенная причинная связь между ними; субъект — суд и иные участники процесса; субъективная сторона — вина в причинении судебных расходов (преимущественно в смешанной форме).»

59

Столяров А. Г. Указ. соч.

60

См.: Гальперин М. Л. Ответственность в гражданском судопроизводстве: актуальные вопросы теории и процессуальной политики: монография. М.: Волтерс Клувер. 2011.; СПС «Гарант».

61

См.: Лапач В. А. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика (online). 2004. №01 (34); http: //www.garweb.ru/project/mas/about/smi/2004/01/05/344985.htm.

62

См.: определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. №459-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о проверке конституционности статьи 8 Закона Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Вестник Конституционного Суда Рос. Федерации. 2004. №3.

63

См.: Гальперин М. Л. Указ. соч.

64

См.: Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник / О. В. Исаенкова, А. А. Демичев, Т. В. Соловьева и др.; под ред. О. В. Исаенковой. М.: Волтерс Клувер. 2009. 216 с.

65

См.: Сериков Ю. А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / науч. ред. В. В. Ярков. М.: Волтерс Клувер. 2008. 184 с.: «Правовая презумпция — это закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и неопровержения путем доказывания иного факта».

66

Сериков Ю. А. Указ. соч.

67

Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. №88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

68

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. №15112/13 № А12—11341/2011 // Вестник ВАС РФ. 2014. №6; СПС «КонсультантПлюс».

69

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. №53-КГ12—18 // СПС «КонсультантПлюс».

70

Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Указаний Банка России от 24 декабря 2021 г. №6038-У // Вестник Банка России: 2014. №93. 2022. №19.

71

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. №8.

72

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. №51-КГ20-12-К8 // СПС «КонсультантПлюс».

73

Опалев Р. О. Указ. соч.

74

См.: п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1.

75

См.: Васьковский Е. В. Указ. соч.

76

См.: п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1.

77

См.: п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1.

78

См.: Опалев Р. О. Указ. соч.

79

См., напр.: определение Ленинградского областного суда от 20 июня 2013 г. №33—3045/2013 // СПС «КонсультантПлюс»; Рожнов А. П., Пономарев В. Г. Об отдельных тенденциях судебной практики по вопросам о компенсации судебных расходов // Российская юстиция. 2014. №11. С. 65 — 68.

80

См., напр.: апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21 февраля 2012 г. №33—950/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

81

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. №14592/11 № А50—10889/2010 // Вестник ВАС Рос. Федерации. 2012. №10.

82

См.: Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008; СПС «Гарант».

83

Научно-обоснованные рекомендации Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан 29 ноября 2013 г. Там же.

84

СПС «КонсультантПлюс».

85

СПС «КонсультантПлюс».

86

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. №317-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

87

Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 17 октября 2019 г.) // СЗ РФ: 2018. №49 (часть I), ст. 7523; 2019. №42 (часть II). Ст. 5808.

88

Сапожников С. А., Бармина О. Н. Представительство и судебные издержки третьих лиц: анализ ближайших изменений арбитражного и гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. №6. С. 14 — 20.

89

См.: Алиева И. Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М.: Волтерс Клувер, 2006. // СПС «КонсультантПлюс».

90

См.: Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 127.

91

См.: Власов А. А. Катаракта на «око государево» // Российская юстиция. 2001. №8. С. 35—36.; Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М. 1970. С. 190—191.

92

См.: Банченко-Любимова К. С. Участие прокурора в суде первой и второй инстанций по гражданским делам / Под ред. А. Ф. Клейнмана. М.: Государственное издательство юрид. лит., 1963. С. 11.; Крутиков М. Ю. Гражданско-процессуальный статус прокурора // Современное право. 2007. №5. С. 67—70.

93

См.: Ласкина Н. В. Судебные представители — лица, участвующие в деле, или лица, содействующие правосудию? // Современное право. 2010. №3. С. 94—98; Томилов А. Ю. Защита чужих прав и интересов общественными организациями в гражданском процессе // Российская юстиция. 2009. №8. С. 48—52.

94

См.: Алиева И. Д. Указ. соч.

95

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. №1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации „Орловское областное общество защиты прав потребителей“ на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

96

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. №1275-О-О. Там же.

97

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. №5.

98

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. №18-КГ19—74 // СПС «КонсультантПлюс».

99

См.: Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008; СПС «Гарант».

100

Комментарий к ст. 46 ГПК РФ // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под ред. М. А. Викут. Юрайт. 2014 // СПС «КонсультантПлюс».

101

См.: Короткова О. И. Взыскание судебных расходов с органов государственной власти. Адвокат. 2009. №7; СПС «КонсультантПлюс».

102

См.: Табак И. А. Представительство в гражданском процессуальном праве: новые положения. Саратов: Издательство «Научная книга», 2008. С. 121—128.

103

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (в ред. от 28 июня 2022 г.) // СЗ РФ. 2011. №48. Ст. 6725; Российская газета. 2022. 30 июня.

104

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник ВАС РФ. 2008. №2.

105

См., напр., апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2014 г. №33—7988/14 // СПС «КонсультантПлюс».

106

См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1.

107

См.: п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1.

108

См.: п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1.

109

См. Столяров А. Г. Указ. соч.

110

См.: определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. №1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»; определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. №537-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молодкина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

111

См. п. 11 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 за 2017 год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.; п. 15 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 за 2016 год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. №10. №11.

112

См., напр.: обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года; определение Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. №33—989/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

113

См.: п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1.

114

См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1.

115

См.: п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1.

116

См.: определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2019 г. №2518-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смышляева Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

117

Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. №1018-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колгановой Юлии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 и частью первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

118

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №6.

119

Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть вторая): Федер. закон Рос. Федерации от 5 августа 2000 г. №117-ФЗ (в ред. 14 июля 2022 г.) // СЗ РФ. 2000. №32. Ст. 3340; http://pravo.gov.ru. 14 июля 2022 г.

120

Трудовой кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ (в ред. от 14 июля 2022 г.) // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 3; http://pravo.gov.ru. 14 июля 2022 г.

121

См.: п. 11 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2019 год. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. №10.

122

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г.№75-КГ19—3 // СПС «КонсультантПлюс».

123

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. №4-КГ19—14 // СПС «КонсультантПлюс».

124

Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. №772-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шавалиева Зуфара Минсиафовича на нарушение его конституционных прав статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

125

См.: Юдин А. В. Процессуальная фигура «условного» ответчика в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. №8. С. 6 — 10.

126

См., напр.: апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. №33—7512/14 // СПС «КонсультантПлюс».

127

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. №9.

128

См.: Фильченко Д. Г., Фильченко И. Г. Новый подход при распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости // Вестник гражданского процесса. 2021. №2. С. 188 — 204.