Сталинский гвоздодёр

МемуаристЪ, 2023

Гнилой антисталинский транспарант либералов вбит в нашу Великую историю семью изъеденными ржавчиной кривыми гвоздями. Гвозди – антисоветские мифы, бережно выдуманные и пропихнутые миллионными тиражами. Страшно, что сегодня эти красно-коричневые транспаранты висят над каждой школой, полощутся в каждом школьном учебнике истории. Выдаются за нашу подлинную жизнь. Ибо удел наш – платить и каяться за мнимые «преступления Сталинского режима».Ну-ка, приналяжем на Сталинский гвоздодёр, как следует, от души. Глядишь, рухнет вражеская ширма нашей истории. Выглянет пусть слегка поблекшая, но светлая и радостная эпоха. Годы мирного строительства, лучшей в мире науки, расцвета спорта и искусства.И портрет товарища Сталина – совсем там не лишний. Удивительная эпоха требует выдающихся вождей. Отдать им должное – наш долг потомков.Чудное вышло название, не спорю. Но начинаешь писать и книга обретает собственную жизнь. Сегодня бережно вручаю этот гвоздодёр Вам, помогайте драть либеральные гвозди!

Академик Фоменко и маршал Роко-Жуков

Почему академику Фоменко не стоит писать про Сталина? После моей шутки о Жукове и Рокоссовском многие призвали меня не трогать погаными лапами академика Фоменко и его друга Носовского. Требование резонное. Что ж, творчество Фоменко я нежно и трепетно люблю долгие годы. Но есть нюанс.

Мало кто сделал для популяризации чисто технических методов в истории больше Фоменко. И мало кто так разделал историю как науку. Диалектика: академик и отличный историк и совершенно ужасный.

Напомню с чего началось. Академик он вполне настоящий, ещё Советской закалки. Блестящий даже по мировым понятиям, математик. Занимался одной британской задачкой по прецессиям Луны. Чистая математика.

Задачка не сходилась. Получалось, что Луна болтается вокруг Земли то быстро, то медленно. Что вряд ли. Чем проверить модельку? С этим беда, систематических наблюдений за небом еле-еле полтора века наберётся. А надо бы пару тысяч лет хотя бы посмотреть.

Фоменко приходит светлая мысль. Солнечные затмения — событие религиозное, не пропустишь, в летописях такого полно. Положение звёзд понятно, не хватает только дат. Наш математик пошёл к историкам просить таблички затмений.

После анализа табличек стало ещё хуже. Солнечная система — гигантские механические часы без стрелок. Восемь планет движутся по давно изученным законам небесной механики. По любому положению звёзд всегда можно назвать точную дату. Чудес не бывает — либо летописи врут, либо вместо неба хрустальный купол с приклеенными созвездиями.

Если же допустить, что от начала нашей эры прошло не две, а всего одна тысяча лет, карта затмений худо-бедно ложится в нормальную физику. Но ведь дикость какая-то?

Фоменко берётся за гороскопы. Нет, не в смысле Павла Глобы. От времён пирамид, до средних веков большой начальник без толкового гороскопа ни одно важное дело не начинал. Гороскопам этим чуть ли не молились. Непременно выбивали в камне, малевали на стенах, чеканили на гробницах.

Астрология с хиромантией вместе — чушь полнейшая. Но ведь нас не выводы колдунов интересуют, а положение звёзд. Все эти «Луна в Тельце» вполне переводятся на конкретные угловые наблюдения планет. Фоменко с жаром взялся пересчитывать по небесной механике сохранившиеся зодиаки.

И обалдел ещё сильнее. Половина средневековых королей уехали по датам кто на половину тысячи, а кто и на добрую тысячу лет. То ли астрологи массово не могли посмотреть на небо и лепили гороскопы от балды, то ли с официальной хронологией что-то не то.

Идея Фоменко что историю разбросало в два раза из-за некачественно собранных и кодифицированных летописей — крайне смелая и любопытная. Больше того — она очень похожа на правду, хотя в школе нас учили совсем другому.

Ну ведь правда — поставьте в ряд статуи, картины, карты за две тысячи лет. Вот античные, вот Возрождение — как из одной мастерской. И нас хотят уверить, что между ними была тысяча лет тёмных веков, когда всё забыли, а потом резко вспомнили? Бывает ли так?

На этом моменте историки классические уже плюются. Им думать неохота, у них учебник, летопись, источники в общем. Что за глупости про потерянную тысячу лет? Фоменко ничего не понимает!

Читал множество «разоблачений» академика от таких «настоящих» историков. Смешно. Сделать-то надо ровно одно. Сесть и добросовестно пересчитать за академиком небесную механику. Если он ошибается — ткните пальцем где ошибка в расчётах, чего спорить-то? Пока ни одного такого не нашлось, они ж гуманитарии.

Отдельная тема монгольское иго. Тоже работы академика звучат крайне разумно. Ну никак не Гитлер был гражданин Чингиз Хан. Нормальная феодальная борьба княжеств в процессе объединения под одним крылом.

Опять выдумывать ничего не надо. Любое описание Куликовской битвы берём и половина вполне русских князей на стороне условных татар, а вторая на стороне таких же условных русских. Татарское иго ничем не страшнее, чем завоевание вполне русскими князьями Рязани или Смоленска.

И славный княже Александр, прозванный Невским, никоим образом не пособник оккупантов. Ну получал ярлык в Орде и никогда против татар не воевал, и что? Чем князь из Каракорума хуже князя, к примеру, Киевского? Нормальный феодализм, ничего необычного.

Поэтому здравую логику и технические методы в истории я горячо приветствую. А вот дальше академика понесло в какие-то странные дебри. Как только начал играться со словами и языками, пошла какая-то ерунда.

Новгород уехал в Ярославль. Иерусалим на самом деле — это Константинополь. Альбигойские войнушки во Франции это — вообще разборки оккупированной Европы против великих русских повелителей планеты. А главный русский царь сидел в Ватикане.

Осталась пара шагов до великих укров, выкопавших Чёрное море. Забавно, конечно, читать сопоставления и доказательства из серии, что Александр Невский на самом деле хан Батый и есть. А может родственник. Разве это научный метод?

С такой меркой через пару сотен лет Сталина от Ивана Грозного не отличишь. А уж учитывая крайнюю скудность летописных данных и отсутствие у царя трудовой книжки… Эх.

Я ровно про эти заскоки Фоменко и Носовского говорил. Что нужно отличать историю здравую от задорного фэнтези. Маршалы Рокоссовский и Жуков — яркий пример. Хотите похулиганим?

Вот такой историк лет через двести откроет документы и понесётся. В далёком 1896 году, в декабре родился у обрусевшего поляка Константина Роко-Жукова сын. Ну правда же, две недели разницы между датами рождения, ерунда, ЗАГСА не было. Регистрировали со слов.

Мало того, что будущие маршалы родились в один год и месяц. Так оба Константиновичи! Есть ли сомнения, что это один и тот же человек?

Оба служили в царской армии, оба в драгунах! И тот и второй Константиновичи дослужились до унтеров. Оба личной храбростью завоевали Георгиевские кресты третьей и четвёртой степеней.

Кстати и при Советской власти одни и те же награды. Только у Рокоссовского две Золотые Звезды Героя на груди, а у Жукова четыре. Так это просто портреты одного и того же человека разных лет!

В остальном и пригоршня Орденов Ленина и Ордена Победы у обоих одни и те же. Оба заканчивали Академию Фрунзе, оба станут маршалами Союза.

Вам мало? И Жуков и Рокоссовский примерно в одно время служили в Монголии. В 1925 году вместе учатся на Кавалерийских курсах командного состава.

В 1930 году оба служат в Седьмой Самарской кавалерийской дивизии. Правда, Рокоссовский дивизией командует, а Жуков на ступеньку ниже. Но опять же, чего в документах не напутают. Оба вскоре станут комдивами.

Расхождение только перед Отечественной, когда Рокоссовский загремел в тюрьму по делу заговора военных Тухачевского. Что ж, просто в тюрьме наш Роко-Жуков числился под родовым прозвищем Камышин (по-польски Рокоссовский).

В 1940 году Рокоссовский освобождён и направлен в Киевский военный округ. В распоряжение кого бы Вы думали — Жукова. То есть самого себя!

Москву от фашистов опять же Рокоссовский защищает под прямым командованием Жукова. Западный фронт. Не слишком ли много совпадений?

В сорок четвёртом году маршалы как картинки в старинном стереоскопе сходятся в одну. До ноября Первый Белорусский фронт возглавляет Рокоссовский, а после и до Победы — Жуков! Где же Рокоссовский? Он командует тоже Белорусским фронтом, только с цифиркой два.

Любому толковому историку двадцать третьего века понятно, это всё один и тот же фронт. Тем более в том же сорок четвёртом записано, что Рокоссовский возглавлял сначала Первый Белорусский первого формирования, а потом его же второго формирования. Очевидно, Второй Белорусский и второе формирование Первого Белорусского — одно и то же! Где там моя Нобелевская премия?

Дальше история известна хорошо. Два (а на самом деле один) Белорусских фронта берут Берлин. А потом Роко-Жуков командует и сам же принимает Парад Победы. Многие очевидцы помнят гордую фигуру маршала на белом коне прямо на трибуне Мавзолея!

Не до конца историками изучены только поздние годы маршала. Почему-то в одних источниках указано, что он служил Министром обороны какого-то Советского Союза. А в других, что министром обороны Советской Польши. Это ещё предстоит выяснить.

Зато достоверно можно сказать, что означало имя «Георгий» в полном титуле маршала Константина Константиновича Роко-Жукова. Это не имя, а почётное воинское звание в честь Георгия Победоносца.

Ну как же, прекрасно известен тост товарища Сталина, в котором вождь присвоил Жукову это звание. «Вот он наш Георгий Победоносец»! Так что это не имя, а прозвище, что-то вроде Цезаря.

У Вас ещё остались сомнения, что Жуков и Рокоссовский один и тот же человек? К большому сожалению, в ряде моментов академик Фоменко работает по той же схеме. Вот её я принять не могу.

А в остальном академик — крайне талантливый и яркий популяризатор истории. И особенно, технических методов в науке, которые так не любят гуманитарии. В этом могу только пожелать ему удачи и новых настоящих открытий!