Русская история. Беседы о смыслах

Игорь Чубайс, 2018

В последнее время Игоря Чубайса часто именуют публицистом, т. е. как бы популяризатором науки, однако данная книга является строго научной работой и все-таки – книга написана понятным, обычным языком. Избегая «птичий язык науки» автор убедительно показывает новую теорию нашей двенадцативековой истории и особенно – новое понимание трагического, послеоктябрьского столетия и осознание места этого столетия в истории страны Разумеется, кому-то этот взгляд не понравится и автора заклеймят русофобом и иностранным агентом, но именно тотальное историческое невежество, которое господствует в современной России, является почвой из которой вырастает самая отвратительная власть. Только ясная память защищает от повторения ошибок! В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Героям русского Сопротивления!»

Автор рекомендует эту книгу всем, кто обеспокоен судьбой нашей страны

На обложке

Великий Новгород. Памятник «Тысячелетие России».

Фрагмент © FotograFF / Фотобанк Лори

© Чубайс И. Б., 2018

© ООО «Яуза-каталог», 2018

Первая серия

Предваряющая часть

Про предисловие…

Разные авторы по-разному относятся к предисловию. Одни считают, что оно не нужно, что все уже сказано в тексте самой книги. Другие готовы подробно комментировать свои рассуждения…

Я попробую занять место где-то посередине и сделаю несколько предваряющих пояснений.

Эта книга могла бы быть значительно объемней — многие интересные факты здесь не описаны, но могла бы быть и короче, если бы строилась по принципу — схема-концепция, плюс ее краткая иллюстрация. Для меня здесь главное — не детали, а:

— убедительное изложение новой теории, нового понимания нашей двенадцативековой истории и, особенно,

— новое понимание трагического, послеоктябрьского столетия плюс

— осознание места этого столетия в истории страны.

Конкретные сюжеты всегда интересны, но особенно важны для автора тогда, когда разрушают старые мифы и проясняют новое понимание российского прошлого. Именно на таких «острых точках», а не на всей исторической хронике, я старался сконцентрировать внимание будущих читателей.

В публикациях и комментариях последнего времени меня нередко называют публицистом, т. е. как бы популяризатором науки. Спешу заверить читателя — все мои рассуждения имеют строго научный статус, книга, которую вы держите в руках, является строго научной работой (это не сборник мифов и сказок).

Но еще много лет назад, когда я только начинал свою профессиональную работу, я решил — исследования в сфере социальных наук, тексты, написанные о жизни общества, адресованы не только специалистам, но и всем, кто в это общество входит, обычным людям (этим социальные науки отличаются от точных и естественных). С тех пор я стараюсь — иногда удается лучше, иногда хуже — писать понятным, обычным языком, как это делали многие русские (досоветские) мыслители, избегавшие «птичьего языка науки». На вопрос — публицистика ли это? — я отвечаю «да», я стараюсь делать текст актуальным, диалогичным, образным, иногда даже клиповым, но публицистика здесь — форма, а содержание — всегда строго научно!

И еще об одном важном, но печальном обстоятельстве. Фальшивость традиционного описания советской истории, совершенно искаженное изображение советско-постсоветского столетия требуют огромных очищающих усилий от российских исследователей, требуют совершенно новых ответов на огромное множество вопросов.

Но интеллектуальная обстановка в стране устроена так, что множество блуждающих в потемках и сбившихся с пути людей даже не догадываются, в каком положении они пребывают, они не движутся к цели, они не понимают — куда попали, они просто топчутся на месте. Другими словами, объективный запрос на новое понимание России, на новые идеи и подходы наталкивается на отсутствие реального общественного интереса к таким решениям и на невероятно уменьшившееся количество тех, кто эти решения готов предложить… Автор солидарен и особо благодарен тем, кто духовно и интеллектуально не сломлен, кто готов искать правду.

В заключение вы хотите что-то пафосное? Я тоже… Если знание — сила, то и невежество — самая демоническая сила на земле. А тотальное историческое невежество — почва, из которой вырастает самая отвратительная власть. Только ясная память защищает от повторения ошибок!

Прежде чем…

Внутренний голос — автору: учти, читатель не любит долгие монологи. Автор: я тоже их не терплю. Поэтому время от времени буду прерывать самого себя и переходить к диалогу…

* * *

Автор: чем больше людей включается в дискуссию о своей истории, ее смысле и целях, тем успешнее оказывается путь, по которому общество идет. Но в случае с Россией такое обсуждение крайне затруднено, поскольку официальная концепция страны, ее официально представляемая история — это непрерывно изменяемый миф. Наш народ лишен исторической памяти.

Читатель: э, не слишком ли круто вы берете?

1. Первый разговор — почему у нас нет истории…

У нас нет истории? Первый аргумент автора

Давайте вспомним — как нас обязывали понимать самих себя во времена т. н. СССР? Школа и телевидение объясняли, что главное событие XX века — Великий Октябрь. История страны делится на две части. Все, что было до 1917 года, не имеет серьезного значения, то была «предыстория». Прежние столетия трактовались как подготовка к подлинной хронике человечества, писать которую советский народ начал первым. Только с залпом «Авроры» начался действительный отсчет времени и мы, впервые в мире, встали на путь строительства коммунизма. А все остальные народы, раньше или позже, к нам присоединятся. Ибо «победа коммунизма неизбежна», сообщали «средства массовой пропаганды и агитации» (в СССР так, вполне обоснованно, называли газеты, радио и телевидение)…

В 1991 году, после 70 лет строительства коммунизма, Советский Союз, так его и не построив, прекратил свое существование и распался. Началась вялая, приглушаемая, часто направляемая сверху, но, все-таки, дискуссия о том, «кто мы», «откуда и куда идем», «какова наша национальная идея»?.. Обсуждение не дало окончательного ответа ни на один вопрос: «эпоха Советского Союза — это высшее достижение или трагедия российской цивилизации», «Ленин и Сталин — великие вожди или главные преступники», «геополитическая катастрофа XX века — распад СССР или его создание», «почему произошел распад страны и кто за это отвечает» — эти темы оставались дискуссионными. Но в 2013 году политика открыто вмешалась в научное обсуждение и привела к его сворачиванию. Президент Путин поручил т. н. «ведущим гуманитариям» разработать «единую концепцию школьного учебника истории». «Ведущие гуманитарии» охотно взялись задело, не объяснив президенту, что трактовка истории — сфера научного поиска, а не властного диктата…

Спустя пару лет концепция была разработана и утверждена все тем же первым лицом, учебник написан. Основные положения нового подхода сводятся к следующему.

Никакого разрыва в нашей истории не было, ни в 1917 году, ни раньше, ни позже! История России, как теперь оказалось, непрерывна.

События нашего прошлого, точнее, все руководители страны — одинаково значимы, важны и дороги для нас. Всю свою историю надо обязательно любить и уважать.

Главное событие XX века, как выяснилось, вовсе не Октябрь, а победа советского народа в Великой Отечественной войне. Этот тезис из легко оспариваемого и околонаучно-идеологического переведен в статус сакрально-языческого мифа, подлежащего абсолютному и беспрекословному признанию. (Госдума РФ пыталась законодательно оспорить право на дискуссию по этому вопросу, нарушая тем самым пункт 1 статьи 44 Конституции РФ — «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания».)

Краткое отступление, контрдоводы. Несколько своих соображений по теме войны выскажу сразу. Если и соглашаться с тезисом о нашей победе, необходимо его дополнить фактом — Вторую мировую войну Сталин развязывал вместе с Гитлером (даже Муссолини не сыграл здесь такую значимую роль), достаточно прочитать советско-германские документы: начиная с тайного договора в Рапалло 16 апреля 1922 года и заканчивая секретным протоколом к пакту Молотова — Риббентропа от 23 августа 1939 года.

Если и говорить о нашей победе, то с учетом того, что победили 53 государства антигитлеровской коалиции, одним из которых был СССР. («Никто не забыт, ничто не забыто» — это не всегда, это — когда выгодно!)

Говоря о победе, необходимо помнить повторявшиеся Сталиным и подтверждаемые независимыми исследователями слова — «без помощи США и Англии Советский Союз не выдержал бы напор Третьего Рейха и проиграл бы в этой войне»!

Отечественная война 1941–1945 годов — это третья отечественная за 150 лет (первая — 1812 года, вторая — 1914–1918 годов). На протяжении полутора веков русские люди никогда не участвовали в войне на стороне противника. Отечественная война 41–45 годов впервые шла параллельно с войной гражданской. Приблизительно 1100 тысяч граждан СССР перешли на сторону врага и воевали с советской властью. Ответственность за трагический раскол общества несут тогдашние руководители государства и, прежде всего, Сталин!

Сегодня, говоря о победе, странно не замечать — ни Советского Союза, ни советского народа-победителя не существует более четверти века! На каком основании нынешняя РФ «приватизирует» победу СССР и 16-ти союзных республик?

И еще одна реплика-вопрос. Побеждают в войне не ради парадов. Победа необходима, чтобы жизнь людей стала лучше и свободней. Так можно ли говорить о нашей победе, если в побежденных государствах — Германии и Японии — народ живет гораздо лучше, чем в нынешней России?

* * *

Но вернемся к «концепции единого учебника». В схему, предложенную авторским коллективом, многие важные события XX века просто не вписываются, поэтому «ведущим ученым» было разрешено ввести ненаучное понятие «сложные вопросы нашей истории», заменив им реальные ответы. С помощью такого демагогического приема острые вопросы замалчиваются или просто игнорируются.

И еще одно уточнение: фундаментальный околонаучный разворот — отказ от прежней, обанкротившейся «коммунистической концепции» — предложено не обсуждать и не комментировать. Правильнее всего его просто не замечать.

Почему у нас нет истории, другие аргументы

Выявлять и доказывать несостоятельность новой квазиконцепции можно долго. Даже те, кто профессионально далек от социальной науки, это хорошо понимают. Добавлю, что сами исполнители президентского распоряжения в откровенных, кулуарных разговорах со мной отплевывались и чертыхались от свалившегося на них поручения. Однако несколько дополнительных и важных доводов-возражений против официальной доктрины я приведу уже в этой, вводной части книги…

— Отказ от прежней концепции истории, признававшейся в СССР с момента появления самой советской концепции истории, не может быть тайной, он должен быть подробно объяснен, проанализирован и обоснован. Многочисленные организационные, административные, наконец (или — прежде всего) научные выводы из этого отказа должны быть сделаны. В противном случае мы сталкиваемся не с наукой, а с авторитарным шарлатанством, с новой «лысенковщиной» в гуманитарных одеждах. Однако, как известно читателям, никакие оргвыводы из «великого и незамеченного» отказа не последовали. Подробней об этом мы еще поговорим…

— Другой тезис официальной доктрины — «вся наша история и все руководители нашего государства одинаково важны» — является чистейшей демагогией. На самом деле, здесь речь идет о приеме, позволяющем легализовать лениносталинщину и ее преступления (вместе с методом «сложные вопросы»). Хотите подтверждения и иллюстрации этого утверждения? Пожалуйста.

…Давно интересуюсь сюжетами о Локотской республике. (В годы Отечественной войны на территории нынешней Брянской области было создано русское субгосударственное образование, свободное от большевизма, куда запрещалось входить немецким войскам…) Несколько лет назад я побывал в краеведческом музее г. Локоть. На вопрос экскурсоводу — зачем в музее фотографии Сталина, бюст Ленина? получил ответ: «Но это же наша история! На последовавший вопрос: «Апочему у вас нет никаких материалов о Локотской республике?» — мне, без колебаний, объяснили: «А зачем нам такая история?!» Ответ был короткий и исчерпывающий. Так фальсификация истории прикрывается мифом о ее сохранении.

Лживость тезиса «о равнозначности событий нашего прошлого» усугубляет еще одно малоизвестное, но существенное обстоятельство. Наша страна, пожалуй, единственное государство, где архивы не просто полузакрыты и где гуманитарии говорят об «архивном ГУЛАГе». Начиная с 1918-го и до 1991 года документы архивов тайно уничтожались! Это ясно показывает, что власть, государственная политика несовместимы даже сами с собой, с собственной историей! (О возможном уничтожении документов после 1991 года достоверных сведений нет.)

Читатель: ну, это слишком жестко, так тоже нельзя!

Автор: а я убежден, что только так и надо! Ведь если врач скрывает от пациента характер его заболевания, это может привести к летальному исходу! Если у вас, читатель, есть принципиальные возражения, дайте какое-то иное объяснение происходящему. Я готов вас выслушать. Но просто «нет» и «низзя» — такой ответ годится только для имитационных теледискуссий на Первых ТВ-каналах.

…Подойду с другой стороны к важному, известному, но как бы забываемому обстоятельству, разрушающему историческую науку… Нам часто повторяют — мы не позволим переписывать нашу историю. Под этот призыв и происходит ее постоянное переписывание.

Возьмите любую известную фигуру из нашего прошлого… Пожалуйста, можно Сталина. При Николае II Сталин был малоизвестным террористом и политссыльным. При Ленине он стал соратником Ильича, правда, соратником из второго и третьего ряда (см. книгу Л. Троцкого «Сталин».) При самом Сталине — он величайший и мудрейший вождь, при Хрущеве — тот же человек оказался «нарушителем ленинских норм партийной жизни», при Брежневе Сталин напрочь исчез, его имя не упоминалось 17 лет, при Горбачеве… и т. д.

Не хотите политика? Пожалуйста. Кто у нас — до начала 1945 года — был «защитником родины», потом — до 1955 года — политическим преступником и узником ГУЛАГа, потом — рядовым школьным учителем, потом — «литературным власовцем», потом — Нобелевским лауреатом и власовцем, потом — нашим великим соотечественником и Нобелевским лауреатом… Чье столетие со дня рождения загодя постановил отметить президент, а потом — как-то передумалось и т. д. и т. п. Да, нет, это не разные люди, это один и тот же человек — это Александр Исаевич Солженицын. А вы говорите — «не дадим переписывать»…

Теперь — еще об одном важном принципе, действующем в науке, сформулированном философами-неопозитивистами, но нарушаемом постсоветской концепцией истории… В науке действует правило — научна только такая теория, которая какие-то процессы предсказывает, а какие-то объявляет невозможными, неизвестен факт, который ее опровергает, но такой факт можно выдумать. (Современная физика запрещает существование вечного двигателя, геометрия Евклида запрещает существование треугольника с суммой углов, не равной 180 градусам…) А если некая теория разрешает все — она просто бесполезна и не является научной. Это «все» и так существует, без всякой теории. (Поясню сказанное простым примером — правилами дорожного движения. Если правила будут разрешать все — и разворот в любом месте, и любую скорость, и движение по встречной полосе… они ничего не дают и никому не нужны.) Но история, которая оправдывает все произошедшее — бессмысленна. История нужна нам для того, чтобы обозначить и оценить победы, и делать выводы из поражений. Подход, навязываемый нашими политиками, а теперь — и самими официальными гуманитариями, — совершенно антинаучен, он уничтожает историю как науку, превращая ее в пустую демагогию.

Подытоживая, можно сказать, что лживая концепция истории России, помноженная на утаивание и искажение важнейших фактов нашего прошлого, возведенная в степень постоянного переписывания и пере-истолковывания узловых исторических событий, уничтожает подлинную историю и выдает пропагандистский миф за науку.

ИСТОРИИ У НАС НЕТ! НАПИШЕМ НАШУ ИСТОРИЮ!

2. Второй разговор. Если честно, так ли уж нужна нам история, разве без нее никак нельзя?

Читатель: а зачем вообще нужна история, каждый день нам приходится думать о настоящем, иногда возникают мысли о будущем. Но копаться в прошлом, интересном или не интересном, славном или бесславном, но в прошедшем, в том, чего нет?! Разве нельзя это оставить энтузиастам и любителям «антиквариата»? В чем я не прав? — вполне искренне спрашивает читатель.

Автор: давайте попробуем разобраться. Ответ не слишком сложен, но и банальным я его не назову. Внятный ответ нужен уже потому, что офшщальная пропаганда разными способами либо снижает интерес к историческому знанию, либо заменяет настоящую историю ее «резиновым чучелом»…

Для начала сделаю важное уточнение. Употребляя здесь термин «история», я, прежде всего, говорю об историософии и философии истории, т. е. о теории, о концепции, об обобщенном понимании исторического процесса, а не о самой хронике событий и не об описании отдельных фактов. Конечно, интересны, поучительны и сами события, но для нас главное — извлечение из них смыслов и выводов. Не зря говорят — прошлое никуда не уходит, оно даже не становится прошлым…

Вернусь к вопросу — нужна ли нам историософия России? Начну с короткого и, надеюсь, убеждающего ответа. Представим, что два разных исследователя изучают российский XX век и на этом основании стремятся «спроектировать» следующее столетие. Если для одного главной позитивной политической фигурой нашего прошлого будет Сталин, а для другого главное событие века — трагедия Октябрьского переворота, то и представления о будущем у нас окажутся совершенно различными. Разное понимание прошлого, и это вполне очевидно, ведет в разное будущее!

Вернемся к исходному вопросу с другой стороны. Если вы хотите понять, как вы сегодня выглядите и что лучше надеть — подойдите к зеркалу. Ну а если целый народ хочет оценить свое состояние, понять, где он находится и куда он пришел, каково его место среди других стран и народов, здесь, точно так же, нужно зеркало, только это зеркало называется история…

А вот другой довод… Вы приехали в незнакомый город, вам надо найти какую-то улицу. «Тоже мне проблема, — скажет читатель, — просто возьму карту, проложу маршрут из гостиницы в точку, которую надо посетить. — и в путь. Ну а история, делает вывод автор, — это та же карта, только не в пространстве, а во времени. Путь в будущее задает наше прошлое…

Еще не убедил? Тогда следующий аргумент. Самое дорогое и ценное приданое вашей жены — это кольцо, чудом уцелевшее и доставшееся от бабушки, а той — от ее бабушки… Или другая ситуация — вы приходите в ресторан и читаете в меню — «это блюдо приготовлено по старинным рецептам…», значит, надо попробовать… Еще один сюжет. Вам нездоровится, и вы обращаетесь к народному целителю, на Севере их называют шаманами. И чем больше в его роду было шаманов, тем надежнее и эффективнее будет лечение…Общее в этих житейских ситуациях, надеюсь, понятно. История — это своеобразное культурное сито, позволяющее отделить «зерна от плевел», отделить преходящее и второстепенное — от настоящего, подлинного, главного!

Увы, не удивительно, что сегодня в нашей стране, пребывающей в состоянии системного кризиса, государство, а точнее — чиновники, не желая расставаться с властью, не только не рекламируют интерес к знанию, но, напротив, создают своеобразный многоуровневый антиинтеллектуальный фильтр. Составляющие этого фильтра — деструктивная система ЕГЭ, которая заменяет школьные знания начетничеством, деморализующие и отвлекающие телепрограммы, которые превращают нашего зрителя из «самого читавшего» цензурированные книги — в «нечитающего» и погруженного в бесконечное количество бытовых проблем… Почему бутылка водки «путинка» стоит в разы дешевле обычной книги, тираж научной монографии в стране с населением в 143 миллиона не превышает пары тысячи экземпляров, асоциальных исследований, ставших предметом общественной дискуссии, просто нет?! В небывалых количествах издаются лишь книги, прославляющие Сталина!

Итак, подытожим. В «предыдущих частях фильма» автор ответил на три вопроса — как, имитируя публичную дискуссию, а на самом деле, полутайно менялась официальная концепция российской истории; почему новая концепция несостоятельна; зачем вообще нужна история.

Не пора ли теперь прийти на помощь оппонентам и подсказать «убедительные аргументы против автора»? Традиционный прием пропагандистов в крайне редкой дискуссии с альтернативной точкой зрения хорошо известен. «Вот, вы все критикуете, спекулируете на трудностях, а на самом деле занимаетесь обычным самопиаром. Если бы вы хоть что-то разумное предложили!» — любят восклицать хозяева «информационного пространства».

Согласен и прислушаюсь к желанной будущей критике. Действительно, необходимо не только «спекулировать» и заниматься самопиаром. Пора, наконец, перейти к изложению и обсуждению альтернативной, точнее — адекватной, научно обоснованной концепции истории…

3. Разговор третий. Что есть история и что ею не является? Возможны ли разные исторические школы?

Прежде чем текст запестрит великими именами и славными датами, прежде чем автор станет описывать и выстраивать цепочку узловых событий, необходимо определиться еще в нескольких исходных вопросах. Надеюсь, читатель, как и автор, согласен с тем, что возможны и правомерны разные трактовки прошлого? Если да, то какая история нам нужна?

Начну с констатации: плюрализм концепций, соревнование разных исследовательских школ — это научная норма. Разные подходы совершенно необходимы, их наличие — один из показателей того, что в гуманитарной сфере действительно возможен свободный научный поиск и настоящая социальная наука реально существует…Вчера вы были в центре города, подошли к театральной кассе и увидели, что чеховский «Вишневый сад» ставят, одновременно, три театра. Вы не удивились, понимая, что пьесы Чехова, как и любого другого драматурга, можно трактовать по-разному. Но если 50-страничную пьесу можно прочитать по-разному, то уж 12-вековую историю страны тем более можно представлять по-разному. (В 30-е годы Всеволод Мейерхольд, читая со сцены строчки В. Маяковского: «Язнаю, город будет!/Язнаю, саду цвестъ!… произносил их с не совсем традиционной интонацией: А я знаю — город будет?/А я знаю, саду цвестъ?..»

Обсуждая поставленный вопрос, уточню, что в истории неприемлемы две позиции, два подхода превращают науку в имитацию. Во-первых, ни один историк не вправе объявлять себя «совершенно объективным и беспристрастным». В картине мира, которую создает человек, сам человек всегда присутствует. Исследователь не просто отражает изучаемую им реальность, но и пропускает ее через себя и, значит, отражается в создаваемой теоретической картине. (Когда отец показывает ребенку на ночном небосводе созвездие Девы, тот долго не может понять — откуда взялось такое название. Но сам отец легко переносит себя на место древнегреческого юноши-астронома, который по ночам рассуждал не только о холодном свете далеких звезд…)

Исходя из сказанного, задача исследователя — не утверждать объективность, а, напротив, признать свою «включенность» и прямо указать — на каких именно позициях он стоит, какие принципы принимает, к какой научной школе принадлежит. Исследователь, признавая свой подход «одним из возможных», никогда не в праве объявлять его «единственно верным». (Комментарий Ленина: «учение Маркса всесильно, потому что оно верно» на самом деле обессмыслил это учение и перевел осовеченный марксизм из ряда с названием «философские концепции» в сферу с этикеткой «вненаучные мистификации».)

Второй запрет в исторической науке можно назвать «принцип честности». Это вето на создание концепции такими авторами, которые либо изначально, целенаправленно утаивают и скрывают какие-то факты и обстоятельства, либо не могут признать существование в прошлом неких известных событий, реально имевших место. В этой связи стоит напомнить, что в досоветской России цензурные ограничения существовали (в основном они копировали заимствованную нами прусскую цензурную инструкцию), но цензура исторических работ была запрещена! Любую книгу тех времен, любого автора, не говоря уже о великих именах — Карамзине, Соловьеве, Ключевском — можно переиздать, и их переиздают и через 150, и через 200 лет, и читают с огромным интересом. Но ни одну советскую книгу — об «историческом пленуме» и еще более «историческом съезде КПСС» — переиздать невозможно, поскольку их никто не станет читать. Все публикуемое в Советском Союзе проходило через цензуру, целенаправленно искажавшую и фальсифицировавшую реальность.

Продолжая обсуждать вопрос о «полноте информации», отметим, что российский историк, раньше или позже, неизбежно сталкивается с проблемой не только исчезнувших свидетельств, но и целенаправленно скрываемых документов. Оказавшись в таком положении, настоящий исследователь признает существование «белых пятен» и стремится их раскрыть. Иначе поступает псевдоученый, который пытается оправдать цензуру, делая вид, что «все понятно и известно», и множа тем самым «белые пятна».

Сделав уточнения, вновь обратимся к проблеме плюрализма научных школ. В выстраивании историософии прошлого за прошедшее столетие разработан целый ряд различных подходов. Исследователи вычленяют традиционное и информационное общество, выделяют эпоху модерна и постмодерна… Можно периодизировать происходившее в зависимости от того, кто находился во главе государства, «эпоха Петра Великого», «эпоха Александра II»… В СССР история традиционно делилась на выявленные К. Марксом общественно-экономические формации — рабовладение, феодализм, капитализм… (Конечно, на самом деле это была имитация марксизма, но подробней об этом — в другой раз.) Каждый из этих подходов имеет свой смысл и свою ценность. Разные школы отвечают на разные вопросы, а все вместе они дополняют друг друга.

Между тем, обращаясь к истории нашей страны, я предлагаю рассмотреть ее в рамках новой концепции. В чем она заключается, сформулирую позже, а пока первой эпохой нашей истории я предлагаю считать эпоху поиска центра нового формирующегося государства, выявление его столицы. Первая эпоха — это поиск главной политической и управленческой точки будущей великой державы…