Как возделывать почву в саду знаний

Евгений Иванович Мищенко, 2021

Всем известно, что Ньютону на голову упало яблоко и он от этого «прозрел», также как и то, что Менделеев увидел таблицу химических элементов во сне… А сколько людей знает как долго и с помощью каких методик учёные работают до «прозрения», или как вообще выглядит современная научная статья и как она публикуется? Поверхностный подход к преподаванию научных дисциплин (вдалбливание фактов без преподавания философии, метода и методик) часто приводит к недостаточному разделению концепций знания и веры в умах даже вполне образованных людей, к пониженному доверию науке и к недостатку критической оценки потребляемой информации. А что уж говорить об адептах культа плоской Земли и о других «двоечниках»… Однако, является ли бессистемное преподавание научных дисциплин единственной причиной этой ситуации? Зачем нужны верования? Как они взаимодействуют со знаниями? Что следует делать по этому поводу в отношении подрастающего поколения?Эта книга пытается дать ответы на подобные вопросы.

Совместимость научных и идеологических взглядов

Комментарий к главе

Определившись с основными понятиями, давайте попытаемся выяснить, как обстоят дела с совместимостью взглядов двух главных типов, опираясь на личные примеры, на философию и на социологическую статистику.

Это должно определить для нас целесообразность осознанного выбора образовательной модели детей — ведь если эти взгляды прекрасно сочетаются, то зачем вообще что-то решать и зачем вообще дальше обсуждать эту тему? То есть мы рассмотрим саму необходимость определения баланса между научными и идеологическими мыслительными стереотипами (как нашего потомства, так и нас самих) и, таким образом, начнём «вгрызаться» в тему образования.

Личные примеры

Вот только несколько из множества высказываний идеологического характера услышанных автором лично, которые, собственно, и побудили его задуматься на эту тему. В этом параграфе содержатся всего лишь его ответные мнения. Задача здесь заключается не в том, чтобы кому-то что-то объективно доказать или чтобы кого-то в чём-то уличить, а просто в том, чтобы наглядно показать явный конфликт научного и идеологического мировоззрений на конкретных примерах с точки зрения материалиста. Итак, приступим…

1. Православный священник, настоятель храма:

Теории эволюции и большого взрыва — это всего лишь предположения.

Это точно было антинаучное дезинформационное высказывание, учитывая что этот человек в миру — практикующий врач. Про эмпирические корни науки ему было наверняка известно, даже если он и был не согласен с чем-то из этих теорий. Кстати, почти все носители и проповедники креационизма либо не знают, либо публично не признают тот факт, что «теория» в научном смысле (а не в обиходном) — это не просто предположение.

Вполне понятно, конечно, что его должность как бы обязывает публично придерживаться подобных позиций. Так что ничего личного, так сказать… Также понятно, что от среднестатистического прихожанина ожидается — проглотить это, не поморщившись.

2. Православный священник:

Надо детей учить Закону Божьему, а то в школе… Эволюция… Бога нет…

Жалею, что не уточнил, что именно он имел в виду… Неужели в какой-то общественной светской школе непосредственно на уроках научных дисциплин вообще что-то говорят про бога?! Про отсутствие или про присутствие — не важно… Если это действительно так, то таких учителей надо немедленно уволить, т. к. они не понимают, что такое научные знания и что такое современное светское образование.

3. Протоиерей Андрей Ткачёв, очень популярный проповедник православия, в одной из проповедей²² назвал современную науку «безбожной» и «атеистической», а также охарактеризовал научный прогресс в области естествознания как «наглое нападение на три главы бытия», причём нападение, которое происходит (дословно):

… со стороны всяких там палеонтологии, геологии, биологии, всякой физики, астрономии там и т. д. и т. п.… бред, с которым стыдно спорить.

По поводу «безбожности» науки: абсолютно согласен (кстати, наука и «бездьявольна» тоже).

По поводу «атеистичности» науки: вынужден не согласиться — она является агностической²³ сферой деятельности человека.

По поводу «наглого нападения на три главы бытия»: это как наглое нападение слона, идущего по своим делам, на муравьёв, которых он не видит. И дело тут не в относительных размерах (это просто аллегория такая), а в том, что материализм и идеализм — несовместимые подходы к одному и тому же предмету. Это параллельные вселенные.

По поводу «всяких там» наук: кроме явного высокомерия, отметим, что эта проповедь вышла на ТВ и выложена на YouTube, то есть на платформах, существующих исключительно благодаря «всяким там» наукам.

Про «бред, с которым стыдно спорить»: интересно, смог бы уважаемый протоиерей сказать что-то дельное по существу, если б не стыдился…

А если в общем, то эта проповедь — открытое, активное мракобесие. Спасибо протоиерею Ткачёву за честность! Сразу понятно, с чем сталкиваешься.

4. Православный верующий человек, с высшим гуманитарным образованием:

Православная вера — самая фактически обоснованная.

Точно! А по абсолютно достоверным и проверенным данным, скрупулёзно собранных самим Пол Потом, он являлся самым гуманным и человеколюбивым правителем в истории человечества.

С материалистической точки зрения, вообще нельзя доверять идеологически направленным источникам информации как источникам именно фактов, которые могут быть предоставлены лишь частично, либо вообще искажены, либо связаны ненаучно, но вполне приемлемо для человека без надлежащего образования… Либо всё это одновременно. Яркий пример — книга «Летопись начала» священника Даниила Сысоева, где, помимо пустой обвинительной риторики в адрес научного сообщества, приводятся «научные факты» и «научные аргументы», соответствующие догматической версии естествоописания²⁴ (назвать это «естествознанием» язык не поворачивается).

5. Мой родственник, инженер с высшим техническим образованием:

В Библии содержатся факты.

Такое я мог ожидать от человека только со средним образованием или от гуманитария, но точно не от технаря с вышкой. Налицо подсознательная подмена понятий…

Во-первых, факты по определению требуют подтверждения. Да, разделение мифов и реальности в истории не такое чёткое, как в естественных науках, и у историков есть свои особые методы подтверждения, в том числе основанные на сравнительном анализе манускриптов, но это разделение точно существует²⁵. События, пересказанные в древних писаниях, автоматически считаться историческими фактами никак не могут по определению последних, а то что кладут в храмы для поклонения не соответствует археологическим стандартам (учёные-археологи в этих мероприятиях участия точно не принимают).

Во-вторых, любая информация, даже номинально фактическая, исходящая из идеологически направленных источников (если она каким-то случайным образом вообще попала в поток идей и рассказов), должна подвергаться более критичному анализу, чем обычно. Например, если очень смело представить, что в Библии присутствуют факты, то их проверка должна быть научной, независимой и тщательнее среднего уровня, а не наоборот!

Для прояснения моей общей позиции по подобным вопросам позволю себе прямое, наполовину публицистическое и наполовину научно-популярное, обращение к «христианам-креационистам», причём в самом широком смысле этого выражения — людям, отвергающим любые научные открытия в пользу идей о мгновенном, магическом сотворении чего-либо, а не в узком смысле — людям, занимающимся псевдонаучной деятельностью для заделывания дыр в их собственных, идеологически «правильных», версиях естествоописания («естествознанием» это назвать никак нельзя). Сие обращение вынесено в дополнение Б.

Промежуточные выводы

1. Наблюдается низкая совместимость научного и идеологического подходов к конкретным вопросам (хотя их результаты могут даже в чём-то и совпадать), где научный метод применим (а у него есть весьма строгие ограничения, в отличие от идеологий, допускающих голые идеи и неподтверждённые сведения и, таким образом, объясняющих практически всё что угодно и как угодно).

2. Идеологическая пропаганда однозначно существует, в том числе и ярко выраженного антинаучного характера, а последнее является уже признаком конфликта, к сожалению.

Автор не хотел выделить именно православное христианство, но эта идеология (а) наиболее доступна в его среде общения, (б) широко известна и (в) ортодоксальна, поэтому для иллюстраций весьма удобна. При желании можно было бы выбрать любое другое учение идеалистического типа.

3. У идеологической пропаганды нет строгой необходимости быть высокого качества или быть центрально скоординированной, поскольку большинство людей (в том числе и автор) хотят верить в такие чудесные вещи, как гарантированная справедливость в будущем, наполненность страданий скрытым смыслом и т. п.

4. Негативным явлением можно считать не только то, что не все люди отдают предпочтение достоверным знаниям в ситуациях, где они противоречат голым, с эмпирической точки зрения, идеям (это отдельная тема, связанная со средним уровнем образования в обществе), а и то, что многие делают это не в соответствии со своим индивидуальным, уже достигнутым уровнем просвещения… Последнее указывает на структурные и качественные проблемы образования.

Философский подход

Да, на основе личного опыта автор смеет предполагать, что готовность человека принять догматическое определение реальности и истории, т. е. его готовность принять какую-либо идеологию (целиком или частично) в качестве личных убеждений, ассоциируется с низким уровнем информационной грамотности и научного образования, а также с повышенной подверженностью когнитивным искажениям. Но эта мысль далеко не оригинальна…

1. Артур Шопенгауэр, великий философ иррационализма XIX века, сказал: «Вера и знание — это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая»²⁶. При этом его нельзя обвинить в предвзятости — он считал познание, как и нашу жизнь в «мире представлений» вообще, причиной человеческих страданий.

2. Можно взять ещё хотя бы саму философию науки²⁷, которая рассматривает, среди прочего, какие гипотезы можно считать научными, а какие — нет (т. е. слишком тесно связанными с метафизикой или с идеальными понятиями). В системах верований такая гносеологическая тематика полностью отсутствует, само собой.

3. Существует и так называемый «основной вопрос философии» о соотношении человека, природы и мышления. Разумеется, общепринятого ответа на него нет. Более того, в течении всей человеческой истории различных постановок этого вопроса набралось достаточно, поскольку одним предложением выразить его сложно… Однако, есть две главных «стороны» основного вопроса философии, которые помогают его упростить, разделяя проблематику на две части²⁸:

а) онтологическая часть — что первично, бытие (материя) или сознание (дух, идеальное)?

б) гносеологическая часть — можем ли мы познать окружающий мир и, если да, то насколько и каким образом?

Решение всех философских проблем начинается с ответа на основной вопрос философии, причём на обе его части. В зависимости от конкретных ответов определяются и развиваются философские направления и школы. Изменить ответы «по ходу дела» просто невозможно без полного пересмотра учения. Диалектический материализм²⁹, например, даёт следующие ответы, на которых построен он сам и всё, что из него вытекает:

А. Бытие (материя) первично, а сознание (дух, идеальное) вторично.

Б. Мир познаваем в целом, причём диалектически.

Точно так же и личная позиция по проблематике основного вопроса философии влияет на все аспекты мировосприятия человека, всю его познавательную деятельность и, следовательно, все его суждения и решения… Просто бывает, что человек эту позицию особо не обдумывает. Также случается, что эта позиция носит весьма смешанный, сумбурный характер.

4. Какую философию или идеологию применять любому человеку, даже учёному, при решении какого-либо личного «духовного» вопроса — его собственный выбор, который он делает исходя из своего образования и из своего мировоззрения. Стоит лишь отметить, что религия монопольными правами на этику и на «душевное оздоровление» не владеет… В этике есть, например, категорический императив³⁰ Канта, который является целенаправленно отделённой от религиозных доктрин версией «золотого правила» нравственности, которое встречается и в Евангелиях (от Матфея 7:12, например).

5. Каждый учёный (хоть естествоиспытатель, хоть историк-исследователь, хоть социолог) не свободен выбирать образ мышления для проведения своих исследований — в работе он обязан быть агностиком³¹ (в смысле теической позиции, а не в общефилософском смысле). Это является профессиональным требованием. Как совмещать профессиональную деятельность с личными убеждениями — его сугубо личное дело, будь он хоть агностиком, хоть атеистом, хоть верующим человеком по жизни.

Например, Фрэнсис Коллинз, директор Национального Института Здоровья (NIH) в США, являющийся одновременно и уважаемым учёным-генетиком и протестантом-евангелистом, признаётся, что Дарвин был бесспорно прав в целом и что более поздние открытия на молекулярном уровне подтвердили его общие выводы. Более того, хотя Коллинз и допускает участие высшего разума в создание самих законов вселенной, он ясно выражает своё несогласие с идеей о вмешательстве такой сущности в природные процессы³². Если судить только по этому, то Коллинз — деист, причём знающий, что «хаос» — это не разрушительная сила природы, противостоящая «порядку», а её фундаментальное свойство, необходимое для формирования самого «порядка». Подробное научно-популярное разъяснение находится в дополнении А.

Кстати, «порядок» является человеческим идеальным понятием. Элементарные частицы, природные процессы и временные макроскопические структуры (такие как многоклеточные биологические организмы) абсолютно не обязаны быть понятными для нас и быть готовыми для того, чтобы мы их «разложили по полочкам» и привели в соответствие с нашим внутренним субъективным пониманием гармонии.

Пятое утверждение выше (касательно профессионального исследовательского образа мышления) имеет ключевое значение, поскольку научное образование подразумевает ознакомление с научным методом и осмысление большого количества именно профессиональных трудов учёных, т. е. повышение информационной грамотности и впитывание объективной информации агностического, научного характера. Как раз этим и можно объяснить сильную негативную корреляцию между глубоким научным просвещением (мы не говорим просто про знание второго закона Ньютона) и верой в сверхъестественные явления. Эту негативную корреляцию мы выявим в следующем параграфе.

Аналитический подход

Социологические исследования³³, изучающие общие уровни образования и веры, подтверждают их относительно низкую совместимость, также как и более узкий сравнительный анализ между представителями общего населения и учёными³⁴,³⁵.

Тут существует популярный довод, что многие великие учёные были верующими людьми. Совершенно верно! Например, даже сейчас 33 % учёных в США — монотеисты³⁶ (т. е. это даже если не рассматривать тех, кто верит просто в «высшую силу», но не в бога). Однако…

Этот же показатель среди общего населения составляет 83 % (в 2,5 раза выше)³⁷. В дополнение, всего 2 % учёных (и вряд ли среди них много биологов) считают, что люди и животные были созданы в нынешнем виде, а обывателей — аж 31 % (в 15 раз больше)³⁸. Доля неверующих людей (т. е. агностиков и атеистов) среди учёных — 41 %, а среди общего населения — 4 % (в 10 раз меньше)³⁹.

Так что очень сильная негативная корреляция между уровнем научного образования и верой в сверхъестественное просто налицо.

Совместимость взглядов — выводы

Совместимость научных (материалистических) и идеологических (идеалистических) подходов к ответам на те же самые конкретные вопросы очень низкая, и это в значительной степени распространяется на мировоззрение человека в целом. Это первый, ключевой тезис данной работы, который определяет дальнейшее раскрытие темы.

Примечания

22

Ткачёв А. Святитель Николай Сербский о лжи современной науки [веб-видео (монолог)] // Протоиерей Андрей Ткачёв: канал прот. Андрея Ткачёва на YouTube. 20.07.2019. URL: https://www.youtube.com/watch?v=_bgEzw5H4ZU (дата обращения: 07.05.2021)

23

Пружинин Б.И. Агностицизм [веб-статья] / Новая философская энциклопедия / iphlib.ru: электронная библиотека ИФ РАН. URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH98603d2099be3e6b945098 (дата обращения: 26.01.2021)

24

Сысоев Д. Летопись начала. Артос Медиа, 2010. С. 217.

25

Smith J., Buxton R. Myth [веб-статья] // Britannica.com: сайт энциклопедического издания Encyclopedia Britannica. 03.11.2020. URL: https://www.britannica.com/topic/myth (дата обращения: 14.05.2021)

26

Вера и знание [веб-страница] // ru.citaty.net: сайт цитат известных личностей. 22.06.2021. URL:

https://ru.citaty.net/tsitaty/457733-artur-shopengauer-vera-i-znanie-eto-dve-chashi-vesov-chem-vyshe-odna/ (дата обращения: 07.06.2021)

27

Будко В.В. Философия науки: учебное пособие / Харьков: ХНУГХ им. А. Н. Бекетова, 2016

28

Основной вопрос философии кратко (онтология бытия) [веб-страница] // nauchniestati.ru: Помощь студентам в учебе. 30.10.2017. URL: https://nauchniestati.ru/spravka/osnovnoj-vopros-filosofii/ (дата обращения: 19.07.2021)

29

Ойзерман Т.И. Диалектический материализм [веб-статья] / Новая философская энциклопедия / iphlib.ru: электронная библиотека ИФ РАН. URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHd07c391e9cbfc83074c0d0 (дата обращения: 26.06.2021)

30

Ногалес К. Категорический императив Канта и «золотое правило» нравственности [веб-статья] // 4brain.ru: образовательный сайт. 06.04.2015. URL: https://4brain.ru/blog/категорический-императив/ (дата обращения: 07.02.2021)

31

См. № 23

32

Collins F. Why It's So Hard for Scientists to Believe in God? [веб-видео (монолог)] // BigThink: просветительский канал на YouTube. 14.06.2011. URL: https://www.youtube.com/watch?v=pINptKQYviQ (дата обращения: 24.03.2021)

33

Zuckerman P. Why Education Corrodes Religious Faith: Explaining the correlation between more schooling and less belief [веб-статья] // psychologytoday.com: сайт, посвящённый проблемам психологии. 3.11.2014 URL: https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-secular-life/201411/why-education-corrodes-religious-faith (дата обращения: 07.11.2020)

34

Masci D. Scientists and Belief [веб-статья] // pewforum.org: сайт центра социальных исследований «Pew Research Center». 05.11.2009. URL: https://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/ (дата обращения: 24.12.2020)

35

Section 5: Evolution, Climate Change and Other Issues [веб-страница] / Public Praises Science; Scientists Fault Public, Media [веб-доклад] / pewresearch.org: сайт центра социальных исследований «Pew Research Center». 09.07.2009. URL: https://www.pewresearch.org/politics/2009/07/09/section-5-evolution-climate-change-and-other-issues/ (дата обращения: 18.01.2021)

36

См. № 34

37

См. № 34

38

См. № 35

39

См. № 34